Дело НОМЕР мировой судья: Касьянова Э.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА г.Еманжелинск
Судья Еманжелинского городского суда Челябинской обл. Беляев Н.Н., при секретаре Мухаевой Л.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Иванчика Дмитрия Владимировича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА Иванчик Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
В жалобе в Еманжелинский городской суд Иванчик Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что его оговаривают Ш.В.В. и Х.М.А.
В судебное заседание Иванчик Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен секретарем судебного заседания по телефону.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Еманжелинска не нахожу.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 22 часа Иванчик Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении по адресу: АДРЕС выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства, как того требует ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются доказательствами по делу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Выводы мирового судьи о доказанности виновности Иванчика Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья соглашается с оценкой мирового судьи относительно показаний Иванчика Д.В. в той части, в которой он отрицает факт совершения правонарушения, его доводы о непричастности к правонарушению опровергнуты материалами дела. Судья находит, что таким образом Иванчик Д.В. пытается избежать административной ответственности.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Иванчика Д.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Никакой заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, у свидетелей Ч.Л.А. и Х.М.А., судья не выявил. Сам Иванчик Д.В. в жалобе не указал достоверную возможную причину для оговора со стороны свидетелей, а судья таковых не выявил.
В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, допущено не было. Постановление судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства имеющие значение по данному делу в том числе, характер совершенного правонарушения, данные о личности, его имущественное и семейное положение. Назначенное Иванчику Д.В. наказание соразмерно совершенному деянию.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Иванчика Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: