Дело НОМЕР мировой судья: Касьянова Э.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА АДРЕС
Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Мухаевой Л.Ю., с участием защитника С.А.А., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Карачкова Сергея Александровича по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Карачков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе в Еманжелинский городской суд Карачков С.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на то, что ДАТА спиртных напитков не употреблял, считает, что сотрудники ДПС не представили суду доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством ДАТА, ссылаясь на показания К.А.А., полагает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считает, что мировой судья необоснованно отнёсся критически к показаниям данного свидетеля. Полагает, что инспектор ДПС изъял у него водительское удостоверение и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством с нарушением норм КоАП РФ в отсутствии понятых. Не разъяснил ему порядок освидетельствования, не ознакомил с паспортом технического средства, которым проводилось освидетельствование, мундштук в его присутствии не менял, алкотестер был в собранном виде. С результатами освидетельствования не ознакомили, после того как ему выдали документы и бумажный носитель, с результатами освидетельствования был не согласен, считает действия сотрудников ДПС незаконными, постановление необоснованным.
При рассмотрении жалобы Карачков С.П. и защитник С.А.А. доводы жалобы поддержали, при этом Карачков С.П. пояснил, что в связи с его плохим состоянием здоровья управлял автомобилем его брат К.А.А., сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю, в то время когда он устранял неисправность колеса его автомобиля, а брат уехал на такси оказывать помощь работнику Мусиенко, получившему ожог в бане. Утверждает, что автомобилем не управлял, но при этом прошел освидетельствование при помощи прибора, результаты которого ему показали. Он видел цифры, но не понимал их значение, при этом понятые не присутствующие при освидетельствовании только подписали предложенные им протоколы и уехали, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, но под угрозами сотрудников ДПС о постановке автомобиля на штрафную стоянку прошел освидетельствование на месте.
Защитник С.А.А. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования выразившегося в использовании прибора при низкой температуре окружающего воздуха, в связи с чем возможны неточные показания прибора, подвергает сомнению его рабочее состояние при показаниях в бумажном носителе в графе воздух нулевого результата. Указывает на нарушения п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР выразившиеся в том, что Карачкова С.А. перед освидетельствованием не проинформировали о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверки в паспорте технического средства измерения. Кроме этого, обращает внимание суда на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела. Полагает, что Карачков С.А.не является субъектом административного правонарушения по ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Выслушав пояснения К.С.П., защитника С.А.А., исследовав материалы дела, оснований к отмене решения мирового судьи не нахожу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Разрешая дело, мировой судья выполнила указанные требования закона.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в 00 часов 40 минут Карачков С.П. возле АДРЕС в АДРЕС управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении К.С.П. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К.С.П. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, подписанных ими без замечаний и обоснованно признанных мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Результаты исследования выдыхаемого К.С.П. воздуха на наличие паров алкоголя отражены в распечатке на бумажном носителе (л.д.3). С результатами освидетельствования Карачков С.П. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Карачкову С.А. под роспись (л.д. 6).
Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания анализатора паров этанола «Алкотектора» 0, 517 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствовали о нахождении Карачкова С.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Техническое средство анализатор паров этанола «Алкотектор РRO-100 соmbi», которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Карачкова С.А. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 636629 и прошло поверку ДАТА (л.д. 5, 33,34). Доводы защитника о том, что результаты освидетельствования могут быть неточными в связи с проведением освидетельствования при низкой температуре материалами дела не подтверждаются, опровергаются показаниями Карачкова С.А. о том, что освидетельствование проводилось в салоне патрульного автомобиля.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
С учетом указанных обстоятельств судья считает правильной оценку мирового судьи показаний свидетеля К.А.А. о том, что Карачков С.А. не находился за управлением транспортным средством как стремление оказать содействие своему брату Карачкову С.А. избежать ответственности.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, судья приходит к выводу о том, что сотрудники ГИБДД, являющиеся должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имея достаточные основания полагать, что Карачков С.А. находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и провели освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения Карачкова С.А. в момент прохождения исследования. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в суде не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Карачковым С.А., находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Доводы о том, что Карачков С.А. не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты.
Как видно из показаний инспектора ДПС ГИБДД С.С.В., допрошенного мировым судьей судебного участка № АДРЕС в качестве свидетеля, ДАТА он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с ИДПС К.А.С. во время патрулирования в АДРЕС увидели, что из подъехавшего к одному из домов автомобиля вышел водитель и быстро зашел в дом, Наблюдая за этим автомобилем во время движения в сторону АДРЕС, автомобиль двигался, с выключенным светом фар, данный автомобиль был остановлен, за управлением автомобиля находился Карачков С.А. из полости его рта исходил запах алкоголя, он согласился на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, исследование было проведено в присутствии понятых, Карачков С.А. результаты исследования видел и был согласен с показаниями прибора. Кроме Карачкова С.А. после остановки автомобиля, в салоне автомобиля никого не было (л.д. 57)
В связи с тем, что Карачков С.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен без направления водителя Карачкова С.А. на медицинское освидетельствование.
Из показаний свидетеля Ч.Е.А. следует, что в его присутствии водителю автомобиля ВАЗ 21124 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился. В служебном автомобиле водителю дали прибор, он в него продул, результаты теста показали ему и понятым, они превышали допустимую норму, они подписали составленный при них акт освидетельствования.
Показания свидетелей С.С.В. и Ч.Е.А. получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Карачкова С.А.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Карачкова С.А. сотрудниками милиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДАТА НОМЕР, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4,6)
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карачкова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Беляев