Дело НОМЕР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Еманжелинск ДАТА
Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Мельникова Г.С.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Монобаева Евгения Магжановича ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, работающего водителем в ООО "***" проживающего по адресу АДРЕС
У С Т А Н О В И Л
Монобаев Е.М. обвиняется, как указано в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в том, что ДАТА в ночное время в 04 часов 05 минут он, управляя трактором государственный регистрационный номер НОМЕР в условиях недостаточной видимости, на 62 км автодороги АДРЕС, в нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, не включил габаритные огни, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ НОМЕР отчего пассажиру С.Я.И., находившейся в салоне автомашины, был причинен легкий вред здоровью. Действия его квалифицированы органами ОГИБДД ОВД по Еманжелинскому муниципальному району по ст. 12.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
В судебном заседании Монобаев Е.М. совершение ДТП при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал.
Представитель Монобаева Е.М., Т.С.А. вину Монобаева в ДТП не признал, считает, что отсутствие габаритных огней на тракторной тележке, при наличии световых сигналов на тракторе, в данном случае не состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку водитель автомашины не убедился в безопасности своих действий, совершая обгон трактора.
Потерпевшая С.Я.И. в суде пояснила, что она вместе со своим отцом М.И.В. ехали автомашине ВАЗ "***" в АДРЕС. Она сидела на пассажирском сиденье, отец управлял автомашиной. Как произошло ДТП, она пояснить не может, т.к. получила повреждения головы.
Представитель ГИБДД ОВД по Еманжелинскому муниципальному району С.А.А. в суде пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении Монобаева на основании представленных ему документов о ДТП, происшедшем ДАТА, участником которого был Монобаев. Считает, что между отсутствием на тракторной тележке, которой управлял Монобаев, и ДТП, повлекшим причинение легкого вреда здоровью гражданину, имеется прямая причинная связь.
Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, считаю, что вина Монобаева Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении не нашла своего подтверждения.
Статья 12.24.ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении предусматривает административную ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации « в темное время суток в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, должны быть включены следующие световые приборы:
на всех механических транспортных средствах и мопедах – фары дальнего или ближнего света; …
на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах – габаритные огни.
Монобаев Е.М. не отрицает, что управляемый им трактор был с прицепом, который не был оборудован габаритными огнями, т.е. в его действиях имеет место нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения в РФ. Однако между указанным нарушением Правил дорожного движения в РФ и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей С.Я.И., не усматривается прямой причинной связи.
Такой вывод сделан на основании следующего.
Доказательствами, имеющимися в административном деле: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о дорожно – транспортном происшествии ( л.д. НОМЕР), объяснениями Монобаева, водителя автомашины ВАЗ НОМЕР госномер НОМЕР М.И.В., потерпевшей С.Я.И. ( л.д. НОМЕР_) вина Монобаева в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. 1 Кодекса РФ об АП не нашла своего подтверждения. Как усматривается из объяснений М.И.В. от ДАТА ( л.д. НОМЕР), при движении по трассе в сторону АДРЕС из АДРЕС на своей автомашине на 62 км автодороги он увидел на расстоянии 40 – 50 м трактор, двигающийся впереди его автомашины, у которого не было габаритных огней. Он решил его обогнать, но навстречу шла автомашина, и он принял меры для торможения своей автомашины, которая стукнулась о телегу трактора, и остановилась. Ни он, ни пассажир не пострадали. Водителю остановленной им автомашины он объяснил, что произошло, и он поехал догонять трактор. Из объяснений потерпевшей С.Я.И. от ДАТА усматривается, что она ехала в качестве пассажира на автомашине под управлением М.И.А. и на 62 км автодороги АДРЕС попали в ДТП, участником которого был трактор. ( л.д. НОМЕР) Никаких других доказательств, подтверждающих обстоятельства, имевшие место ДАТА сторонами не представлено и не имеется в представленных материалах об административном правонарушении.
Пункт 11.1 Правил дорожного движения в РФ предусматривает, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что
- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточно2 для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте ( перестроении) налево;
- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Считаю, что при обстоятельствах, имевших место ДАТА в 04: 05 часов на 62 км автодороги АДРЕС, исходя из объяснений водителя автомашины ВАЗ М.И.В., он не убедился в безопасном маневре обгона впереди идущего трактора с телегой, в результате чего произошло столкновение автомашины под его управлением с тракторной телегой под управлением Монобаева Е.М.. В связи с чем, и был причинен легкий вред здоровью С.Я.И.
Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Монобаева Е.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому в соответствии с п.2 ст. 24.5 указанного Кодекса производство по данному делу об административном правонарушении в отношении него следует прекратить.
Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Монобаева Евгения Магжановича за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Еманжелинский городской суд.
Судья Мельникова Г.С.