Дело № 10-2/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 26 февраля 2010 года
Судья Еловского райсуда <адрес> Тетерина Л.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>
Курагина К.О.
осужденного Долгих С.В.
защитника Бузанова В. П.
представившего удостоверение и ордер
потерпевшей ФИО2
при секретаре Хорошиловой Е.А.
рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Долгих Семена Васильевича,
потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного
участка № 93 от 21.01.2010 года которым
Долгих Семен Васильевич осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 93 от 12.12.2009 года, от 09.07.2009 года и окончательно назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 93 от 21.01.2010 года Долгих С.В. признан виновным в том, что 20 октября 2009 года, около 17 часов, в <адрес>, Долгих С.В., находясь в квартире № по адресу <адрес>, на почве ссоры со своей женой ФИО2, при возникновении личных неприязненных отношений к последней, подошел к ней и умышленно схватил одной рукой ее за волосы, а второй нанес не менее 4 ударов по голове и не менее четырех ударов по спине, причиняя потерпевшей физическую боль.
28 ноября 2009 года, около 15 часов, в <адрес> края, Долгих С.В., находясь в квартире № по адресу: <адрес>, на почве ссоры со своей женой- ФИО2, при возникновении личных неприязненных отношений к потерпевшей, умышленно схватил ее одной рукой за волосы на голове, а второй рукой за нижнюю челюсть и стал сдавливать, причиняя потерпевшей физическую боль, отчего она закричала, после чего Долгих С.В. отпустил потерпевшую, при этом нанес ей один удар рукой по спине. Потерпевшая ушла в другую комнату, Долгих С.В. продолжая преступные действия последовал за потерпевшей, где высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством и нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком по голове и не менее двух ударов кулаком по спине, причинив потерпевшей физическую боль.
30 ноября 2009 года, около 7.00 часов, в <адрес>, Долгих С.В., находясь в квартире № по адресу: <адрес>, на почве ссоры со своей женой - ФИО2, при возникновении личных неприязненных отношений к последней, подошел к потерпевшей, умышленно схватил ее руками за одежду на груди и стал трясти, нанес один удар кулаком в грудь потерпевшей, причинив ФИО2 физическую боль.
Эти действия Долгих С.В. мировой судья квалифицировал по ч.1 ст.117 УК РФ как истязание, причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.
В апелляционной жадобе на данный приговор Долгих С.В. указывает, что он с приговором кг согласен, т.к. свидетели обвинения проживают с ним в одном доме и испытывают к нему личную неприязнь. суд не учел мнение его жены, заявившей о
прекращении уголовного дела за примирением сторон, он характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении малолетнего сына, ведет домашнее хозяйство.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит назначить Долгих С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ либо наказание в виде штрафа, т.к. она надеется что Долгих С.В. не будет совершать в отношении нее противоправные действия, она и сын находятся от Долгих С.В. в материальной зависимости.
В судебном заседании осужденный Долгих С.В. указанную жалобу поддержал, просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо наказание в виде штрафа.
В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции Долгих С.В. показал, что 20.10.2009 года, 28.11.2009 года, 30.11.2009 года он побои жене ФИО2 не наносил, 30.11.2009 года он на почве ссоры толкнул ФИО2 в коридоре их квартиры. Защитник Бузанов В.П. просил приговор мирового судьи судебного участка № 93 в отношении Долгих С.В. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Долгих С.В. состава преступления, т.к. обвинение Долгих С.В. в совершении данного преступления исследованными как у мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции доказательствами не доказана.
Потерпевшая ФИО2 свою жалобу также поддержала.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 93 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Долгих С.В. и потерпевшей ФИО2 без удовлетворения, т.к. приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах которым дана надлежащая оценка..
Суд заслушав указанных участников процесса, проверив доказательства считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 93 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по нижеследующим основаниям.
Вывод мирового судьи судебного участка № 93 о виновности Долгих С.В. подтверждается исследованными в суде доказательствами, проверенным и оцененными в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ, в частности показаниями потерпевшей ФИО2 в протоколе допроса на л.д.31-32, свидетелей ФИО7 в протоколе допроса на л.д. 53-54. ФИО11 в протоколе допроса на л.д. 58-60, ФИО9 на л.д. 55-57, ФИО6, протоколе устного заявления ФИО2 на л.д.2, протоколах осмотра места происшествия на л.д. 11-12, 65-66.
Из показаний потерпевшей ФИО2 в протоколе допроса на л.д. 31о2 следует, что 30.11.2009 года около 7 часов утра между нею и Долгих С.В. произошла ссора в ходе которой, он высказал в отношении нее угрозу убийством, схватил ее за одежду на груди и стал трясти, затем нанес один удар кулаком в грудь, отчего она почувствовала физическую боль, все происходило в присутствии их ребенка, 28 ноября 2009 года около 15 часов между нею и Долгах вновь произошла ссора, Долгих С.В. схватил ее правой рукой за волосы на голове, а левой рукой стал давить нижнюю челюсть, она стала кричать чтобы он ее отпустил, т.к. ей было больно, Долгих С.В. отпустил ее, но при этом нанес ей один удар рукой по спине, причинив физическую боль, она заплакав ушла в маленькую комнату, куда через некоторое время зашел Долгих С.В., там он схватил ее одной рукой за волосы, а второй стал наносить удары, при этом нанес ей не менее трех ударов кулаком по голове, не менее двух ударов кулаком по спине, причинив тем самым ей физическую боль, все это происходило в присутствии ребенка, 20 октября 2009 года около 17 часов на ее просьбу открыть окна для покраски, Долгих С.В. ответил отказом, объяснив это тем что если окна будут открыты, то к ней пройдут мужчины, последнего нанес ей не менее четырех ударов руками по голове и не менее 4 ударов руками по спине, при этом она испытала физическую боль, она убежала от Долгих С.В. в спальню, где пылесосом разбила стекло, стала звать на помощь, за систематическое нанесение побоев она желает привлечь Долгих С.В. к уголовной ответственности, в больницу по фактам истязаний не обращалась, в конце ноября 2009 года об избиении ее Долгих С.В. она рассказала ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО7 в протоколе допросе на л.д.53-54 следует, что она проживает в одном многоквартирном доме с семьей Долгих, семья Долгих проживают в квартире № в октябре 2009 года, число она точно не помнит, в дневное время, она слышала ругань из квартиры, где проживают Долгих, слышала как ФИО2 кричала « «Что ты меня бьешь, лучше бы убил меня чем все это мне терпеть», затем она услышала звон разбитого стекла, поняла что кто - то разбил стекло в доме, ругаются» они часто, она всегда слышит слова ФИО2 « что ты меня бьешь», эти же слова ФИО2 повторяла в ноябре 2009 года.
Данные показания свидетель ФИО7 подтвердила в ходе судебного следствия.
Из показаний свидетеля ФИО11 в протоколе допроса на л.д.58-60 следует что она проживает по соседству с супругами Долгих, она знает, что Долгих С.В. наносит побои ФИО2, в конце ноября 2009 г. она пришла в гости к ФИО2, последняя была сильно расстроена и на ее расспросы ФИО2 рассказала, что ей снова нанес побои и обидел Долгих С.В., но подробностей избиения не рассказывала, скандалы в этой семье происходят на почве ревности.
Из показаний свидетеля ФИО9 на л.д. 55-57 следует, что в соседях у
нее проживают супруги Долгих, между которыми часто происходят скандалы, слышимые
через стенку между квартирами, последний раз она слышала скандал и плач ребенка в 20-
х числах ноября 2009 года, поняла, что Долгих С. избивает ФИО2, которая кричала.
«не трогай меня».
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает педагогом-психологом в МОУ ДОУ «Детский сад №» <адрес>, к ним пришел дознаватель ФИО17 для того чтобы пообщаться с ребенком ФИО18, но ФИО18 с ним разговаривать не стал, при беседе с ней Долгих рассказал ей о том, что дома « боевики бывают», ее папа обижает маму.
Из протоколов осмотра места происшествия - квартиры № по адресу <адрес>, <адрес> на л.д.11-12,65-66 следует, что в данной квартире имеется пылесос, в оконном проеме маленькой комнаты отсутствует стекло.
Из протокола принятии устного заявления потерпевшей от 30.11.2009 года на л.д.2 следует, что Долгих С.В. в период с 20.10.2009 года по 30.11.2009 года систематически наносит ей побои.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду
апелляционной инстанции сделать вывод о том, что вывод мирового судьи судебного
участка № 93 о виновности Долгих С.В. в совершении преступления предусмотренного
ч.1 ст. 117 УК РФ является правильным.
Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО6 не имеется, т.к. данные доказательства, а также такие вышеприведенные доказательства как протокол принятия устного заявления потерпевшей, протокола осмотра места происшествия в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего изобличающие Долгих С. В. в совершении данного преступления.
Вышеприведенные показания Долгих С.В. суд не принимает, т.к. его показания какими -либо доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО6, оснований не доверять которым как указывалось выше не имеется.
Довод осужденного Долгих С.В. о том, что свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО9, проживающие с ним в одном доме из - за неприязненных к нему отношений оговорили его, суд считает несостоятельным, т.к. из показаний свидетелей ФИО11, ФИО9 следует, что между ними и Долгих С.В. неприязненных отношений нет, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что между нею и супругами Долгих неприязненные отношения, но она Долгих С.В. не оговаривает, кроме того об обстоятельствах произошедшего потерпевшей ФИО2 даны подробные показания и показания данных свидетелей соответствуют показаниям потерпевшей.
Свидетель защиты ФИО10 показал, что он проживает в одном многоквартирном доме с семьей Долгих, случаев избиения Долгих С.В. свою супругу ФИО2 не было, следы побоев он у ФИО2 не видел, его супруге ФИО2 не жаловалась, по улице ходят под ручку.
Показания данного свидетеля суд не может принять во внимание, т.к. факт совершения Долгих С.В. данного преступления подтвержден вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что он с семьей Долгих общается не тесно, семья Долгих проживает во второй квартире, семья ФИО10 в седьмой, поэтому суд считает, что свидетелю ФИО10 достоверно не известно что происходит в квартире между Долгих С.В. и ФИО2
Потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО11, ФИО9 вышеприведенные показания в ходе предварительного следствия изменили.
Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного следствия показала, что 20.10.2009 года муж схватил ее за волосы и посадил в кресло, затем ударил ее пару раз кулаком по спине, 28,11.2009 года между нею и Долгих произошла ссора, Долгих дернул ее за волосы, толкнул в грудь, от толчка она села в кресло, она ушла в маленькую комнату и легла на кровать, муж ее взял за руку и дернул, она может упала на коленки, 30.11. 2009 года муж ее толкнул в грудь, от толчка она не упала, было обидно, но не больно.
Изменение показаний данных в ходе предварительного следствия потерпевшая не объяснила, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель ФИО11 показала, что когда она находилась в конце ноября 2009 года в квартире у ФИО2, то последняя ей говорила о том, что муж ее обидел, о том что муж ее избил Долгих ей не говорила, когда ее допрашивал следователь, то она ему не говорила о том, что ФИО2 ей рассказала о том, что ее избил муж, она была без очков и протокол допроса не читала.
Свидетель ФИО9 показала, что в 20-х числах ноября она слышала что громко разговаривают в квартире Долгих, была ли ссора она не поняла, голос ФИО2 « не трогай меня» и плач ребенка она слышала ни в 20-х числах ноября, 28.11. 2009 года и 30.11. 2009 года ее дома не было, она после 20.11.2009 года ухаживала за дедом, дознаватель в приведенной части ее показания записал неправильно.
Из протоколов допроса потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО9 следует, что с содержанием протоколов допроса они ознакомлены, протокола ими подписаны, замечания по их содержанию от них не поступили. При таких обстоятельствах суд считает, что более правдивые показания давались потерпевшей ФИО2, свидетелями ФИО11, ФИО9 в ходе предварительного следствия, поэтому их показания мировым судьей в основу приговора взяты правильно.
Суд считает, что изменение показаний потерпевшей в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции обусловлены тем, что потерпевшая приходится женой осужденному Долгих, простила его и просит не лишать Долгих С.В. свободы.
Изменение показаний свидетелями ФИО11, ФИО9 обусловлены стремлением помочь Долгих С.В., т.к. они проживают в одном многоквартирным доме с Долгих, являются соседями и осведомлены о том, что Долгих С.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Наказание осужденному мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также достижения цели наказания.
Довод осужденного о том, что мировой судья не учла то, что потерпевшая просила прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон суд не принимает, т.к. в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении лица впервые совершившего преступление
небольшой или средней тяжести, Долгих С.В. не является лицом впервые совершившим преступление, поэтому отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела.
Доводы потерпевшей ФИО2 и осужденного Долгих С.В. о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.
Нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 93 от 21.01.2010 года об осуждении Долгих Семена Васильевича по ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 93 от 12.12.2009 года, от 09.07.2009 года и окончательно назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Долгих С.В. и потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья : подпись