Дело № 10-6/10
Мировой судья Фомина Л.В.
Дело № 1-172/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без
удовлетворения
8 октября 2010 года
Судья Еловского райсуда <адрес> Чугайнов А.Ф. с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А. осужденного Клячина А.П., защитника Бузанова В.П.
при секретаре Горлановой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда <адрес> апелляционную жалобу адвоката Бузанова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 93 <адрес> от 16.08.2010г., которым
Клячин Александр Павлович осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, один раз в месяц являться на отметку по графику, установленному этим органом.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 93 от 16.08.2010 года Клячин А.П. признан виновным в том, что проживая в зарегистрированном браке с ФИО5, в <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссор с ФИО5 на почве личных неприязненных отношений совершил истязания потерпевшей, а именно :
в ночь с 3 на 4 мая 2010 г., Клячин А.П., умышленно нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшей, причинив ей физическую боль и множественные кровоподтеки на теле и лице.
5 мая 2010 г. утром, умышленно нанес не менее 2 ударов рукой по лицу потерпевшей,
причинив ей физическую боль и кровоподтеки на лице.
В ночь с 5 на 6 мая 2010 года, Клячин А.П. умышленно нанес не менее 3 ударов рукой по лицу потерпевшей, после чего, схватившись обеими руками за шею ФИО5, стал сдавливать ее, причинив потерпевшей физическую боль.
6 мая 2010 года утром, Клячин А.П. нанес не менее двух ударов рукой по лицу потерпевшей,
причинив ей физическую боль и кровоподтеки на лице.
6 мая 2010 года, днем, Клячин А.П. нанес потерпевшей не менее двух ударов рукой в область лица, причинив ФИО5 физическую боль и кровоподтеки на лице.
Он же, Клячин А.П., в ночь с 5 на 6 мая 2010 года после нанесения трех ударов рукой по лицу ФИО5, угрожая ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, схватился обеими руками за шею потерпевшей, стал сдавливать ее, в связи с чем потерпевшая не могла дышать и испытала физическую боль. При этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
В апелляционной жалобе защитник Бузанов В.П. просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, Клячина оправдать, уголовное дело прекратить, так как в основу приговора суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины Клячина А.П. сослался на объяснение ФИО5 которое ФИО5 в суде оспаривала и поясняла, что никакого объяснения она участковому инспектору ФИО7 не давала. Дознаватель ФИО14 дописал печатный текст на протоколе допроса, эти показания потерпевшая не давала и не подписывала. Подсудимый Клячин признает лишь один эпизод, свидетель ФИО8 только его и подтверждает, и то косвенно. Обвинительный приговор основан на показаниях заинтересованного лица УУМ ФИО7, принцип презумпции невиновности мировым судьей проигнорирован.
В дополнительной жалобе указал, что участковый уполномоченный РОВД ФИО7 достал чистые бланки объяснений и попросил чтобы ФИО5 в них расписалась, указав места, где нужно расписаться. ФИО5 поинтересовалась у ФИО7, для чего нужно расписываться в чистых бланках, тот ответил, что так нужно, что ничего плохого в этом нет. Поскольку ФИО5 была все еще пьяна, она поставила подписи в указанных ей местах. Что суд так же не праве ссылаться на объяснение и протокол допроса несовершеннолетней ФИО6, поскольку добыты эти доказательства с нарушением закона. Государственный обвинитель вину Клячина совершенно не
обосновал, просил суд признать Клячина А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Защита полагает, что вина Клячина А.П. доказана в нанесении побоев ФИО5 от 05 мая 2010г. Все остальные эпизоды нанесения побоев ФИО5 должны быть исключены из обвинения, так же должен быть исключен эпизод по факту угрозы убийством, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. То количество ударов в период с 03 по 06 мая 2010г., а это «не менее 10 ударов руками и ногами по голове и другим частям тела», «не менее 2-х ударов рукой по лицу потерпевшей», «не менее 3-х ударов по лицу потерпевшей, после чего схватившись обеими руками за шею ФИО5, стал сдавливать её», «не менее двух ударов рукой по лицу потерпевшей», «не менее двух ударов в область лица» и того не менее 19 ударов. Однако при всем при этом потерпевшая, подсудимый, свидетели указывают, что у потерпевшей ФИО5 был один синяк под глазом, происхождение которого, как указала ФИО5 и Клячин образовался от того, что 5 мая 2010 г. в дневное время Клячин ладонью ударил ФИО5 по лицу, и как пояснил Клячин, при таком количестве ударов, что ему вменено, он бы жену наверняка убил.
В судебном заседании защитник Бузанов В.П. также просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 93 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Клячина А.П. по ч. 1 ст. 117, ч. 1ст. 116 УК РФ дело прекратить.
Клячин А.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил отменить приговор мирового судьи. Дополнительно пояснил, что он признает только один факт нанесения удара по лицу ФИО5 ладошкой в начале мая, угрозы убийством не высказывал. ФИО7 его оговаривает, копает под него. До 6 мая 2010г.УУМ ОВД ФИО7 не видел.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 93 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бузанова В.П., осужденного Клячина А.П. оставить без удовлетворения, т.к. приговор мирового судьи является законным и обоснованным, основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах которым дана надлежащая оценка, доводы осужденного в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств.
Потерпевшая ФИО5 просит приговор отменить, с Клячиным помирилась, заставила извиниться перед ним, простила его, иногда муж её ударял, считает за дело, сама виновата.
Изучив материалы уголовного дела, допросив потерпевшую ФИО5, её дочь ФИО6, огласив их показания в ходе доследственной проверки и на предварительном следствии, допросив свидетелей, а так же осужденного Клячина А.П., суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу необоснованной.
Вывод мирового судьи о виновности Клячина А.П. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Так, виновность Клячина А.П. в совершении преступления по ч.1 ст. 117 УК РФ - истязание, причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях. 111, 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами :
Потерпевшая ФИО5 непосредственно после совершения в отношении неё последнего эпизода истязаний подробно и обстоятельно показала о всех деяниях, совершенных Клячиным на л.д.З.
В судебном заседании свидетель ФИО6, дочь потерпевшей, показала, что только один раз видела как папа ударил руками маму, видела на лице мамы кровоподтек, у тети ФИО8 УУМ ФИО7 брал у неё объяснение, но что отец избивал маму, она не говорила, милиционер в конце объяснения ей продиктовал, а она написала что с её слов написано верно и подписала не читая, в милиции её допрашивали при маме, педагога ФИО10 не было, протокол не оглашался, но она его подписала.
В объяснении, данном УУМ ОВД ФИО7 свидетель ФИО6 так же обстоятельно описала эпизоды истязаний отцом Клячиным А.П. матери ФИО5, происшедшие в ночь с 03.05 на 04.05.2010г., 04.05.2010г. в дневное время, 05.05.2010г. рано утром, 6.05.2010г. вечером на кухне, что поздно вечером 6 мая мама тоже ревела, но бил ли папа маму, не видели, ушли спать к соседям./л.д.5/, подтвердила эти показания следователю /л.д.33-34/.
Участковый уполномоченный ФИО7в судебном заседании показал, что по вызову потерпевшей приехал к Клячиным, на ФИО5 были следы побоев, синяк под глазом, сказала, что избил муж, избивал и до этого, показала ссадины на теле, добровольно дала объяснение по нескольким фактам нанесения побоев, что душил ночью, подробности сейчас не помнит, т.к. прошло много времени.
Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что 06 мая 2010 года от ФИО5 поступило сообщение о том, что её побил муж, опрашивал он её у соседки ФИО8, ФИО5 подробно пояснила об эпизодах её избиений мужем в ночь с 03 на 04 мая 2010г., утром 05.05.2010г., в ночь на 06.05.2010г., что в ходе нанесения побоев Клячин пытался задушить её, утром 06.05.2010г.. ФИО5 прочитала текст объяснения и подтвердила его своей подписью, так как всё было верно записано. Ни каких заявлений по поводу объяснения со стороны ФИО5 не поступило. Также им в присутствии ФИО5 была опрошена её дочь ФИО6. При опросе ФИО6 пояснила, о фактах избиений отцом Клячиным матери ФИО5 в ночь с 03.05 на 04.05.2010г., рано утром 05.05.2010г., 05.05.2010г. вечером. После им было вслух прочитано объяснение и ФИО6 и ФИО5 подписали объяснение. Когда он брал объяснение, то ФИО5 ни чего не говорила против того, что поясняла дочь, /л.д.35-36/. Показания подтвердил, неприязненные отношения с Клячиными отрицает, свидетеля ФИО8 допрашивал, писал с её слов.
Свидетель ФИО8 показала, что в начале мая видела у ФИО5 под глазом синяк, она ночевала у неё с детьми.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 05 мая 2 010 года в 19 часов к ней пришла дочь племянника ФИО6 и сказала, что папа снова обижает маму. ФИО6 спросила можно ли остаться у неё ночевать. Она сказала, что можно. В последующем к ней пришла ФИО5 с детьми. На лице у ФИО5 она видела синяки, ФИО5 сказала, что её побил муж. В начале мая 2010 года она заходила в квартиру к Клячиным, и видела у ФИО5 синяки, она спросила её откуда у неё синяки, опять побил муж. ФИО5 пояснила, что опять побил. ФИО5 часто ходит с синяками на лице, её избивает муж Саша. Сама она этого не видела, знает со слов ФИО5, /л.д. 17-18/. УУМ ФИО7 давала показания, но что ФИО5 часто ходит с синяками на лице, ФИО7 выдумал.
Мировой судья обоснованно положила в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО8, данные ими на предварительном следствии, в то же время дала надлежащую оценку их показаниям в ходе судебного заседания и расценила их критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого, отца ФИО6 и племянника ФИО8
Так же мировой судья обоснованно положила в основу приговора показания свидетеля ФИО7, поскольку его показания дополняют показания потерпевшей.
Мировой судья обоснованно положила в основу приговора показания потерпевшей ФИО5, данные ею УУМ ФИО7 на л.д.З, указав в приговоре, что они являются последовательными, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.
Таким образом, вывод суда о том, что Клячин в период с 3 по 6 мая 2010г. совершал истязание потерпевшей ФИО5, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, является правильным.
Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они ничем защитой не опровергнуты, причин для оговора Клячина кем-либо из свидетелей в судебном заседании не установлено.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО5, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что меняя свои показания, таким образом она пытается улучшить положение подсудимого, и взял за основу её показания на л.д.З.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 показала, что 6 мая 2010г. позвонила в РОВД, т.к. муж был пьяный, ругался, разбил окно, боялась зайти в дом, муж избивал только один раз. УУМ ФИО7 объяснения не давала, расписалась на чистых бланках, которые он привез, по просьбе ФИО7 написала в объяснениях: «с моих слов написано верно и мною прочитано» и расписалась, т.к. была пьяная, при ней ФИО7 брал объяснение с её дочери ФИО6, в объяснении и протоколе допроса ФИО6 она расписалась, в милиции ФИО14 при ней допрашивал ФИО6, задавал ей вопросы, та отвечала, ФИО7 написал в её объяснении неправду, неприязненных отношений с ним у неё до 6 мая 2010г. не было.
Суд считает, что в своем объяснении на л.д.3 ФИО5 подробно изложила обстоятельства происшедшего, указала количество, место нанесения ей ударов обвиняемым, замечаний не внесла, после дачи обьяснении их подписала, объяснение взято с неё уполномоченным уголовно-процессуальным законом лицом, перед дачей показаний ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому показания потерпевшей ФИО5 на л.д. 3 являются допустимыми в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами, и обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 на предварительном следствии в присутствии педагога ФИО10
В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства исследовались, свидетель ФИО10 пояснила, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 в кабинете дознавателя ОВД ФИО14 она присутствовала, присутствовала и мать несовершеннолетней ФИО5, она расписалась в протоколе допроса, суд не находит оснований для сомнений в её показаниях, поскольку ФИО10 в уголовном деле заинтересованным лицом не является, напротив доводы ФИО6 и ФИО5, что педагога ФИО10 при допросе не было, выглядят явно надуманными и неубедительными, поэтому мировым судьей показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 на предварительном следствии обосновано полжены в основу приговора, как допустимые доказательства.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам потерпевшей и защиты по поводу вымышленных фактов избиений и угроз убийством потерпевшей, и они были мировым судом обоснованно опровергнуты.
В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства исследовались и так же не нашли своего подтверждения. Так из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что потерпевшая сама подробно изложила ему о всех эпизодах её избиений и угроз убийством подсудимым, сама потерпевшая в судебном заседании не отрицала, что иногда ей попадало от мужа, но она сама виновата, подсудимый так же не отрицал, что иногда воспитывал жену, поэтому мировой судья обосновано оценила данные доводы защиты и потерпевшей несостоятельными.
Доводы осужденного, отрицавшего свою вину в систематическом избиении потерпевшей и в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом правильно оценены как избранный им, таким образом, способ своей защиты от предъявленного обвинения.
Судом дана надлежащая оценка доказательствам виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, приведены доказательства виновности подсудимого в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. И, хотя мировой судья в основу обвинения положила лишь показания потерпевшей, доводы мирового судьи являются убедительными, исходя из показаний самой потерпевшей в создавшейся в ночь на 6 мая 2010г. у потерпевшей действительно были основания опасаться осуществления угроз убийством.
Сам Клячин А.П. не отрицал в суде, что между ним и ФИО5 часто происходили ссоры, в начале мая 2010г. ударил ФИО5 рукой один раз по лицу, больше её не избивал, угрозы убийством не высказывал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции показания свидетелей ФИО6, ФИО8 данных им на предварительном следствии, ФИО7, ФИО10, полностью подтвердили доводы, изложенные в приговоре мирового судьи, и у суда не имеется оснований им не доверять, они последовательны, достоверны, согласуются с другими материалами дела, поэтом показания вышеназванных свидетелей, суд полагает в основу данного апелляционного постановления.
Таким образом, выводы мирового суда о виновности Клячина в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ является убедительными, поскольку в основу обвинительного приговора положены доказательства изобличающие осужденного в совершении данных деяний при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. Юридическая оценка его действиям дана верная, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Наказание осужденному мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности.
Наказание, назначенное Клячину А.П., является справедливым и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо смягчения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст.367 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 93 <адрес> Фоминой Л.В. от 16 августа 2010 года в отношении Клячина Александра Павловича осужденного по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись