Мировой судья Фомина Л.В.
Дело № 1-11/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
17 февраля 2011 года Судья Еловского райсуда Пермского края Чугайнов А.Ф.
с участием государственного обвинителя Курагина К.О., осужденной Постниковой М.Н., защитника Санникова Ю.Л., при секретаре Горлановой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда <адрес> апелляционную жалобу осужденной Постниковой М.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 18.01.2011г., которым
Постникова Мария Николаевна осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями по 500 руб.
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи судебного участка № 93 от 18.01.2011года Постникова М.Н. признана виновной в том, что 8 августа 2009г. около 10.00час. в <адрес> на балконе третьего этажа общежития по <адрес>, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений нанесла не менее пяти ударов тряпкой по телу ФИО4, толкнула с силой потерпевшую, которая упала, ударившись о сундук, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области молочных желез, на передней брюшной стенке, обоих предплечьях, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
В апелляционной жалобе Постникова М.Н. просит приговор мирового судьи отменить в связи с тем, что судом надлежащим образом не оценены противоречивые показания потерпевшей ФИО4, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО3
В судебном заседании Постникова М.Н., защитник Санников Ю.Л. просил отменить приговор мирового судьи ввиду нарушений норм УПК при рассмотрении уголовного дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 93 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Постниковой М.Н., защитника Санникова Ю.Л. оставить без удовлетворения, т.к. приговор мирового судьи является законным и обоснованным, основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах которым дана надлежащая оценка, доводы осужденного в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств.
Потерпевшая ФИО4 просит приговор оставить в силе.
Изучив материалы уголовного дела, огласив с согласия сторон показания потерпевшей ФИО4, допросив свидетелей обвинения ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО10, а так же осужденную Постникову М.Н., суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу необоснованной.
Вывод мирового судьи о виновности Постниковой М.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.
Так, виновность Постниковой М.Н. в совершении преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ - умышленное нанесения побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами :
Потерпевшая ФИО4 непосредственно после совершения в отношении неё преступления подробно и обстоятельно показала о всех деяниях, совершенных Постниковой на л.д.5, подтвердила их в мировом суде.
В судебном заседании свидетель ФИО5, показала, что она выбежала на балкон, услышав крики о помощи, при ней на балконе общежития Постникова избивала потерпевшую, та сидела, а Постникова била её тряпкой по голове, плечам, она подняла ФИО4 с пола, Постникову не оговаривает.
Свидетель, участковый уполномоченный ФИО8 в судебном заседании показал, что опрашивал свидетеля ФИО5, которая ему пояснила, что она услышала с балкона крики ФИО4, которая ей сказала что избила Постникова, ФИО4 лежала на балконе.
Свидетель участковый уполномоченный ФИО11показал, что он разбирался с данным инцидентом, ФИО4 написала заявление, что на балконе из-за тряпки у неё произошла с Постниковой ссора, в ходе которой Постникова толкнула её, опрашивал Постникову, она сказала, что не трогала ФИО4.
Свидетель ФИО9, показала, что она ухаживает за ФИО4 7 лет, сейчас ФИО4 не ходит по причине болезни, ФИО4 ей рассказала, что Постникова её избила тряпкой на балконе, толкнула в грудь, видела у потерпевшей синяки на груди.
Свидетель ФИО10, показала, что Постникова со всеми плохо живет, ФИО4 ей сказала, что её избила тряпкой Постникова, толкнула, что ФИО5 помогла ей встать, показала синяки на груди. ФИО5 ей рассказала, что услышала крик ФИО4 с балкона, видела как Постникова избила ФИО4.
Постникова М.Н. пояснила, что ФИО4 она не избивала, ФИО4, ФИО5, ФИО10 её оговаривают.
Мировой судья обоснованно положила в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО11, данные ими в судебном заседании, поскольку ФИО5 была непосредственным свидетелем преступления, к участковым уполномоченным ФИО8 и ФИО11 потерпевшая обратилась о причиненных побоях сразу после преступления, обстоятельно и подробно дала им показания, показания потерпевшей ФИО4, и вышеназванных свидетелей, являются последовательными, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.
Таким образом, вывод суда о том, что Постникова М.Н 8 августа 2009г. на балконе третьего этажа общежития по <адрес>, нанесла не менее пяти ударов тряпкой по телу ФИО4, толкнула с силой потерпевшую, которая упала, ударившись о сундук, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области молочных желез, на передней брюшной стенке, обоих предплечьях, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, является правильным.
Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они ничем защитой не опровергнуты, веских причин для оговора Постниковой кем-либо из свидетелей в судебном заседании не установлено.
Доводы осужденной, отрицавшей свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ, судом правильно оценены как избранный им, таким образом, способ своей защиты от предъявленного обвинения.
Сама Постникова не отрицала в суде, что между ней и ФИО4 часто происходили ссоры, инцидент на балконе 8.08.2009г. имел место, но ФИО4 она не избивала.
Таким образом, выводы мирового суда о виновности Постниковой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ является убедительными, поскольку в основу обвинительного приговора положены доказательства изобличающие осужденную в совершении данных деяний при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. Юридическая оценка её действиям дана верная, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Наказание осужденной мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности.
Наказание, назначенное Постниковой является справедливым и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо смягчения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района Пермского края Фоминой Л.В. от 18 января 2011 года в отношении Постниковой Марии Николаевны, осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись