Дело № 10-1/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 января 2011 года
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Мерзлякова В.А.
осужденного Алдохина А.А.
защитника Бузанова В.П.
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Бородкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:
Алдохина Анатолия Александровича, <данные изъяты>, судимого:
1. 25.10.1999 года Еловским районным судом Пермской области по ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а,б,в», 69 ч.3 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
2. 28.01.2000 года Еловским районным судом Пермской области по ст.158 ч.2 п. «б,в,г», ст.166 ч.2 п. «б», в соответствии со ст. 70 УК РФ к трем годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22.07.2002 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермской области от 21.07.2002 года условно – досрочно на 09 месяцев 29 дней;
3.17.10.2003 года Еловским районным судом Пермской области по ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Еловского районного суда Пермской области от 28.01.2000 года, итого назначено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы;
3. 01.08.2008 года Еловским районным судом Пермского края по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Еловского районного суда Пермской области от 17.10.2003 года и окончательно назначить Алдохину А.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 01.02.2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20.01.2010 года, условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 14 дней.
4.30.07.2010 года Еловским районным судом Пермского края, по ст.161 ч.2 п. «г», ст.70 УК РФ к наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору Еловского районного суда от 01.08.2008 года и окончательно назначить 4 года 4 месяцев лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 93 от 09.11.2010 года Алдохин А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное по приговору Еловского райсуда от 30.07.2010 года и окончательно определено наказание в виде четыре года пять месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
Алдохин А.А. признан виновным в том, что в период времени с 12 по 15 июня 2010 года в дневное время, из крытой ограды квартиры ФИО2 по адресу: <адрес> из сеней квартиры похитил алюминиевую флягу, стоимостью 1048 рублей 50 копеек, с находящимся в ней сахарным песком, массой 25 кг., по цене 30 рублей за 1 кг., на сумму 750 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2, причинив последней материальный ущерб на сумму 1798 рублей 50 коп..
В апелляционных жалобах:
защитник Бузанов В.П. в защиту интересов осужденного Алдохина А.А. просит приговор в отношении Алдохина А.А. отменить и вынести в отношении Алдохина А.А. оправдательный приговор указывая, что им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, просил суд не принимать во внимание товароведческую экспертизу, т.к. товароведческая экспертиза проведена без представления эксперту похищенной фляги, эксперт руководствовался материалами уголовного дела – протоколами допроса потерпевшей ФИО2, выемки фляги, осмотра вещественных доказательств, непонятно откуда экспертом взята стоимость новой фляги, при описании похищенной фляги экспертом не было указано о том, что изъятая у ФИО7 фляга имеет следы ржавчины, хотя в протоколе осмотра фляги на л.д.33 об этом указано, принимая во внимание, что алюминий не поддается ржавчине, поддается окислению, на похищенной фляге имеется ржавчина, при проведении следственного эксперимента было установлено, что вес похищенной фляги составляет 11 кг., вес стандартной алюминиевой фляги составляет 8 кг., то отсюда следует вывод, что похищенная фляга не является алюминиевой, является обыкновенной оцинкованной металлической флягой, потерпевшая оценила флягу в 300 рублей, в материалах уголовного дела на л.д.37 имеется справка о стоимости фляги от 200 до 400 рублей, однако суд при установлении стоимости фляги сослался на заключение товароведческой экспертизы, подсудимый Алдохин признавая свою вину в совершении кражи, не согласен с количеством и стоимостью похищенного сахарного песка, Алдохин показал, что им похищено сахарного песка не более 10 кг, данный сахарный песок он продал ФИО12, ФИО12 показала, что купила у Алдохина 5 кг. сахарного песка, при таких обстоятельствах все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу, суд необоснованно сослался на справку о стоимости сахарного песка в 30 рублей, т.к. потерпевшая показала, что стоимость похищенного у нее сахарного песка составляет 27 рублей за один кг. ;
осужденный Алдохин А.А. высказывая несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 93 указывает на то, что потерпевшей ФИО2 завышена стоимость похищенного у нее сахарного песка, сумма материального вреда в 750 рублей определена со слов потерпевшей и является завышенной.
В суде апелляционной инстанции защитник Бузанов В.П. дополнительно пояснил, что при проведении товароведческой экспертизы процент износа экспертом определен визуально, следователем фляга осмотрена ненадлежащим образом, поэтому при установлении стоимости фляги следует исходить из ее оценки данной потерпевшей, вес алюминиевой фляги составляет 8 кг., при проведении следственного эксперимента вес фляги составил 11 кг., что свидетельствует о том, что весы на которых взвешивались фляга и сахар неисправны, следователем не представлена справка о пригодности весов к работе, причиненный Алдохиным материальный ущерб составляет 894 рубля, поэтому в его действиях усматривается состав административного правонарушения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Алдохин А.А. пояснил, что он не оспаривает факта совершения им данного преступления, не согласен с количеством похищенного сахарного песка, т.к. во фляге было меньше половины, примерно 7, 8 кг. он продал ФИО12, две кружки примерно по 300 грамм принес домой, примерно грамм 500, 1 кг. им был рассыпан, стоимость 1 кг. сахарного песка он оспаривает, согласен с оценкой потерпевшей сахарного песка в 27 рублей, с оценкой фляги экспертом он не согласен, т.к. товароведческая экспертиза проведена без предоставления эксперту фляги, сахарного песка было меньше, н.
Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 93 без изменения, т.к. данный приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировым судьей судебного участка № 93 дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, товароведческая экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывает, является допустимым доказательством, доводы защитника об отказе в вызове эксперта являются несостоятельными, т.к. оснований для его вызова не имеется, назначенное Алдохину наказание является справедливым, уголовный закон мировым судьей применен правильно, нарушений уголовно – процессуального закона не допущено. Потерпевшая просила приговор мирового судьи судебного участка №93 оставить без изменения.
Заслушав вышеуказанных участников процесса, проверив материалы дела суд приходит к вывод об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 93. считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 93 по нижеследующим основаниям.
Выводы мирового судьи судебного участка № 93 о виновности Алдохина А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158УК РФ основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробное изложение содержания которых приведены в приговоре и им судом дана правильная оценка.
Вышеприведенные доводы защитника о том, что мировым судьей необоснованно положено заключение товароведческой экспертизы в основу приговора, при определении стоимости похищенной фляги следует исходить из ее оценки данной в потерпевшей, вышеприведенные доводы осужденного Алдохина оспаривающего заключение данной экспертизы по тому основанию, что экспертиза проведена по материалам уголовного дела, без визуального осмотра экспертом фляги суд считает несостоятельными, т.к. экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении, экспертом сделана ссылка на используемую нормативно – техническую документацию, используемую литературу, источники информации, свои выводы экспертом мотивированы, хотя по объективным причинам на экспертизу не была представлена сама фляга, однако в распоряжение эксперта представлены указанные в постановлении о назначении судебной экспертизы документы, которые позволили эксперту произвести оценку фляги, поэтому отсутствуют какие –либо основания считать данное заключение товароведческой экспертизы недостоверным доказательством и при определении стоимости похищенного имущества именно заключение товароведческой экспертизы достоверно подтверждает стоимость похищенного имущества, поэтому оценка потерпевшей похищенного у нее имущества, показания свидетеля ФИО7 в суде апелляционной инстанции о том, что реальная стоимость похищенной фляги – 300 рублей, являются лишь их субъективным мнением и в данном случае показания потрепавшей и свидетеля ФИО7 о стоимости фляги не может являться достоверными доказательствами.
Вышеприведенные доводы защитника в обоснование своего вывода о том, что похищенная у потерпевшей фляга является оцинкованной, а не алюминиевой, в частности то, что в протоколе осмотра фляги зафиксированы следы ржавчины, алюминий коррозии не подвержен, вес алюминиевой фляги составляет не более 8 кг., в ходе следственного эксперимента установлено, что вес похищенной фляги 11 кг., суд считает несостоятельными, т.к. по представленным на товароведческую экспертизу материалам дела, в том числе по фотографиям данной фляги у экспертов не возникло сомнений в том, что данная фляга алюминиевая, кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что данная фляга алюминиевая, он занимается приемкой цветного металла и может отличить алюминий от любого другого металла, у данной фляги имеются два железных ободка, вверху и внизу, поэтому он допускает, что за 30 лет эксплуатации на данных ободках могла образоваться коррозия.
Доводы защитника о том, что при проведении следственного эксперимента на предмет определения количества похищенного сахарного песка следователем использовались неисправные весы, следователем не представлена справка о пригодности весов к работе, суд считает несостоятельными, т.к. какими либо доказательствами данный факт не подтвержден, кроме того, из показаний следователя ФИО4, допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля следует, что весы были исправны, при проведении следственного эксперимента от его участников какие –либо замечания, в том числе по неисправности весов не поступили.
Вышеприведенные доводы защитника и осужденного Алдохина о том, что сахарного песка похищено меньше, нежели установлено приговором мирового судьи, суд не может принять во внимание, т.к. данные доводы опровергаются следственным экспериментом с участием потерпевшей, в ходе которого потерпевшая показала сколько сахарного песка находилось во фляге, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поэтому мировой судья обоснованно при установлении количества похищенного сахарного песка исходил из данных полученных при проведении следственного эксперимента, доводы осужденного о том, что похищено сахарного песка было меньше являются избранным им таким образом способом своей защиты.
Доводы защитника о том, что при установлении стоимости похищенного сахарного песка суд исходил из справки о его стоимости, а не из его стоимости указанной потерпевшей, суд не может принять во внимание, т.к. потерпевшей сахарный песок приобретался в 2009 года и стоимость сахарного песка она указывает на момент его приобретения, согласно справки на л.д.181 из Потребительского общества «...» стоимость сахарного песка указана на момент кражи, какие –либо доказательства об иной, более меньшей стоимости сахарного песка на момент кражи по делу отсутствуют, поэтому суд считает, что мировой судья обоснованно исходил из данной справки при установлении стоимости похищенного сахарного песка.
Оценив доказательства в совокупности мировой судья судебного участка № 93 правильно квалифицировал действия Алдохина А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании в ее пользу причиненного кражей материального вреда мировым судьей разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Мировой судья обоснованно пришла к выводу об удовлетворения исковых требований потерпевшей в размере 750 рублей.
Вместе с тем вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № 93 подлежит изменению по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по приговору Еловского районного суда Пермской области от 28 января 2000 года Алдохин А.А. был осужден по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 158 УК РФ,
Соответственно суд считает необходимым внести в приговор мирового судьи изменение, указав во вводной части приговора судимость Алдохина А.А. по приговору Еловского районного суда Пермской области от 28 января 2000 года по ч.1 ст. 166, ст. 70 УК РФ.
Оснований для смягчения в этой связи назначенного Алдохину А.А. наказания не имеется, поскольку вносимое в приговор суда изменение на разрешение вопроса о наказании не влияет.
Назначенное Алдохину А.А. наказание полежит снижению, по нижеследующим основаниям.
В объяснении на л.д. 7, 8 Алдохин А.А. сообщает о своей причастности к совершению кражи фляги, до данного объяснения органам дознания не было известно о том, кто совершил данное преступление, поэтому суд считает необходимым признать данное объяснение явкой с повинной Алдохина А.А., что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим его наказание.
Доводы Алдохина А.А. о том, что данное объяснение он написал не добровольно, на него было оказано давление сотрудниками милиции суд считает несостоятельными, т.к. его доводы какими – либо доказательствами не подтверждены, сообщение Алдохиным А.А. о своей причастности к совершению данного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Мировым судьей наказание Алдохину А.А. назначено без учета указанного смягчающего наказание осужденного обстоятельства, в связи с чем назначенное Алдохину А.А. наказание подлежит снижению.
Кроме того, из материалов дела следует, что по приговору
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 93 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 09.11.2010 года в отношении Алдохина Анатолия Александровича. изменить.
В вводной части приговора считать Алдохина А.А. судимым по приговору Еловского районного суда Пермской области от 28 января 2000 года с изменениями, внесенными постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 21 декабря 2004 года, по ч.1 ст. 166, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденным 22.07.2002 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермской области от 21.07.2002 года условно – досрочно на 09 месяцев 29 дней.
Алдохина Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде одиннадцати месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Еловского райсуда от 30.07.2010 года и окончательно определить Алдохину А.А. четыре года четыре месяца семь дней лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Алдохину А.А. исчислять с 09.11.2010 года.
В срок отбытия наказания Алдохину А.А. зачесть отбытое наказание по приговору Еловского райсуда от 30.07.2010 года с 14.06.2010 года по 08.11.2010 года.
Меру пресечения Алдохину А.А. до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей.
Взыскать с Алдохина Анатолия Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального вреда 750 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский райсуд в течение десяти дней со дня его провозглашения, осужденным Алдохиным А.А. содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий : подпись