Дело № 10- 2/12

Мировой судья с/у № 93 Фомина Л.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2012года

Судья Еловского районного суда Пермского края Чугайнов А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя) Курагина К.О.

осужденных Голдобиной Н.Л., Цаплина В.М.,

защитников Санникова Ю.Л., Забродиной Л.И

при секретаре Васильевой Л.К.

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших потерпевший2, потерпевший1,

апелляционному представлению государственного обвинителя Мерзлякова В.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района Пермского края Фоминой Л.В. от 18.01.2012года, которым

Голдобина Наталья Леонидовна, <данные изъяты> не судимая,

Цаплин Валерий Михайлович, <данные изъяты>, не судимого,

осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, п. «а» ч.1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Голдобина Н.Л. и Цаплин В.М., признаны виновными в том, что 24 сентября 2011 года, около 2.00 часов, на 136 км.650м. автомобильной дороги <адрес>, у <адрес>, Голдобина и Цаплин, используя малозначительный повод для совершения преступления, оскорбляя и действуя из хулиганских побуждений действуя совместно, с целью причинения телесных повреждений Цаплин нанес потерпевший2 один удар рукой в область груди и один удар рукой по правой руке потерпевшего, а Голдобина, продемонстрировав монтировку, ударила один раз ею по правой руке потерпевшего, тем самым причинили потерпевшему физическую боль, разбила монтировкой заднее ветровое стекло на автомобиле «<данные изъяты> принадлежащей потерпевший1 и повредила правое заднее крыло на указанной автомашине, причинив ущерб в сумме 45 000 рублей. После этого действуя в группе, пошли на потерпевший2. при этом Цаплин В.М. не менее двух раз ударил рукой по рукам потерпевший2, при том высказал в адрес потерпевший2 угрозу убийством, а именно: «Я тебя грохну су...ра, тебе осталось жить не долго». Голдобина Н.Л., демонстрируя монтировку и размахивая ею перед потерпевшим, также высказала в адрес потерпевшего угрозу убийством, именно «Я тебя с-ка сейчас е..ну», причиняя тем самым потерпевшему физическую боль и угрожая убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. В сложившейся обстановке и учитывая, что Цаплин и Голдобин; нанесли потерпевшему побои, а также при том, что угрозы и нанесение побоев было с использованием и демонстрацией монтировки, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления Цаплиным и Голдобиной угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, т.е. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 116 УК РФ - как умышленное нанесение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. ll5 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, и ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе потерпевшие потерпевший2, потерпевший1 указали, что не оспаривают осуждение и назначенное наказание Цаплину В.М. и Голдобиной Н.Н., не согласны и является незаконным в части оставления без рассмотрения заявленный ими гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненного совместными действиями осужденных, расходы, понесенные по оценке стоимости подлежащего возмещению ущерба, расходы, выплаченные представителю по оказанию юридической, правовой помощи, а также расходы на горючее, по проезду в суд <адрес>-<адрес> и обратно.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, так же прокурор просит приговор отменить в части оставления исковых требований потерпевших потерпевший2 и потерпевший1 без рассмотрения и удовлетворить в полном объеме заявленные требования потерпевших.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции являются 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

Мировым судьей вынесен приговор в отношении Голдобиной Н.Л. и Цаплина В.М., которых она признала виновными в причинении побоев потерпевшему потерпевший2 из хулиганских побуждений по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, однако осудила Голдобину Н.Л. и Цаплина В.М. по п. «а» ч.1 ст. 116 УК РФ.

Согласно кассационного представления прокурора Еловского района от 27.01.2012г., прокурор просит приговор отменить, поскольку мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела в том, что подсудимые угрожали убийством и нанесли побои потерпевшему потерпевший2 из хулиганских побуждений, вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обвинительного приговора квалифицировал действия Голдобиной Н.Л. и Цаплина В.М. по п. «а» ч.1 ст. 116 УК РФ, а не по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, тем самым судом нарушены положения пункта 3 части 1 ст.308 УПК РФ, согласно которому, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

При новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции совокупностью исследованных доказательств установлена вина Цаплина В.М. и Голдобиной Н.Л. в том, что они причинили потерпевшему потерпевший2 побои, угрожали ему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2011 года, около 2.00 часов, у <адрес>, Голдобина Н.Л. и Цаплин В.М, оба находились в нетрезвом состоянии, остановили автомашину под управлением потерпевший2, на почве неприязненных отношений возникших в результате ссоры Цаплин нанес один удар рукой в область груди потерпевший2, в ответ потерпевший2 ударил кулаком Цаплина в лицо, увидев это с монтировкой в руках прибежала сожительница Цаплина, Голдобина Н.Л., которая с криками зачем ты моего мужа трогаешь, я тебя сейчас.. , угрожая убийством потерпевшему, набросилась на него, пыталась нанести удар монтировкой по голове потерпевший2, но тот успел подставить правую руку и удар пришелся по руке, после чего Голдобина Н.Л., продолжая высказывать в адрес потерпевший2 угрозы убийством стала преследовать убегающего от неё потерпевший2 вокруг автомашины, в это время замахивалась на него, пыталась ударить по голове, ударила защищавшемуся от ударов потерпевший1 по запястью, в это время Цаплин так же нанес удар рукой по правой руке потерпевшего, высказывал в его адрес угрозы убийством.

В сложившейся обстановке, учитывая то, что Цаплин В.М. и Голдобина Н.Л. были в нетрезвом состоянии, вели себя агрессивно, нанесли потерпевшему побои, при этом высказывали в адрес потерпевшего угрозы убийством и использовали металлическую монтировку, которой Голдобина пыталась его ударить в жизненно важный орган — голову, у потерпевшего потерпевший2 имелись реальные основания опасаться осуществления Цаплиным В.М. и Голдобиной Н.Л. угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, Голдобина Н.Л. разбила монтировкой заднее ветровое стекло на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем потерпевший1 и повредила правое заднее крыло на указанной автомашине, причинив ущерб, потерпевшей потерпевший1 в сумме 37 803 руб.

Подсудимые Цаплин В.М. и Голдобина Н.Л. виновными себя не признают, Цаплин поясняет, что первым его в лицо ударил потерпевший1, упал, потерял сознание, очнулся, когда приехал ФИО1, Голдобина потом сказала, что вступилась за него, взяла монтажку из багажника, что попалось под руку, нечаянно разбила стекло на автомашине. Голдобина пояснила, что замахивалась монтажкой на потерпевшего, пыталась ударить, допускает, что могла попасть потерпевший1 по руке, случайно сломала стекло на автомашине и поцарапала крыло. Оба заявили, что убийством потерпевший1 не угрожали, что потерпевшие их оговаривают, чтобы оправдаться, т.к. потерпевший1 первый начал, до этого друг друга не знали.

По сути, показания потерпевшего потерпевший2, как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях сводятся к тому, что Цаплин и Голдобина применили в отношении него насилие, угрожали убийством, Голдобина при этом пыталась металлической монтировкой ударить его по голове, данные угрозы в сложившейся обстановке он воспринимал реально, опасался их исполнения, поэтому и убегал от Голдобиной.

Его показания подтверждают потерпевшая потерпевший1, из которых следует, что она видела, как Голдобина подбежала к потерпевший1, кричала убью, в руках у неё была монтировка, пыталась ударить мужа монтировкой, услышала звон разбитого стекла, видела Цаплина, который пытался ударить мужа, высказывал в адрес мужа угрозы убийством.

Допрошенная мировым судом свидетель свидетель1 в частности показала, что видела как мужчина упал, а женщина с предметом в руках стала бегать за потерпевшим вокруг машины, затем оба скрылись сзади машины и она услышала звон избитого стекла, крик потерпевшего: «Выходите, помогите». Выйдя из машины пыталась остановить Голдобину, отобрать у неё из рук железный предмет, но ей это не удалось. Затем появилась еще женщина, которая смогла у потерпевшей забрать монтировку. Видела, как подсудимая замахивалась на потерпевший1, а куда приходились удары, не видела. потерпевший1 жаловался на боль в руке, на руке потерпевшего видела небольшую опухоль, но на какой руке не помнит. Слышала в адрес потерпевшего слова угроз со стороны подсудимого «Я тебя грохну», а подсудимая когда бегала и замахивалась монтировкой на потерпевшего, выражалась нецензурно и угрожала что «сейчас завалит». Когда появилась третья женщина, слышала слова угрозы подсудимого в адрес потерпевшего «Я тебя завалю, жить тебе осталось недолго».

Допрошенная мировым судом свидетель свидетель2 показала, что со слов Голдобиной знает, что последняя бегала за потерпевшим вокруг машины с монтировкой и нечаянно разбила стекло в машине.

Как установлено в судебном заседании при новом рассмотрении уголовного дела действия Голдобиной Н.Л. и Цаплина В.М. были обусловлены личными неприязненными отношениями с потерпевшим.

Вывод мирового судьи о том, что Голдобина Н.Л. и Цаплин В.М. причинили потерпевшему потерпевший2 побои из хулиганских побуждений, ничем не мотивирован.

На основании изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Голдобиной Н.Л. и Цаплина В.М по ч.1 ст. 116 УК РФ - умышленное нанесение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сами подсудимые не отрицают неприязненные отношения, возникшие между ними и потерпевшим, Голдобина не отрицает, что замахивалась на потерпевшего монтажкой, пыталась ударить, ударила потерпевший1 по руке, бегала за ним вокруг автомашины с монтажкой в руках.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Цаплина и Голдобиной, не признавших своей вины и считает, что они, таким образом, избрали свою защиту.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший2, данным как судебном заседании, так и на предварительном расследовании, уличающего Голдобину и Цаплина в совершении инкриминируемых им деяниях, они достоверны и последовательны, дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, поэтому суд полагает их в основу приговора.

В основу приговора суд также полагает вышеуказанные показания потерпевшей потерпевший1 свидетелей свидетель1 и свидетель2, они достоверны и последовательны, дополняют друг друга соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований им не доверять у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимых являются наличие на их иждивении малолетних детей.

При определении уголовного наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на условия их жизни, определяет назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ каждому.

Потерпевшими потерпевший2 и потерпевший1 в уголовном деле предъявлен гражданский иск (л.д.223)

Потерпевший потерпевший2 просит суд взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей с каждого, расходы на представителя в суде в сумме 12000руб.

Кроме того, просит взыскать с подсудимых расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях из <адрес> в <адрес> в сумме 2261руб., расходы на проведение экспертизы по оценке автомобиля 1100руб. расходы на восстановление автомобиля в сумме 37 803 руб. согласно произведенной оценке, стекло поставит за это заплатили 28000руб., из них 7000руб. работа, 20000руб. стоит стекло, на 1000руб. приобрели ремкомплекта для вклейки стекла, для ремонта крыла понадобиться еще 12.200руб., т.е. 6370руб. на покраску 5830руб. стоит работа по снятию и установке крыла.

Потерпевшая потерпевший1 требования супруга поддерживает.

Подсудимые Голдобина Н.Л. и Цаплин В.М. с исковыми требованиями о взыскании морального вреда затрат на услуги представителя не согласны, считают их завышенными, с оценкой автомобиля не согласны считают её необоснованной, при осмотре автомобиля не участвовали по вине истцов, в судебном заседани выяснили, что на автомашине появилась еще одна царапина на задней дверце, где было сломано стекло, истцы провели осмотр автомашины и его оценку только в декабре 2011г., т.е через несколько месяцев, ездили автомашине, царапины и другие повреждения могли образоваться и от посторонних воздействий, расходы проезд в <адрес> не объективные, нет справки о километраже от <адрес> до <адрес>, нормы расхода ГСМ

Рассмотрев в уголовном деле данный иск, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, расходов на уплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании в обоснование иска потерпевший2 пояснил, что от причиненных подсудимыми; побоев испытал боль в правой руке, испугался за свою жизнь, когда те угрожали убийством, из-за разбитого стекла пришлось ехать в <адрес> на холоде, простыл, обращался к врачу, болел, справки из больницы нет

Суд считает, что исковые требования потерпевший2 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая иск потерпевший2 о возмещении перенесенных им нравственных страданий выразившихся в переживаниях в связи с противоправными действиями подсудимых, и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как требования справедливости, так и требования разумное характер вины, степень ответственности за преступление, а также имущественное положение подсудимых, реальные возможности для возмещения вреда, поэтому в силу ст. 151, (ст. 1099-1101) ГК РФ суд считает, что Цаплина В.М. следует взыскать 1000руб., с Голдобиной Н.Л. 3000руб., при этом суд так же учитывает характер причиненных потерпевший1 физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, кроме того, суд учитывает, что доказательств того, что заболел в следствии преступных действий подсудимых, потерпевший1 в суд не представлено, а так же и то, сам потерпевший1 Цаплину В.М. причинены телесные повреждения (л.д.103).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. В соответствии с ч. 3 ст. УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которые отнесены к иным расходам являются процессуальными издержками.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевших Бадретдинова Р.Г. участвовала 6(шести) судебных заседаниях (14, 21, 26.12.11г., 11 и 17.01.2012г./мир.суд.; 16.02.2012г. суд апелл.инстанции потерпевшими уплачено адвокату 12000руб., что подтверждается квитанциями от 07.12.11г., 21.12.11, 24.01.12г., 16.02.2012г. (л.д.166, 255, 270), таким образом, указанные расходы, подтверждены соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132УПКРФ). Поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимых по 6000 руб. в пользу потерпевший2

Что касается требований истцов взыскать с подсудимых расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях из <адрес> в <адрес> в сумме 2261руб., расходы на проведение экспертизы по оценке автомобиля 1100руб., расходы на восстановление автомобиля в сумме 37 803 руб. согласно произведенной оценке, то суд считает, что без отложения судебного заседания данный иск рассмотреть не возможно в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна представить доказательства в подтверждении своих доводов, В соответствии со ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Потерпевшие в обоснование своих требований ссылаются на то, что затратили определенную сумму для заправки своего и наемного автомобиля для приезда в <адрес> из <адрес>, представили кассовые чеки о приобретении ГСМ, однако справку о километраже от <адрес> до <адрес>, нормы расхода ГСМ на использованные автомобили не представили. Потерпевшие заявили, что на восстановление автомобиля им потребуется 37 803 руб., из них они истратили 28000руб. на восстановление поврежденного стекла, и им еще нужно 12200руб. на восстановление поврежденного крыла. Если сложить заявленные потерпевшими суммы, уже получается более 40 тыс.руб.

Поэтому, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает возможным признать за потерпевший2 и потерпевший1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях из <адрес> в <адрес>, расходы на проведение экспертизы по оценке автомобиля, расходы на восстановление автомобиля, оставив вопрос о размере их возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку каких-либо доказательств в обоснование суммы иска в этой части суду не представлено.

Вещественные доказательства: металлическую монтировку уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района Пермского края Фоминой Л.В.от 18.01.2012г. –о тменить.

Признать Голдобину Наталью Леонидовну и Цаплина Валерия Михайловича виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ, назначить Голдобиной Н.Л. и Цаплину В.М. наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ по 180 часов обязательных работ каждому, по ч.1 ст. 116 УК РФ по 120 часов обязательных работ каждому.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Голдобиной Н.Л. и Цаплину В.М. по 180 часов обязательных работ каждому.

Взыскать в пользу потерпевший2: - компенсацию морального вреда с Голдобиной Натальи Леонидовны 3000руб., с Цаплина Валерия Михайловича 1000 рублей; - расходы, затраченные на услуги представителя в суде с Голдобиной Н.Л. и Цаплина В.М. по 6 000 рублей.

Признать за потерпевший2 и потерпевший1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях из <адрес> в <адрес>, расходы на проведение экспертизы по оценке автомобиля, расходы на восстановление автомобиля, оставив вопрос о размере их возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства: металлическую монтировку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись