П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... 01 апреля 2010 года
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры ... ... Курагина К.О.
подсудимого Морозова Н.Н.
защитника Бузанова В.П.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Горлановой Н.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Морозова Николая Николаевича, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
у с т а н о в и л :
19 декабря 2009 года, около 04.00 часов в ... Морозов Н.Н. находясь в своем доме по адресу ..., в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры с супругой ФИО5, имея умысел на уничтожение совместно нажитого с ФИО5 имущества, находящегося в принадлежащем ему доме, взял из подсобного помещения, канистру с бензином и занес её в дом. Продолжая свои преступные действия, Морозов Н.Н., заведомо зная, что бензин является горюче-смазочным материалом, огнеопасен и легко воспламеняется, облил бензином пол в доме, бросил зажженную спичку на облитую поверхность, сам покинул дом, выпрыгнув в окно.
В результате преступных действий Морозова Н.Н., от пожара, огнем уничтожено совместно нажитое в браке с ФИО5 имущество на сумму 41005 рублей, а именно :
- телевизор «Акира», приобретенный по цене 6000 рублей, с учетом физического износа 30%, стоимостью 4200 рублей,
- DVD-проигрыватель, приобретенный по цене 2500 рублей, с учетом физического износа 32%, стоимостью 1700 рублей,
- электрорубанок, приобретенный по цене 2500 рублей, с учетом физического износа 30%, стоимостью 1750 рублей,
- стиральная машина «Фея», приобретенная по цене 2500 рублей, с учетом физического износа 20 %, стоимостью 2000 рублей,
-палас, приобретенный по цене 5000 рублей, с учетом физического износа 18%, стоимостью 4100 рублей,
- велосипед «Кама», приобретенный по цене 2500 рублей, с учетом физического износа 20%, стоимостью 2000 рублей,
- эмалированный бак стоимостью 90 рублей,
- надувной матрац-кровать, приобретенный по цене 2500 рублей, с учетом физического износа 3%, стоимостью 2425 рублей,
-кровать стоимостью 500 рублей,
-одежда общей стоимостью 5000 рублей,
- 5 комплектов постельного белья по цене 500 рублей за 1 комплект на сумму 2500 рублей,
- 2 газовых баллона с газом по цене 700 рублей за 1 баллон на сумму 1400 рублей,
- бак стоимостью 200 рублей,
- ведро стоимостью 40 рублей,
- 15 куб. метров дров общей стоимостью 7500 рублей,
- поросенок стоимостью 5600 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов являются равными.
Таким образом, Морозов Н.Н. умышленно уничтожил имущество потерпевшей в совместно нажитом имуществе, стоимость которого составляет 20502 рубля 50 коп.
Кроме того, в результате вышеуказанных преступных действий Морозова Н.Н. было уничтожено личное имущество потерпевшей – одежда общей стоимостью 5000 рублей, шкаф для одежды стоимостью 500 рублей, палас стоимостью 200 рублей.
В связи с чем, потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 26202 рубля 50 коп., который с учетом её имущественного положения, является для неё значительным ущербом.
Кроме этого, в результате вышеуказанных преступных действий Морозова Н.Н. был уничтожен жилой дом по адресу: ..., и находившееся в нем имущество, в связи с чем ФИО5 осталась без жилья и средств к существованию, что повлекло наступление для неё тяжких последствий.
Подсудимый Морозов Н.Н. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Морозова Н.Н.в протоколах допроса нал.д. 74-75,92-93 следует, что он проживает в ... вместе с женой ФИО5, их совместным ребенком ФИО4, также с ними проживает сын ФИО5 - ФИО15, ранее они проживали по адресу ... ..., в доме оформленном на его имя и который достался ему по наследству от умершей матери, жена, сын, а также ФИО16 были зарегистрированы в этом доме, с женой проживают около 12 лет, брак зарегистрирован, 18 декабря 2009 года он с ФИО10 ФИО17 распивал спиртное, домой вернулся когда на улице было темно, произошедшие дома события помнит плохо, так как был пьян, помнит, что поругался с женой, выходил на улицу из дома, в чулане взял канистру с бензином емкостью 5 литров, занес ее в дом что делал дальше, не помнит, когда у него загорелась одежда на ноге, он разбил стекло на кухне ногой и выпрыгнул на улицу, от горящего дома пошел к ФИО8 ФИО18, со слов жены знает, что в ту ночь он выгнал их из дома, при этом занес в дом канистру с бензином и угрожал поджечь дом, во время пожара сгорел дом, а также совместно нажитое с ФИО4 имущество, в частности сгорели телевизор цветной, двд-проигрыватель, магнитофон, 2 шкафа для одежды, кровать, надувной матрац, одежда, обувь, 2 мотоцикла (один из них не рабочий), бензопила «Дружба», велосипед, палас, ковер, стол, стулья и другие предметы мебели, а также посуда, во дворе в конюшне сгорел поросенок массой около 60 килограммов, а также сгорели все личные документы и документы на имущество.
Кроме признательных показаний самого подсудимого в вышеприведенных протоколах допроса, вина его доказывается нижеследующими доказательствами.
Объяснением подсудимого Морозова Н.Н. от 19.12. 2009 года нал.д.8 где Морозов Н.Н. сообщает о том, что 19.12.2009 года он поссорился с женой, выгнал семью из дома, взял канистру с бензином, облил в доме пол и поджог спичкой, сам выпрыгнул из дома.
Показаниями потерпевшей ФИО5 в протоколах допроса нал.д.39-40, 76-77 из которых следует, что в течение около 12 лет она проживала в ... в доме своего мужа Морозова Н.Н. вместе с детьми ФИО4, ФИО6 ФИО19. и мужем Морозовым Н.Н., дом принадлежал мужу, 18 декабря 2009 года ее муж совместно с ФИО10 распивал спиртное, домой вернулся около часа ночи, разбудил её и сына ФИО20, сказал им, чтобы они сходили за его двоюродным братом, проживающим в ... ... и привели его к ним домой, затем начал выгонять их из дома, занес в дом пятилитровую канистру с бензином и пригрозил, что подожжет дом, если она не приведет двоюродного брата, она вместе с сыном ушли к сестре мужа ФИО7, от ФИО7 она ушла к своей сестре ФИО6, ночью ее разбудила сестра и сказала, что горит их дом, она побежала к дому, дом и надворные постройки уже догорали, от соседа ФИО8 ФИО21 узнала, что её муж находится у него дома, все находящееся в доме имущество сгорело, муж сказал ей, что как поджог дом он не помнит, так как был сильно пьяный, помнит только то, как выпрыгнул в окно, в результате пожара было уничтожено следующее совместно нажитое имущество: телевизор «Акира», приобретенный по цене 6000 рублей в 2004-2005 годах,DVD-проигрыватель, приобретенный в 2005 году по цене 2500 рублей, электрорубанок, приобретенный в 2006 году по цене 2500 рублей, стиральная машина «Фея», приобретенная в 2007 году по цене 2500 рублей, палас, приобретенный в 2006 году по цене 5000 рублей, велосипед «Кама», приобретенный в 2007 году по цене 2500 рублей, эмалированный бак, приобретенный в начале декабря 2009 года по цене 90 рублей, надувной матрац-кровать, приобретенный в 2008 году по цене 2500 рублей, палас стоимостью 200 рублей, кровать стоимостью 500 рублей, одежда сына которую она покупала к школе и за которую она заплатила 5000 рублей, 5 комплектов постельного белья по цене 500 рублей за 1 комплект на сумму 2500 рублей, 2 газовых баллона с газом по цене 700 рублей за 1 баллон на сумму 1400 рублей, бак стоимостью 200 рублей, ведро стоимостью 40 рублей, 15 куб. метров дров стоимостью 2500 рублей, поросенок стоимостью 5600 рублей, ее одежда - платья, кофты, блузки, нижнее белье общей стоимостью 5000 рублей, шкаф для одежды и палас доставшиеся ей от матери и которые она оценивает по 500 рублей каждый, ущерб для неё является значительным так как заработная плата у неё в среднем в месяц составляет 5000 рублей, иных источников дохода она не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО6 нал.д.44-45 из которых следует, что в декабре 2009 года (точную дату она не помнит) в ночное время, около 2 часов ночи к ней домой пришли её сестра ФИО5 с сыном ФИО22, сестра сказала, что они пришли переночевать, так как её муж, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выгнал её вместе с сыном из дома, она положила их спать, примерно через 2 часа она увидела в окно, что горит дом её сестры ФИО5, она о случившемся сказала сестре, когда она пошла к дому ФИО4, то там уже тушили пожар сотрудники пожарной части, ничего из имущества, находящегося в доме ФИО4 спасти не удалось, со слов сестры она узнала, что дом поджог её муж Морозов Николай, облив помещение дома бензином.
Показания свидетеля ФИО8 в протоколе допроса нал.д.46-47 из которых следует, что 19 декабря 2009 года ночью к нему пришел в нетрезвом виде сосед Морозов Николай, попросил впустить его в дом, т.к. он замерз, сказал что горит его дом, он спросил Морозова о том, остался ли кто-нибудь в доме, Морозов что-то сказал про своего сына, он побежал к дому, дом горел изнутри, после чего он увидел, что к дому подошли ФИО4 ФИО23 с сыном ФИО24, потом приехали пожарные, из имущества, находившегося в доме, ничего спасти не удалось, в его присутствии Морозов Николай сообщил сотрудникам пожарной части о том, что он поджог дом, облив стены бензином, а сам выпрыгнул в окно, все двери дома закрыл изнутри.
Показаниями свидетеля ФИО7 в протоколе допроса нал.д.63-64 из которых следует, что 19 декабря 2009 года, около 2.00 часов к ней домой пришла родственница ФИО5 вместе со своим сыном ФИО25, попросила разрешения позвонить по телефону в ... ... ФИО34, она набрала номер и передала трубку ФИО5, из разговора по телефону, со слов ФИО4 она поняла, что Морозов Николай просит, чтобы ФИО4 ФИО26 приехал к нему домой, ей ФИО4 сказала, что её муж Морозов Николай напился и выгнал её вместе с сыном из дома, угрожал ей тем, что если она не приведет домой ФИО4 ФИО27, то он подожжет дом, она сказала ФИО4, чтобы она сходила домой и проверила Морозова, думая, что возможно он уже уснул, после чего ФИО4 с сыном ушли из её дома и больше не вернулись, утром она узнала, что дом ФИО4 сгорел.
Показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что утором ему от матери стало известно о том, что у ФИО4 сгорел дом, накануне пожара Морозов был у него, ушел домой в 11 часов вечера в нетрезвом виде.
Показаниями свидетеля ФИО4 в протоколе допроса нал.д. 68-70 из которых следует, что в декабре 2009 года (точную дату он не помнит), в вечернее время, отец был пьян, стал ругаться с мамой и заставлял мать привести к ним домой его брата ФИО4 ФИО28, сказал, что если они не приведут к ним домой ФИО4 ФИО29, то он подожжет дом, отец занес канистру с бензином, их он выгнал их из дома, мать позвонила в ..., после чего они ушли ночевать к сестре матери, через некоторое время их разбудила сестра матери и сказал, что горит их дом, он вместе с матерью побежал к дому, там уже были пожарные машины.
Показаниями свидетеля ФИО11 в протоколе допроса нал.д. 71-72 из которых следует, что в декабре 2009 года (точную дату он не знает) ночью ему домой позвонила жена его двоюродного брата Морозова Николая - ФИО4 ФИО30 и сказала, что муж её выгнал вместе с сыном из дома для того, чтобы она позвонила ему и попросила приехать в ..., он сказал, что приехать не сможет, на следующий день он поехал в ... и когда проезжал мимо дома ФИО4, то увидел, что дом сгорел.
Показаниями свидетеля ФИО6 ФИО31 из которых следует, что ему Морозов Н.Н. через день после пожара рассказал о том, что дом он облил бензином и поджог.
Показаниями свидетеля ФИО32. из которых следует, что по сообщению диспетчера ПЧ -Номер обезличен он выезжал в ... на место пожара, когда он пошел опрашивать жителей, то в одном из домов находился Морозов в нетрезвом виде, Морозов сам рассказал ему что он поссорился с женой, выгнал из дома семью, облил дом бензином и поджог дом, когда он опрашивал жену, то последняя пояснила, что она и Морозов поссорились, Морозов угрожал поджогом, у Морозова она пыталась отнять канистру с бензином, но не смогла.
Актом о пожаре нал.д.4-5 из которого следует, что в ... по адресу ... произошло возгорание дома, принадлежащего Морозову Н.Н., возгорание возникло внутри дома и обнаружено в 04 часов 49 минут 19 декабря 2009 года, причина возгорания – поджог, имущество не спасено.
Справкой ГОУ «Центр технической инвентаризации ... края» ... филиал нал.д.37 из которой следует, что домовладение по адресу ... принадлежит Морозову Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.09.2002 года Номер обезличен. -
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей нал.д.48-60 из которого следует, что вместо дома ..., принадлежащего Морозову Н.Н. остались обгоревшие бревна.
Копией записи акта о заключении брака нал.д.80 из которой следует, 27 декабря 1996 года зарегистрирован брак между Морозовым Николаем Николаевичем и ФИО12.
Справкой о заработной плате ФИО5 нал.д.82 из которой следует, что общая сумма доходов по заработной плате у ФИО5 за 2009 год составила 80353 рубля 11 копеек.
Приложением к Методике по определению страховой стоимости о физическом износе предметов домашнего имущества нал.д. 85-87 в которой установлены вышеуказанные при описании преступного деяния нормы физического износа за 1 год эксплуатации предметов домашнего имущества в процентах.
Справкой нал.д.136 из которой следует, что стоимость 1 кг. свинины составляет 150 рублей.
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Морозова Н.Н. в совершении преступления, фабула которого изложена выше.
Эти действия Морозова Н.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и повлекшие иные тяжкие последствия.
В основу приговора суд берет вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие вышеприведенные доказательства которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.
В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что он не помнит как поджог дом
Однако данные показания подсудимого опровергаются его вышеприведенным объяснением, где он рассказывает каким образам совершил данное преступление, показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36 ФИО37, которым подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, поэтому показания подсудимого в данной части суд расценивает как избранный им таким образом способ защиты и стремление как- то реабилитировать себя в глазах окружающих.
Своими умышленными действиями направленными на умышленное уничтожение чужого имущества, Морозов Н.Н. причинил потерпевшей ФИО5 значительной материальный ущерб, т.к. в результате умышленного уничтожения имущества потерпевшей последняя была поставлена в трудное материальное положение, у нее было уничтожено все принадлежащее ей имущество, заработная плата у потерпевшей составляет 5000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок, других источников дохода и другого имущества потерпевшая не имеет л.д.130-131, 133, 135, 138).
Кроме того, суд считает, что умышленное уничтожение подсудимым имущества потерпевшей путем поджога, повлекло для последней наступление тяжких последствий, которые выразились в том, что был уничтожен дом, в котором проживала потерпевшая, данный дом для нее был единственным жильем, у потерпевшей было уничтожено все имущество и она осталась без средств к существованию.
Доводы стороны защиты о том, что тяжких последствий в результате поджога не наступило, т.к. дом принадлежал на праве собственности подсудимому, суд не принимает, т.к. потерпевшая хотя не являлась собственником данного дома, но имела право в нем проживать, фактически проживала в нем, другого жилья не имела.
При определении стоимости умышленно уничтоженного путем поджога имущества потерпевшей, суд исходит из оценки имущества данной потерпевшей, а также из оценки его согласно Приложения к Методике по определению страховой стоимости о физическом износе предметов домашнего обихода, вышеуказанной справки.
Органами предварительного следствия в обвинении подсудимого указано, что в результате поджога уничтожено совместно нажитое подсудимым и потерпевшей имущество на сумму 59105 рублей, в связи с чем потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 29552 рубля 50 коп..
Суд считает, обвинение подсудимого в данной части изменить указав, что в результате поджога уничтожено совместно нажитое имущество на сумму 41005 рублей, потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 26202 рубля 50 коп. по нижеследующим основаниям.
Так, органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в умышленном уничтожении в результате поджога совместно нажитого с потерпевшей имущества – одежды общей стоимостью 13000 рублей.
Суд считает необходимым обвинение подсудимого в данной части изменить, снизив общую стоимость данного имущества до 5000 рублей, т.к. из показаний потерпевшей установлено что из общего имущества в результате поджога была уничтожена одежда их малолетнего сына на сумму 5000 рублей, остальное имущество – одежда потерпевшей на сумму 5000 рублей, подсудимого на сумму 3000 рублей, не относится в силу с п.2 ст. 36 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов.
Поскольку одежда потерпевшей, является ее личным имуществом, то суд считает необходимым обвинение подсудимого уточнить указав, что подсудимым в результате умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога было уничтожено личное имущество потерпевшей - одежда общей стоимостью 5000 рублей
Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в том, что в результате поджога было уничтожено совместно нажитое с потерпевшей имущество – два мотоцикла Номер обезличен стоимостью 3000 рублей каждый, аудиомагнитафон стоимостью 2500 рублей, две пары мужской обуви общей стоимостью 900 рублей, шкаф для одежды стоимостью 500 рублей, палас стоимостью 200 рублей.
Из вышеприведенных показаний потерпевшей установлено, что уничтоженные в результате поджога две пары обуви принадлежат подсудимому и ее сыну ФИО6, два мотоцикла Номер обезличен, аудиомагнитафон приобретены были ее сыном ФИО6., шкаф для одежды и палас достались ей от ее матери.
Данное имущество в силу ст. 34, п.1ст.36 Семейного кодекса РФ не является совместной собственностью подсудимого и потерпевшей, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из общего имущества.
Поскольку две пары мужской обуви, два мотоцикла Номер обезличен, аудиомагнитафон, не являются личным имуществом потерпевшей, суд считает необходимым стоимость данного имущества исключить из размера причиненного потерпевшей материального вреда.
Поскольку шкаф для одежды стоимостью 500 рублей, палас стоимостью 200 рублей, доставшиеся потерпевшей от ее матери в силу п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ являются собственностью потерпевшей, то обвинение подсудимого в данной части суд считает необходимым уточнить указав, что подсудимый умышленно уничтожил путем поджога принадлежащее потерпевшей личное имущество – шкаф для одежды стоимостью 500 рублей, палас стоимостью 200 рублей.
Органами предварительного следствия при квалификации преступного деяния указано, что подсудимый совершил умышленное повреждение чужого имущества совершенного путем поджога.
Суд считает необходимым из квалификации преступного деяния данное обстоятельство исключить, так как вышеприведенными доказательствами установлено совершение подсудимым умышленное уничтожение чужого имущества.
До возбуждения уголовного дела -22.12.2009 года в вышеуказанном объяснении подсудимый Морозов Н.Н. сообщает о том, что им совершено данное преступление, поэтому данное объяснение суд считает необходимым признать явкой с повинной.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является явка с повинной, а также в соответствии с п. «г» ч.1 данной статьи наличие малолетних детей у виновного л.д.139).
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
При определении вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные характеризующие его личность не судим, согласно бытовой характеристики нал.д.34, справки -характеристики нал.д.35 характеризуется отрицательно, согласно характеристики с места работы- характеризуется положительно л.д.32), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и определяет назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым преступления, такие данные о личности Морозова – не судим, положительную характеристику по месту работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, поэтому суд считает возможным назначить Морозову Н.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Морозова Николая Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Морозову Н.Н. считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью в два года.
Обязать Морозова Н.Н. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного, без уведомления данного органа не менять постоянное место жительства.
Меру пресечения Морозову Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский райсуд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья Л.Н.Тетерина
Секретарь суда