Дело № 1 - 42/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
5 июля 2010 года
Еловский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чугайнова А.Ф.
с участием государственного обвинителя Устинова А.А.
подсудимого Механошина В.А., защитника Бузанова В.П.
при секретаре Бородкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда ... материалы уголовного дела по обвинению Механошина Вячеслава Анатольевича, Дата обезличена не судимого
в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ,
у с т а н о в и л:
19 февраля 2010 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Механошин В.А., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилое помещение по адресу: ..., откуда тайно похитил МР-3 плеер Номер обезличен с USB кабелем, стоимостью 2 699 рублей и зарядное устройство к нему, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 2899 рублей принадлежащие ФИО5, похищенным распорядился по собственному усмотрению.
22 апреля 2010 года, около 16 часов, Механошин В.А., с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом ФИО6, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил: - спальный мешок «Adventure Light» с чехлом, стоимостью 1000 рублей; - одну банку с кофе «Carte Noire», стоимостью 100 рублей; - одну пачку с чаем «Greenfield» стоимостью 50 рублей, на общую сумму 1150 рублей, принадлежащие ФИО6, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Механошин В.А. вину по факту кражи имущества из дома ФИО6 признал частично, так как не похищал из дома спальный мешок, в содеянном раскаивается, вину по факту кражи МР-3 плеера из комнаты ФИО5 не признал, явку с повинной сотрудники милиции заставили написать, угрожали посадить в камеру если не напишет, в явке все придумал, т.к. слышал от жильцов общежития о подробностях кражи, бывал в комнате, по факту кражи денег и паспорта из ограды дома ФИО7 вину не признал, т.к. кражи не совершал.
Доказательствами по эпизоду хищения МР-3 плеера с USB кабелем и зарядного устройства из комнаты ФИО5 являются:
Заявление потерпевшего ФИО5 /т.л.д.3/;Протокол осмотра места происшествия /т.л.д.5-6/;Заключение эксперта. /т.1л.д.22-24/; Протокол осмотра предметов /т.1л.д.166-167/.
В протоколе явки с повинной Механошин В.А. показал, что 19.02.2010 года он с помощью отвертки открутил саморезы на запорном устройстве и проник в комнату Номер обезличен общежития ПУ-Номер обезличен, со стола взял МР-3 плеер и зарядное устройство к нему, из шкафа забрал переходник от плеера, закрутил обратно саморезы на запорном устройстве, зарядное устройство и шнур в пакете закопал в снег у забора около общежития, похищенное увез в ... к брату ФИО8, продал его знакомому. /т.1л.д.85-86 /
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в комнате Номер обезличен общежития он хранил МР–3 плеер, который приобрел в присутствии ФИО10 в магазине ИП ... за 2699 рублей, 19.02.2010 года около 10 часов утра пошел на учебу, поставил плеер на зарядку в своей комнате, закрыл дверь комнаты на навесной замок, ключ забрал с собой, т.к. проживает в комнате один, с учебы вернулся в 13 часов 30 минут, замок был закрыт как обычно, каких либо повреждений на запорном устройстве и на самом замке не обнаружил, на столе МР-3 плеера, зарядного устройства и USB кабеля, который приобрел вместе с МР-3 плеером не было, зарядное устройство купил за 200 рублей. Осмотрел запорное устройство и обнаружил, что саморезы на запорном устройстве не так были вкручены, т.е. их кто-то выкручивал, сообщил о краже воспитателю общежития ФИО9, она позвонила в милицию. /т.л.д.27-28/
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце января 2010 года ФИО5 в магазине ИП ...» купил МР-3 плеер за 2600 рублей с зарядным устройством, 19 февраля 2010 года, около 11 часов, она и ФИО5 ушли на учебу, около 14 часов 30 минут она и ФИО5 вернулись в общежитие, пошли в комнату ФИО5 на четвертый этаж, комната была закрыта на замок, который висел на дверях, в исправном состоянии, в комнате не обнаружили плеер, ФИО5 сказал, что, когда он утром уходил на занятия, оставил плеер на столе возле кровати, он заряжался, обыскали всю комнату, но плеер так и не нашли. В краже плеера у ФИО5 из комнаты она подозревает Механошина Славу, так как последний, ранее очень сильно просил у него плеер, просил, чтобы ФИО5 данный плеер продал ему. /т.л.д. 81-82/
Из показаний свидетеля ФИО14 сотрудника РОВД следует, что 15 апреля 2010 года по факту хищения МР-3плеера из комнаты ФИО5 о совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО13 совместно с ФИО12 и ФИО11 поехали в ..., за Механошиным В.А., по дороге он в устной форме спросил у Механошина, кто совершил хищение МР-3 плеера из комнаты ФИО5, Механошин сознался, что данную кражу совершил он один, на Механошина какого-либо физического и психологического давления оказано не было, в краже он сознался добровольно. По приезду в ОВД Механошин добровольно написал явку с повинной.
Свидетели ФИО13, ФИО11 дали аналогичные ФИО14 показания.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что о похищенном МРЗ – плеере ему ничего не известно, при нем Механошин ничего не продавал. (т.л.д.102-103)
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Механошина В.А. в совершении кражи вещей из комнаты ФИО5, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
К показаниям свидетеля ФИО8, на которого в своей явке ссылается Механошин, суд относится критически, поскольку он является родственником подсудимому и отрицая факт продажи Механошиным его знакомому похищенного, таким образом пытается улучшить положение брата.
Вышеприведенные показания подсудимого Механошина В.А., о непричастности к совершению кражи из комнаты ФИО16МР-3 плеера Номер обезличен с USB кабелем и зарядного устройства, его отказ от своей явки с повинной, т.к. она была написана им под давлением сотрудников милиции, что он все сфантазировал и рассказал сотрудникам милиции суд расценивает критически, как избранный им таким образом способ защиты. Механошин таким образом пытается уклониться от ответственности. Явка с повинной взята с Механошина в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ней он подробно пояснил события проникновения в комнату ФИО15, указал, каким образом проник, где находились МР-3 плеер с USB кабелем, зарядное устройство, что соответствует собранным в судебном заседании доказательствам по делу и подтверждает тот факт, что при даче явки с повинной Механошин рассказывал сотрудникам ... ОВД правду. Механошин после оформления протокола явки с повинной прочитал его и подписал, замечаний в протокол не внес. Суд считает, что явка с повинной является достоверным доказательством, поскольку она подтверждается другими доказательствами, добытыми по уголовному делу.
Так потерпевший ФИО5 показал, что действительно МР-3 плеер с USB кабелем, зарядное устройство до кражи находились в его комнате, что действительно дверь была закрыта на замок и после кражи он обнаружил что проникновение в комнату было путем откручивания саморезов от запорного устройства. Сотрудники милиции ФИО14, ФИО13, ФИО11 подтвердили факт добровольного написания Механошиным явки с повинной. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО11 у суда не имеется, они последовательны и достоверны, поэтому вышеприведенные показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО11 суд полагает в основу приговора.
Поэтому и явку с повинной Механошина В.А. суд полагает в основу приговора. Оснований признать её недопустимым доказательством у суда не имеется.
Доказательствами, по эпизоду хищения вещей из дома ФИО6 являются:
Прежде всего сам подсудимый не отрицает факта кражи, написал явку с повинной /т.1л.д.115/.
Из показаний потерпевшего ФИО6 следует что 24 августа 2009 года в ... из его дома, расположенного по ..., были похищены: спальный мешок черно–оранжевого цвета за 1113 рублей, надувной матрац–кровать за 7200 рублей, пачка чая «Гринфилд» за 50 руб. и банка кофе «Нуарт карте» за 100руб. Чай и кофе находились на кухне, спальник и матрац лежали в комнате. Все двери дома были закрыты на замок. Двери в ограду со стороны огорода были закрыты изнутри на крючок, также изнутри на двери была прибита доска. 30 апреля 2010 года сотрудники милиции ОВД ... сообщили ему, что в его дом проникли, злоумышленник пойман и при нем обнаружены похищенные вещи, 2 мая 2010 года стал осматривать дом, двери в ограду со стороны огорода не закрыты на крючок, доска болталась на одном конце, а сами двери чуть – чуть прикрыты, замок с дверей сорван и валяется рядом, здесь же лежала металлическая «арматурина», которой, наверное, сорвали замок. В доме обнаружил, что нет спальника, нет надувного матраца на кровати, также нет банки кофе и пачки чая. Общий ущерб от кражи составил для него 3150 рублей, который не является для него значительным. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности. От гражданского иска он отказывается, так как похищенное имущество ему возвращено, кроме надувного матраца. /т.л.д.182-183/
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 22 апреля 2010 года из огорода он увидел, что по огороду соседнего дома идет Механошин Вячеслав и несет в руках какой-то сверток, подойдя к углу огорода, Механошин перекинул сверток через забор, потом повернулся, хотел перелезть, но увидел его, сел в углу огорода. Он спросил у Механошина, что тот нес и выбросил, на что Механошин ответил, что ничего, он решил посмотреть, что выбросил Механошин, вещи были разбросаны за огородом, лежали в 3-5 метрах друг от друга, он увидел спальный мешок в оранжевом чехле, чай в коробке «Гринфилд», банку кофе, название не помнит, вещи изьяли у него сотрудники милиции. /т.л.д.137-138/
Кроме того, доказательствами являются: Рапорт /т.л.д.107/;Протокол осмотра места происшествия. /т.л.д.108-109/; Протокол осмотра места происшествия которым осмотрен дом ФИО17, расположенный в ..., в ходе осмотра обнаружены и изъяты: чай «Grinfild», кофе «Carte Noir», спальник в мешке. /т.1л.д.119-120/;Заявление потерпевшего ФИО6/т.1л.д.125/;Справка о стоимости. /т.1л.д.130/; Протокол осмотра места происшествия. /т.1л.д.185-186;Протокол осмотра предметов /т.1л.д.195-196/
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Механошина В.А. в совершении кражи вещей из дома ФИО6, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимому по эпизоду хищения вещей из дома ФИО6 хищение надувного матраца стоимостью 2000руб., поскольку данный факт не подтвердился в судебном заседании. При отсутствии возражений со стороны участников процесса суд исключает из обвинения подсудимому хищение надувного матраца стоимостью 2000руб.
Предварительным следствием Механошин В.А. обвинялся в том, что 06 мая 2010 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в ограду дома ФИО7, расположенного по адресу: ..., где из куртки ФИО7 тайно похитил паспорт и денежные средства в сумме 4 000 рублей.
Однако в судебном заседании установлены иные обстоятельства происшедшего.
Суд считает, что обвинение подсудимому построено на предположениях следствия, которое ошибочно посчитало факт обнаружения денег и паспорта, принадлежащих потерпевшему ФИО7, в магазине Номер обезличен как об этом показали свидетели ФИО20, ФИО19 и ФИО18, продавцы магазина, сразу после ухода подсудимого, и что тот рассчитывался тысяча рублевыми купюрами, достоверным.
Между тем данные обстоятельства, считает суд, еще достоверно не означают, что именно подсудимый совершил кражу, поскольку из показаний тех же свидетелей ФИО20, ФИО19 и ФИО18 следует, что деньги и паспорт они обнаружили не сразу после ухода подсудимого, в магазине в тот день были и другие покупатели, которые также могли подбросить паспорт и деньги, был в магазине до прихода подсудимого и сам потерпевший, который мог оставить деньги и паспорт, тем более что свидетель ФИО21 в суде показала, что потерпевший в последнее время стал рассеянным и часто забывает, куда положил те или иные вещи.
Кроме того, потерпевший ФИО7 утверждает, что деньги пропали в промежуток между 12.00час. и 13.00час.(лд.41), однако из показаний свидетелей ФИО26, ФИО25,, ФИО24, ФИО23, ФИО22 в судебном заседании достоверно установлено, что в данное время подсудимый не мог оказаться у дома ФИО7 и совершить кражу денег и паспорта, поскольку в это время постоянно находился с ними. Кроме того, из показаний вышеназванных свидетелей следует, что у Механошина были тысяча рублевые купюры, которые ему передавал ФИО22. Показания вышеназванных свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22 суд считает достоверными.
Суд считает, что вина подсудимого Механошина В.А. в инкриминируемом ему деянии следствием не доказана, а обвинение других доказательств в судебное заседание не представило, имеющие противоречия должны толковаться в пользу подсудимого, а поэтому по эпизоду хищения паспорта и денег 4 000 рублей у ФИО7 подсудимый должен быть оправдан.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого являются его явки с повинной по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном по эпизоду хищения из дома ФИО6.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.
При определении уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные характеризующие личность подсудимого, что за непродолжительный период времени Механошин совершил 2 тяжких преступления, из бытовой характеристики нал.д.141 т.1 следует, что на Механошина неоднократно поступали жалобы о совершенных им кражах, поэтому суд считает Механошина опасным для общества, и что его перевоспитание без изоляции от общества не возможно, и наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима, с учетом его материального положения без штрафа, и без ограничения свободы.
Иск потерпевшего ФИО5 оставить без рассмотрения. В удовлетворении иска потерпевшему ФИО7 в связи с оправданием подсудимого отказать.
Вещественные доказательства: упаковочная тара к МР-3 плееру, руководство по эксплуатации, договор о покупке с кассовым чеком, металлический замок с ключом передать ФИО5, алюминиевую трубку – уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.307-30,9 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Механошина Вячеслава Анатольевича по эпизоду хищения паспорта и денег в сумме 4000рублей у ФИО7 по ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Механошина Вячеслава Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по обоим преступлениям по 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Механошину В.А. оставить заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 5 июля 2010 года.
Зачесть Механошину В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 по 7 мая 2010г. и с 23 июня по 4 июля 2010 г.
Иск потерпевшего ФИО5 оставить без рассмотрения, разьяснить потерпевшему о его праве обратиться в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении иска потерпевшему ФИО7 отказать.
Вещественные доказательства: упаковочная тара к МР-3 плееру, руководство по эксплуатации МР-3 плеером, договор о покупке МР-3 плеера с кассовым чеком, металлический замок с ключом передать ФИО5, алюминиевую трубку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Еловский районный суд в 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы суде кассационной инстанции.
Председательствующий :
Копия верна : судья А.Ф. Чугайнов
Секретарь суда: