Дело № 1-17/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 30 марта 2011 года Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н. с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Устинова А.А. подсудимого Крицкого И.А. защитника Санникова Ю.Л. представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего потерпевший1 при секретаре Хамматовой Е.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Крицкого Игоря Алексеевича, <данные изъяты>, судимого: -02.12.2005 года Очерским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 117, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.10.2007 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2007 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня; - 17.02.2009 года мировым судьей судебного участка № 93 Еловского района Пермского края по п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Очерского районного суда Пермской области от 02.12.2005 года, итого к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы, освобожден 03.09.2010года по отбытии срока; -17.01.2011 года Еловским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 33 - ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : 08 февраля 2011 года, в период времени с 13 часов до 15 часов, Крицкий И.А., находясь в доме потерпевший1, по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к потерпевший1, который спал на диване в комнате вышеуказанного дома, где воспользовавшись спящим состоянием потерпевшего, из одежды, находящейся при нем, тайно похитил: денежные средства в сумме 6013 рублей; а также сотовый телефон «Nokia 1616-2», стоимостью 900 рублей, принадлежащие потерпевший1, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Крицкий И.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему потерпевший1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6913 рублей. Подсудимый Крицкий И.А. вину свою в совершении данного преступления фактически не признал, пояснив, что 08.02.2011 года он и свидетель1 были у свидетель4, туда приходил потерпевший1, деньги он у потерпевший1 не видел, в тот же день он и свидетель1 ходили домой к потерпевший1, потерпевший1 при них переоделся, уходил в другую комнату и говорил, что спрячет деньги, по просьбе потерпевший1 он ходил в магазин и последний давал ему 100 рублей, как оказался у него сотовый телефон потерпевший1 он не знает, видимо он забыл вернуть потерпевший1 сотовый телефон, когда последний давал ему по нему позвонить, когда ехали до <адрес>, то за такси расплачивалась свидетель1, за купленные продукты в магазине в <адрес> также расплачивалась свидетель1, у него были денежные средства в сумме 1700 рублей, данные денежные средства ему выслала мать в письме, плитку у свидетель7 он не покупал, деньги у потерпевший1 он не похищал, считает что кражу денежных средств совершила свидетель1. В ходе предварительного следствия Крицкий И.А. ( л.д.73-75, 80-82) показал, что 08 февраля 2011 года, днем, он совместно с свидетель1, свидетель4, ФИО2 встретили ФИО1, который предложил им выпить спиртное, позвал домой к брату потерпевший1, ФИО1 купил спиртное на свои деньги, когда они сидели у потерпевший1, то деньги он у него не видел и не знал, что он получил пенсию, телефон на шее он у потерпевший1 видел, после распития спиртного, он и свидетель1 ушли от потерпевший1 первыми, остальные оставались там, он и свидетель1 ушли домой к свидетель6 где они втроем продолжили выпивать спиртное, затем он ушел к себе в квартиру, где лег спать, свидетель1 оставалась у матери, 09 февраля 2011 года, он и свидетель1 уехали в <адрес>, в <адрес> он и свидетель1 находились у ее подруги и выпивали, деньги, которые нашли при нем работники милиции принадлежат ему, он их получил за «шабашки», которые делал у ФИО3 (колол дрова, получил за работу 1500 рублей), а также у женщины по имени ФИО4 (кидал у нее снег, получил за работу 400 рублей), данные «шабашки» он делал дня 2-3 назад. Вина подсудимого доказывается нижеследующими доказательствами. Протоколом принятия устного заявления о преступлении на л.д.3 из которого следует, что потерпевший1 сообщает о том, что в период с 13 по 15 часов 08 февраля 2011 года из его дома в <адрес>, свидетель1 и Крицкий похитили сотовый телефон «Нокиа» и денежные средства в сумме 6500 рублей, ущерб от кражи является значительным. Показаниями потерпевшего потерпевший1 из которых следует, что 8 февраля 2011 года около обеда он получил пенсию в размере 6500 рублей с копейками, точно сказать не может, по дороге зашел в магазин «...», купил водку Пермскую 0, 25литра за 56 рублей, макароны стоимостью 20 с чем – то рублей, одно яблоко, один лимон, две пачки сигарет по 16 рублей 50 коп за пачку, истратил сто с чем – то рублей, не успел раздеться как к нему домой пришли свидетель1 и Крицкий, он дал деньги Крицкому в размере 100 рублей на спиртное, втроем они стали распивать спиртное, затем он выпроводил Крицкого и свидетель1, двери не закрыл, лег спать, деньги у него находились в кармане брюк, сотовый телефон висел на веревочке на шее, к нему пришел сосед свидетель10, он проснулся и обнаружил, что деньги и сотовый телефон пропали, в тот день шел снег, свидетель10 сказал, что от его дома видны следы, о случившимся он сообщил в милицию, считает, что когда он уснул, то Крицкий и свидетель1 вернулись в дом, причиненный ущерб для него является значительным, т.к. единственным его источником дохода является пенсия, когда Крицкий и свидетель1 сидели у него, то он давал Крицкому позвонить со своего сотового телефона, Крицкий ему сотовый телефон возвратил. Показаниями потерпевшего потерпевший1 в ходе предварительного следствия из которых следует, что свидетель1 и Крицкий пришли к нему около 13-14 часов, сотовый телефон ему купил сын за 900 рублей, из полученной пенсии он потратил в магазине « ...» около 150 рублей, когда он засыпал, то денежные средства находились в правом кармане брюк, сотовый телефон висел на шее на веревочке. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе судебного следствия. При обосновании гражданского иска потерпевший показал, что им в магазине было затрачено 147 рублей. Показаниями свидетеля свидетель10 в протоколе допроса на л.д. 113, 114 из которых следует, что 8 февраля 2011 года, около 17 часов, он пришел в гости к потерпевший1, подходя к дому, он обратил внимание, на то, что на снегу имеются два отчетливых свежих следа обуви, ведущих из дома потерпевший1 на проезжую часть дороги, один след обуви был большого размера, он понял, что это след от мужской обуви, а второй маленького размера, от женской обуви, больше никаких следов не было, дом у потерпевший1 не был закрыт на запорные устройства, потерпевший1 был дома один, спал на кровати, услышав что он зашел в дом, потерпевший1 проснулся, от потерпевший1 он узнал, что у него дома были Крицкий и свидетель1, потерпевший1 осмотрев карманы в брюках сказал ему, что у него пропали деньги в сумме 6500 рублей, сказал, что он сегодня получил пенсию, также он сказал, что пропал еще сотовый телефон, они стали все обыскивать в доме, но ни телефона, ни денег не нашли, потерпевший1 сказал, что кроме Крицкого и свидетель1 в доме сегодня больше никого не было, деньги и сотовый телефон могли похитить только они, когда он уснул, они пошли до места жительства Крицкого и свидетель1, но последних дома не оказалось, затем потерпевший1 сообщил о краже в милицию. Данные показания свидетель свидетель10 подтвердил в ходе судебного следствия, дополнительно показав, что потерпевший1 говорил что у него после кражи пенсии осталось примерно 300 рублей, он вместе с потерпевшим искал в доме пропавшие деньги но нигде не нашли. Показаниями свидетеля свидетель1 в протоколе допроса на л.д.50 -51 из которых следует, что она сожительствует с Крицким, 08 февраля 2011 года они распивали спиртное, знали, что в этот день на почте выдают пенсии, узнали, что потерпевший1 тоже дали пенсию, поэтому пошли к нему домой, чтобы выпить с ним спиртное, потерпевший1 был выпивший, они спросили у него, получал ли он пенсию, предложили ему выпить спиртное, потерпевший1 сказал, что пенсию получил около 6000 рублей, достал бутылку водки, которую они стали распивать, затем потерпевший1 попросил ее пожарить картофель, сказал, что он стал пьян, поэтому немного полежит на кровати, поспит, когда будет готова жареная картошка, то попросил его разбудить, потерпевший1 уснул на кровати за шифоньером, Крицкий сказал, что он полежит рядом с потерпевший1, поспит, минут через 10-15, Крицкий Игорь проснулся, зашел к ней на кухню и сказал, что нужно срочно идти домой, она ему сказала, что еще не дожарила картошку, но Крицкий ее почему-то торопил, они вышли из дома, потерпевший1 спал, при этом Крицкий спешил, когда они находились у потерпевший1 в доме, то она видела у него деньги, которые находились у потерпевший1 во внутреннем кармане куртки, потерпевший1 доставал деньги доставал деньги, и перекладывал их в разные места одежды, она и Крицкий пошли к свидетель5, которого дома не оказалось, дома была его мать - ФИО5, Крицкий дал свидетель5 деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой, она сразу же догадалась, что Крицкий украл эти деньги у потерпевший1, так как до прихода к потерпевший1 домой, у Крицкого Игоря денег не было, свидетель5 сходила до магазина «...», где на 500 рублей купила две бутылки водки по 0, 5 литра, пельмени 1 кг., яйцо 10 штук, хлеб, сигареты, в процессе распития спиртного Крицкий говорил что деньги ему выслала мать, она не поверила, вечером Крицкий дал 500 рублей свидетель5 на спиртное, 09 февраля 2011 года свидетель9 увез их до <адрес>, с свидетель9 расплачивался Крицкий, когда они ехали в <адрес>, то Крицкий рассказал ей, что он похитил сотовый телефон «Нокиа» и деньги у потерпевший1, вытащил их у него из одежды, в магазине «...» они на 1000 рублей купили водку, лимонад, пиво, колбасы, сигареты, и пошли к свидетель7, где стали распивать спиртное, у свидетель7 Крицкий купил за 500 рублей электрическую плитку, затем опьянев она ушла к свидетель3 и у нее уснула, у Крицкого еще оставались деньги, сколько точно, она не знает, но около 2000 рублей, в <адрес> они тратили деньги в магазинах, но сколько точно потратили, она не помнит, похищенный телефон Крицкий Игорь хотел продать, до «Нового года» Крицкий Игорь «шабашил» у ФИО3, за работу она дала ему деньги в сумме 500 рублей, которые они потом вместе пропили. Данные показания свидетель свидетель1 подтвердила в ходе судебного следствия. Показаниями свидетеля свидетель8 в протоколе допроса на л.д. 38-39 из которых следует, что она работает на почте в <адрес>, 08 февраля 2011 года она выдала пенсию потерпевший1 около 12 часов дня в размере 6560 рублей, от местных жителей ей стало известно о краже у потерпевший1 пенсии. Показаниями свидетеля свидетель9 в протоколе допроса на л.д. 38-39 из которых следует, что 09 февраля 2011 года около 7 часов утра он Крицкого и свидетель1 увозил в <адрес>, довез их до магазина «...», расплатилась с ним свидетель1, дала ему 200 рублей, около 10 часов 30 минут к нему подошел Крицкий, попросил купить ему сим-карту, дал 100 рублей, он ему купил сим-карту, Крицкий поменял в телефоне «Нокиа» старую сим-карту на новую, при этом старую сим-карту выкинул, но он ее потом подобрал, затем он увез Крицкого в <адрес>, за поездку Крицкий заплатил ему 200 рублей, когда Крицкий расплачивался, то он видел у него в руках денежные купюры достоинством по 500 и по 50 рублей. Данные показания свидетель свидетель9 подтвердил в ходе судебного следствия. Показаниями свидетеля свидетель3 из которых следует, что 9 февраля 2011 года утром позвонила ей свидетель1, сказала, что находится у свидетель7, затем свидетель1 пришла к ней домой в нетрезвом виде, она ее проводила сразу к свидетель7, у свидетель7 она увидела в нетрезвом виде Крицкого, в тот же день к ней свидетель1 вновь пришла домой, уснула, приехали сотрудники милиции и стали спрашивать у свидетель1 про сотовый телефон и деньги, она сказала, что сотовый телефон и деньги находятся у Крицкого. Показаниями свидетеля свидетель7 в протоколе допроса на л.д.122 -123 из которых следует, что 9 февраля 2011 года к нему в гости пришли Крицкий и свидетель1, с собой они принесли бутылку водки емкостью 1 литр, две бутылки с лимонадом «Еловский», колбасу полукопченую - полпалки, одно большое яблоко., они стали распивать спиртное, Крицкий Игорь сказал ему, что ему надо где-то купить электрическую плиту двухкомфортную, он предложил ему купить плиту у него, Крицкий согласился, достал деньги, пачка с деньгами была «приличная», не менее 6-8 купюр достоинством 500 рублей, другие купюры он не видел, из данной пачки Крицкий достал одну купюру 500 рублей и заплатил ему за электрическую плитку, также Крицкий доставал сотовый телефон темного цвета и кому-то звонил, у свидетель1 он ни телефона, ни денег не видел. Данные показания свидетель подтвердил в ходе судебного следствия. Показаниями свидетеля свидетель6 в протоколе допроса на л.д.124-125 из которых следует, что 08 февраля 2011 года, утром, к ней домой заходил сожитель ее дочери свидетель1 - Крицкий Игорь, который был трезвый, попросил у ее мужа сигарету и ушел, в этот же день в обеденное время она увидела на лестничной площадке своего дома, дочь - свидетель1, она была пьяная, в руке держала пакет черного цвета чем-то наполненный, вечером этого же дня приезжали сотрудники милиции и искали свидетель1 и Крицкого, говорили, что они подозреваются в краже денег и сотового телефона у потерпевший1, Крицкий постоянно употребляет спиртное, нигде не работает, знает, что до кражи у потерпевший1, он нигде не «шабашил», денег своих не имел. Показаниями свидетеля свидетель5 из которых следует, что 08 февраля 2011 года, около 18 часов, он пришел домой, там распивали спиртное его мать свидетель5, Крицкий и свидетель1, Крицкий давал ему 500 рублей одной купюрой, он ходил в магазин « ...» и покупал одну бутылку водки, Крицкий и свидетель1 ночевали у них, у Крицкого он видел на веревке сотовый телефон черного цвета, Крицкий с данного сотового телефона звонил таксисту, не дозвонился. Показаниями свидетеля свидетель2 из которых следует, что она работает у ИП ФИО7 продавцом в магазине « ...», 08.02.2011 года у нее в магазине свидетель5 с сыном отоварились на 1000 рублей, свидетель5 расплатилась двумя пятисотками, водка Пермская 0, 25 стоит 64-65 рублей, водка Пермская – Люкс 0, 25 стоит 85 рублей, макароны 22 рубля за 1 кг., яблоки в магазине разные, грушовка стоит 52 рубля за 1 кг., одно яблоко может стоить рублей 12, один лимон стоит примерно 15 рублей, одна пачка сигарет « Максим» стоит 16 рублей 50 коп. Показаниями свидетеля свидетель4 из которых следует, что 08.02.2011 года в первой половине дня к нему заходили Крицкий и свидетель1, они вместе распивали спиртное, когда у него еще в доме находились Крицкий и свидетель1 заходил потерпевший1, выпил две стопки и ушел, от ФИО2 ему известно что Крицкий и свидетель1 похитили у потерпевший1 сотовый телефон и деньги. Протоколом осмотра места происшествия на л.д.4-11 из которого следует, что при осмотре дома потерпевший1 на кухонном столе обнаружен сотовый телефон «Philips» черного цвета, со слов потерпевший1 данный телефон принадлежит Крицкому И.А., телефон был изъят. Протоколом выемки от 09.02.2011 года на л.д.33, 34 из которого следует, что у Крицкого И.А. были изъяты сотовый телефон «Нокиа 1616-2» синего цвета, со шнурочком серого цвета, денежные средства в сумме 1236 рублей. Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2011 года на л.д.89-105 из которого следует, что осмотрены сотовый телефон «Нокиа 1616-2» темно - синего цвета, к телефону имеется шнурок (верёвочка) серого цвета, в телефоне имеется сим-карта оператора «Ютел», две денежные купюры номиналом 500 рублей, четыре денежные купюры номиналом 50 рублей; разменмонета - номиналом 5 рублей в количестве 6 штук, номиналом 2 рубля в количестве 3 штук. Справкой о стоимости от 14.02.2011 года на л.д.110 из которой следует, что стоимость сотового телефона «Nokia 1616-2», приобретенного в январе 2011 года, составляет 900-1200 рублей. Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления фабула которого изложены выше. Эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. В основу приговора суд берет вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, протокола принятия устного заявления, осмотра места происшествия, выемки, справку о стоимости, т.к. данные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего изобличающие подсудимого в совершении данного преступления Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Из данных доказательств суд делает вывод о том, что подсудимый имея корыстную цель, воспользовавшись спящим состоянием потерпевшего, из одежды находящейся при потерпевшем тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства и сотовый телефон, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, т.к. потерпевший является пенсионером и единственным его источником дохода является пенсия в размере 6560 рублей, в результате данной кражи потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. Потерпевший в ходе судебного следствия показал, что денежные средства у него находились в кармане брюк, в дальнейшем показал, что денежные средства он ложил на шифоньер когда переодевался, затем денежные средства вроде бы опять положил в карман. В ходе предварительного следствия потерпевший показывал, что денежные средства когда он ложился спать находились в правом кармане брюк. В основу приговора суд берет показания потерпевшего даваемые в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия о том,, что денежные средства когда он засыпал находились в кармане брюк, т.к. в ходе предварительного следствия потерпевшего допрашивали вскоре после произошедшего, потерпевший показал, что при допросе в ходе предварительного следствия он обстоятельства произошедшего лучше помнил, поэтому показания потерпевшего в ходе судебного следствия в части того, что он деньги «вроде бы положил в карман брюк» обусловлены тем, что потерпевший является пожилым человеком и в настоящее время начинает забывать обстоятельства произошедшего. Вышеприведенные доводы подсудимого как в ходе предварительного так и судебного следствия не признавшего свою вину суд расценивает как избранный подсудимым таким образом способ своей защиты, т.к. показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия непоследовательны, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего потерпевший1 из которых следует, что в тот день получил пенсию и дома у него кроме подсудимого и свидетель1 никого не было, когда он лег спать, то сотовый телефон висел у него на веревочке на шее, деньги у него находились в правом кармане брюк, показаниями свидетеля свидетель10 из которых следует, что он в тот день видел две дорожки следов ведущие от дома потерпевший1, одни следы поменьше, другие побольше, от потерпевший1 ему известно, что к нему приходили свидетель1 и Крицкий, при нем потерпевший обнаружил что у него пропал телефон, осмотрев карманы обнаружил что пропали деньги, искали с потерпевший1 в доме пропавшие деньги, но нигде не нашли, показаниями свидетеля свидетель1 из которых следует, что кроме ее и Крицкого в доме у потерпевшего никого не было, потерпевший1 говорил что получил пенсию, давал Крицкому деньги на спиртное, когда потерпевший уснул, Крицкий ходил в комнату где спал потерпевший, но вскоре вернулся и сказал что надо срочно идти домой, у свидетель5 Крицкий давал свидетель5 и свидетель5 по 500 рублей, до этого у Крицкого денег не было, она догадалась что Крицкий похитил у потерпевший1 деньги, по дороге в <адрес> Крицкий ей признался в краже сотового телефона и денежных средств, в <адрес> они на 1000 рублей покупали спиртное, продукты, Крицкий купил у свидетель7 плитку за 500 рублей, показаниями свидетелей свидетель5 и свидетель5 из которых следует, что 08.02.2011 года Крицкий им давал деньги купюрами по 500 рублей, показаниями свидетеля свидетель2 из которых следует, что 08.02.2011 года в магазин приходили свидетель5 с сыном свидетель5 и на 1000 рублей купили продукты, показаниями свидетеля свидетель6 из которых следует, что 08.02.2011 года Крицкий приходил к ним утром, один, больше в тот день она Крицкого не видела, до кражи денег у потерпевший1, Крицкий нигде не работал и денег своих не имел, показаниями свидетеля свидетель9 из которых следует, что Крицкий ему давал 100 рублей, просил купить сим – карту на телефон, он видел как Крицкий в сотовый телефон « Нокиа» вставил купленную им сим- карту, старую выбросил, за поездку в <адрес> Крицкий заплатил ему 200 рублей, показаниями свидетеля свидетель7 их которых следует, что к нему 09.02.2011 года приходили Крицкий и свидетель1, приносили продукты, спиртное, Крицкий купил у него плитку за 500 рублей, у Крицкого он видел приличную пачку с деньгами, не менее 6-8 купюр достоинством 500 рублей, показаниями свидетеля свидетель3 из которых следует, что 09.02.2011 года к ней приходила в нетрезвом виде свидетель1, у свидетель7 она видела в нетрезвом виде Крицкого, при ней свидетель1 работникам милиции сказала, что сотовый телефон и денежные средства находятся у Крицкого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей как указано выше не имеется. Из данных доказательств суд делает вывод о том, что кражу денежных средств и сотового телефона у потерпевшего совершил Крицкий, т.к. у Крицкого до данной кражи денежных средств своих не было, после совершения кражи у Крицкого появились денежные средства, которые он расходовал по своему усмотрению, кроме того, похищенный вместе с деньгами сотовый телефон потерпевший1 был изъят у Крицкого. Доводы Крицкого о том, что у него не было умысла на кражу сотового телефона, данный сотовый телефон он забыл вернуть потерпевшему после разговора по нему, являются несостоятельными, т.к. данные показания опровергаются показаниями потерпевшего из которых следует, что сотовый телефон Крицкий ему после разговора по нему возвратил, когда он ложился спать, то сотовый телефон висел у него на шее на веревочке, показаниями свидетеля свидетель9 из которых следует, что Крицкий купил новую сим- карту и поставил ее на сотовый телефон « Нокиа», старую сим –карту с данного сотового телефона выбросил, показаниями свидетеля свидетель1 из которых следует, что Крицкий ей рассказал о хищении им у потерпевший1 денежных средств и сотового телефона. Представленные Крицким письма свидетель1 адресованные ему на л.д. 176-180 суд не может приять во внимание, т.к. данные письма не доказывают невиновность Крицкого в совершении данного преступления. Государственный обвинитель просил обвинение подсудимого изменить, исключив из обвинения подсудимого хищение им сим –карты стоимостью 300 рублей с находящимися на ней денежными средствами в сумме 60 рублей, общую сумму ущерба уменьшить до 7210 рублей. Потерпевший не возражает против такого изменения обвинения государственным обвинителем. Принимая во внимание изложенное, суд изменяет обвинение подсудимого в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем суд считает что обвинение подсудимого в части суммы похищенных у потерпевшего денежных средств изменить, указав что у потерпевшего похищены денежные средства в сумме 6013 рублей, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшим была получена пенсия в сумме 6560 рублей, при обосновании гражданского иска потерпевший показал, что из полученной пенсии в магазине им было потрачено 147 рублей, Крицкому он дал 100 рублей, после кражи у потерпевшего осталось 300 рублей. С учетом изменения обвинения подсудимого в части суммы похищенных у потерпевшего денежных средств, сумма причиненного потерпевшему ущерба в результате кражи у него денежных средств и сотового телефона будет составлять 6913 рублей, поэтому обвинение подсудимого в данной части суд также изменяет. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание подсудимого не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений). Потерпевшим заявлен иск о взыскании с подсудимого причиненного кражей материального вреда в размере 7760 рублей ( л.д.30). В судебном заседании потерпевший иск уменьшил до 4753 рублей пояснив, что он исключает из суммы ущерба 147 рублей (потраченные им денежные средства в магазине), 100 рублей (денежные средства отданные им Крицкому), 300 рублей (денежные средства оставшиеся у него после данной кражи), 1200 рублей ( денежные средства возвращенные ему органами предварительного следствия ), 300 рублей (исключенная из обвинения стоимость сим –карты), 60 рублей ( исключенные из обвинения денежные средства находящиеся на сим – карте), 900 рублей ( стоимость возвращенного ему сотового телефона). Суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. При определении вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, вышеуказанное отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, отсутствие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные характеризующие его личность – на учете у врача –нарколога и психиатра не состоит (л.д.56), в быту характеризуется отрицательно (л.д.57, 58), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и определяет назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Данное умышленное преступлении относящееся к категории средней тяжести подсудимым совершено в период испытательного срока по приговору Еловского райсуда от 17.01.2011 года. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Принимая во внимание, изложенное, а также то, что исправительного воздействия наказания по приговору Еловского районного суда от 17.01.2011 года на исправление подсудимого оказалось недостаточно, данное преступление подсудимый совершил через непродолжительное время после осуждения его по приговору Еловского райсуда от 17.01.2011 года, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, суд считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору Еловского районного суда от 17.01.2011 года и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает то, что данное преступление подсудимым совершено при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Крицкого Игоря Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Крицкому И.А. по приговору Еловского райсуда от 17.01.2011 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Еловского районного суда Пермского края от 17.01.2011 года и окончательно назначить Крицкому И.А. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Крицкому И.А. исчислять с 30 марта 2011 года. В срок отбытия наказания Крицкому И.А. зачесть срок содержания его под стражей по данному приговору с 09.02.2011 года ( л.д.68-69) по 29 марта 2011 года. Взыскать с Крицкого Игоря Алексеевича в пользу потерпевший1 в счет возмещения причиненного материального вреда 4753 рубля. Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон « Philips», паспорт и страховое свидетельство на имя Крицкого И.А. передать Крицкому И.А. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский райсуд в течение десяти дней со дня его провозглашения, осужденным Крицким И.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Крицкий И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий : подпись