Дело № 1 – 3/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 марта 2011 года

Еловский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тетериной Л.Н.

с участием государственного обвинителя Мазунина В.В.

подсудимого Семенова Н.А.,

защитника Забродиной Л.И.,

при секретаре Хорошиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению

Семёнова Николая Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:

19 февраля 2004 года Еловским районным судом Пермской области по ст.ст. 163 ч. 1, 163 ч. 2 п. «в», 119 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

06 декабря 2004 года Еловским районным судом Пермской области по ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 19.02.2004 года и окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16.10. 2006 года по отбытии срока;

20 ноября 2007 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 26 мая 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 130, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2010 года, около 17.00 часов, в <адрес>, Семёнов Н.А., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> принадлежащего потерпевший 3, без цели хищения, используя ключ от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля <данные изъяты>, и уехал на автомобиле в <адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим потерпевший 3

Он же, Семенов Н.А. продолжая свои преступные действия 09 сентября 2010 года, около 19.00 часов, в <адрес>, находясь на <адрес> около здания интерната МОУ «... специальная (коррекционная) школа-интернат восьмого вида», имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим потерпевший 3, без цели хищения, применил в отношении заведомо для него находящейся в состоянии беременности потерпевший 4, у которой в руках находился ключ от замка зажигания автомобиля, принадлежащего её супругу, насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся ей не менее 1 удара ладонью в область лица, причинив физическую боль, и потребовал передать ему ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля. Опасаясь применения со стороны Семёнова Н.А. дальнейшего насилия по отношению к ней потерпевший 4 вынуждена была отдать ему ключ от замка зажигания автомобиля, принадлежащего её супругу потерпевший 3. После чего Семёнов Н.А. на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего потерпевший 3, уехал в <адрес>.

09 сентября 2010 года, около 19.00 часов, в <адрес>, находясь на <адрес> около здания интерната МОУ «... специальная (коррекционная) школа-интернат восьмого вида», в присутствии свидетель 17, заведомо зная, что потерпевший 4 находится в состоянии беременности, осознавая, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого человека и, желая совершить эти действия, умышленно, оскорбил потерпевший 4 в неприличной форме, высказывая оскорбительные грубые нецензурные слова, чем унизил честь и достоинство потерпевший 4

10 сентября 2010 года, около 16 часов 00 минут, в <адрес>, Семёнов Н.А., находясь на втором этаже здания универмага «...», расположенного по адресу <адрес>, беспричинно, в присутствии свидетель 8 и свидетель 10, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, действуя из хулиганских побуждений, подошел к стоящему за прилавком потерпевший 5 и стал оскорблять его грубыми нецензурными выражениями, противоречащими установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, тем самым унизив его честь и достоинство в неприличной форме. Затем Семенов Н.А. из хулиганских побуждений нанёс потерпевший 5 не менее 2 ударов ладонью по лицу, причинив физическую боль.

11 октября 2010 года, около 21 часов 00 минут, в <адрес>, Семенов Н.Г. и неустановленное следствием лицо, имея умысел на вымогательство денежных средств принадлежащих потерпевший 7 у потерпевший 7, зашли в дом потерпевший 6, расположенный по адресу <адрес>. Семёнов Н.А. вызвал потерпевший 7 в сени дома. Когда потерпевший 7 вышел в сени дома, то Семёнов Н.А. нанес ему 1 удар ногой в область плеча, причинив физическую боль. После чего Семёнов Н.А. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, каждый нанесли потерпевший 7 не менее 2 ударов кулаками в область лица. Семёнов Н.А. руками прижал потерпевший 7 к стене, а неустановленное следствием лицо нанес потерпевший 7 1 удар кулаком в область лица. После чего Семёнов Н.А., неустанволенное следствием лицо и потерпевший 7 прошли на улицу. Находясь на <адрес>, около дома №, принадлежащего потерпевший 6, Семёнов Н.А. и неустановленное следствием лицо, высказали потерпевший 7 требование о передаче им денежных средств в сумме 5000 рублей. Когда потерпевший 7 отказался выполнить их требование, Семёнов Н.А. с целью принудить потерпевший 7 к выполнению их требования, нанес потерпевший 7 не менее 1 удара кулаком в область лица. После чего Семёнов Н.А., применяя в отношении потерпевший 7 насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес потерпевший 7 1 удар бутылкой в область головы. После того как потерпевший 6 и потерпевший 1 занесли потерпевшего потерпевший 7 в дом, Семёнов Н.А. и неустанволенное следствием лицо, незаконно, против воли проживающих в доме потерпевший 1 , потерпевший 6 и потерпевший 7, сорвав крючок, на который была закрыта дверь в дом изнутри, открыли дверь и прошли в дом. Находясь в доме, продолжая свои преступные действия, Семёнов Н.А. потребовал от потерпевший 7 выйти с ними на улицу, а неустановленное следствием лицо нанес потерпевший 7 не менее 1 удара ладонью в область лица, при этом высказал в адрес потерпевший 7 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В результате преступных действий Семёнова Н.А. и неустанволенного следствием лица потерпевшему потерпевший 1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, потерпевшему потерпевший 7 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в затылочной области, в левой скуловой области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицирующиеся как вред здоровью.

11.10.2010 года около 21 часа в <адрес> Семенов Н.А. и неустановленное следствием лицо прошли в сени дома потерпевший 6 по адресу <адрес>. потерпевший 1 потребовал от Семенова Н.А. и неустановленного следствием лица покинуть дом. В ответ на это неустановленное следствием лицо нанесло потерпевший 1 не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего потерпевший 1 упал на пол. Действуя совместно и согласованно Семенов Н.А. и неустановленное следствием лицо совместно нанесли потерпевший 1 не менее пяти ударов ногами по телу, требуя от потерпевший 1 открыть им двери в дом. Затем неустановленное следствием лицо нанесло потерпевший 1 один удар ногой в область лица.

В результате умышленных действий Семенова Н.А.и неустановленного следствием лица потерпевший 1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице.

11 октября 2010 года, около 22 часов 00 минут, в <адрес>, Семёнов Н.А. и неустановленное следствием лицо, находясь в сенях дома потерпевший 6, расположенного по адресу <адрес>, тайно похитили принадлежащие потерпевший 2 дубленку стоимостью 2000 рублей и ботинки стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом Семёнов Н.А. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись. Преступными действиями Семёнова Н.А. и неустановленного следствием лица потерпевшему потерпевший 2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Подсудимый Семенов Н.А. за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания, поэтому у суда не было возможности выяснить отношение подсудимого к предъявленному обвинению.

По факту неправомерного завладения автомобилем потерпевший 3 и оскорбления потерпевший 4 вина подсудимого доказывается нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего потерпевший 3 из которых следует, 09.09.2010 года он, Семенов, свидетель 17, свидетель 6 и парень по имени ФИО1 приехали в <адрес> на его автомобиле, остановились у дома свидетель 3, там он вылез из автомобиля, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, затем он обнаружил, что в замке зажигания нет ключей от автомобиля, свидетель 6 сказал ему, что Семенову надо съездить на его автомашине в <адрес>, он начал возражать, говорил свидетель 6, что ему надо завтра на работу, Семенов услышал его возражения и сказал в грубой форме, что « ломаетесь, я по хорошему, а вы начинаете ломаться», в руках Семенова он увидел ключи от автомобиля, Семенов пошел в автомобиль и сел за руль автомобиля, он с Семеновым спорить не стал, т.к. опасался Семенова, он ранее жил в <адрес>, по слухам знает, что Семенов « настырный» человек, если что захочет, то добьется, может даже избить, также ему известно, что Семенов ранее судим, кроме того, в. <адрес> он находился один, остальные были друзья Семенова – свидетель 6 и свидетель 17, брат Семенова – Семенов и двое незнакомых ему людей, находившиеся с братом Семенова, если бы он стал возражать Семенову, то его бы просто избили, когда уже Семенов завел автомобиль, он ему сказал, « сильно не гони, приедь к 9 часам», Семенов долго не возвращался, свидетель 6 по данному поводу звонил Семенову, он слышал, как Семенов по телефону говорил свидетель 6 чтобы он смотрел за ним, чтобы он никуда не ушел и никуда не звонил, ему на его сотовый телефон звонила его жена и спрашивала, почему на их автомобиле ездят чужие люди, сказала, что Семенов ударил ее по лицу.

Показаниями потерпевшей потерпевший 4 из которых следует, что она является женой потерпевший 3, 09.09..2009 года около 19 часов она у коррекционной школы увидела принадлежащий им автомобиль, на пассажирском сиденье сидел молодой человек, за рулем никого не было, она достала ключи из замка зажигания, молодой человек крикнул «..., она забрала ключи», подошел Семенов, попросил отдать ему ключи, она ключи ему не отдала, Семенов знал что она жена потерпевший 3, кроме того, она потерпевший 3 сказала, что она жена потерпевший 3 и данный автомобиль является ее и потерпевший 3 совместной собственностью, от Семенова ей стало известно что ее муж находится в <адрес>, она пошла в коррекционную школу звонить свекрови, когда пришла обратно, то Семенов вновь попросил отдать ему ключи, она не отдавала, Семенов выразился в ее адрес в нецензурной форме, тем самым оскорбил ее, унизил ее честь и достоинство, т.к смысл нецензурного высказывания заключался в характеристике ее как гулящей женщины, затем Семенов сказал, что если она не отдаст ему ключи, то он вызовет такси, приедет в <адрес> и от ее мужа живого места не останется, затем Семенов ударил ее рукой по правой щеке, от данного удара она испытала физическую боль, в то время она находилась на девятом месяце беременности, она бросила в Семенова ключи и пошла, когда на следующий день муж приехал домой, то рассказал ей, что ключи у него из замка зажигания достал свидетель 6, Семенов стал на него « наезжать», ему некуда было деваться, желает Семенова привлечь к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля свидетель 6 в протоколе допроса на л.д. 21-23 т.2 из которых следует, что 09.09.2010 года он с Семеновым, свидетель 17 на автомобиле под управлением потерпевший 3 приехали в <адрес>, там Семёнов сказал ему, чтобы он сходил к машине потерпевший 3 и забрал ключ от замка зажигания и что нужно сделать так, чтобы потерпевший 3 остался в <адрес>, он достал ключ из замка зажигания и передал Семёнову, т.к. боялся Семёнова, знает что в состоянии алкогольного опьянения он может сделать что угодно, если его не послушать, Семёнов начал говорить потерпевший 3 о том, что он съездит на его машине в <адрес> и сказал потерпевший 3 остаться в <адрес>, потерпевший 3 отказывался дать Семёнову машину, говорил, что ему нужно на следующий день на работу и что если он не выйдет на работу, то его уволят, потерпевший 3 еще предложил Семёнову, что он сам свозит их в <адрес>, но Семёнов сказал, что ему нужно съездить в <адрес> самому, Семёнов был пьян, говорил требовательно, было видно, что потерпевший 3 его испугался, при нем потерпевший 3 своего согласия отдать Семёнову свою машину не дал, он, молчал, испугавшись Семёнова, Семёнов сел за руль автомобиля и вместе со свидетель 17 уехали.

Показаниями свидетеля свидетель 15 из которых следует, что в прошлом году, число, месяц он не помнит, утром, он с свидетель 12 ездили в <адрес> на похороны к свидетель 3 на автомашине потерпевший 3, за рулем был Семенов, в автомобиле был свидетель 17, потерпевший 3 не было, по дороге перевернулись.

Показаниями свидетеля свидетель 12 которая дала показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля свидетель 15.

Показаниями свидетеля свидетель 16 из которых следует, что он стоял на своем автомобиле в центре <адрес>, со стороны коррекционной школы двигался автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль проехав мимо него остановился, затем сдал назад и ударился в его автомобиль, из – за руля вышел Семенов, он предложил вызвать сотрудников ГИБДД, но Семенов ничего не говоря сел в автомобиль и уехал.

Показаниями свидетеля свидетель 13 из которых следует, что в <адрес> хоронили ее дочь, на похороны приезжали потерпевший 3 и Семенов, Семенов куда – то уезжал на автомобиле потерпевший 3, потерпевший 3 находился в их доме, на следующий день Семенов приехал.

Показаниями свидетеля свидетель 22 из которых следует, что в прошлом году, когда были похороны свидетель 3, к ней домой на автомобиле потерпевший 3 приехали Семенов и свидетель 17 в нетрезвом виде, переночевали у нее и утром уехали.

Показаниями свидетеля свидетель 11 из которых следует, что ей звонил потерпевший 3, вечером за день до похорон свидетель 3 и на следующий день утром, спрашивал, видела ли она Семенова, просил ее найти Семенова, она позвонила Семенову, сказала ему о звонке потерпевший 3, о том, что потерпевший 3 нужна автомашина, Семенов сказал « ладно», на похоронах в <адрес> она увидела автомобиль потерпевший 3 разбитым.

Показаниями свидетеля свидетель 20 в протоколе допроса на л.д.80-81 т.2 из которых следует, что 09 сентября 2010 года около 19.00 часов она была на улице около дома и видела как по улице <адрес> на автомобиле потерпевший 3 за рулем проехал Семенов, со слов потерпевший 3 знает, что машину у потерпевший 3 забрал Семёнов Николай, воспользовавшись тем, что потерпевший 3 оставил ключ в замке зажигания, потерпевший 3 рассказала, что недалеко от коррекционной школы, она забрала ключи из машины, после чего Семенов начал требовать её отдать ключи, ударил её ладонью по щеке и угрожал ей, что если она не отдаст ключи, то они поедут в <адрес>, где находится её муж потерпевший 3 и от него мокрого места не останется, потерпевший 4 испугалась и отдала ключи,, потерпевший 3 приехал на следующий день на разбитом автомобиле, сказал, что Семенов перевернулся на автомобиле.

Данные показания свидетель свидетель 1 подтвердила в ходе судебного следствия, дополнительно показав, что ей от потерпевший 3 известно что Семенов ее еще оскорбил, потерпевший 4 в то время находилась в состоянии беременности и беременность была заметна.

Показаниями свидетеля свидетель 2 в протоколе допроса на л.д. 78-79 т.2 из которых следует, что 09 сентября 2010 года, около 20.00 или 21.00 часов, к ней домой пришла потерпевший 4, на правой щеке у неё увидела красное пятно, потерпевший 3 ей рассказала, что в этот день утром её муж потерпевший 3 уехал в <адрес> и обратно в <адрес> не вернулся, вечером на <адрес> около коррекционной школы она увидела принадлежащую им машину, в ней находились двое молодых людей, одного из которых потерпевший 3 знает по прозвищу ... (Семенов), потерпевший 4 забрала ключи из машины, после этого Семенов начал требовать у неё ключи обратно и ударил её ладонью по лицу, в этот момент у потерпевший 4 на руках был маленький ребенок, испугавшись, она отдала ключи от машины и Семенов с незнакомым парнем уехали, после чего потерпевший 3 позвонила мужу, по их разговору, она поняла, что машину у потерпевший 3 угнали.

Данные показания свидетель подтвердила в ходе судебного следствия, дополнительно показав, что потерпевший 3 в то время была беременна.

Показаниями свидетеля свидетель 18 из которых следует, что осенью прошлого года на территорию ... коррекционной школы на автомобиле заехал Семенов, примерно через 5-7 минут на территорию зашла потерпевший 4, она стала спрашивать у Семенова где ее муж, она от Семенова и от потерпевший 4 отошла и не слышала о чем они разговаривают, затем потерпевший 4 попросила разрешения позвонить, она поняла что потерпевший 4 не дозвонилась, когда они вышли из коррекционной школы, то потерпевший 4 достала из автомашины со стороны водительского сиденья лист, она ушла, потерпевший 3 и потерпевший 4 оставались у автомобиля., потерпевший 4 была в то время беременна и ее беременность была заметна.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина подсудимого Семенова доказывается следующими материалами уголовного дела:

- свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства на л.д.39-41 т.1 из которых следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является потерпевший 3 (т.1л.д.39-41);

-протоколом принятия устного заявления потерпевший 3 на л.д.34 т.1 из которого следует, что 09.09.2010 года Семенов без его разрешения уехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> и уехал в неизвестном направлении;

-протоколом принятия устного заявления потерпевший 4 на л.д.56 т.1 из которого следует, что потерпевший 4, просит привлечь Семенова к уголовной ответственности за нанесенные ей побои и высказанные в ее адрес оскорбления 09.09.2001 года ;

-протоколом осмотра места происшествия на л.д.42-46 т.1 из которого следует, что дом свидетель 3 находится по адресу : <адрес>

-протоколом осмотра транспортного средства на л.д.74-75 т.1 из которого следует, что 10.09.2010 года на автодороге <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты>, автомобиль имеет повреждения – деформация кузова, отсутствуют лобовое, боковые передние стекла;

-свидетельством о заключении брака на л.д.64 т.2 из которого следует, что потерпевший 3 и потерпевший 3 с 27.08.2009 года состоят в зарегистрированном браке.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Семенова Н.А. в совершении преступлений фабула которых изложена выше.

Действия Семенова Н. А. по факту неправомерного завладения автомобилем суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон) с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Действия Семенова Н.А. по факту оскорбления потерпевший 4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В основу приговора по факту неправомерного завладения транспортны средством суд берет прежде всего вышеприведенные показания потерпевшего потерпевший 3 и свидетеля свидетель 6 из которых следует, что 09.09.2010 года в <адрес> Семенов завладел автомобилем неправомерно, показания свидетеля свидетель 3 из которых следует, что в <адрес> приезжали потерпевший 3 и Семенов, Семенов уезжал куда – то, потерпевший 3 находился в <адрес>, Семенов приехал только на следующий день, показания потерпевшей потерпевший 3 из которых следует, что со слов мужа потерпевший 3 ей известно, что в <адрес> потерпевший 3 завладел автомобилем неправомерно, когда в <адрес> она не обнаружив мужа у автомобиля забрала ключи, то Семенов с целью неправомерного завладения автомобилем применил к ней насилие, показаниями свидетель 1 которая видела в тот день как Семенов ехал по <адрес> на автомобиле потерпевший 3 и со слов потерпевший 3 ей известно, что в <адрес> и в <адрес> Семенов завладел автомобилем потерпевший 3 неправомерно, в <адрес> с целью неправомерного завладения автомобилем применил в отношении потерпевший 3 насилие не опасное для жизнь и здоровья, показания свидетеля свидетель 2 которой со слов потерпевший 3 известно о том, что Семенов в <адрес> неправомерно завладел автомобилем потерпевший 3, применив к потерпевший 3 насилие не опасное для жизни и здоровья и которая по телефонному разговору между потерпевший 3 и потерпевший 3 поняла, что в <адрес> Семенов также завладел автомобилем неправомерно, показаниям свидетеля свидетель 18, которая видела как Семенов подъехал с незнакомым ей молодым человеком на автомобиле потерпевший 3 к коррекционной школе и как к Семенову подошла потерпевший 3, показания свидетеля свидетель 16 который 09.09.2010 года видел что автомобилем <данные изъяты> в <адрес> управлял Семенов, показания свидетеля свидетель 11, которой звонил потерпевший 3 и просил найти Семенова и передать ему что ему нужен автомобиль, показания свидетеля свидетель 22 к которой 09.09.2010 года на автомобиле потерпевший 3 приехали Семенов и свидетель 17, показания свидетелей свидетель 15 и свидетель 12 которые 10.09.2010 года на автомобиле потерпевший 3 под управлением Семенова ехали в <адрес>.

Показания потерпевших, свидетелей, суд считает достоверными, т.к. данные показания в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего изобличающие подсудимого в совершении данного преступления. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей суд не усматривает.

Из данных показаний суд делает вывод о том, что подсудимый Семенов, находясь в <адрес> и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, говорит свидетель 6 сходить к автомобилю и забрать оттуда ключи из замка зажигания и сделать так чтобы потерпевший 3 остался в <адрес>. При передаче свидетель 6 ключей Семенову, последний говорит свидетель 6 о том, чтобы он находился с потерпевший 3 и смотрел чтобы тот никуда не ушел. После этого Семенов ставит потерпевший 3 в известность о том, что он съездит на его автомобиле в <адрес> и говорит потерпевший 3 остаться в <адрес>. потерпевший 3 отказывается дать автомобиль Семенову, предлагает свозить Семенова в <адрес>, но Семенов говорит потерпевший 3 что на автомобиле он поедет сам, потерпевший 3 останется в <адрес>. Подсудимый Семенов находился в нетрезвом виде, говорил требовательно и потерпевший 3 зная подсудимого как личность, испугался, что если он будет « перечить» Семенову, то последний может его избить, пресечь действия подсудимого будет некому, т.к. в это время в <адрес> он находился среди друзей Семенова, брата Семенова и двух незнакомых ему молодых людей, которые находились с братом Семенова. После этого Семенов, против воли потерпевшего потерпевший 3 сел в автомобиль и поехал. Приехав в тот же день, около 19 часов на автомобиле потерпевший 3 в <адрес>, потерпевший 3 остановил автомобиль около коррекционной школы и вышел из автомобиля. Проходившая мимо коррекционной школы жена потерпевший 3 – потерпевший 4, увидев данный автомобиль и не обнаружив поблизости своего мужа, вытащила из замка зажигания ключи. Семенов продолжая свои преступные действия направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, применяя в отношении потерпевшей потерпевший 3 насилие не опасное для жизни и здоровья, т.е. ударив потерпевший 3 один раз ладонью в область лица, отчего потерпевшая испытала физическую боль, потребовал от потерпевший 3 передать ему ключи. Опасаясь дальнейшего применения насилия, потерпевшая вынуждена была отдать Семенову ключи от замка зажигания. Получив ключи от автомобиля, Семенов завел автомобиль и из <адрес> уехал.

Заявление потерпевший 3 на л.д.33 т.4 приобщенное стороной защиты, в котором потерпевший 3 указывает о том, что Семенов не совершал угон его автомобиля, Семенов ездил на его автомобиле с его разрешения, суд не принимает, т.к. изложенные в данном заявлении факты не соответствуют обстоятельствам дела, потерпевший 3 в ходе судебного следствия при допросе данные обстоятельства не подтвердил, обстоятельства написания данного заявления объяснил тем что его такое заявление попросила написать подруга Семенова и унести в милицию, он его написал, но нести в милицию не собирался, затем приехал друг Семенова свидетель 19 и забрал у него данное заявление.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели свидетель 6, свидетель 17, свидетель 12, свидетель 13, свидетель 22, свидетель 19.

Свидетель свидетель 6 показал, что потерпевший 3 разрешил Семенову съездить на автомобиле в <адрес>, ключи от автомобиля потерпевший 3 передал ему, он ключи передал Семенову.

Свидетель свидетель 17 в ходе судебного следствия показал, что он совместно с Семеновым, потерпевший 3, свидетель 6 приехал в <адрес>, при нем Семенов попросил у потерпевший 3 автомобиль для поездки в <адрес>, потерпевший 3 разрешил, в <адрес> ключи из замка зажигания достал Семенов, женщина подходила к автомобилю, между ней и Семеновым никакой конфликтной ситуации не было.

Свидетель свидетель 12 показала, то когда она и свидетель 15 ехали с Семеновым, свидетель 17 в <адрес>, то она слышала в автомобиле разговор о том, что потерпевший 3 разрешил Семенову взять автомобиль, между кем не помнит, когда она приехала в <адрес> и сообщила потерпевший 3 о том, что они перевернулись на его автомобиле, потерпевший 3 сказал, что « даешь автомобиль в хорошем состоянии, на доверии …».

Свидетель свидетель 13 показала, что она стояла рядом с потерпевший 3 и Семеновым у ворот и слышала как Семенов просил у потерпевший 3 ключи от автомобиля, когда потерпевший 3 позже зашел в дом, то говорил, что дал автомобиль Николаю куда – то съездить.

Свидетель свидетель 22 показала, что когда у нее находились Семенов и свидетель 17, то на находящийся у Семенова и свидетель 17 сотовый телефон звонил молодой человек, она с ним разговаривала по телефону, молодой человек говорил, что дал автомобиль до девяти часов вечера.

Свидетель свидетель 19 показал, что когда Семенов уже находился под стражей, то он встретил потерпевший 3, последний ему сказал, что если Семенов не отдаст ему 30000 рублей, то он будет говорить так, как ему говорит следователь.

Показания данных свидетелей в приведенной части суд не может положить в основу приговора, т.к. их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обусловлены тем, что данные свидетели стремятся улучшить положение подсудимого Семенова, которого они хорошо знают, общаются с ним, такие свидетели как свидетель 19, свидетель 17, свидетель 6 находятся с Семеновым в дружеских отношениях. Кроме того, доводы свидетеля свидетель 6 о том, что протокол допроса в ходе предварительного следствия он читал невнимательно, в протоколе допроса насчет ключей записано не с его слов, следователь перед допросом угрожала арестом если он не даст показания такие какие нужно, суд считает неубедительными, т.к. протокол допроса свидетелем свидетель 6 подписан, замечания по его содержанию от свидетеля не поступили, кроме того, показания данного свидетеля в протоколе допроса в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

По факту оскорбления потерпевшей потерпевший 4 суд в основу приговора берет вышеприведенные показания самой потерпевшей потерпевший 4 и которых следует, что Семенов находясь около здания МОУ « ... специальная (коррекциолнная) школа – интернат восьмого вида» высказал в ее адрес оскорбительные нецензурные слова в присутствии свидетель 17, показания свидетелей свидетель 18 из которых следует, что Семенов в тот день на автомашине потерпевший 3 подъехал с незакомымм ей молодым человеком к коррекционной школе, к Семенову подходила потерпевший 3 и разговаривала с ним, показаниями свидетелей свидетель 20 из которых следует, что она в тот день видела что на автомобиле потерпевший 3 в <адрес> ехал подсудимый, со слов потерпевший 3 в тот же день ей стало известно, что потерпевший 3 около коррекционной школы забрала ключи от автомобиля, Семенов ее оскорбил и ударил по лицу, показаниями свидетеля свидетель 2 из которых следует, что со слов потерпевший 3 ей известно, что потерпевший 3 около коррекционной школы увидела автомобиль принадлежащий ее мужу, в автомобиле было двое молодых людей одного из которых она знает по прозвищу « ...», потерпевший 3 забрала ключи, ... требуя ключи обратно ударил ее по лицу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным свидетеля у суда не имеется, т.к. данные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Из показаний потерпевших, свидетелей, суд делает вывод о том, что подсудимый Семенов находясь около здания интерната МОУ ... специальная ( коррекционная) –интернат, осознавая, что унижает честь и достоинство другого человека и желая совершить эти действия, умышленно оскорбил потерпевший 4 в неприличной форме, высказав в ее адрес оскорбительные нецензурные слова, смысловое выражение которых заключается в характеристике ее как гулящей женщины, тем самым унизил ее честь и достоинство.

Показания свидетеля свидетель 17 которые сводятся к тому, что в <адрес> к автомобилю подходила женщина, но между нею и Семеновым никакой конфликтной ситуации не было, суд не принимает, т.к. данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обусловлены стремлением свидетеля свидетель 17 улучшить положение подсудимого с которым они находятся в дружеских отношениях.

По факту нанесения побоев потерпевший 5 вина подсудимого доказывается нижеследующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления потерпевший 5 на л.д.28 т.1 в котором потерпевший 5 просит привлечь к уголовной ответственности Семенова за нанесенные ему побои 10.09.2010 года в здании универмага « ...».,

Показаниями потерпевшего потерпевший 5 из которых следует, что он находился в своем отделе в универмаге ..., в отдел зашел в нетрезвом виде Семенов и незнакомый молодой человек, Семенов стал беспричинно его оскорблять нецензурными словами, при этом в отделе находилась покупатель свидетель 4, затем Семенов ударил его по лицу, от удара он испытал физическую боль, после этого Семенов и незнакомый молодой человек ушли, затем Семенов вернулся, стал оскорблять его нецензурными словами в более грубой нецензурной форме, вновь ударил его один раз по лицу, от удара он испытал физическую боль, желает привлечь Семенова к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля свидетель 14 из которых следует, что она работает у ИП ... продавцом во втором отделе, 10.09.2010 года в 16 часов 20 минут свидетель 10 ей сказала вызвать милицию, т.к. избивали потерпевший 5, она слышала шум и нецензурную брань, от свидетель 10 ей известно, что она видела свидетель 17 и Семенова, они подходили к потерпевший 5, там поднялся шум.

Показаниями свидетеля свидетель 10 из которых следует, что она работает в универмаге « ...» на втором этаже, точную дату она не помнит, она зашла в отдел потерпевший 5, услышала ругань, переходящую в сильную ссору, ругался Семенов, потерпевший 5 был за прилавком, Семенов что – то скинул с прилавка, схватил потерпевший 5 за кофту, потерпевший 5 вышел из за прилавка, она увидела как Семенов замахнулся на потерпевший 5, намереваясь его ударить, потерпевший 5 перехватил руку, в отделе помимо потерпевший 5 находились 2-3 молодых человека.

Показаниями свидетеля свидетель 4 в протоколе допроса на л.д. 29-30 т.1 из которых следует, что 10.09.2010 года около 16 часов 15 минут она находилась в магазине ИП ... в универмаге « ...» на втором этаже, в магазин зашли парень по прозвищу « ...» и незнакомый ей парень, парень по прозвищу « ... « стал нецензурными словами оскорблять потерпевший 5, смысл оскорблений потерпевший 5 заключался в том, что кто потерпевший 5 такой и что он здесь не должен находиться, потерпевший 5 на оскорбления не отвечал, затем она увидела как парень по прозвищу « ...» наклонился через прилавок и ударил потерпевший 5 один раз ладонью по щеке, потерпевший 5 вышел из – за прилавка, ... и потерпевший 5 схватили друг друга за одежду, парень находившийся с ... стал их разнимать, затем она увидела как ... и парень пошли из магазина по поведению ... в магазине, конфликт он спровоцировал беспричинно.

Данные показания свидетель свидетель 4 подтвердила в ходе судебного следствия.

Таким образом анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Семенова Н.А. в совершении преступления, фабула которого изложена выше.

Эти действия Семенова Н.А. суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

В основу приговора суд берт вышеприведенные показания потерпевшего потерпевший 5, свидетелей свидетель 4, свидетель 10, свидетель 14, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.

Оснований не доверять показаниям потрепавшего, свидетелей у суда не имеется.

Из показаний потерпевшего, свидетелей суд делает вывод о то, что вышеуказанные действия Семеновым совершены в отношении конкретного лица, охватывались единым умыслом на причинение потерпевшему побоев без всякого повода, беспричинно, т.е. из хулиганских побуждений.

Показания свидетеля свидетель 17 в части того, что при нем Семенов в отдел к потерпевший 5 не заходил, Семенов спустился со второго этажа с подбитым глазом, сказал, что его ударил потерпевший 5, суд не принимает, т.к. данные показания не соответствуют обстоятельствам произошедшего и обусловлены стремлением свидетеля свидетель 17 улучшить положение подсудимого, с которым он находится в дружеских отношениях.

Вина Семенова Н.А. в совершении вымогательства и в нанесении побоев потерпевший 1 в <адрес> доказывается нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего потерпевший 7 в протоколе допроса на л.д. 42-44 т.2 из которых следует, что 11.10.2010 года около 17.00 часов, был пьяный, но не сильно и все произошедшие события помнит хорошо, Семёнов предложил ему выйти на улицу и выпить спиртного, вышли в сени, Семёнов попросил у него сигарету, с улицы зашел свидетель 17, после того как он дал Семёнову сигарету, Семёнов сразу же нанес ему 1 удар ногой в плечо, затем Семёнов, или свидетель 17 нанесли ему не менее 2 ударов кулаком в лицо, кто именно ударил, он не запомнил, Семёнов сказал ему, что он должен отдать им деньги в сумме 5000 рублей, а свидетель 17 сказал, что деньги он им должен отдать за то, что якобы когда-то ранее во время распития спиртного говорил, что побьет брата Семёнова –ФИО2, на самом деле такого разговора никогда не было и поэтому он сказал Семёнову и свидетель 17, что он им ничего не должен и деньги отдавать не собирается, после чего Семёнов сказал: «Все равно отдашь!» и нанес ему один удар кулаком по лицу, от удара он не упал и снова сказал, что ничего отдавать им не будет, после чего кто-то из парней, скорее всего Семёнов, у которого в руках была бутылка из-под пива, ударил его бутылкой по голове в область затылка, от удара он потерял сознание и упал на дорогу, очнулся он уже дома на кровати и последующие события помнит только с того момента когда приехали сотрудники милиции, когда Семёнов и свидетель 17 требовали от него деньги, то угроз никаких не высказывали, а просто сразу начали бить его, когда он отказался отдавать деньги, со слов матери ему известно, что Семенов и свидетель 17 и избили потерпевший 1 , у потерпевший 1 от нанесенных побоев были разбиты губы и под глазами были кровоподтеки.

Показаниями потерпевшей потерпевший 6 на л.д. 3-5 т.2 из которых следует, что 11 октября 2010 года около 21.00 часа в дом зашел Семёнов Николай, был выпивший и позвал её сына потерпевший 7 на улицу поговорить, услышала шум в сенях, увидела, что Семёнов и свидетель 17 прижали потерпевший 7 к стене, держа его руками, свидетель 17 нанес 1 удар кулаком в лицо потерпевший 7, у потерпевший 7 на губе выступила кровь, вышла за ними на улицу и услышала, как на дороге вскрикнул её сын, и звук разбившегося стекла, поняла, что сына ударили бутылкой, побежала к дороге, где стояли Семёнов и свидетель 17, сын лежал на дороге, не отзывался, вместе с сожителем потерпевший 1 занесли потерпевший 7 в дом, она сняла с его головы капюшон и осмотрела голову, увидела, что сзади на затылке у потерпевший 7 большая шишка и ссадина, она сказала потерпевший 1 чтобы он вышел на улицу и закрыл двери, услышала, что потерпевший 1 говорит парням, чтобы они уходили, она тоже вышла в сени и сказала парням, чтобы они уходили, но парни не уходили, при ней начали бить мужа, свидетель 17 ударил 1 раз кулаком в лицо, она испугалась и забежала в дом, закрыла дверь на крючок, затем выглянула в сени, увидела, что потерпевший 1 лежит на полу, а Семёнов и свидетель 17 нанесли ему не менее 2 ударов ногами по голове, она испугалась, что парни зайдут в дом, и снова закрыла дверь изнутри на крючок, слышала, как потерпевший 1 просил её, чтобы она открыла дверь, но она, испугавшись за малолетних внуков, сказала, что дверь не откроет, услышала, что парни пытаются открыть дверь, дергая за ручку снаружи, когда парни дергали дверь, то крючок из петли выскочил и парни открыли дверь, Семёнов и свидетель 17 зашли в дом, она им сказала, чтобы они уходили из дома, Семёнов звал потерпевший 7 на улицу поговорить, но потерпевший 7 отказывался, увидела как свидетель 17 один раз ударил ладонью потерпевший 7 по лицу, кроме того, свидетель 17 говорил чтобы он вышел на улицу с ним, при этом сказал, что если он не пойдет с ними на улицу, то будет хуже и что он возьмет кочергу и проломит ему голову, после всего произошедшего она спросила у сына потерпевший 7 что произошло между ним, Семёновым и свидетель 17, из-за чего они его побили, сын сказал, что парни требуют с него 5000 рублей, со слов сына она поняла, что парни узнали что сын приехал с работы, деньги у сына были и что на самом деле он им никаких денег им не должен, и отдавать им деньги не собирается.

Аналогичные показания дала потерпевшая потерпевший 6 в ходе судебного следствия 03.03.2011 года.

Показаниями потерпевшего потерпевший 1 на л.д.249-250 т.1 из которых следует, что он видел как жена потерпевший 6 волоком оттаскивает своего сына потерпевший 7 с дороги в сторону дома, у потерпевший 7 на голове он видел кровь, жена сказала, что приехали Семенов вместе с свидетель 17, вызвали потерпевший 7 на улицу и там избили, ударили бутылкой по голове, он вышел из дома в сени для того, чтобы выпроводить парней и закрыть двери, жена сразу же закрыла за ним двери изнутри, так как боялась, что парни снова зайдут и побьют её сына, в сенях стояли Семенов и свидетель 17, он сказал парням, чтобы они уходили из его дома, свидетель 17 ударил его кулаком два раза по лицу, и он упал на пол в сенях, он спросил у них, за что они его бьют, Семенов и свидетель 17, ничего не говоря, начали бить его руками и ногами, в основном пинали ногами по различным частям тела, всего нанесли совместно не менее 5 ударов ногами по телу, оба требовали, чтобы он открыл им двери в дом, также оба брались за ручку двери в дом и дергали её, пытаясь открыть дверь, при этом свидетель 17 один раз пнул его ногой по лицу, разбив губу, парни говорили ему, чтобы он сказал жене, чтобы та открыла двери, и чтобы потерпевший 7 вышел на улицу, он крикнул жене, чтобы она открыла двери, но она ответила, что двери не откроет, они с женой спрашивали у потерпевший 7, должен ли он что-либо этим парням, он сказал, что ничего им не должен, от нанесенных ему побоев у него впоследствии под обоими глазами были кровоподтеки, губа разбита, когда парни избивали его, никаких угроз в его адрес не высказывали, просто требовали открыть двери и чтобы на улицу вышел потерпевший 7, желает привлечь к уголовной ответственности парней, которые нанесли ему побои.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе судебного следствия, показав что желает привлечь Семенова у к уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля свидетель 9 в протоколе допроса на л.д. 24-25 т.2 следует, что в <адрес> проживает её мама потерпевший 6 с отчимом и братьями, мама потерпевший 6 рассказала ей, что 11 октября 2010 года вечером к ним домой приехал брат сожителя Семенов Николай еще с кем-то, избил её брата потерпевший 7 и отчима потерпевший 1 , из-за чего мать не рассказала, примерно через 2 дня после этого разговора, она увидела у отчима на лице под одним глазом кровоподтек.

Данные показания свидетель подтвердила в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего потерпевший 2 в протоколе допроса на л.д. 8-9 т.2 из которых следует, что со слов матери потерпевший 6 узнал, что Семёнов и свидетель 17 избили его отца потерпевший 1 и брата потерпевший 7, требовали у потерпевший 7 какие-то деньги, у отца потерпевший 1 видел на лице кровоподтеки и опухла щека, на улице парни ударили потерпевший 7 бутылкой по голове, потерпевший 7 терял сознание? и что она его затаскивала домой, также мать говорила, что она закрывала двери в дом изнутри, парни дергали дверь и открыв двери зашли в дом.

Данные показания потерпевший потерпевший 2 подтвердил в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля свидетель 5 из которых следует, что осенью 2010 года в половине десятого вечера, позвонила потерпевший 6, просила вызвать милицию, сказала что дернуться, называла потерпевший 1 , кто с кем дерутся она не слушала, вызвала милицию, на следующий день ей от потерпевший 6 стало известно, что брат ФИО2 с каким – то парнем били потерпевший 1 и ее сына потерпевший 7, ей со слов сына свидетель 5 известно, что эти парни выходили из дома потерпевший 1 .

Показаниями свидетеля свидитель 21 в протоколе допроса на л.д. 50-51 т.2 из которых следует, что в десятых числах октября 2010 года ( точную дату он не помнит) вечером, около 22 часов, он вместе с свидетель 5 проходили мимо дома потерпевший 6 и видели как из ограды данного дома вышили Семенов и мужчина по имени свидетель 17, затем подъехало такси и Семенов с свидетель 17 уехали.

Заключением судебно –медицинской экспертизы на л.д.97 т.2 из которой следует, что в медицинских документах, представленных на имя потерпевший 7 отмечено, что у него имелись кровоподтеки в затылочной области, в левой скуловой области. Эти повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью, определить давность их образования по предъявленным на экспертизу медицинским документам не представляется возможным. В медицинских документах также отмечено, что у него имелось сотрясение головного мозга, однако, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом (объективная неврологическая симптоматика), не содержится. В связи с этим, этот диагноз не подлежит экспертной оценке.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Семенова в совершении преступлений фабула которых изложена выше.

Эти действия Семенова по факту предъявления потерпевший 7 требования передачи денежных средств суд квалифицирует по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия с применением насилия, по факту нанесения побоев потерпевший 2 по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.

В основу приговора по факту вымогательства суд берет вышеприведенные показания потерпевшего потерпевший 7, из которых следует, что Семенов и свидетель 17 требовали передать ему 5000 рублей, при этом наносили ему побои, деньги он Семенову и свидетель 17 не должен, показания потерпевшей потерпевший 6 из которых следует, что она видела как Семенов и свидетель 17 наносили побои потерпевший 7, свидетель 17 угрожал потерпевший 7 проломить кочергой голову если тот не выйдет с ними на улицу, впоследствии от потерпевший 7 ей стало известно, что Семенов и свидетель 17 узнали, что потерпевший 7 приехал с работы, требовали передать им 5000 рублей, он им деньги не должен, отдавать не собирался, они ему наносили побои, показания потерпевшего потерпевший 1 из которых следует, что со слов потерпевший 6 ему известно, что Семенов и свидетель 17 нанесли побои потерпевший 7, на голове у потерпевший 7 он видел кровь, помогал потерпевший 6 затаскивать потерпевший 7 в дом, от потерпевший 7 ему известно, что он парням ничего не должен, показания свидетеля потерпевший 6 и потерпевшего потерпевший 2 из которых следует, что им от потерпевший 6 известно о том, что Семенов и свидетель 17 избили потерпевший 7, при этом из показаний потерпевший 2 следует, что ему со слов потерпевший 6 известно, что Семенов и свидетель 17 требовали от потерпевший 7 передачи им денежных средств, показания свидетеля свидетель 5 из которых следует, что она по просьбе потерпевший 6 вызывала милицию, впоследствии от потерпевший 6 ей стало известно, что Семенов с каким – то парнем избили потерпевший 7, ее сын свидетель 5 видел как в тот день из дома потерпевший 1 и потерпевший 6 выходили Семенов с парнем, показания свидетеля свидитель 21 из которых следует, что он и свидетель 5 видели как в десятых числах октября 2010 года из ограды дома потерпевший 6 выходили Семенов и свидетель 17, заключение судебно – медицинской экспертизы из которой следует, что у потерпевший 7 имеются телесные повреждения в затылочной области, в левой скуловой области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Данные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления и оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется.

Из данных доказательств суд делает вывод о том, что Семенов и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно предъявили потерпевший 7 заведомо незаконное требование передать им денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом в качестве способов принуждения потерпевшего к выполнению их требований угрожали применить к нему насилие –проломить кочергой голову, данную угрозу в сложившейся обстановке потерпевшим воспринималась реально и у потерпевшего имелись все основания опасаться ее осуществления, т.к. последнему подсудимый и неустановленное следствием лицо наносили побои, применили в отношении потерпевшего насилие, т.е. наносили ему удары по различным частям тела, при этом какие – либо действия направленные на изъятие денежных средств у потрепавшего не совершали, т.е. совершили вымогательство.

Потерпевшие потерпевший 7 и потерпевший 6 показания даваемые в ходе предварительного следствия, потерпевшая потерпевший 6 показания в ходе судебного заседания 03.03.2011 года изменили.

Потерпевший потерпевший 7 показал, что он совместно со свидетель 17 и Семеновым распивали спиртное, между ним и Семеновым произошла драка из – за того, что он когда – то сказал, что побьет брата у Семенова, деньги у него ни кто не требовал, бутылкой по голове его никто не ударял, когда парни уехали он упал на выходе из сеней в ограду, при этом ударился головой.

По поводу противоречий в показаниях в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший 7 показал, что протокол допроса он не читал, т.к. подписал пустые листы, следователь его показания в протоколе изложила неверно.

Потерпевшая потерпевший 6 противоречия в показаниях объяснила тем, что дала на предварительном следствии и в судебном заседании в данной части ложные показания, хотела чтобы Семенова наказали построже.

Доводы потерпевших по поводу противоречий в показаниях для суда не являются убедительными.

Суд считает, что более правдивые показания давались потерпевшим потерпевший 7 в ходе предварительного следствия, потерпевшей потерпевший 6 в ходе предварительного следствия и судебного следствия 03.03.2011 года, протокола допросов потерпевшими подписаны, замечания по их содержанию от потерпевших не поступили, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Кроме того, по расположению подписей потерпевший 7 в протоколе допроса видно, что потерпевший 7 подписывался заполненный протокол допроса, а не пустые страницы.

Изменение показаний потерпевшими потерпевший 6 и потерпевший 7 обусловлены стремлением данных потерпевших улучшить положение подсудимого, т.к. подсудимый и потерпевшие потерпевший 7 и потерпевший 6 не являются чужими друг для друга людьми, дочь потерпевший 6 – потерпевший 6, она же сестра потерпевший 7, проживает с родным братом Семенова, кроме того потерпевший 7 в настоящее время не желает привлекать Семенова к уголовной ответственности ( л.д.62 т.4)

Свидетель свидетель 17 показал, что он и Семенов были в <адрес> у потерпевший 7, он не слышал чтобы Семенов просил у потерпевший 7 деньги и не выдел чтобы Семенов наносил потерпевший 7 удары.

Показания данного свидетеля суд не может положить в основу приговора, т.к. данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется и из которых достоверно установлено предъявление Семеновым к потерпевший 7 требования передачи денег и нанесение последнему побоев. Поэтому показания свидетель 17 суд расценивает как стремление данного свидетеля улучшить положение подсудимого Семенова с которым они состоят в дружеских отношениях.

В основу приговора по факту нанесения Семеновым и неустановленным следствием лицом побоев потерпевший 1 суд берет вышеприведенные показания потрепавших потерпевший 1 , потерпевший 6, потерпевший 7, свидетелей потерпевший 6, потерпевший 1 , свидетель 5, свидитель 21, т.к. данные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, изобличающие подсудимого в совершении преступления, фабула которого изложена выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется.

Из данных доказательств суд делает вывод о том, что Семенов и неустановленное следствием лицо умышленно нанесли потерпевшему потерпевший 1 побои, причинившие потерпевшему физическую боль и не повлекшие за собой последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Потерпевший потерпевший 7 показания даваемые в ходе предварительного следствия изменил, показав, что он видел у потерпевший 1 кровоподтек под глазом, но происхождение данного кровоподтека ему не известно.

Доводы потерпевшего потерпевший 7 в обоснование противоречий в показаниях приведены при анализе доказательств по ст. 163 ч.2 п. « в» УК РФ. Суд данные доводы не принимает по тем же основаниям, которые приведены при анализе доказательств по ст. 163 ч.2 п. « в» УК РФ.

Вина подсудимого Семенова по факту кражи доказывается нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей потерпевший 6 в ходе предварительного следствия ( л.д.3-5 т.2) и судебного следствия из которых следует, что после того, как 11.10.2010 года Семенов и свидетель 17 были у них дома, через два дня домой пришел сын потерпевший 1 и обнаружил, что находившиеся в сенях дома дубленка и туфли пропали, вспомнила, что кода свидетель 17 и Семенов садились в автомобиль, то по дороге шли свидетель 5, свидитель 21 и парень по имени ФИО3 ( фамилию его она не знает), от свидетель 5 ей стало известно, что у парня пониже ростом на плечах была накинута поверх куртки дубленка, второй нес туфли, она позвонила ФИО2 – брату Семенова Николая, просила передать Семенову и свидетель 17 чтобы они вернули вещи, если не вернут, то она заявит в милицию, Семенов и свидетель 17 вещи не вернули и она с согласия сына написала заявление в милицию, через неделю приехал свидетель 17, привез вещи, извинился за вещи и драку, сказал что вещи взял, т.к. ничего не соображал.

Показаниями потерпевшего потерпевший 7 в ходе предварительного следствия ( л.д.42-44 т.2 ) из которых следует, что после приезда свидетель 17 и Семёнов Н.А., 11 октября 2010 года из сеней пропали дубленка и ботинки брата потерпевший 2, они поняли что данные вещи взяли Семенов и свидетель 17, т.к. кроме Семенова и свидетель 17 у них в доме никого из посторонних не было, со слов ФИО4 они узнали, что в тот вечер он видел как Семёнов и свидетель 17 выходили из их дома, у одного из них были ботинки, второй нес дубленку.

Показаниями потерпевшего потерпевший 2 в ходе предварительного следствия на л.д.8-9 т.2 из которых следует, что осенью 2009 года на рынке <адрес> он приобрел дубленку зимнюю по цене 3600 рублей, носил её один сезон, в июне 2010 года в магазине «...» купил осенние ботинки по цене 900 рублей, одевал их только 2 раза, данные вещи хранились в доме родителей в сенях дома, дубленка висела на вешалке, туфли стояли на полке, в десятых числах октября 2010 года его не было дома в течение около 3 дней, когда пришел домой, то со слов матери потерпевший 6 узнал о том, что вечером Семёнов Николай и свидетель 17 избили отца потерпевший 1 и брата потерпевший 7, а так же обнаружил, что в сенях не стало принадлежащих ему дубленки и осенних ботинок, после чего его мать ходила к свидетель 5 и сказала, что ФИО4 видел что когда Семёнов и свидетель 17 садились в машину, то на Семёнове поверх куртки была одета дубленка, второй парень нес в руках ботинки, оценивает похищенную дубленку в 2000 рублей, ботинки в 900 рублей, примерно через неделю после этого мать рассказала, что домой приезжал свидетель 17, который привез дубленку и ботинки.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего потерпевший 1 в ходе предварительного следствия на л.д.249 – 250 т.1 из которых следует, что 11 октября 2010 года, когда парни его избивали в сенях дома, он видел, что на вешалке висит дубленка, принадлежащая его сыну потерпевший 2, на полке стояли ботинки летние, тоже принадлежащие сыну потерпевший 2, на следующий день домой пришел сын потерпевший 1 и сказал, что пропали дубленка и ботинки, со слов ФИО4 они узнали, что он видел в тот вечер около его дома двоих молодых людей – одного невысокого роста, второго высокого худощавого телосложения, высокий нес в руках ботинки, а на втором поверх куртки была накинута дубленка, парни сели в машину и уехали, примерно через неделю после этого он увидел, что дубленка и ботинки находятся дома, от сына потерпевший 2 известно, что эти вещи привез свидетель 17.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля свидетель 6 в протоколе на л.д. 21-23 т.2 из которых следует, что со слов жены ФИО2 свидетель 9 он знает, что в октябре 2010 года Семёнов Николай и свидетель 17 свидетель 17 ездили в <адрес>, и что Семёнов и свидетель 17 избили её брата потерпевший 7 и забрали дубленку и ботинки. (т. 2 л.д. 21-23)

Показаниями свидетеля свидетель 9 в протоколе допроса на л.д. 24-25 т.2 из которых следует, что 11 октября 2010 года, вечером, к ее матери приехал брат сожителя - Семенов Николай еще с кем-то, избил её брата потерпевший 7 и отчима потерпевший 1 , а через день или два они обнаружили, что в доме не стало дубленки и ботинок, принадлежащих брату потерпевший 2, через несколько дней со слов матери узнала, что приезжал свидетель 17, который привез дубленку и ботинки брата и извинился за то, что произошло тем вечером.

Данные показания свидетель свидетель 9 подтвердила в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля свидетель 7 из которых следует, что поступил вызов в из <адрес>, была осень на улице было темно, в <адрес> к нему в автомобиль сел Семенов и еще один парень, высокий, худощавого телосложения, в наколках, когда приехали в <адрес>, то оставили в автомобиле меховую куртку и туфли, Семенов сказал, что позднее заберут, куртку снял с себя Семенов, кто туфли передал он не помнит, в тот день было тепло по летнему, туфли и дубленку он возил несколько дней, затем передал следователю.

Протоколом выемки на л.д.33-34 т.2 из которых следует, что у свидетель 7 изъяты дубленка и мужские ботинки.

Показаниями свидетеля свидитель 21 в протоколе допроса на л.д. 50-51 т.2 из которых следует, что в десятых числах октября 2010 года ( точную дату он не помнит), вечером, около 22 часов он с свидетель 5 проходили мимо дома потерпевший 6, видели как из ограды данного дома вышли Семенов и мужчина по имени свидетель 17, свидетель 17 держал в руках мужские ботинки, было ли что в руках Семенова он не обратил внимания, подъехала автомашина такси, Семенов и свидетель 17 уехали.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля свидетель 5 из которых следует, что осенью 2010 года потерпевший 6 просила ее вызвать милицию, сказала что дерутся, на следующий день потерпевший 6 ей рассказала, что были у них дома Семенов и свидетель 17, избили потерпевший 1 и потерпевший 7, от сына свидетель 5 ей известно, что ее сын и свидитель 21 видели как Семенов и свидетель 17 выходили от потерпевший 1 к курточкой.

Показаниями свидетеля свидетель 17 из которых следует, что он и Семенов были в <адрес> в доме у потерпевший 7, взяли там куртку и ботинки, он взял ботинки, Семенов куртку, когда приехали в <адрес>, то вещи оставили у таксиста, впоследствии он потерпевший 1 вернул свои вещи.

Протоколом принятия устного заявления потерпевший 6 от 14.10.2010 года на л.д.196 т.1 в котором потерпевший 6 сообщает о похищении дубленки и куртки.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Семенова в совершении преступления, фабула которого изложена выше.

Эти действия Семенова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд берет вышеприведенные показания потерпевших потерпевший 2, потерпевший 6, потерпевший 7, потерпевший 1 , свидетелей свидетель 6, свидетель 7 свидитель 21, свидетель 5, потерпевший 6, оснований не доверять которым у суда не имеется и другие вышеприведенные доказательства, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.

В ходе судебного следствия свидетель свидетель 17 показал, что в <адрес> они вещи потерпевший 1 взяли во временное пользование, т.к. на улице было холодно, в дальнейшем намеревались вещи вернуть, потерпевший 1 звонил им, они сказали ему что вещи вернут.

Потерпевший потерпевший 7 в ходе судебного следствия показания даваемые в ходе предварительного следствия изменил, показав, что когда он узнал от матери о том, что пропали дубленка и туфли, он созвонился с Семеновым, последний ему сказал, что вещи у них, вернут, взяли вещи, т.к. на улице было холодно.

Потерпевший потерпевший 2 хотя и подтвердил показания в ходе предварительного следствия, однако в ходе судебного следствия показал, что он в настоящее время дубленку и туфли никак не оценивает, после допроса свидетеля свидетель 17 показал, что свидетель 17 звонил ему, говорил, что вещи вернут, взяли вещи, т.к. на улице было холодно.

Данные показания свидетеля свидетель 17, потерпевших потерпевший 7 и потерпевший 2 суд не может положить в основу приговора, т.к. данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обусловлены стремлением свидетеля свидетель 17 и потерпевших потерпевший 7, потерпевший 1 улучшить положение подсудимого, т.к. свидетель свидетель 17 находится с Семеновым в дружеских отношениях, потерпевший 7 и потерпевший 1 не являются для Семенова посторонними людьми, т.к. их сестра потерпевший 6 проживает с братом Семенова, кроме того потерпевший 7 в настоящее время не желает Семенова привлекать к уголовной ответственности. Потерпевшими потерпевший 7 и потерпевший 1 протокола допросов в ходе предварительного следствия подписаны, замечания по их содержанию не поступили, поэтому суд считает, что более правдивые показания давались потерпевшими в ходе предварительного следствия.

Вышеприведенными показаниями потрепавших, свидетелей достоверно установлено что Семенов и неустанволенное следствием лицо имущество принадлежащее потерпевший 1 изъяли тайно и распорядились им по своему усмотрению, какие – либо доказательства свидетельствующие о временном позаимствовании Семеновым и неустанволенным следствием лицом вещей у потерпевший 1 отсутствуют.

Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона транспортного средства на <адрес>, поэтому уголовное преследование в отношении подсудимого по данному факту прекращено.

Кроме того, государственный обвинитель просил изменить обвинение подсудимого, следующим образом:

-неправомерное завладение автомобилем в <адрес> и в <адрес> рассматривать как единое преступление, квалифицировать по одной статье – п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, т.к. данные действия охватывались единым умыслом, в <адрес> подсудимый при неправомерном завладении автомобилем нанес потерпевшей потерпевший 3 побои;

- обвинение Семенова по ч.2 ст. 116 УК РФ ;

-действия подсудимого с ч.1 ст.116 УК РФ (по факту нанесения побоев потерпевший 1 ), т.к. имеющимися в деле доказательствами не установлено, что действия Семенова и неустановленного следствием лица были направлены на то чтобы принудить потерпевший 7 передать им деньги, какие – либо действия направленные на изъятие имущества потерпевший 7 Семенов и неустановленное следствием лицо не совершали, кроме того, Семеновым и неустановленным следствием лицом были причинены побои потерпевший 1 ;

-действия подсудимого с п. « а» ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. по делу не установлен предварительный сговор между Семеновым и неустановленным следствием лицом на хищение чужого имущества.

Принимая во внимание изложенное суд принимает изменение обвинение подсудимого в соответствии с позицией государственного обвинителя, т. к. такое изменение обвинения подсудимого не ухудшает положение подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание подсудимого не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным).

В соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц, т.к. вышеприведенными доказательствами установлено, что данные преступления подсудимым были совершены в соучастии с неустановленным следствием лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 130 УК РФ является совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, т.к. из вышеприведенных показаний потерпевшей потерпевший 3, свидетелей свидетель 18, свидетель 1, свидетель 2 следует, что потерпевший 3 находилась в состоянии беременности на девятом месяце, беременность была заметна, поэтому суд считает, что подсудимый Семенов не мог не осознавать что совершает указанные преступления в отношении женщины находящейся в состоянии беременности.

При определении вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вышеуказанные отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности подсудимого - согласно справки -характеристики УУМ ОВД по ... муниципальному району на л.д.142 т.1 Семенов характеризуется отрицательно, согласно характеристики из Администрации ... сельского поселения на л.д.143 т.1 Семенов характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача –психиатра с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.141 т.1), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и определяет назначить ему наказание по ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Семенову наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает то, что Семенов Н.А. данные преступления совершил при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определяет назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова Николая Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26 –ФЗ) и назначить ему наказание :

-по ч.2 ст. 68 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.2 ст. 68 УК РФ в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства;

-по ч.2 ст. 68 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

-по ч.2 ст. 68 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст. 68 УК РФ в виде шести месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений : не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов утра, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Еловского муниципального района, с возложением обязанности на осужденного являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в идее ограничения свободы

-по ч.2 ст. 68 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Семенову Николаю Александровичу наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Семенову Николаю Александровичу по данному приговору исчислять с 22.03.2011 года.

В срок отбытия наказания Семенову Николаю Александровичу зачесть время содержания его под стражей с 27.10.2010 года по 21.03.2011 года.

Меру пресечения Семенову Николаю Александровичу содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – дубленку мужскую и ботинки передать потерпевший 2

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский райсуд в течение десяти дней со дня его провозглашения, осужденным Семеновым Н.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Семенов Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

07 июня 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Еловского районного суда Пермского края от 22 марта 2011года в отношении

Семенова Николая Алексеевича изменить.

В резолютивной части приговора считать отчество осужденного Алексеевич.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы

осужденного Семенова Н.А. и его защитников адвокатов Забродиной Л.И. и Пестова А.Г. оставить – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись, подпись.

Копия верна.

И.о.председателя суда Л.Н.Тетерина