Дело № 1 – 19/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года

Еловский районный суд Пермского края, председательствующий судья Чугайнов А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А.

подсудимого Шкитырь А.С., защитника Дмитриева И.П.,

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению

Шкитырь Александра Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

23.12.2002 года Оханским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 166 и ст. 70 УК РФ /приговор Ижевского гарнизонного военного суда Удмуртской республики от 02.04.2002 года/, итого к отбытию 5 лет лишения свободы. Освободился 26.12.2006 года условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 11.12.2006 года на не отбытый срок 9 месяцев 12 дней.

23.09.2008 года Еловским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 и ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 3 месяца лишения свободы по приговору Оханского районного суда Пермской области от 23.12.2002 года, итого к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы. Освободился 07.06.2010 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27.05.2010 года на не отбытый срок 5 месяцев,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2010 года, около 21 часов 00 минут, в <адрес>, Шкитырь А.С. и осужденный, (приговор в отношении которого уже вынесен), имея умысел на вымогательство денежных средств принадлежащих потерпевший4 вывели потерпевший4 в сени дома потерпевший3, расположенного по адресу ..., где осужденный нанес потерпевший4 1 удар ногой в область плеча, причинив физическую боль, затем Шкитырь и осужденный действуя совместно и согласованно, каждый нанесли потерпевший4 не менее 2 ударов кулаками в область лица, осужденный руками прижал потерпевший4 к стене, а Шкитырь нанес потерпевший4 1 удар кулаком в область лица. После чего Шкитырь, осужденный вышли с потерпевший4 на дорогу у дома потерпевший3, где Шкитырь и осужденный высказали потерпевший4 требование о передаче им денежных средств в сумме 5000 рублей, а получив отказ осужденный с целью принудить потерпевший4 к выполнению их требования, нанес потерпевший4 не менее 1 удара кулаком в область лица, и стеклянной бутылкой один удар в область головы.

После того как потерпевший3 и потерпевший 1 занесли потерпевшего потерпевший4 в дом, осужденный и Шкитырь незаконно, против воли проживающих в доме потерпевший 1, потерпевший3 и потерпевший4, пытались зайти в жилище, но были остановлены потерпевший 1, который потребовал их покинут жилище, в ответ Шкитырь нанес потерпевший 1 удар кулаком в область лица, отчего потерпевший 1 упал на пол, после чего Шкитырь и осужденный (приговор в отношении которого уже вынесен), совместно нанесли потерпевший 1 не менее пяти ударов ногами по телу, требуя от потерпевший 1 открыть им двери в дом, кроме того Шкитырь нанес потерпевший 1 один удар ногой в область лица, затем Шкитырь и осужденный вошли в дом, где осужденный вновь потребовал чтобы потерпевший4 вышел на улицу, а Шкитырь высказал в адрес потерпевший4 угрозу применением насилия, ладонью нанес удар потерпевший4 по лицу.

В результате умышленных действий Шкитырь и осужденный (приговор в отношении которого уже вынесен), потерпевшему потерпевший4 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в затылочной области, в левой скуловой области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицирующиеся как вред здоровью, потерпевшему потерпевший 1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице.

Уходя из дома потерпевший3 осужденный и Шкитырь из сеней дома тайно похитили принадлежащие потерепевший2 дубленку стоимостью 2000 рублей и ботинки стоимостью 900 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 2900 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

23 октября 2010 года, около 06 часов 20 минут, Шкитырь А.С. и неустановленное предварительным следствием лицо, с целью хищения чужого имущества незаконно, путем свободного доступа проникли в жилище, потерпевший8, по адресу: ..., откуда тайно похитили сотовый телефон «Nokia», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «LG», стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие потерпевший8, сотовый телефон «Nokia C2700», стоимостью 4 000 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие потерпевший7, сотовый телефон «Samsung», стоимостью 500 рублей, принадлежащий потерпевший5, денежные средства потерпевший6 в сумме 30 рублей, но были обнаружены потерпевший8, которая попыталась догнать и задержать Шкитырь А.С., но ей это не удалось, т.к. в момент когда потерпевший8 схватила рукой за капюшон куртки, одетой на Шкитырь неустановленное лицо, толкнуло потерпевший8 сзади рукой в спину, отчего потерпевший8 упала на землю испытав физическую боль, после чего с похищенным Шкитырь А.С. и неустановленное предварительным следствием лицо распорядились по своему усмотрению.

В результате совершенного Шкитырь А.С. и неустановленным предварительным следствием лица открытого хищения имущества, находившегося в доме потерпевший8 потерпевшей потерпевший8 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей и физическая боль, потерпевшей потерпевший7 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 100 рублей, потерпевшему потерпевший5 500 рублей, потерпевшей потерпевший6 30 рублей.

Подсудимый Шкитырь А.С. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в <адрес> приехали с осужденный, на улице выпили с потерпевший4, он ударил потерпевший4 по лицу ладонью, деньги у потерпевший4 не требовали, в сенях за то, что потерпевший 1 старший оскорбил их ударил открытой ладонью по лицу, тот упал после этого один раз пнул его по лицу, в дом после этого зайти не пытались, из сеней с разрешения потерепевший2, которому он звонил по телефону, он одел на ноги туфли, т.к. был в сланцах, осужденный одел дубленку, потом он их вернул, потерпевший3 не видел, потерпевший 1 оговаривает его, т.к. сам спровоцировал драку, в ночь на 23 октября 2010 года одет был в синие джинсы, красную олимпийку с капюшоном, который одел на голову, в доме потерпевший8 не был, кражи не совершал, причин для оговора со стороны потерпевший3 и свидетель9 назвать не может, свидетель9 в первый раз увидел в суде. В причинении побоев потерпевший4 и потерпевший 1 раскаивается.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Шкитырь в совершении вымогательства денег у потерпевший4 в <адрес> являются:

Сообщение МУЗ «... ЦРБ». (т.1л.д.155), Протокол принятия устного заявления потерпевший4 (т.1 л.д.157), Протокол принятия устного заявления потерпевший3 (т.1л.д.169), Протокол осмотра места происшествия. (т.1л.д.173-174), Сообщение потерпевший3 (т.1л.д.187), Протокол принятия устного заявления потерпевший 1 (т1л.д.188), Показания свидетеля свидетель12 (т.1л.д.184-185), Справка МУЗ «... ЦРБ» (т.2 л.д.17), Копия карты вызова скорой медицинской помощи. (т.2л.д.18), Заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевший4 (т 2 л.д. 48)

Из показаний потерпевшего потерпевший4 следует, что отношения осужденный и Шкитырь дружеские, с ними распивали в сенях дома, произошла драка, деньги 5000руб. у него не требовали, бутылкой не ударяли, матери потерпевший3 про 5000руб. не рассказывал, протокол устного заявления на л.д.157т.1 не писал, подпись под заявлением его, подписал не читая.

На предварительном следствии потерпевший потерпевший4 показал, что 11.10.2010 года около 17.00 часов, был пьяный, но не сильно и все произошедшие события помнит хорошо, осужденный предложил ему выйти на улицу и выпить спиртного, вышли в сени, осужденный попросил у него сигарету, с улицы в зашел Шкитырь Александр, после того как он дал осужденный сигарету, осужденный сразу же нанес ему 1 удар ногой в плечо, затем осужденный, или Шкитырь нанесли ему не менее 2 ударов кулаком в лицо, кто именно ударил, он не запомнил. осужденный сказал ему, что он должен отдать им деньги в сумме 5000 рублей, а Шкитырь сказал, что деньги он им должен отдать за то, что якобы когда-то ранее во время распития спиртного говорил, что побьет брата осужденный -Александра. На самом деле такого разговора никогда не было и поэтому он сказал осужденный и Шкитырь, что он им ничего не должен и деньги отдавать не собирается. После чего осужденный сказал: «Все равно отдашь!» и нанес ему один удар кулаком по лицу. От удара он не упал и снова сказал, что ничего отдавать им не будет, после чего кто-то из парней, скорее всего осужденный, у которого в руках была бутылка из-под пива, ударил его бутылкой по голове в область затылка, от удара он потерял сознание и упал на дорогу. Очнулся он уже дома на кровати и последующие события помнит только с того момента когда приехали сотрудники милиции. Когда осужденный и Шкитырь требовали от него деньги, угроз никаких не высказывали, а просто сразу начали бить его, когда он отказался отдавать деньги. (т.2 л.д.21-23) Написанное не подтверждает, подпись в протоколе допроса его, следователю подписал чистые листы, следователь ФИО3 сказала, что сама допишет.

Из показаний потерпевшего потерпевший 1 следует, что он помог жене потерпевший3 занести сына в дом, осужденный и Шкитырь стали заходить в дом, он их не впускал, стали его избивать в сенях, Шкитырь ударил его кулаком по лицу, он упал, оба пнули 5 раз по телу, видел как Шкитырь пнул по губам, разбил их в кровь, потом были синяки под глазами, требовали ли осужденный и Шкитырь у потерпевший4 деньги не знает, желает привлечь Шкитырь к уголовной ответственности за содеянное, наказать подсудимого на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей потерпевший3 следует, что в сенях услышала шум, вышла, увидела как Шкитырь ударил кулаком один раз в лицо сына потерпевший4, затем осужденный и Шкитырь вывели потерпевший4 на дорогу, она за ними, услышала как потерпевший4 охнул и звук разбитого стекла, потерпевший5 лежал на дороге без чувств, на голове была кровь, шишка, вместе с сожителем потерпевший 1 занесли его в дом, сожитель вышел в сени, не впускал в дом осужденный и Шкитырь, которые его избили, видела, как Шкитырь ударил потерпевший 1 кулаком в лицо, затем осужденный и Шкитырь пинали лежачего сожителя, она закрыла дверь на крючек, не впускала осужденный и Шкитырь, они сорвали крючек, зашли в дом, снова пытались поднять потерпевший5, Шкитырь угрожал ему проломить кочергой голову, потом ударил потерпевший4 один раз ладонью по лицу, потерпевший 1 зашел в дом, все лицо было в крови. У сына была разбита губа, ссадина, кровоподтеки на лице, подумала что у него просят деньги, до этого еще летом они просили у сына 5000 рублей, поняла что речь о тех же деньгах.

Следователю потерпевший3 показала, что 11 октября 2010 года около 21.00 часов в дом зашел осужденный, был выпивший и позвал её сына потерпевший5 на улицу поговорить, услышала шум в сенях, увидела, что осужденный и Шкитырь прижали потерпевший4 к стене, держа его руками, и Шкитырь нанес 1 удар кулаком в лицо потерпевший5, у потерпевший5 на губе выступила кровь. Вышла за ними на улицу и услышала, как на дороге вскрикнул её сын, и звук разбившегося стекла, поняла, что сына ударили бутылкой, и побежала к дороге, где стояли осужденный и Шкитырь. Сын лежал на дороге, не отзывался. Вместе с сожителем потерпевший 1 занесли потерпевший5 в дом. Она сняла с его головы капюшон и осмотрела голову, увидела, что сзади на затылке у потерпевший5 большая шишка и ссадина. Она сказала потерпевший 1 чтобы он вышел на улицу и закрыл двери, услышала, что потерпевший 1 говорит парням, чтобы они уходили, она тоже вышла в сени и сказала парням, чтобы они уходили, но парни не уходили, при ней начали бить мужа, Шкитырь ударил 1 раз кулаком в лицо, она испугалась и забежала в дом, закрыла дверь на крючок, затем выглянула в сени, увидела, что потерпевший 1 лежит на полу, а осужденный и Шкитырь нанесли ему не менее 2 ударов ногами по голове. Она испугалась, что парни зайдут в дом, и снова закрыла дверь изнутри на крючок, слышала, как потерпевший 1 просил её, чтобы он открыла дверь, но она, испугавшись за малолетних внуков, сказала, что дверь не откроет, услышала, что парни пытаются открыть дверь, дергая за ручку снаружи. Внуки, испугавшись шума, начали плакать. Когда парни дергали дверь, то крючок из петли выскочил и парни открыли дверь, зашли осужденный и Шкитырь, она им сказала, чтобы они уходили из дома. осужденный звал потерпевший4 на улицу поговорить, но потерпевший4 отказывался, увидела как Шкитырь Александр один раз ударил ладонью потерпевший5 по лицу. После всего произошедшего она спросила у сына потерпевший5 что произошло между ним и осужденный с Шкитырь и из-за чего они его побили. Сын сказал, что парни требуют с него 5000 рублей, и что на самом деле он им никаких денег им не должен, и отдавать им деньги не собирается. (т.1л.д.232-234). Протокол допроса читала, подписала, замечаний не внесла, потерпевший4 про деньги не рассказывал, сказал ей, что не понял из-за чего они приезжали.

Из показаний потерпевшего потерепевший2, данных следователю следует, что со слов матери потерпевший3, узнал что осужденный и Шкитырь избили его отца потерпевший 1 и брата потерпевший4, требовали у потерпевший4 какие-то деньги, у отца потерпевший 1 видел на лице кровоподтеки и опухла щека, что на улице парни ударили потерпевший5 бутылкой по голове, что он терял сознание? и что она его затаскивала домой. Также мать говорила, что она закрывала двери в дом изнутри, а парни дергали дверь и открыл двери зашли в дом. (т. 1 л.д. 237-238)

Из показаний свидетеля свидетель8, данных следователю следует, что в <адрес> проживает её мама потерпевший3 с отчимом и братьями, мама потерпевший3 рассказала ей, что 11 октября 2010 года вечером к ним домой приехал брат сожителя осужденный еще с кем-то, избил её брата потерпевший4 и отчима потерпевший 1, из-за чего мать не рассказала, примерно через 2 дня после этого разговора, она увидела у отчима на лице под одним глазом кровоподтек. (т.2 л.д.5-6), показания полностью подтверждает, тогда лучше помнила.

Из показаний свидетеля свидетель1 следует, что 11 октября 2010 года, вечером, около 22.00 часов позвонила потерпевший3, голос был очень взволнованный, попросила вызвать сотрудников милиции, пояснив, что к ним приехали какие-то ... ребята, которые бьют её сына потерпевший5. На следующее утро потерпевший3 ей сказала, что накануне вечером брат сожителя её дочери по прозвищу ... избил её сына потерпевший4 и мужа потерпевший 1 (т.2 л.д.39-40)

Согласно заключения СМЭ в медицинских документах, представленных на имя потерпевший4 (24 года) отмечено, что у него имелись кровоподтеки в затылочной области, в левой скуловой области. Эти повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью. определить давность их образования по предъявленным на экспертизу медицинским документам не представляется возможным. В медицинских документах также отмечено, что у него имелось сотрясение головного мозга, однако, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом (объективная неврологическая симптоматика), не содержится. В связи с этим, этот диагноз не подлежит экспертной оценке. (т. 2 л.д. 48)

Действия Шкитырь по факту предъявления потерпевший4 требования передачи денежных средств суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества совершенное под угрозой применения насилия, с применением насилия,

по факту нанесения побоев потерпевший 1 по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.

В основу приговора по факту вымогательства суд берет вышеприведенные показания потерпевшего потерпевший4, из которых следует, что осужденный и Шкитырь требовали передать ему 5000 рублей, при этом наносили ему побои, деньги он осужденный и Шкитырь не должен, показания потерпевшей потерпевший3, из которых следует, что она видела как осужденный и Шкитырь наносили побои потерпевший4, Шкитырь угрожал потерпевший4 проломить кочергой голову если тот не выйдет с ними на улицу, впоследствии от потерпевший4 ей стало известно, что осужденный и Шкитырь требовали передать им 5000 рублей, он им деньги не должен, отдавать не собирался, они ему наносили побои, показания потерпевшего потерепевший2, из которых следует, что со слов потерпевший3 ему известно, что осужденный и Шкитырь нанесли побои потерпевший4, на голове у потерпевший4 он видел кровь, помогал потерпевший3 затаскивать потерпевший4 в дом, от потерпевший4 ему известно, что он парням ничего не должен, а так же показаний потерпевшего потерепевший2, из которых следует, что ему от потерпевший3 стало известно, что осужденный и Шкитырь избили потерпевший4, требовали передачи им денежных средств, показания свидетеля свидетель12, что она по просьбе потерпевший3 вызывала милицию, впоследствии от потерпевший3 ей стало известно, что осужденный с каким – то парнем избили потерпевший4, ее сын свидетель12 видел как в тот день из дома потерпевший 1 и потерпевший3 выходили осужденный с парнем, заключение судебно – медицинской экспертизы из которой следует, что у потерпевший4 имеются телесные повреждения в затылочной области, в левой скуловой области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Данные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления и оснований не доверять показаниям вышеназванных потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Из данных доказательств суд делает вывод о том, что Шкитырь и осужденный, действуя совместно и согласованно предъявили потерпевший4 заведомо незаконное требование передать им денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом в качестве способов принуждения потерпевшего к выполнению их требований применили в отношении потерпевшего насилие, т.е. наносили ему удары по различным частям тела, при этом какие – либо действия направленные на изъятие денежных средств у потрепавшего не совершали, т.е. совершили вымогательство.

Потерпевшие потерпевший4 и потерпевший3 показания даваемые в ходе предварительного следствия изменили.

Потерпевший потерпевший4 показал, что он совместно со Шкитырь и осужденный распивали спиртное, между ним и парнями произошла драка из – за чего не знает, деньги у него никто не требовал, бутылкой по голове его никто не ударял.

По поводу противоречий в показаниях в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший4 показал, что протокол допроса он не читал, т.к. подписал пустые листы, следователь его показания в протоколе изложила неверно.

Потерпевшая потерпевший3 противоречия в показаниях объяснила тем, что подумала что у потерпевший4 просят деньги 5000 рублей, которые просили у сына до этого еще летом.

Доводы потерпевших потерпевший4 и потерпевший3 по поводу противоречий в их показаниях для суда не являются убедительными.

Суд считает, что более правдивые показания давались потерпевшим потерпевший4 в ходе предварительного следствия, потерпевшей потерпевший3, в части вымогательства денег, в ходе предварительного следствия, протокола допросов потерпевшими подписаны, замечания по их содержанию от потерпевших не поступили, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Кроме того, по расположению подписей потерпевший4 в протоколе допроса видно, что потерпевший4 подписывался заполненный протокол допроса, а не пустые страницы.

Изменение показаний потерпевшими потерпевший3 и потерпевший4 обусловлены стремлением данных потерпевших улучшить положение подсудимого, т.к. подсудимый и потерпевший потерпевший4 друзья, потерпевший3 пытается помочь своему сыну.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Шкитырь в совершении кражи дубленки и мужских ботинок, принадлежащих потерепевший2 являются:

Из показаний потерпевшего потерепевший2 следует, что осенью 2009 года на рынке <адрес> он приобрел дубленку зимнюю по цене 3600 рублей, носил её один сезон, в июне 2010 года в магазине «...» купил осенние ботинки по цене 900 рублей, одевал их только 2 раза. Данные вещи хранились в доме родителей в сенях дома. Со слов матери потерпевший3 узнал что вечером осужденный и Шкитырь избили отца потерпевший 1 и брата потерпевший4, а так же обнаружил, пропажу дубленки и осенних ботинок, свидетель12 рассказал, что видел на осужденный поверх куртки дубленку, Шкитырь нес в руках ботинки. Оценивает дубленку в 2000 рублей, так как она была не новая, ботинки в 900 рублей, ущерб составил 2900 рублей. Примерно через неделю после этого мать рассказала, что Шкитырь привез дубленку и ботинки, иск заявлять не желает, к уголовной ответственности никого привлекать не желает. (т.1 л.д.237-238) В судебное заседание представил заявление, что он разрешил по телефону Шкитырь и осужденный взять его вещи.

Из показаний свидетеля свидетель8 следует, что 11 октября 2010 года вечером к маме приехал брат сожителя осужденный еще с кем-то, избил её брата потерпевший4 и отчима потерпевший 1, а через день или два они обнаружили, что в доме не стало дубленки и ботинок, принадлежащих брату потерепевший2, что через несколько дней Шкитырь Александр привез дубленку и ботинки брата и извинился за то, что произошло тем вечером. (т. 2 л.д. 5-6)

Из показаний свидетеля свидетель12 следует, что 11 октября 2010 года около 21.00 часов, он увидел в свете фар на одном молодом человеке, который пониже ростом, была одета дубленка темного цвета, а второй молодой человек высокий худощавого телосложения, держал в руках туфли, оба они сели в машину и уехали. 13 октября 2010 потерепевший2 он рассказал что у одного и парней, выходящих из его дома была дубленка, а у второго в руках были туфли. (т.1 л.д.184-185)

Из показаний потерпевшего потерпевший 1, следует, что 11 октября 2010 года, у сына потерепевший2 после ухода осужденный и Шкитырь потерялись ботинки и дубленка, которые были в сенях, примерно через неделю после этого он увидел, что дубленка и ботинки находятся дома. Он спросил у сына потерепевший2 кто привез эти вещи, потерепевший2 сказал, что Шкитырь.

Из показаний потерпевшей потерпевший3, следует, что после 11 октября 2010 года примерно через два дня сын потерепевший2, спросил где его дубленка и осенние туфли, которые находились в сенях дома, свидетель12 рассказал, что видел на осужденный дубленку поверх куртки, а второй парень, которой был с осужденный нес в руках туфли, они сели в такси. Данные вещи покупал сын потерепевший2, на свои деньги, дубленку по цене 3600 рублей, туфли по цене 900 рублей, примерно через неделю Шкитырь Александр отдал дубленку и туфли сына, извинился перед ней, сказал, что тогда вечером они были очень пьяные, хотел извиниться перед потерпевший 1 за то, что его побили. (т.1 л.д.232-234), показания подтвердила.

Из показаний свидетеля свидетель11, следует, что со слов жены ФИО4 свидетель8 он знает, что в октябре 2010 года осужденный и Шкитырь Александр ездили в <адрес>, и что осужденный и Шкитырь избили её брата потерпевший4, забрали дубленку и ботинки. (т. 2 л.д. 2-4)

Действия Шкитырь по факту хищения дубленки и ботинок, принадлежащих потерепевший2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд берет вышеприведенные показания потерпевших потерепевший2, потерпевший3, потерпевший 1, свидетелей свидетель11, свидетель12, потерпевший3, данных на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется и другие вышеприведенные доказательства, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.

Шкитырь не отрицает, что он взял ботинки, осужденный куртку, когда приехали в <адрес>, то вещи оставили у таксиста, впоследствии он потерпевший 1 вернул свои вещи.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Шкитырь в совершении преступления, фабула которого изложена выше.

Шкитырь А.С. показал, что вещи потерпевший 1 они взяли с его разрешения, т.к. он звонил потерпевший 1. Потерпевший потерепевший2 написал в суд заявление, что Шкитырь звонил ему, и он разрешил взять его вещи. К показаниям потерепевший2 суд относится критически, поскольку на предварительном следствии потерпевший такие показания не давал, в судебное заседание для подтверждения данных показаний не явился, суд расценивает его показания как стремление смягчить участь подсудимого, который находится в дружеских отношения с его родственником осужденный, в отношении которого он так же изменил показания.

Вышеприведенными показаниями потрепавших, свидетелей достоверно установлено что осужденный и Шкитырь имущество принадлежащее потерепевший2 изъяли тайно и распорядились им по своему усмотрению, какие – либо доказательства свидетельствующие о временном позаимствовании Шкитырь вещей у потерпевший 1 отсутствуют.

Анализ доказательств, подтверждающих обвинение Шкитырь А.С. и неустановленного лица в открытом хищении сотовых телефонов и денежных средств, принадлежащих потерпевший8, потерпевший6, потерпевший7 и потерпевший5:

Сообщение потерпевший8. (т.1 л.д.2), Протокол принятия устного заявления потерпевший8 (т.1 л.д.3), Протокол осмотра места происшествия. (т.1 л.д.4-6), Протокол проверки показаний несовершеннолетней свидетель9 на месте происшествия. (т.1 л.д.111-116)

Из показаний потерпевшей потерпевший8 следует, что ночью 23.10.2010 года проснулась от того, что кто-то шарит в её сумке, услышала шум падающих монет, увидела, что в ее спальне ходит мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одетый в чёрную куртку, чёрные штаны, на голове капюшон серого цвета от олимпийки, она стала вставать, мужчина увидел её, сказал кому-то «атас» и побежал из дома, она побежала за ним, когда почти схватила его за капюшон, кто-то ее толкнул в спину, от толчка она выскочила на улицу и упала, увидела второго мужчину, он был не высокого роста, был одет в курточку серо-голубого цвета, в полоску, лиц убегавших не видела, так как у них на голове были капюшоны. Высокий не говорил второму ниже ростом, чтобы тот ударил её. Дома обнаружила, что пропали 3 сотовых телефона, ее - марки «LG» за 500 рублей, сотовый телефон ее дочери марки «Nokia» за 500 рублей, сотовый телефон потерпевший7 «Nokia» и телефон потерпевший5 «Samsung», который был у потерпевший6, из кошелька пропали деньги в сумме 300 рублей, две купюры достоинством 100 рублей, одна достоинством 50 рублей, одна или несколько купюр достоинством по 10 рублей и остальные монетами разного достоинства. Иск на л.д. 34 т.1 в сумме 1300 руб. поддерживает.

Из показаний потерпевшей потерпевший6 следует, что 23.10.2010года около 7 час. утра разбудила потерпевший8, сказала, чтобы она проверила свои вещи, при этом пояснила, что она видела ночью в доме двух посторонних мужчин, которые убежали, обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг», который дал ей потерпевший5, и из ее кошелька 30 рублей, так же пропали сотовые телефоны у потерпевший8, потерпевший7, и деньги ФИО2. В совершении кражи она подозревает Шкитырь, так как он высокого роста и худощавого телосложения. В кафе «...» осужденный был одет в куртку серого цвета с капюшоном голубого цвета, Шкитырь Александр был одет в куртку черного цвета с капюшоном черного цвета, в спортивный костюм темно-синего цвета с лампасами по бокам. (т.1 л.д. 29-30; т.2 л.д. 154). Показания подтвердила, тогда лучше помнила.

Из показаний потерпевшей потерпевший7 следует, что после 5 часов 23.10.2010года она с потерпевший6 пришла домой к потерпевший8, там ночевала, утром ее разбудила потерпевший8 и сказала, что их ограбили, обнаружила пропажу сотового телефона «NokiaС2700», который купила на деньги друга за 4000 рублей в октябре 2009 года, из сумочки пропал кошелек с деньгами 100 рублей, кошелёк покупала около 2 лет назад за 250 рублей, ущерб для нее значительный, так как заработная плата составляет 7000 рублей, других источников дохода у нее нет. Наказать на усмотрение суда, иск на л.д.39т.1 на сумму 4100руб. поддерживает.

Из показаний потерпевшего потерпевший5 следует, что потерпевший6 он временно дал попользоваться своим сотовым телефоном «Самсунг», который покупал в декабре-январе 2008-2009 года в <адрес> за 850 рублей, сейчас оценивает в 500 рублей, 24 октября 2010года потерпевший6 сказала, что телефон был похищен из дома потерпевший8.

Из показаний свидетеля свидетель9 следует, что она спала в большой комнате на полу, где так же спали её мама потерпевший8, потерпевший7, сестра ФИО5, проснулась от того, что ей в глаза светил свет от лампочки, увидела на кухне двух мужчин, высокий пошел в её комнату, увидела его лицо, это был Шкитырь, который сейчас сидит на скамье подсудимых, тогда он был одет в черную куртку на которой были полоски оранжевого цвета, на голову был накинут капюшон из ткани черного цвета, другой поменьше ростом прошел в комнату, где спала потерпевший6. До этого случая Шкитырь не знала и не видела. В РОВД ей показывали фотографии, на которых она опознала Шкитырь как лицо, которое она видела ночью в их доме.

Из показаний свидетеля свидетель10 следует, что 21 января 2011 года следователь ФИО1 попросил его показать дочке потерпевший8 фотографии, находящиеся в базе «фотоучет», пояснив что она видела одного из похитителей телефонов из дома потерпевший8. В ходе просмотра фотоизображений, дочь потерпевший8 из числа фотоизображений узнала мужчину, который заходил к ним в дом и похитил телефоны в октябре 2010 года. Узнала данного мужчину по следующим признакам, сказала, что у него такой же нос, что он смещен в сторону, также узнала его по форме и чертам лица. Данное фотоизображение принадлежит Шкитырь Александру Сергеевичу, жителю <адрес>, находящемуся в розыске за ОВД ..., об этом он сказал потерпевший8 и его дочери. ( т. 1 л.д. 96-97)

Из показаний свидетеля свидетель4 следует, что в кафе «...» он пришел вместе с осужденный и Шкитырь Александром, ушел ночью со знакомой потерпевший6, больше в ту ночь Шкитырь и осужденный не видел, назавтра около обеда пришел к свидетель7, там спали Шкитырь и осужденный, где были ночью не говорили, чужие сотовые телефоны у них не видел.

Из показаний свидетеля свидетель5 следует, что в октябре 2010 года, она с мужем свидетель6, потерпевший6 и ФИО2 пошли в кафе «...», в кафе также были осужденный, Шкитырь Александр и свидетель4, из кафе они уходили вместе с мужем, в пятом часу утра. потерпевший6 и ФИО2 ушли раньше, ночью за магазином «...» свидетель6 разговаривал с осужденный. О краже сотовых телефонов у потерпевший6 и ФИО2, она узнала на следующий день от следователя.

Свидетель свидетель6 дал аналогичные свидетель5 показания.

Из показаний свидетеля свидетель2, следует, что она закрыла кафе «...» 23 октября 2010 года около 4 часов утра, у магазина «...» увидела свидетель6, Шкитырь, осужденный, на предварительном следствии пояснила на вопрос: «Помнит ли она в какой верхней одежде и головных уборах были Шкитырь и осужденный, она ответила, что в тот вечер Шкитырь был одет в куртку черного цвета с капюшоном, в черных спортивных штанах, (т. 1 л.д. 71-72), показания подтвердила, тот вечер хорошо помнит, Шкитырь был бритый, щетины у него не было.

Из показаний свидетеля свидетель7 следует, что Шкитырь и осужденный в ночь на 23 октября пришли к ней утром в шестом часу, принесли водку, спали до обеда, сотовые телефоны у них не видела.

Из показаний свидетеля осужденный следует, что после кафе «...» пошли с Шкитырь к свидетель7 на <адрес>, где легли спать, больше никуда не ходили.

Исходя из принципа состязательности защите предоставлено право задать вопросы свидетелю свидетель3, эпатированному из СИЗО №, который пояснил, что с Шкитырь познакомился в 2010г., точное время не помнит, через осужденный, к которому он приезжал в гости. На вопросы защиты ответил, что он не помнит, что происходило 23 октября 2010г. От дальнейших показаний отказался.

По факту хищения сотовых телефонов и денег из дома потерпевший8, принадлежащих потерпевший8, потерпевший7, потерпевший5, потерпевший6 суд квалифицирует действия Шкитырь по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В основу приговора по факту хищения сотовых телефонов и денег из дома потерпевший8 суд полагает показания потерпевшей потерпевший8, несовершеннолетней свидетель9, указавшей как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании на Шкитырь как на человека, которого она видела в ночь совершения хищения в их доме, данные показания суд считает достоверными, т.к. несмотря на возраст её показания последовательны и убедительны, данные показания она подтвердила в ходе проверки показаний на месте преступления (т.1 л.д.111-116). Причин для его оговора со стороны потерпевший8 и свидетель9 подсудимый в судебном заседании назвать не смог, заявил, что видит свидетель9 в первый раз.

В основу приговора суд берет так же вышеприведенные показания потерпевших потерпевший7, потерпевший5, потерпевший6 оснований не доверять которым у суда не имеется и другие вышеприведенные доказательства, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.

Тот факт, что Шкитырь ночевал в доме свидетель7, как показали свидетели свидетель4, свидетель7, осужденный, что Шкитырь был бритый, щетины у него не было, как показала свидетель свидетель2, а свидетель свидетель9 пояснила, что Шкитырь был с щетиной, еще бесспорно не означает, что Шкитырь не совершал данного хищения, так как именно на него, а не другого человека показала очевидец преступления потерпевший8 Василина.

Обстоятельства совершения кражи сотовых телефонов и денег из дома потерпевший8 другими лицами в судебном заседании судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

К показаниям свидетеля свидетель7, что Шкитырь и осужденный в ночь на 23 октября пришли к ней в шестом часу утра, принесли водку, спали до обеда, сотовые телефоны у них не видела, свидетеля осужденный что Шкитырь после кафе «...» был все время с ним и никуда не уходил, суд относится критически, данные свидетели являются близким знакомыми подсудимому и заинтересованы в исходе дела в его пользу.

К показаниям подсудимого не признавшего вины в инкриминируемых ему деяниях суд относится критически, как избранному способу защиты. Его вина в инкриминируемых ему деяниях установлена доказательствами, приведенными выше.

Государственный обвинитель просил изменить обвинение подсудимому, следующим образом:

-действия подсудимого с ч.1 ст.116 УК РФ (по факту нанесения побоев Останину), т.к. исследованными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждается, что действия Шкитырь и осужденный были направлены на то чтобы принудить потерпевший4 передать им деньги, какие – либо действия направленные на изъятие имущества у потерпевший4 Шкитырь и осужденный не совершали, кроме того, Шкитырь и осужденный были причинены побои потерепевший2;

-действия подсудимого с п. « а» ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. по делу не установлен предварительный сговор между Шкитырь и осужденный на хищение чужого имущества;

- -действия подсудимого с пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. не доказан предварительный сговор и применение насилия к потерпевшей.

Принимая во внимание изложенное суд принимает изменение обвинения подсудимого в соответствии с позицией государственного обвинителя, т. к. такое изменение обвинения подсудимому не ухудшает его положение.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого по эпизоду кражи вещей у потерепевший2 является добровольное возмещение вреда.

Обстоятельствами отягчающими наказание по всем составам преступлений является рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, раскаяние в содеянном в отношении потерпевших потерпевший4 и потерепевший2, обстоятельства при которых совершены преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные, характеризующие его личность, суд считает Шкитырь опасным для общества, и определяет назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает

Принимая во внимание, что данное умышленное преступление Шкитырь А.С. совершил в период неотбытого наказания по приговору Еловского райсуда от 23.09.2008 года, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначить подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание подсудимому по п. «в» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом его материального положения назначить без штрафа, и без ограничения свободы.

Вещественные доказательства: разрешены приговором от 22.03.2011г.

Исковые заявления (на л.д.34,39т.1) потерпевших потерпевший8 и потерпевший7 в связи с невозможности установить реальную сумму взыскания, оставить без рассмотрения, разъяснив им, что с данным иском они в праве обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шкитырь Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ /эпизод хищения вещей из дома потерпевший8/, и назначить Шкитырь А.С. наказание :

- по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) три года шесть месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) три года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шкитырь А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре)года 6(шесть)месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Еловского райсуда от 23.09.2008г. и окончательно назначить Шкитырь А.С. 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шкитырь А.С. исчислять с 13 апреля 2011 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Шкитырь А.С. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 12.02.2011г. по 12.04.2011г.

Исковые заявления потерпевших потерпевший8 и потерпевший7 оставить без рассмотрения, разъяснив им право обратиться с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

31 мая 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Приговор Еловского районного суда Пермского края от 13 апреля 2011года в отношении Шкитыря Александра Сергеевича изменить.

Отменить приговор в части осуждения Шкитыря Александра Сергеевича по ч.1 ст. 158 УК РФ. Уголовное преследование в этой части производством прекратить.

Считать Шкитыря А.С. осужденным:

по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,

по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить 4 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Еловского районного суда Пермского края от 23 сентября 2008года назначить Шкитырю А.С. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить приговор в части гражданских исков потерпевший8 и потерпевший7 и в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Шкитыря Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Шкитыря А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись, подпись.

Копия верна.

Судья: