Дело № 1-37/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Судья Еловского районного суда Пермского каря Тетерина Л.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Устинова А.А., защитника Санникова Ю.Л., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Хорошиловой Е.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Качина Вадима Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил: Органами предварительного следствия Качин В.И. обвиняется в том, что 27 ноября 2010 года, около 04 часов 30 минут, на проезжей части улицы <адрес>, Качин В.И., управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, двигался по вышеуказанной улице в направлении улицы <адрес>. На указанном выше участке автомобильной дороги, Качин В.И., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г №1090, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно – опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, не контролируя происходящее на дороге, отвлекаясь от процесса управления транспортным средством, двигаясь со скоростью 60 километров в час, то есть, не выбрав необходимую, безопасную для движения, скорость транспортного средства, обнаружив на проезжей части дороги на расстоянии не менее 100 метров пешехода потерпевший и располагая при этом возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения транспортного средства, допустил наезд на стоявшего на проезжей части дороги пешехода потерпевший. В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу потерпевший причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени на границе верхней и средней трети со смещением отломков, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. От потерпевшего потерпевший поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Качина В.И. в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый возместил причиненный ему вред в полном размере, претензий к нему он не имеет. В судебном заседании потерпевший потерпевший не присутствовал, просил провести предварительное слушание в его отсутствие, извещен надлежащим образом. Подсудимый Качин в судебном заседании не участвовал, просил провести предварительное слушание в его отсутствие, извещен надлежащим образом, согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям. Защитник Санников Ю.Л. согласен с прекращением данного уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего. Суд, заслушав указанных участников процесса, изучив материалы данного уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Подсудимый Качин В.И. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере 50000 рублей, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого данного уголовного дела в связи с примирением сторон. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Качин В.И. и потерпевший потерпевший примирились и подсудимый загладили причиненный вред. Подсудимый и его защитник Санников Ю.Л. с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласны. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении Качина В.И. данное уголовное дело в связи с примирением сторон. Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, постановил: Уголовное дело в отношении Качина Вадима Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский райсуд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья : подпись
<адрес> 10 июня 2011 года