Дело № 1-26/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 08 июня 2011 года Еловский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Тетериной Л.Н., с участием государственного обвинителя ... районной прокуратуры Курагина К.О., подсудимых Кужлева И.В., Антипиной Н.М., защитника Забродиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Санникова Ю.Л., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего потерпевший 1, при секретаре Хорошиловой Е.А. рассмотрев уголовное дело в отношении Кужлева Игоря Витальевича, <данные изъяты>, судимого: - 16 сентября 2003 Мировым судьей судебного участка № 93 Еловского района Пермской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; - 20 апреля 2004 года Пермским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ ( приговор от 16.09.2003 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно –досрочно постановлением Чусовского городского суда от 27.10.2005 года на один год, три месяца шесть дней. - 04.07.2007 года Еловским районным судом Пермского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ ( приговор от 20.04.2004 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 11 января 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 29 дней, Антипиной Натальи Михайловны, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: 12 марта 2011 года, в период с 11.00 часов до 14.00 часов, Кужлев И.В. и Антипина Н.М., находясь в своей комнате по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение металлического уголка с душевых кабинок, с целью дальнейшей его продажи, Кужлев И.В. и Антипина Н.М., пришли в душевое помещение на 1 этаже общежития, по адресу: <адрес>, где с помощью «болгарки» распилили перегородки душевых кабинок в указанном помещении, принадлежащие ... сельскому поселению и стали их выносить, при этом были застигнуты на месте совершения преступления свидетель 1 и свидетель 2, которые пресекли противоправные действия Антипиной Н.М. и Кужлева И.В., в результате чего, умысел на хищение металлического уголка общей длиной 16,5 метров, по цене 105 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 1732 рубля 50 копеек, до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам. 13 марта 2011 года, в вечернее время, Кужлев И.В. и Антипина Н.М.,, подошли к жилому дому потерпевший 1, по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевший 1, Кужлев И.В. и Антипина Н.М., действуя группой лиц, с помощью металлического лома взломали запорное устройство на входных дверях в ограду указанного дома, после чего незаконно проникли внутрь, где обнаружили и тайно похитили: - металлическую банную печь, стоимостью 5000 рублей; - печную плиту, стоимостью 500 рублей; -металлическую задвижку от печной трубы, стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевший 1 Завладев похищенным имуществом, Кужлев И.В. и Антипина Н.М. с места совершения преступления скрылись, тем самым похитили, причинив потерпевшему потерпевший 1 материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Кужлев И.В. и Антипина Н.М. распорядились по своему усмотрению. Подсудимые Кужлев И.В. и Антипина Н.М. вину свою признали. От дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. Из протоколов допроса Кужлева И.В. в ходе предварительного следствия на л.д.128-129, 148-149 и оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, Кужлев по факту кражи 13.03.2011 года из жилого дома потерпевший 1 показал, что он подтверждает показания в явке с повинной. Уточняет, что когда свидетель 4 говорил ему про металл, то не говорил что этот дом по <адрес> продан. В явке с повинной неправильно записано, что свидетель 4 говорил ему что это его бывший дом. Где именно свидетель 4 разрешил ему забрать металл, около дома или в ограде он уточнить не может, т.к. не помнит. По факту покушения на кражу металлических уголков из помещения душевой комнаты семейного общежития показал, что он с Антипиной Натальей только распилили душевую кабину. Забрать ничего не успели, так как их увидела свидетель 1. Распиливали душевую кабину болгаркой, которую приносила Антипина Наталья. Где взяла болгарку Антипина ему не известно. При высказывании своего отношения к предъявленному обвинению Кужлев по факту кражи 13.03.2011 года показал, что свидетель 4 сказал им что он в данном доме жил, не сказал, что он его продал, поэтому получается что они совершили кражу. Из показаний Антипиной Н.М. в протоколе допроса на л.д.119-120 и оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что из тех металлических уголков, которые они распиливали в душевой комнате 12 марта 2011 года, они взять ничего не успели, так как их застал свидетель 2 Вина подсудимых по факту покушения на кражу доказывается нижеследующими доказательствами. Вышеприведенными показаниями подсудимых. Рапортом об обнаружении признаков преступления на л.д.30 из которого следует, что 12 марта 2011 года Кужлев И.В. совершил покушение на хищение металла от душевых кабинок по адресу <адрес>. Показаниями свидетеля свидетель 1 на л.д. 67-68 из которых следует, что она является комендантом в общежитии по адресу: <адрес> ( в учебной половине). 12 марта 2011 года, около 11 часов дня, она находилась в магазине «...» и услышала, что как-будто что-то упало на первом этаже за стеной магазина, где находилось душевое помещение семейного общежития. Затем она услышала, что заработала болгарка. Зайдя в подъезд семейного общежития увидела, что из комнаты №, где проживают Кужлев и Антипина протянут в душевое помещение кабель. Увидела что в душевом помещении Кужлев Игорь болгаркой спиливал металлические кабинки душевой, Антипина наблюдала за процессом. Кужлев и Антипина увидели её. О случившемся она сообщила старшему подъезда – свидетель 2. Придя в душевую с свидетель 2, последний сказал Антипиной и Кужлеву что они делают и кто им дал разрешение на спиливание кабинок. Антипина и Кужлев сказали, что никто здесь не моется, что это добро никому ненужно, при этом стали ругаться в их адрес. В присутствии Кужлева и Антипиной она сказала свидетель 2, что необходимо вызвать милицию, после чего ушла оттуда. Позже, свидетель 2, видимо, позвонил в милицию и сообщил о происходящем в душевом помещении семейного общежития. Когда с сотрудниками милиции они пришли в душевое помещение, то увидели, что металлические кабинки уже были спилены, лежали на полу, Кужлев и Антипина пытались их утащить, но не успели. На улице, возле подъезда, она видела сани. Поняла, что Кужлев и Антипина приготовили их для того чтобы вести кабинки для сдачи. Данные кабинки были уголками из металла, находились в эксплуатации в душевом помещении около 15 лет. Разрешение на спиливание данных кабинок Антипиной и Кужлеву никто не давал. На двери душевого помещения запорного устройства не было, вход был для всех свободный. Показаниями свидетеля свидетель 2 в протоколе допроса на л.д.69-70 из которых следует, что он является старшим по подъезду в семейном блоке общежития по адресу: <адрес> 12 марта 2011 года, около 14 часов дня свидетель 1 сообщила, что обнаружила, как в душевом помещении первого этажа общежития Кужлев болгаркой распиливает металлические кабинки. Когда он и свидетель 1 спустились на первый этаж, то увидели, что шнур от болгарки ведет из квартиры Кужлева и Антипиной в душевое помещение. В душевом помещении Кужлев болгаркой распиливал ножку одной из кабинок. Кабинок в душевой всего две, но имеется три перегородки из ДСП, которые вставлены в металлические уголки. Он сказал Кужлеву, чтобы он прекращал пилить кабинки, иначе он вызовет милицию. Кужлев проигнорировал его требование и продолжал работать болгаркой. Антипину Наталью в это время он там не видел. Он о случившемся сообщил в милицию. Когда он, свидетель 1 и работники милиции зашли в душевое помещение, в душевое помещение, то увидели, что кабинки были полностью спилены и приготовлены к выносу. В данном помещении находились Кужлев и Антипина. При нем участковый спрашивал у Кужлева и Антипиной о том, зачем они это делают, на что Кужлев ему ответил, что это никому ненужное имущество, что ими никто не пользуется. Ни он, ни кто-либо другой Антипиной и Кужлеву разрешение не давали на спиливание данных кабинок. Данные кабинки, были уголками из металла, находились в эксплуатации в душевом помещении около 15 лет. Запорного устройства на двери душевого помещения не было и вход был для всех свободный. Семейная половина общежития, как и все имущество там, по <адрес>, принадлежит администрации ... сельского поселения. Металлические уголки он сложил в подвал семейного общежития. Протоколом осмотра помещения душевой комнаты семейного общежития по адресу <адрес> с фототаблицей на л.д.31-37 из которого следует, что душевая комната находится на первом этаже здания семейного общежития. При входе в душевую комнату с правой стороны на полу имеется кабинка, состоящая из трех частей. Каждая часть состоит из металлических уголков по контуру и листа ДСП, соединенного уголками. На металлических уголках имеются свежие следы спила на металле. Размер металлических уголков в количестве 3 штук составляет: длина по 1,5 метра, толщина 3мм, ширина 40х40 мм. Размеры металлических уголков в количестве 6 штук составляет: по 1 метру длина, по 3 мм толщина, ширина 40х40 мм. Размеры металлических уголков в количестве 3 штук составляет по 2 метра длина, толщина по 3 мм, ширина 40х40 мм. Протоколом выемки на л.д.122 из которого следует, что свидетель 2 в подвале семейного общежития по адресу: <адрес> изъяты металлические уголки в количестве 12 штук, закрепленные на частях душевой кабины. Протоколом осмотра данных уголков на л.д. 123-124 из которого следует, что осмотрены металлические уголки в количестве 12 штук, изъятые у свидетель 2 На уголках имеются следы спила. Толщина металлических уголков составляет 3 мм. Металлические уголки в количестве 3 штук имеют следующие размеры: длина по 1,5 метра каждый, ширина 40х40 мм каждый. Металлические уголки в количестве 6 штук имеют следующие размеры: долина по 1 метру каждый, ширина 40х40 мм каждый. Металлические уголки в количестве 3 штук имеют следующие размеры: длина по 2 метра каждый, ширина 40х40 мм каждый. На момент осмотра металлические уголки закреплены на трех частях душевой кабины, выполненных из материала ДСП. Закреплены по 4 уголка на каждой части. Уголки окрашены краской синего цвета. Справкой ООО «...»на л.д.47 из которой следует, что стоимость 1 погонного метра металлического уголка размером 40х40 мм, толщиной 3 мм на март 2011 года составляет 105 рублей. Согласно справки расчета на л.д.56 общая длина металлического уголка, подготовленного для хищения в душевой комнате семейного общежития составляет 16,5 метров. Имущественный ущерб из расчета стоимости одного метра металлического уголка 105 рублей составляет 1732 рубля 50 копеек. Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Кужлева и Антипиной в совершении преступления фабула которого изложена выше. Эти действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Принимая во внимание что болгарка, которой распиливал душевые кабины подсудимый Кужлев была приготовлена подсудимыми заранее ( из вышеприведенных показаний Кужлева следует, что болгарку принесла Антипина, откуда он не знает), подключена к источнику электропитания в комнате в которой проживали подсудимые, на улице находились санки, приготовленные подсудимыми для перевозки похищенного имущества, на месте совершения преступления подсудимые находились совместно, суд считает, что подсудимые предварительно договорились между собой о совершении данной кражи. Поскольку подсудимые на месте совершения преступления были застигнуты свидетель 1 и свидетель 2, суд считает, что преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В основу приговора суд берет вышеприведенные доказательства в совокупности- показания подсудимых, свидетелей свидетель 1, свидетель 2, протокола осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справку ООО « ...», справку – расчет, т.к. данные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего изобличающие подсудимых в совершении данного преступления. Вина подсудимых по факту кражи 13.03.2011 года доказывается следующими доказательствами. Протоколом явки с повинной Кужлева И.В. на л.д.10-11 из которого следует, что 13 марта 2011 года, около пяти часов вечера он вместе с сожительницей Антипиной Н.М. пошли на <адрес> чтобы взять железо из бывшего дома свидетель 4 Накануне свидетель 4 говорил ему, что у него около его дома в снегу оставалось железо, а именно бачек и какие-то кастрюли. Он предложил Антипиной сходить за железом. Он вместе с Антипиной дошел до <адрес>. Далее Наталья ушла одна. Он взял сани у ФИО1. Когда подошел к дому №, расположенному по <адрес>, то увидел, что Антипина уже стоит около ограды. В руках у Натальи была монтировка, которую она брала у них дома. Данной монтировкой Наталья сорвала замок с дверей, ведущих в ограду. Замок сорвали с той целью, чтобы пройти в ограду и посмотреть, что там можно было взять из железа. Когда зашли в ограду, то увидели, что там стоит банная печь. Он вместе с Натальей решили забрать банную печь и сдать её свидетель4 на железо. После чего вместе с Антипиной погрузили банную печь на сани и увезли печь к свидетель4. За печь свидетель4 отдал им 800 рублей. Где именно около дома, или в ограде, свидетель 4 разрешал забрать металл, он не помнит. В тот день он был выпивший. свидетель 4 был трезвый. Показаниями потерпевшего потерпевший 1 из которых следует, что зимой текущего года им был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> свидетель 4. 13 марта 2011 года, в вечернее время, он ремонтировал данный дом. Работы закончил около 18 часов. На следующий день он пришел в данный дом и обнаружил, что замок в ограде дома взломан. В ограде лежал металлический прут. Из ограды похищены металлическая банная печь, которую он оценивает в 5000 рублей, плита от русской печи которую он оценивает в 500 рублей, металлическая задвижка от печной трубы которую он оценивает в 200 рублей. Данное имущество он оценивает с учетом износа. Плита была треснутая, но ее можно было использовать как подставку под печь. Ограда в которой находилось данное имущество без крыши. От свидетель4 ему стало известно, что банную печь сдали ему Антипина и Кужлев. Металлическую задвижки и плиту не сдавали. Печь была уже распилена. Показаниями свидетеля свидетель 4 из которых следует, что дом по адресу: <адрес> им был продан потерпевший 1. Документы были сданы в регистрационную палату. В конце февраля, в начале марта текущего года он убирал из дома мусор. При этом старые ведра, чугунки складировал за оградой. После восьмого марта, число он точно не помнит, он находился у брата в гараже. К нему подошел Кужлев с супругой и он разрешил Кужлеву забрать складированный за оградой дома металлом. Объяснил где он конкретно находится за оградой. Разрешение зайти в ограду дома он Кужлеву не давал. Ключи от дома им были переданы потерпевший 1. потерпевший 1 на дом повесил свой замок. Печь, плита и задвижка им были проданы вместе с домом потерпевший 1. Данный дом был приобретен ими в 1984 году Плита, печь, задвижка были куплены с домом. Плита была треснута. Печь была ремонтоспособна, т.е. подварив, ее можно использовать. Показаниями свидетеля свидетель4 в протоколе допроса на л.д. 25, 26 из которых следует, что 13 марта 2011 года, после шести часов вечера, к нему домой пришли Кужлев и Антипина и привезли на санях ему для транспортировки до пункта сдачи в <адрес> металлическую банную печь, бывшую в употреблении. Они сказали, что данную банную печь им отдал какой-то мужик, какой не уточняли. Печь вышла на 134 килограмма и он заплатил Кужлеву и Антипиной 815 или 813 рублей. Данную банную печь он разрезал автогеном и отправил в <адрес> для сдачи в пункт приема металла. О том, что данную печь Кужлев и Антипина похитили из ограды дома потерпевший 1, он узнал только на следующий день от ФИО2. Показаниями свидетеля свидетель 5 в протоколе допроса на л.д. 59-60 из которых следует, что он иногда подрабатывает у ИП свидетель4. В марте 2011 года, после 8 числа (точную дату не помнит), после обеда, к свидетель4 пришли Антипина Наталья и Кужлев Игорь и на санях привезли небольшую печь, длиной около 1,60 метра, шириной около полуметра, с округлой трубой и еще двумя небольшими торчащими из печи трубами. Данную печь они продали свидетель4. Протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевший 1 на л.д.2 из которого следует, что потерпевший 1 сообщил, что в период с 13 марта 2011 года по 14 марта 2011 года из ограды его дома по адресу <адрес> были похищены банная печь, задвижка и металлическая плита. Ущерб составил 5000 рублей. Виновных лиц желает привлечь к уголовной ответственности. Протоколом осмотра места происшествия - ограды дома потерпевший 1 по адресу <адрес> на л.д.4 – 5 из которого следует, что дом деревянный, одноэтажный, с открытой оградой. На снежной поверхности к входным дверям в ограду ведут следы от санок. Около входных дверей в ограду с левой стороны находится металлический прут ( лом), который изъят с места происшествия. При входе в ограду дома обнаружено повреждение в виде оторванного запорного устройства с навесным замком. В ограде с правой стороны находится баня, напротив входа в ограду хозяйственные постройки. Участвующий при осмотре потерпевший потерпевший 1 пояснил, что похищенные банная печь, металлическая задвижка и плита ранее находились около бани. Справкой о стоимости банной печи на л.д.9 из которой следует, что вероятная стоимостью банной печи с учетом износа с 2000 года составляет 5000 рублей. Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления фабула которого изложена выше. Эти действия подсудимых суд квалифицирует по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Принимая во внимание что подсудимые взломали замок на двери в ограду дома по адресу: <адрес>, протокол явки с повинной Кужлева, в котором он указывает, что в ограду дома он и Антипина проникли с целью кражи, суд считает, что подсудимые проникли в ограду дома с целью кражи, а потому незаконно. Подсудимые, действуя совместно, группой лиц, из ограды дома, где хранилось перечисленное при описании преступного деяния имущество принадлежащее потерпевшему, т.е. из иного хранилища, тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. В основу приговора суд берет вышеприведенный протокол явки с повинной подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей свидетель4, свидетель 5, свидетель 4, протокола осмотра места происшествия, принятия устного заявления, справку о стоимости печи, т.к. данные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства изобличающие подсудимых в совершении данного преступления. Вышеприведенные показания подсудимого Кужлева в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд не может положить в основу приговора, т.к. считает, что подсудимый стремиться улучшить свое положение, считает что более правдивые показания давались Кужлевым в протоколе явки с повинной, который составлялся 15.03.2011 года, т.е. вскоре после совершения данного преступления, в данном протоколе Кужлевым указано, что с его слов все записано верно и им прочитано. Кроме того, показания подсудимого в протоколе явки с повинной в части того, что свидетель 4 говорил ему и Антипиной, что металл находится около его бывшего дома в снегу, подтверждаются показаниями свидетеля свидетель 4, оснований не доверять которому у суда не имеется. Доводы стороны защиты о том, что оценка похищенного имущества указанная в обвинении подсудимого завышена, суд не принимает, т.к. данные доводы какими – либо доказательствами не подтверждены. Из обвинения подсудимого суд считает необходимым исключить такой квалифицирующий признак как по предварительному сговору группой лиц, т.к. из вышеприведенных доказательств не установлено, что подсудимые предварительно договорились о совершении данной кражи. Из протокола явки с повинной подсудимого следует, что свидетель 4 разрешил им забрать металл около ограды его бывшего дома. Свидетель свидетель 4 показания подсудимого подтвердил. Какие либо доказательства свидетельствующие о том, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи из ограды дома по делу отсутствуют. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Кужлева И.В. по факту совершения им кражи 13.03.2011 года является явка с повинной (л.д.10-11). Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении Антипиной Н.М. судом не установлено. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ)). При определении вида и размера уголовного наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, вышеуказанное смягчающее и отягчающее наказание подсудимого Кужлева обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Антипиной Н.М. обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимых: Антипина юридически не судима ( л.д.101 - 104), оба подсудимых согласно характеристик Администрации ... сельского поселения на л.д.95, 107, справок-характеристик УУМ ОВД по ... району на л.д.97, 107, 109 характеризуются отрицательно, привлекались к административной ответственности ( л.д.93, 105), влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей и определяет назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, Кужлеву с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения Кужлеву наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Антипиной Н.М. преступлений, ее личность, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой Антипиной Н.М возможно без реального отбытия наказания, поэтому считает возможным назначить Антипиной Н.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. При определении вида исправительного учреждения Кужлеву, суд учитывает, то обстоятельство, что Кужлев И.В. данное преступление совершил при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет отбытие ему наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство по делу – металлический прут (л.д.133), являющийся орудием преступления, уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кужлева Игоря Витальевича, Антипину Наталью Михайловну виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить Кужлеву И.В. наказание: - по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «б» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кужлеву Игорю Витальевичу наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кужлеву И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Кужлева И.В. взять под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания Кужлеву И.В. исчислять с 08.06.2011 года. Назначить Антипиной Н.М. наказание : -по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы; -по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Антипиной Н.М. наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Антипиной Н.М. наказание считать условным, установив ей испытательный срок продолжительностью в два года. Обязать Антипину Н.М. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденного по графику установленному данным органом, без уведомления данного органа не менять постоянное место жительство. Меру пресечения Антипиной Н.М. – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу – металлический прут - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Кужлевым И.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись