Дело № 1-38/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2011 года

Еловский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тетериной Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Курагина К.О.

подсудимого Окулова А.В.

защитника Санникова Ю.Л., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших потерпевший1, потерпевший2

представителя потерпевшего ОВД по ... муниципальному району представитель потерпевшего

при секретаре Хорошиловой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Окулова Алексея Викторовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

установил:

24 марта 2011 года, в 18 часов, от свидетель1 поступило сообщение в дежурную часть ОВД по <адрес> о противоправных действиях Окулова А.В., находящегося совместно с ней в ее жилище по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

По сообщению, для пресечения противоправных деяний Окулова А.В., незамедлительно прибыли на место для устранения угрозы безопасности свидетель1, находившиеся на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями п.2 части 1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» старший участковый уполномоченный ОВД по ... муниципальному району потерпевший1 и участковый уполномоченный ОВД по ... муниципальному району потерпевший2 Установив, что свидетель1 опасается за свою жизнь и здоровье и требует удалить из ее жилища находящегося в состоянии алкогольного опьянения Окулова А.В., потерпевший1 потерпевший2 выполняя требования ст.ст. 141, 144 УПК РФ стал принимать заявление у свидетель1. предложили ему добровольно проехать в ОВД по ... муниципальному району для установления его личности и фиксации его противоправных действий.

Окулов А.В., находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что потерпевший1 и потерпевший2 являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, находятся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать принятию заявления от свидетель1, т.е. исполнению ими своих должностных обязанностей, высказал в их адрес угрозу применения насилием, вооружился кухонным ножом, демонстрируя его, пошел в направлении потерпевший1 и потерпевший2

потерпевший1 в соответствии с требованиями ст.19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующей порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, потребовал от Окулова А.В. прекратить свои противоправные действия, предупредил Окулова А.В. о своем намерении применить огнестрельное оружие, предоставил возможность и время Окулову А.В. для выполнения законных требований.

После того, как свидетель1 удалось забрать у Окулова А.В. нож из рук, Окулов А.В., продолжая свои преступные действия, угрожая применением насилия, взял в руки другой нож, демонстрируя его, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес потерпевший1 и потерпевший2, публично в присутствии свидетель1 оскорбил их, стал приближаться к ним.

В сложившейся обстановке у потерпевший1 и потерпевший2 имелись реальные основания опасаться осуществления Окуловым А.В. высказанных в их адрес угроз.

Когда потерпевший1 стал извлекать из кобуры табельное оружие «Пистолет Макарова», закрепленное за ним и выданное в установленном порядке, свидетель1 подбежала вновь к Окулову А.В. и забрала у него из рук нож, требовала от Окулова А.В. прекратить свои противоправные действия.

Окулов А.В., на законные требования потерпевший1 и потерпевший2, а также свидетель1 не реагировал, продолжая свои преступные действия, умышленно попытался ударить кулаком в лицо потерпевший1, но промахнулся и сбил с его головы форменную шапку, после чего в отношении Окулова А.В. в соответствии с п. п. 1, 3 ч.1 ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» потерпевший1 и потерпевший2 применена физическая сила, в том числе боевые приемы борьбы.

Подсудимый Окулов А.В. вину свою признал частично. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При высказывании своего отношения к предъявленному обвинению и в прениях показал, что кулаком на потерпевший1 не замахивался. Не угрожал. Нож у него был один. Второй нож находится в мастерской. Комплекта ножей в доме нет.

Из показаний Окулова А.В. в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 24.03.2011 г. вечером его жена свидетель1 на почве ссоры вызвала работников милиции. Приехали потерпевший1 и другой сотрудник милиции. потерпевший1 на него держит зло из-за того, что живет по-соседству, против общения их дочерей. потерпевший1 сказал ехать в ОВД, он отказался, так как был в нетрезвом состоянии. После этого потерпевший1 сразу достал пистолет, приставил к его голове, угрожая, требовал ехать в ОВД. В ответ стал ругаться в адрес сотрудников милиции, возможно оскорблял. После этого, сотрудники милиции стали избивать его резиновыми палками. свидетель1 заступилась за него, ее оттолкнули и она упала. Его пытались волоком за руку тащить из дома. Затем прекратили его избивать. Сказали явиться на следующий день в ОВД и уехали. В ОВД его не доставляли. После избиения у него на теле были синяки. За медпомощью не обращался. В доме имеются два ножа.

Вина подсудимого доказывается нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего потерпевший1 из которых следует, что он работает в ... ОВД участковым уполномоченным. 24 марта 2011 г. он совместно с УУМ потерпевший2 выехал по сообщению свидетель1 о том, что сожитель устроил скандал по адресу: <адрес>. свидетель1 сказала им чтобы они забрали Окулова, т.к. он наносит ей наносит. потерпевший2 стал принимать у свидетель1 заявление. Он вышел на улицу. Когда он зашел в дом, то сказал какой Окулов хозяин, т.к. когда стоял на улице, то через щель в стене видел станки. Окулов сказал, что он занимается резьбой по дереву. В ходе разговора Окулов стал выражаться нецензурной бранью. Он его предупредил о недопустимости такого поведения. Окулов не прореагировал и продолжал ругаться нецензурной бранью. Он вновь его предупредил о недопустимости такого поведения. Затем Окулов сказал : « Я сейчас вас мочить буду». Взял нож и держа его перед собой стал им махать, сделал в его строну шаг. Он его предупредил, что если он будет приближаться к нему с ножом, то для защиты им будет применено огнестрельное оружие. Окулов не успокоился и вновь сделал шаг с ножом в его сторону. Он предупредил Окулова и достал из кабуры огнестрельное оружие. Оружие он держал перед собой, затвор не передергивал. Из комнаты выбежала свидетель1, отобрала у Окулова нож и выбежала с ножом на улицу. Окулов вновь взял нож и сказал : « Замочу». свидетель1 вновь отобрала у Окулова нож и взяв подставку с ножами унесла все ножи на улицу. Окулов с ругательными и оскорбительными словами пошел на него. Замахнулся и пытался нанести ему удар в область лица. Он уклонился и Окулов сбил с его головы шапку. Для предотвращения противоправных действий Окулова он ударил его в область живота, повалил на пол. Подошел потерпевший2 и они его вместе стали удерживать. свидетель1 закричала чтобы они его не трогали, т.к. он эпилептик. Окулов стал запрокидывать голову, у него появились хрипы. Они его перевернули на бок. Он вызвал Окулову скорую. Когда приехала фельдшер, то он у нее спросил : « У него эпилепсия?». свидетель1 ответила, что у него это скорее от употребления спиртного. После отъезда скорой помощи, Окулов и свидетель1 были доставлены в ОВД. Высказанную Окуловым угрозу убийством он воспринимал реально. Нож у Окулова был большой, лезвие ножа было 25-30 см.

Показаниями потерпевшего потерпевший2 из которых следует, что 24 марта 2011 г. он совместно с УУМ потерпевший2 выехал по сообщению свидетель1 по адресу: <адрес>. свидетель1 заявила об оскорблении в ее адрес мужем Окуловым А.В. и обратилась с просьбой забрать Окулова А.В. в ОВД. Окулов находился в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил Окуловой, что за оскорбления они забрать Окулова не могут. Он стал принимать заявление от Окуловой. Окулов говорил Окуловой не подписывать заявление. потерпевший1 стоял в дверях между кухней и комнатой. Он слышал, что между Окуловым и потерпевший1 состоялся разговор о столярке. Затем он услышал как Окулов стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, выгонять из дома. Затем Окулов со словами: « Сейчас менты устрою», пошел на кухню. Он услышал как потерпевший1 сказал чтобы Окулов бросил нож. Окулов говорил, что сейчас он их будет «мочить». Эти слова сопровождались нецензурной бранью. Он стоял в дверном проеме между комнатой и кухней. потерпевший1 говорил Окулову бросить нож, но Окулов не подчинялся его требованию и сделал шал в сторону потерпевший1. потерпевший1 вновь сказал Окулову бросить нож. Окулов сделал в сторону потерпевший1 шаг. потерпевший1 сказал Окулову что к нему может быть применено огнестрельное оружие. Окулов не реагировал на это, размахивал ножом, говорил, что « буду мочить менты», выражался нецензурной бранью. потерпевший1 достал пистолет и держал его стволом вниз, затвор не передергивал. свидетель1 кричала Окулову бросить нож и рвалась к Окулову. Он свидетель1 не пускал к Окулову. Затем он свидетель1 отпустил. Для самообороны взял табурет. Резиновых дубинок и газовых балончиков у них нем было. свидетель1 отобрала у Окулова нож и выбежала на улицу. Окулов из набора ножей взял нож больших размеров и продолжил кричат в их адрес что он их будет « мочить». При этом оскорблял их. свидетель1 вновь отобрала у Окулова нож и взяв весь набор ножей с подставкой, бросила их в закуток в крытой ограде. Окулов попытался ударить потерпевший1 кулаком в голову. Но потерпевший1 уклонился и Окулов попал ему по шапке, отчего у потерпевший1 слетела с головы шапка. потерпевший1 ударил Окулова в живот, повалил на пол. Он сделал Окулову загиб руки за спину. Окулов начал хрипеть и у него задергались ноги. свидетель1 сказала, что у Окулова эпилепсия. Они положили Окулова на бок. потерпевший1 вызвал скорую помощь. Фельдшер сказала, что при знаков эпилепсии она не видит. После отъезда сокрой помощи, он предлагал Окуловой выдать нож, которым угрожал ему и потерпевший1 угрожал Окулов. Но свидетель1 нож им не выдала. Высказанную Окуловым угрозу убийством он воспринимал реально. Ножи у Окулова были большие. Лезвие у первого ножа было 25-30 см., у второго 20- 25 см.

Рапортами потерпевший2 и потерпевший1 на л.д.6, 9, в которых потерпевшие обстоятельства произошедшего излагают аналогично вышеприведенным показаниям.

Заявлением потерпевший2 на л.д.11 в котором он просит привлечь Окулова А.В. к уголовной ответственности за высказанные в его адрес 24.03.2011 г. угрозы убийством и оскорбления.

Показаниями свидетеля свидетель2 из которых следует, что она работает фельдшером на скорой помощи в ... ЦРБ. В текущем году, число и месяц она не помнит, поступил вызов скорой помощи к Окулову А.В. по адресу: <адрес> от сотрудников милиции по поводу судорог у Окулова. В 18 часов 30 минут она поехала на вызов. Обнаружила, что Окулов находился в нетрезвом виде, лежал, судорог не было. В доме находились сотрудники милиции. Жена Окулова сказала чтобы она забрала Окулова, т.к. у Окулова белая горячка и он на нее бросается с ножом. Признаков белой горячки у Окулова она не обнаружила. Окулов вел себя адекватно. Поскольку у Окулова бывают судороги, то она ему сделала магнезию. Телесных повреждений у Окулова она не видела.

Показаниями свидетеля свидетель1 из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. и приходится женой Окулову. Она действительно вызывала сотрудников милиции и просила на сутки забрать своего мужа, т.к. он находится в нетрезвом виде. Сотрудники милиции сказали, что забрать Окулова они не могут. Участковый написал заявление. Она его подписала. Между вторым милиционером и Окуловым произошла ссора. Втрой милиционер вытаскивал пистолет. У Окулова случился приступ эпилепсии. Приезжала скорая помощь и Окулоав была оказана медицинская помощь.

Копиями из журнала учета сообщений о происшествиях на л.д.30-31, сообщения по КУСП №568 на л.д. 66 из которых следует, что 24 марта 2011 г. в 18 часов 00 минут от свидетель1, проживающей по адресу : <адрес> поступило сообщение с просьбой приехать милицию. Сообщение передано УУМ потерпевший2, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за №568.

Заявлением свидетель1 на л.д.65 в котором свидетель1 просит привлечь Окулова А.В. к уголовной ответственности за оскорбления 24.03.2011 г. в 18 часов 00 мин.

Копией постовой ведомости на л.д.26 из которой следует, что 24.03.2011 г. участковые уполномоченные милиции потерпевший1 и потерпевший2 находились на дежурстве с 09 часов до 21 часа.

Копией из книги выдачи вооружения и боеприпасов ОВД по ... муниципальному району на л.д. 28-29 из которой следует, что 24.03.2011 г. участковым уполномоченным милиции потерпевший1 и потерпевший2 выдавались табельные «ПМ».

Копиями должностных инструкций участкового уполномоченного милиции ОВД по ... муниципальному району потерпевший2 и потерпевший1 на л.д. 32-51 из которых следует, что участковый уполномоченный обязан организовывать работу по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, в том числе тяжких преступлений на бытовой почве.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи на л.д.69 из которой следует, что 24.03.2011 в 18 часов 55 минут принят вызов для Окулова А.В. по адресу: <адрес>.

Копией приказа начальника ГУВД по ... от 18.01.2011 г. за №41 л/с на л.д.71, 72 из которого следует, что потерпевший2 назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по ... муниципальному району.

Копией приказа начальника ГУВД по ... от 23.11.2007 г. за №1505 л/с на л.д. 73, 74 из которого следует, что потерпевший1 назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по ... муниципальному району.

Постановлением мирового судьи судебного участка №93 Еловского муниципального района Пермского края от 30 марта 2011 г. о возвращении свидетель1 заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона на л.д.67.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, фабула которого изложена выше.

Эти действиями Окулова А.В. суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что подсудимый, высказав в адрес потерпевших, что он сейчас их будет «мочить», вооружившись кухонным ножом и идя в сторону потерпевших, тем самым угрожал им применением насилия. Поскольку подсудимый находился в нетрезвом виде, вел себя агрессивно, оскорблял потерпевших, после того как свидетель1 отобрала у Окулова нож, Окулов схватил второй нож, на требования прекратить противоправные действия, не реагировал, суд считает, что в сложившейся обстановке у потерпевших имелись все основания реально опасаться угрозы применением в отношении них насилия.

При этом угрозу применения насилия подсудимый высказал в адрес потерпевших в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Потерпевшие, являясь участковыми уполномоченными милиции, а потому являясь представителями власти, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, приехали в жилище, в котором проживал Окулов в связи с поступившим в ... ОВД сообщением его жены для устранения угрозы безопасности Окуловой. При этом потерпевшие установили, что Окулова опасается за свою жизни и здоровье. Подсудимый желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников милиции стал угрожать им применением насилия.

В основу приговора суд берет вышеприведенные доказательства в совокупности, т.к. данные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд расценивает как избранный подсудимым таким образом способ своей защиты, стремление приуменьшить объем содеянного, т.к. показания подсудимого какими – либо объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, из которых следует что подсудимый в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей, выгонял их, высказывал в их адрес угрозы применением насилия, брал в руки ножи и шел с ножом в их направлении, оружие потерпевший1 в подсудимого не направлял, дубинки у них не было, а также показаниями свидетеля свидетель2 из которых следует, что от подсудимого жалобы на то, что его избили сотрудники милиции не высказывал, вышеуказанной копией из книги выдачи вооружений и боеприпасов из которой следует, что резиновая дубинка потерпевшим не выдавалась. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля свидетель2 у суда не имеется. Показания потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия являются последовательными.

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что участковый потерпевший1 держит на него зло, для суда не являются убедительными

Свидетель свидетель1 в ходе судебного следствия и предварительного следствия показала, что между сотрудником милиции потерпевший1 и Окуловым произошла ссора, в ходе которой потерпевший1 достал пистолет, передернул затвор и стал целиться в лоб Окулову. потерпевший1 повалил Окулова на пол и потащил. Затем стал избивать его резиновой дубинкой. Окулов ножи не брал, сотрудниками милиции не угрожал.

Показания свидетеля в приведенной части суд не может положить в основу приговора, т.к. данные показания не соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Свидетель свидетель1 приходится женой подсудимого и давая такие показания стремиться улучшить его положение.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении Окулова А.В. является наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Окулова А.В. судом не установлено.

При определении вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, данные характеризующие личность подсудимого – юридически не судим (115- 117), согласно характеристики УУМ ОВД по ... муниципальному району характеризуется отрицательно (л.д.119), согласно характеристики из Администрации ... сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.124), состоит на учете у врача-фтизиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.126), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и определяет назначить Окулову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеуказанное смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личность – юридически не судим, удовлетворительную характеристику из Администрации ... сельского поселения, суд считает возможным назначить Окулову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Окулова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Окулову А.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью в два года.

Обязать Окулова А.В. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденных, по графику установленному данным органом, без уведомления данного органа не менять постоянное место жительство.

Меру пресечения Окулову А.В. до вступления приговора в законную силу содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Окулова А.В. из-под стражи освободить.

В случае отмены Окулову А.В. условного осуждения по данному приговору зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.04.2011г. по 06.06.2011г.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись