Дело №1-45/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 июня 2011 года

Судья Еловского районного суда Пермского края Тетерина Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Курагина К. О.

подсудимого Хохлова Э.М.

защитника Забродиной Л.И.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Горлановой Н.Н.

потерпевших потерпевший1, потерпевший2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хохлова Эдуарда Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Хохлов Э.М. обвиняется в. совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при нижеследующих обстоятельствах.

24.02.2008 года, вечером в квартире потерпевший1 и её сожителя потерпевший2, по адресу: <адрес> в ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что потерпевший1 и её сожитель потерпевший2 находились в другой комнате квартиры в состоянии алкогольного опьянения, и не могли наблюдать за ним, действуя тайно, достал из кармана куртки потерпевший1 деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие потерпевший1 и взял со стола сотовый телефон «Nokia-3110», стоимостью 2500 рублей, установленной в нём СИМ-картой сотового оператора мобильной связи «Utel», стоимостью 300 рублей и деньгами на счету телефона в сумме 30 рублей, принадлежащие потерпевший2, на сумму 2830 рублей. После чего Хохлов Э.М. с похищенными деньгами у потерпевший1 и сотовым телефоном потерпевший2 с места совершения преступления скрылся. Похищенными деньгами и телефоном Хохлов Э.М. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей потерпевший1 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей и потерпевшему потерпевший2 значительный материальный ущерб на общую сумму 2830 рублей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил обвинение подсудимого изменить, т.е. действия Хохлова Э.М. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Хохлова Э.М. прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Хохлов Э.М, относится к преступлениям небольшой тяжести и срок привлечения к уголовной ответственности составляет два года, со дня совершения Хохловым Э.М. преступления прошло более двух лет.

Подсудимый Хохлов Э.М., его защитник, потерпевшие, не возражали против такого изменения обвинения подсудимого и против прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд принимает предложенное государственным обвинителем изменение обвинения подсудимого, т.к. такое изменение обвинение подсудимого не противоречит закону и не ухудшает положение подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Хохлов Э.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, со дня совершения Хохловым Э.М. преступления прошло более двух лет, поэтому суд считает возможным прекратить в отношении Хохлова Э.М. уголовное преследование по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Хохлова Эдуарда Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, его защитнику, потерпевшим, прокурору прокуратуры <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2011 года

Еловский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тетериной Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Курагина К.О.

подсудимого Хохлова Э.М

защитника Забродиной Л.И.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хохлова Эдуарда Михайловича, <данные изъяты>, судимого :

-07.03.2006года Еловским райсудом по ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 70 УК РФ/ приговор мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 25.11.2004 года об осуждении по ст.119, 69 ч.2 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы / к одному году двум месяцам лишения свободы, освободился 29.06.2006 года условно-досрочно на 06 месяцев 18 дней;

-06.12.2007 года мировым судьей судебного участка № 93 Еловского района по ст. 119 ч.1, 158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев;

-31.03.2008 года мировым судьей судебного участка № 93 Еловского района по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 10.06.2009 года Еловским районным судом Пермского края по ст. 158 ч.3 п. «а»; ст.116 ч.1, ст.69 ч.3 и ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового суда судебного участка №93 Еловского района Пермского края от 06.12.2007 года и по приговору мирового суда, судебного участка №93 Еловского района от 31.03.2008 года, итого к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 01.07.2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17.03.2010 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней.

-19.01.2011 года Еловским районным судом Пермского края по ст.134 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

-14.04.2011 года Еловским районным судом Пермского края условно-досрочное освобождение по приговору Еловского райсуда от 10.06.2009 года отменено и Хохлов Э.М. направлен в ИК строгого режима для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц и 1 день.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с конца октября 2008 года по начало ноября 2008 года, (более точная дата и время совершения преступления не установлены), Хохлов Э.М. имея умысел на тайное хищение имущества потерпевший3, с незаконным проникновением в жилище пришёл к дому, в котором проживала потерпевший3, по адресу: <адрес>

После чего Хохлов Э.М. найденными возле дверей ворот во двор дома ключами, открыл замок на дверях во двор дома и дверях в сени дома и незаконно, с целью хищения имущества потерпевший3 проник в дом. В доме Хохлов Э.М. обнаружил и похитил:

- цифровой фотоаппарат, стоимостью 5000 рублей,

- коричневую куртку из кожезаменителя, стоимостью 5000 рублей,

- зелёную куртку из ткани, стоимостью 8000 рублей,

- двустороннюю пуховую куртку на молнии, стоимостью 3000 рублей,

- позолоченное кольцо-печатку 20 размера, с камнем тигровый глаз, стоимостью 1500 рублей,

- детскую зимнюю болоневую шапку красного цвета, стоимостью 500 рублей,

-детскую зимнюю шапку серого цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшей потерпевший3.

С похищенными вышеперечисленными вещами Хохлов Э.М. скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевший3 значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Своими умышленными действиями Хохлов Э.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Хохлов Э.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хохлов Э.М. и его защитник указанное ходатайство поддержали.

Подсудимый Хохлов показал, что он согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая потерпевший3 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.86).

Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 150-151 т.1,187-192 т.1, л.д.3-5 т.2).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является наличие малолетних детей у виновного.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, ранее судим за умышленное преступление средней тяжести по указанному во водной части приговору Еловского районного суда от 07.03.2006 года, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, вышеуказанные отягчающее и смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого согласно характеристики администрации ... сельского поселения (л.д.216 т.1) характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики УУМ ОВД по ... муниципальному району - отрицательно (л.д.218), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и определяет назначить Хохлову Э.М. наказание в виде штрафа.

Такие смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение - нигде не работает, холост, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода - в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и возможности в получении заработной платы или иного дохода ограничены, поэтому определяет назначить Хохлову Э.М. штраф в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хохлова Эдуарда Михайловича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Меру пресечения Хохлову Э.М. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Хохловым Э.М. - содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись