Дело № 1 – 16/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года Еловский районный суд Пермского края председательствующий судья Чугайнов А.Ф. с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А. подсудимого Семенова А.И., защитника Бузанова В.П., потерпевших потерпевший3, потерпевший5, потерпевший4, представителя Гусева А.Ю., при секретаре Горлановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела по обвинению: Семенова Андрея Ивановича, <данные изъяты>, не судимого, в свершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ус т а н о в и л: 14 декабря 2010 года, около 17 часов 55 минут, на № километре автомобильной дороги «<адрес>», в районе <адрес>, Семенов А.И., управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 11.1, в соответствии с которым: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам…», п.1.3, п.3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения, п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, то есть в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в месте нанесения линии горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон двигавшегося в попутном с ним направлении грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся ему навстречу легковым автомобилем <данные изъяты> под управлением потерпевший3 В результате дорожно – транспортного происшествия водителю потерпевший3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождающейся ушибленными ранами лица (2), правого локтевого (2) и левого локтевого (2) суставов, переломом надколенника слева, закрытыми оскольчатыми переломами диафизов и суставных поверхностей берцовых костей левой голени, переломом 9го ребра по средней подмышечной линии слева, образовавшаяся от ударов и (или) соударения с твердыми тупыми предметами, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, пассажиру потерпевший2 причинены телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов диафиза правой бедренной кости в средней трети правой лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, образовавшиеся от ударов и (или) соударений с твердыми тупыми предметами, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами в лобно-теменной области слева, в области правой брови, осаднениями в лобной области, кровоподтеком на носу, кровоизлиянием в мягких покровах головы в лобной области, субарахноидальными кровоизлияниями в обеих теменно-височных областях, под мягкой оболочкой мозжечка с прорывом крови во все желудочки мозга; тупой травмы грудной клетки, живота и таза с множественными кровоподтеками на грудной клетке спереди и сзади справа, множественными двусторонними переломами ребер, переломом тела грудины, разрывом правого легкого, ушибом обоих легких, разрывами корня брыжейки тонкой кишки, обеих долей печени, полными разрывами симфиза, обоих крестцово-подвздошных сочленений, переломом позвоночника в пояснично-крестцовом отделе с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой спинного мозга, массивной забрюшинной гематомой; ушибленными ранами на левом предплечьи, на правом коленном суставе, кровоподтеками на левой кисти, на правой голени, осаднениями на левой голени с открытыми оскольчатыми переломами обеих костей левого предплечья; закрытым переломом четвертой пястной кости левой кисти; открытым оскольчатым переломом надколенника справа, правого бедра в нижней трети, наружного мыщелка большеберцовой кости справа с переходом на суставную поверхность, верхней трети диафиза большеберцовой кости справа; закрытым переломом обеих костей правой голени в нижней трети с массивными внутритканевыми кровоизлияниями, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, и наступления смерти потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый Семенов А.И. вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. На предварительном следствии Семенов давал показания в соотвестви с предьявленым обвинением, с согласия сторон в судебном заседании оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.161-162), показания подтвердил, дополнительно пояснил, что оказывал сразу после ДТП первую помощь пострадавшим, на его иждивении двое малолетних детей, которые проживают с ним и с женой, жена работает в налоговой инспекции. Знак «обгон запрещен» на месте ДТП есть, но он его не увидел из-за двигавшейся впереди фуры, принес перед потерпевшими свои извинения, уплатил потерпевшим в счет возмещения вреда 40 тыс.руб., согласен после получения страховки за свой поврежденный автомобиль оплатить потерпевшим моральный вред в сумме 400 000руб., сейчас работает, получает заработную плату, согласен возместить услуги представителя потерпевших в сумме 20000руб, признает иск потерпевшей потерпевший4 в сумме 21010руб., в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. Доказательствами подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ являются. Прежде всего сам подсудимый не отрицает вины в совершении инкриминируемого ему деяния, на л.д.24 т.1 подробно изложил обстоятельства ДТП, суд признает данное обьяснение как явку с повинной. Из показаний потерпевшего потерпевший3 следует, что он и жена ФИО1 сидели спереди, были пристегнуты ремнями безопасности, на участке дороги перед отворотом на <адрес> впереди увидел за фурой двигавшейся навстречу, автомобиль, который пытался обогнать её, он дважды моргнул ему дальним светом, чтобы не обгонял, когда поравнялся с фурой внезапно из-за неё выехал автомобиль, понял, что столкновения избежать не удастся резко повернул направо, в это время автомобиль тоже свернул на его сторону, произошло столкновение, Семенов на месте ДТП сказал, что это он наехал. Просит суд лишить Семенова свободы, исковые требования изменяет, просит взыскать в его и пользу его несовершеннолетнего сына потерпевший1 по 2 млн.руб., за услуги, уплаченные представителю Гусеву 20000 рублей. Ранее получил от Семенова в счет возмещения вреда 30000рублей. Из показаний представителя потерпевшей потерпевший4 следует, что в результате ДТП пострадала её внучка потерпевший2, интересы которой она представляет, т.к. потерпевший2 не может ходить. Заявляет иск на 35176руб., т.к. она их потратила на похороны ФИО1, на похороны издержала 21.010 рублей, остальные на «Сорочины», оставляет удовлетворение суммы иска на усмотрение суда, иск потерпевший2 на 2 млн.руб. поддерживает, подсудимого просит лишить свободы. Из показаний потерпевшей потерпевший2 следует, что перед началом движения отец и мама пристегнулись ремнями безопасности, свидетель2 и она сидели сзади, пристегивались ли ремнями не помнит. Отец ехал со скоростью не более 70 км/ч, увидела, что им на встречу по своей полосе движения едет большегрузная автомашина – фура, когда их машина уже поравнялась с фурой, (с ее началом), она увидела, что из-за фуры резко выехала легковая автомашина на их полосу движения, было видно, что водитель данного автомобиля хотел обогнать движущуюся перед ним фуру, что произошло далее, она не помнит. После ДТП у нее переломы кисти, правой ноги. Желает привлечь к уголовной ответственности виновника аварии. /т.1 л.д.132-134/. Из показаний представителя потерпевшей потерпевший5 следует, что он представляет интересы погибшей сестры ФИО1, подсудимого просит лишить свободы, материальных претензий не имеет. Из показаний свидетеля свидетель2 следует, что когда выезжали из <адрес>, потерпевший3 и его жена пристегнулись ремнями безопасности. Скорость автомобиля была не более 70 км/ч., дорога была сухая. Перед отворотом на <адрес> когда двигались по прямой, он увидел, что им на встречу движется грузовой автомобиль – фура, после чего он увидел, что из-за фуры им на встречу, с большой скоростью выехал легковой автомобиль «<данные изъяты>», судя по маневру, было видно, что водитель легкового автомобиля пытался обогнать фуру, потерпевший3 вывернул руль в правую сторону для того чтобы избежать столкновения, и в это же время водитель встречного автомобиля тоже свернул с дороги в их сторону, он понял, что столкновения не избежать и упал на пол, после чего почувствовал удар – машины столкнулись, они перевернулась на крышу, когда очнулся стал выбираться наружу, Семенов помогал им выбираться из машины. Аналогичные показания давал следователю на л.д.82-85 т.1. Из показаний свидетеля свидетель1 следует, что 14 декабря 2010 года, вечером он выезжал на дорожно-транспортное происшествие на № километре автомобильной дороги «<адрес>», было установлено, что произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> погибла ФИО1 и двое пассажиров получили телесные повреждения. На месте происшествия со слов водителя автомобиля <данные изъяты> Семенова А.И. было установлено, что он двигался по направлению в сторону <адрес> и при совершении им обгона попутного грузового автомобиля он не успел завершить маневр обгона и в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. В месте столкновения была сплошная белая линия, обгон попутного транспорта водитель автомобиля <данные изъяты> совершил в зоне действия двух запрещающих дорожных знаков, установленных по направлению его движения на № и № километрах автомобильной дороги «<адрес>» /л.д.185-186/. Согласно заключения эксперта смерть потерпевшей ФИО1 наступила от полученных телесных повреждений, оцененных в совокупности, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия - в салоне легкового автомобиля, при столкновением с другим автомобилем /т.1 л.д.170-179/, потерпевший2 и потерпевший3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, образовавшиеся от соударения с твердыми тупыми предметами, возможно в указанные в постановлении сроки /т.1 л.д.137-138/. Согласно заключения эксперта в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Семенова А.И. с технической точки зрения усматривается несоответствия требованиям п.1.3 Правил дорожного движения, п.3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения, п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, воздержавшись от выезда на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона, водитель автомобиля <данные изъяты> Семенов А.И. располагал возможным предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. /т.2 л.д.4-8/. Согласно заключения эксперта в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> потерпевший3, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. /т.2 л.д.10-14/. Заключение экспертов согласуется с материалами дела и не вызывает сомнений. Доказательствами, подтверждающими обвинение Семенова А.И. так же являются: сообщение /т.1 л.д.2/, протокол осмотра места происшествия /т.1 л.д.6-16 /, протокола осмотра транспортного средства. /т.1 л.д.18-21,т.2 л.д.19-20/, акт обследования проезжей части. /т.1 л.д.22/. справка из метеорологической станции «...». /т.1 л.д.195/, дислокация дорожных знаков, из которой видно, что на № км. автомобильной дороги «<адрес>» имеется знак «Обгон запрещен на протяжении 300 метров»./т.1 л.д.87-89/. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств вина Семенова А.И. в совершении дорожно - транспортного происшествия на № километре автомобильной дороги «<адрес>» полностью доказана, он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими вину подсудимому являются наличие малолетних детей, явка с повинной, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Представитель потерпевшего потерпевший4 просит взыскать с подсудимого 35176руб., в т.ч. за проведение «сорочин», согласна если суд взыщет только расходы на похороны ФИО1 в сумме 21 010руб. На основании ст. 1064 ГК данные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 010руб., подсудимый с возмещением данных затрат согласен. Потерпевшими потерпевший3, потерпевший1, потерпевший2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевший3 свои исковые требования поддержал, пояснив, что погибшая ФИО1 его жена, с связи с ее гибелью он испытал и в настоящее время испытывает нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях по поводу ее гибели, в связи с полученной в результате ДТП травмой чувствует себя беспомощным, не мог ходить не смог проститься с женой, впереди еще несколько операций, сын потерпевший1 в 15 лет, в свой день рождения потерял мать, утрата близкого для него человека очень сильно сказалась на его психике. Суд считает, что исковые требования потерпевший3, потерпевший1, потерпевший2 подлежат удовлетворению, но в меньшем размере. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Рассматривая иск потерпевший3, потерпевший1, потерпевший2 о возмещении перенесенных ими нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с противоправными действиями подсудимого, и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как требования справедливости, так и требования разумности, характер вины, степень ответственности за преступление, а также имущественное положение подсудимого, его реальные возможности для возмещения вреда, поэтому в силу ст. 151, (ст.1099-1101) ГК РФ суд считает, что с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевший1 200 000 рублей, учитывая, что подсудимый уже фактически возместил потерпевшим потерпевший3 и потерпевший2 моральный вред на сумму 40 000 рублей, в пользу потерпевший3 и потерпевший2 следует взыскать по 150 000 рублей. Определяя размер компенсации потерпевший3, потерпевший1, потерпевший2 морального вреда, суд учитывает характер причиненных каждому из них физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их индивидуальные особенности, в частности то, что несовершеннолетний потерпевший1 в связи с гибелью близкого ему человека - матери, испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, которые он испытал, узнав о её гибели, и продолжает испытывать до настоящего времени, поскольку смерть матери явилась для него невосполнимой утратой; потерпевший2 потеряла свою мать, что явилось для неё невосполнимой утратой, на протяжении длительного времени не может ходить, прикована к постели, за ней необходим постоянный уход, что свидетельствует о том, что она действительно испытывает физические и нравственные страдания; Невосполнимая потеря близкого ему человека – жены, невозможность в связи с причиненной в результате ДТП травмой на протяжении длительного времени нормально передвигаться, чувство беспомощного состояния несомненно свидетельствует о том, что потерпевший3 действительно испытывает физические и нравственные страдания. Так же потерпевший потерпевший3 просит взыскать с подсудимого за услуги адвоката 20 000 руб. На основании ст. 1064 ГК данные требования подлежат полному удовлетворению с учетом участия адвоката Гусева А.Ю. в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, подсудимый с возмещение данных затрат согласен. Семенов А.И. является владельцем источника повышенной опасности (т.1 л.д.28) и причинителем вреда, поэтому на основании ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого. При определении уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевших, данные, характеризующие личность осужденного, который не судим, положительно характеризуется в быту и по месту работы, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и определяет назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Вещественное доказательство: автомашину «<данные изъяты>» передать её владельцу Семенову А.И. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Семенова Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. Меру пресечения Семенову А.И. - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Осужденный на основании ст. 75.1. УИК РФ следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Взыскать с Семенова Андрея Ивановича компенсацию морального вреда в пользу потерпевший1 в размере 200 000 рублей, в пользу потерпевший2, потерпевший3 по 150 000 рублей. Взыскать с Семенова Андрея Ивановича компенсацию материального вреда в пользу потерпевший3 20 000 рублей, в пользу потерпевший4 21 010 рублей. Вещественное доказательство: автомашину «<данные изъяты>» передать Семенову А.И. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Еловский райсуд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись 21 июля 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда о п р е д е л и л а: Приговор Еловского районного суда Пермского края от 24 марта 2011года в отношении Семенова Андрея Ивановича в части разрешения гражданского иска изменить, снизить размер взыскания с осужденного Семенова А.И. в пользу потерпевший4 с 21010рублей до 11032рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бузанова В.П., потерпевших потерпевший3, потерпевший2, потерпевший1, потерпевший4, потерпевший5 – без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подпись, подпись. Копия верна. Судья А.Ф.Чугайнов