Дело № 1-42/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2011 года

Еловский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тетериной Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Курагина К.О.

подсудимого Светлакова В.П.

защитника Санникова Ю.Л., представившего удостоверение № и ордер № потерпевшей потерпевший

при секретаре Хорошиловой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Светлакова Владимира Петровича, <данные изъяты>, судимого:

- 02.10.2006года Еловским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст.167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 13.10.2006года Еловским районным судом Пермской области по п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 20.10.2006года Еловским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4годам лишения свободы;

- 23.11.2006года Еловским районным судом Пермской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2008года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 22.04.2008года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 27 дней;

-31.07.2008года Еловским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 20.04.2011года по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

В ночь с 18 на 19 мая 2011года, около 01 часа 30 минут, в <адрес>, Светлаков В.П., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, прошел в ограду дома № по <адрес>, где подошел к находящемуся в ограде автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему потерпевший. Реализуя свой преступный умысел, Светлаков В.П. рукой разбил боковое стекло автомобиля, открыл дверь, сел на водительское сиденье и, путем соединения проводов в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего Светлаков В.П. уехал на нем в сторону <адрес>. Во время управления автомобилем Светлаков В.П. был обнаружен сотрудниками милиции. Пытался скрыться на угнанном автомобиле, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля на <адрес> После чего Светлаков В.П. был задержан сотрудниками милиции

Своими умышленными действиями Светлаков В.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Светлаковым В.П. и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 128-129).

В судебном заседании подсудимый Светлаков В.П. и его защитник указанное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая потерпевший. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание в отношении Светлакова В.П. суд считает возможным признать явку с повинной.

Поскольку подсудимый осуждается за умышленное преступление средней тяжести, ранее был судим за умышленные преступления, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

В ходе судебного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда причиненного в результате преступления в размере 91737 рублей (л.д. 161).

Подсудимый и защитник, исковые требования не признали, оспаривают стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля по тем основаниям, что оценку произвел оценщик, являющийся родственником потерпевшей - дядей, а потому заинтересованным лицом. В оценочном отчете указаны повреждения автомобиля, которых в действительности нет.

Принимая во внимание что подсудимый и защитник оспаривают произведенную оценку, в связи с чем произвести расчеты по иску без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, вышеуказанные смягчающее и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, данные характеризующие его личность - согласно характеристики из Администрации ... сельского поселения на л.д. 100 и характеристики на л.д. 198 из ИК - № на л.д. 198 Светлаков В.П. характеризуется удовлетворительно, согласно справки -характеристики УУМ ОВД по ... муниципальному району на л.д. 99 характеризуется отрицательно, согласно справки из ... ЦРБ на л.д. 102 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое поражение головного мозга с легким интеллектуальным снижением и психопатизацией личности, совершение Светлаковым В.П. данного преступления в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания на исправление подсудимого оказалось недостаточно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и определяет назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Светлакову В.П. наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает то, что Светлаков В.П. данное преступление совершил при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет назначить ему отбытие наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Светлакова Владимира Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Светлакову В.П. исчислять с 17.06.2011 года.

В срок отбытия наказания Светлакову В.П. зачесть время содержания его под стражей с 27.05.2011 года по 16.06.2011 года (л.д.87).

Меру пресечения Светлакову В.П. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевший о взыскании с Светлакова В.П. материального вреда причиненного в результате преступления в размере 91737 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевший право на его удовлетворение.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей потерпевший оставить у потерпевшей потерпевший.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Светлаковым В.П. -содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись