Дело №1-44/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2011 года

Еловский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тетериной Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Курагина К.О.

подсудимого Манькова В.М.

защитника Санникова Ю.Л.

представившего удостоверение № 1753 и ордер № 044727

при секретаре Хорошиловой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Манькова Василия Михайловича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

В ночь на 09 апреля 2011 года, Маньков В.М., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, имея умысел на убийство потерпевшая, из личных неприязненных отношений к потерпевшей, взял в руки имевшийся в хозяйстве топор и умышленно нанес им не менее двух ударов лезвием топора в жизненно важную часть тела - по голове потерпевшая, причинив потерпевшей рубленые раны левой лобной области, правой скуловой области головы с рублеными, сквозными переломами лобной кости слева, скуловой кости и передней стенки гайморовой пазухи справа, с массивными субарахноидальными кровоизлияниями в теменно-височно-затылочной области справа, в лобно-теменно-височно-затылочной области слева с переходом на базальную поверхность мозга, обе гемисферы мозжечка, с прорывом крови во все желудочки мозга, с последующим массивным наружным кровотечением, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека и смерть потерпевшей потерпевшая на месте преступления спустя непродолжительное время.

Подсудимый Маньков В.М. вину свою признал полностью и показал, что 08.04.2011 года у них с свидетель1 дома находилась потерпевшая. Они распивали спиртное. Затем он уснул. Проснулся в пять утра и услышал мужской голос. Что было дальше не помнит. Утром ходил с свидетель1 к сыну потерпевшая и сообщили ему о смерти его матери. Когда он и свидетель1 пошли к представитель потерпевшего, то двери у них были заперты. Он спрашивал у свидетель1 что произошло, на что свидетель1 ответила что были два мужика. Больше ничего не рассказала. Почему на его одежде имеются следы брызг крови объяснить не может. Он предполагает, что все произошло из - ревности, т.к. свидетель1 ему изменяет. Когда он проснулся, то услышал мужские голоса, которые как он понял позднее слышал по радиоприемнику. Он подумал что в доме мужчина и вместо мужчины пострадала потерпевшая.

Вина Манькова В.М. доказывается нижеследующими доказательствами.

Сообщением из лечебно-профилактического учреждения на л.д.45 т.1 из которого следует, что фельдшер свидетель 2 09 апреля 2011 г. в 7 часов 50 минут сообщила в ОВД <адрес> об обращении в фельдшерско - акушерский пункт в <адрес> представитель потерпевшего и обнаружении трупа потерпевшая.

Протоколом осмотра места происшествия на л.д. 3-17 т. 1 из которого следует, что 09 апреля 2011 г. произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, где обнаружен труп потерпевшая с рублеными ранами головы в позе лежа на диване. Признаков перемещения трупа в ходе осмотра не установлено, обнаружены и изъяты головной платок, топор, одеяло, подушка и покрывало со следами крови. Каких-либо повреждений на входных дверях и окнах дома не установлено. В сенях под лестницей был обнаружен топор.

Показаниями потерпевшего представитель потерпевшего из которых следует, что 09.04.2011 года около семи часов утра к нему пришли Маньков, свидетель1 и сказали, что его мать мертва. Когда он пришел к ним домой, то обнаружил мать лежащей на диване. В области шеи у матери он увидел рану. Вызвал фельдшера. При фельдшере он на голове у матери обнаружил рану, на подушке кровь. Когда приехали работники милиции и осматривали дом в котором проживали Маньков и свидетель1, то обнаружили под лесенкой топор.

Показаниями свидетеля свидетель1 в протоколах допроса на л.д.54-55, 76-79 т.1, 17-19 т. 2 из которых следует, что Маньков В.М. ее сожитель. 8 апреля 2011 г. она и Маньков В.М. распили бутылку водки. Когда возвращались из магазина, то встретили потерпевшая, пригласили к себе в гости. Когда пришла потерпевшая, стали употреблять спиртное. Она пила мало, была практически трезвая. потерпевшая легла спать на диван, потом перешла на другой расправленный диван - кровать. Который был час, не помнит, проснулась от того, что Маньков вышел в сени и вернулся с топором. В хозяйстве у них один топор, хранится в сенях. Она спросила Манькова, зачем ему топор. Маньков высказал в ее адрес угрозу, что ударит ее. Она испугалась и убежала в кухню за печь. Что происходило в комнате она не видела. Маньков ее не преследовал. Когда через несколько минут посмотрела в комнату, то увидела, что Маньков с топором стоит над лежащей на диване потерпевшая. Она закричала. Как Маньков наносил удары топором, она не видела. Маньков сказал ей не кричать, что ничего не будет и пошел мыть топор в ведре с водой около умывальника. Когда она подошла к потерпевшая, то увидела на голове раны и кровь на подушке. После этого они легли спать на диван, где лежала потерпевшая. Маньков встал, сказал, что ему не спится. Решили идти к представитель потерпевшего и сказать, что потерпевшая умерла. В котором часу ходили к представитель потерпевшего, она не знает, было еще темно. представитель потерпевшего сказали, что его мать потерпевшая умерла. О том, что Маньков ударил ее топором, не рассказали. Вместе с представитель потерпевшего пришли к ним домой. После этого, она увидела на рубахе Манькова кровь, сказала ему переодеться, дала другую одежду, а снятую Маньковым рубаху и майку убрала в шифоньер.

Показаниями свидетеля свидетель 2 из которых следует, что она работает заведующей ФАП, около семи часов утра приехал представитель потерпевшего и сообщил о смерти матери в доме Манькова. Когда она пришла в дом к Манькову, то обнаружила труп потерпевшая лежащий на диване. У Черепановой на шее и на лбу были раны. Маньков и свидетель1 находились дома. свидетель1 была с похмелья. Маньков сидел и в ее строну не повернулся. Она спросила у них был ли у них кто-то. Они ответили, что были втроем. Около трех часов ночи легли спать. Утром обнаружили труп.

Показаниями свидетеля свидетель3 в протоколе допроса на л.д.52-53 т.1 из которых следует, что он проживает напротив дома Манькова В.М. и свидетель1 К Манькову и свидетель1, кроме потерпевшая никто не ходил. Маньков и свидетель1 стали употреблять спиртное с 6 апреля 2011 г. после получения пенсии. В ночь на 9 апреля 2011 г. он находился дома и не видел и не слышал, чтобы кто-то приезжал или проходил по улице, просыпался один раз, который был час не знает, видел в доме Манькова и свидетель1 свет, никакого шума не слышал.

Показаниями свидетеля свидетель4 из которых следует, что он проживает в доме № по <адрес>. О смерти потерпевшая в доме Манькова он узнал 08.04.2011 года в 9 часов 30 минут. В этот же день в 6 часов 30 минут он видел как Маньков и свидетель1 пошли к представитель потерпевшего. Затем увидел как к Маньков, свидетель1 шли обратно к себе домой. С ними шли представитель потерпевшего с женой.

Протоколом освидетельствования свидетеля свидетель1 на л.д. 65-68 т. 1 из которого следует, что 9 апреля 2011 г. в 18 часов свидетель1 осмотрена медицинским работником, каких-либо телесных повреждений у нее не установлено.

Протоколом выемки на л.д.70-75 т. 1 из которого следует, что 9 апреля 2011 г. в 18 часов 25 минут у свидетель1 изъято платье, которое находилось при ней.

Протоколом проверки показаний свидетеля свидетель1 на месте на л.д. 88-97 т. 1 из которого следует, что свидетель1 в присутствии понятых свободно ориентируясь, показала, где у них в хозяйстве обычно хранился топор в сенях, где легла на диване потерпевшая. с какого именно места в доме она наблюдала за Маньковым. каким образом Маньков подошел к лежащей потерпевшая, где в ведре вымыл топор и куда его положил в сенях, указала место, куда она убрала топор после этого и куда убрала одежду Манькова со следами крови.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия на л.д.98-101 т.1 из которого следует, что 10 апреля 2011 г. после проверки показаний свидетеля свидетель1 па месте, в ходе осмотра шифоньера, обнаружены и изъяты рубаха и майка Манькова со следами крови.

Протоколом выемки на л.д. 137-141 т.1 из которого следует, что 12 апреля 2011 г. в помещении ИВС ОВД <адрес> у Манькова В.М. изъяты брюки и трико, находившиеся при нем.

Протоколом выемки на л.д. 148-149 т.1 из которого следует, что у судебно-медицинского эксперта ЭКСПЕРТ 12 апреля 2011 г. была изъята одежда, снятая им с трупа потерпевшая, а именно платье, гамаши, трусы.

Протоколом осмотра предметов на л.д. 150-153 т.1 из которого следует, что на одеяле, покрывале, подушке, топоре и головном платке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, на платке установлены повреждения в виде сквозных отверстий. На платье, изъятом у свидетель1. установлены пятна бурого цвета похожие на кровь. На рубахе и майке, изъятых в ходе дополнительного осмотра обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. На брюках и трико, изъятых у Манькова В.М. видимых следов крови не обнаружено. На платье, гамашах и трусах, изъятых у ЭКСПЕРТ обнаружены обильные пропитывания участков ткани веществом бурого цвета, похожего на кровь.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования на л.д. л.д.235-237. 240-242 т.1 из которых следует, что 13 апреля 2011 г. у Манькова В.М., 15 апреля 2011 года у свидетель1 изъяты образцы крови для сравнительного исследования.

Заключением эксперта №99 на л.д.22-28 т.1 из которого следует, что смерть потерпевшая наступила от рубленых ран левой лобной области, правой скуловой области головы с рублеными, сквозными переломами лобной кости слева, скуловой кости и передней стенки гайморовой пазухи справа, с массивными субарахноидальными кровоизлияниями в теменно-височно-затылочной области справа, в лобно-теменно-височно-затылочной области слева с переходом на базальную поверхность мозга, обе гемисферы мозжечка, с прорывом крови во все желудочки мозга, с последующим массивным наружным кровотечением. Все эти повреждения имеют признаки прижизненности, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, оцениваются в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, образовались незадолго до наступления смерти от не менее двух травматических воздействий орудия (предмета) с рубящими свойствами, типа лезвия топора. После получения этих повреждений, смерть потерпевшая могла наступить через непродолжительный промежуток времени, от нескольких минут до нескольких десятков минут, в течение которого последняя не могла совершать активных самостоятельных действий. Других телесных повреждений при исследовании трупа не установлено. Определить последовательность образования повреждений по имеющимся объективным данным не представилось возможным. Взаиморасположение между потерпевшая и нападавшим могло быть различным, и судя по локализации повреждений в области головы, их взаиморасположению, изменялось, при этом область головы потерпевшей была доступной для действий нападавшего. При судебно-химическом исследовании найден этиловый алкоголь в крови - 3.5%о. в моче - 3,8 %о. что у живых лиц обычно соответствует сильной степени опьянения.

Заключением эксперта №162 м.к на л.д. 176-1 84 т.1, из которого следует, что на одеяле, покрывале и подушке, изъятых с места происшествия выявлены следы крови в виде брызг, помарок типа мазков и участки пропитывания материала. Следы брызг образовались в результате попадания на поверхности одеяла и подушки летевших под разными углами брызг крови от какого - либо окровавленного предмета, источника кровотечения. Следы капель на поверхности одеяла и подушки образовались за счет свободного падения капель крови без придания им дополнительного ускорения. Участки пропитывания образовались в результате динамического воздействия с какой-либо окровавленной поверхностью, предметами, источником кровотечения.

Заключением эксперта №163 м.к. на л.д. 187-190 т.1 из которого следует, что при исследовании платья, изъятого у свидетеля свидетель1 каких-либо визуальных следов вещества, похожего на кровь, пригодных для определения механизма образования, не обнаружено.

Заключением эксперта №165 м.к. па л.д. 193-196 т.1 из которого следует, что видимых следов, похожих на кровь, пригодных для трасологического исследования на брюках и трико Манькова В.М. не обнаружено.

Заключением эксперта №166 м.к на л.д.199-204 т.1 из которого следует, что на левой поле, левом рукаве рубахи Манькова В.М. обнаружены следы брызг буроватой жидкости, похожей на кровь, образовались от летящих с ускорением брызг крови от источника кровотечения и (или) с окровавленных предметов, например, при неоднократных размахиваниях ими. при неоднократных ударах по окровавленной поверхности и т.п. На передней и задней поверхности, на вороте и рукавах рубахи, на передней и задней поверхности майки Манькова В.М. обнаружены помарки типа мазков и пропитываний, которые в случае если они являются кровью, могли образоваться в результате динамических и плотных статических контактов с какой-то окровавленной, обильно смоченной кровью поверхности.

Заключением эксперта №18/10-1; № 27/26-1 на л.д.211-221 т.1 из которого следует, что на головном платке, изъятом с места происшествия, имеются два повреждения, которые по своему характеру являются рубленными и были образованы одномоментно, в результате одного удара предметом (вероятнее, топором). Удар был нанесен рубящим орудием под углом к складке на платке, сложенном пополам. Повреждения на платке образованы, вероятно, топором, представленным на экспертизу. На лезвие клина топора обнаружено 2 волокна, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами (из 3-х) разновидностей из ткани головного платка потерпевшая.

Заключением эксперта №490 на л.д. 228-232 т.1 из которого следует, что на топоре, изъятом с места происшествия, установлено наличие малого количества крови человека и выявлен антиген Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшей потерпевшая Так же обнаружена кровь человека на мужской рубашке и майке Манькова В.М., а так же на платье свидетель1, происхождение которой не исключается от потерпевшей потерпевшая и исключает ее происхождение от Манькова В.М. и свидетель1

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления фабула которого изложена выше.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей потерпевшая смерти свидетельствует нанесение подсудимым не менее двух ударов лезвием топора в область жизненно важной части тела - головы, спящему человеку.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №336 на л.д.6-7 т.2 Маньков В.М. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности вследствие второй стадии алкогольной зависимости. Об этом свидетельствуют появившиеся у него на фоне длительного систематического приема крепких спиртных напитков, запоев и похмельного синдрома снижение умственной работоспособности, неравномерность, инертность, истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания и настроения, эмоциональная лабильность, моральное огрубление, алкогольная деградация личности, а также возбудимость, неуравновешенность, конфликтность, агрессивность в состоянии алкогольного опьянения и алкогольная амнезия (запамятывание событий в опьянении). Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, у Манькова не было и какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение и по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Маньков может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, отстаивать свои права и защищать свои интересы на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В основу приговора суд берет вышеприведенные доказательства в совокупности, т.к. данные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего изобличающие подсудимого в совершении преступления, фабула которого изложена выше.

Какие-либо доказательства свидетельствующие о совершении данного преступления иным лицом в материалах уголовного дела отсутствуют.

Свидетель свидетель1 вышеприведенные показания даваемые в ходе предварительного следствия изменила, показав, что она и Маньков легли спать на большой диван. Она уснула и ничего не видела. Давала ли она показания в вышеприведенных протоколах допроса в ходе предварительного следствия она не помнит. В протоколе допроса от 10.04.2011 года на л.д.76-79 т. 1 она собственноручно указала, что с ее слов все записано верно.

В основу приговора суд берет вышеприведенные показания даваемые свидетелем свидетель1 в ходе предварительного следствия, т.к. свидетель свидетель1 при допросах, при проверке показаний на месте давала последовательные показания. Оснований не доверять показаниям свидетеля свидетель1 у суда не имеется.

Кроме того, показания свидетеля свидетель1 подтверждаются другими доказательствами. В частности протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2011 года из которого следует, что труп потерпевшая с телесными повреждениями был обнаружен на диване, под лестницей в сенях был обнаружен топор, заключением судебно- медицинского эксперта (т. 1 л.д.22-28) из которого следует, что смерть потерпевшая наступила от рубленных ран в области головы, от не менее двух травматических воздействий орудия (предмета) с рубящими свойствами, типа лезвия топора, заключением эксперта на л.д.211 -221 т1 из которого следует, что на головном платке потерпевшей имеются два повреждения, образованы вероятно топором представленным на экспертизу, на лезвии клинка топора обнаружены волокна имеющие общую родовую принадлежность с волокнами разновидностей из ткани головного платка потерпевшая, заключением эксперта на л.д. 228-232 т.I из которого следует, что на топоре, на рубашке и майке Манькова установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от Черепановой, заключением эксперта на л.д. 199-204 т. 1 и которого следует, что на левой поле, левом рукаве рубахи Манькона обнаружены следы брызг жидкости похожей на кровь, образовавшиеся от летящих с ускорением брызг крови от источника кровотечения и (или) с окровавленных предметов, например, при неоднократных размахиваниях ими, при неоднократных ударах по окровавленной поверхности и т.п., заключением эксперта на л.д. 176-184 т.1 из которого следует, что на одеяле, покрывале и подушке обнаружены следы крови в виде брызг, которые образовались в результате попадания на них летевших под разными углами брызг крови от какого-то окровавленного предмета, источника кровотечения.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №335 на л.д. 13-14 т.2 у свидетель1 имеется легкая умственная отсталость. Однако она владеет грамотой, имеет определенный опыт, хорошо разбирается в повседневной жизни и практической деятельности, критически относится к ситуации, свидетелем которой оказалась, что свидетельствует о том, что степень ее психической неполноценности выражена не столь значительное не лишает свидетель1 возможности правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У Галиновой не имеется патологической склонности к фантазированию и псевдологии.

Изменение показаний свидетель1 в ходе судебного следствия суд расценивает как стремление свидетеля улучшить положение подсудимого, с которым она проживает без регистрации брака длительное время.

Показания подсудимого о том, что от свидетель1 ему известно что в доме находилось двое мужчин, суд не принимает, расценивая показания подсудимого как избранный таким образом способ своей защиты, т.к. данные показания свидетель свидетель1 не подтвердила и какими-либо доказательствам данное обстоятельство не подтверждено.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать престарелый возраст подсудимого и состояние его здоровья - плохое зрение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим представитель потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на погребение в размере 16 806 рублей (л.д. 159 т. 1).

В судебном заседании потерпевший исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда уменьшил до 50 000 рублей, исковые требования о взыскании расходов на погребение поддержал в полном объеме.

Подсудимый иск потерпевшего признал.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исковые требования о взыскании расходов на погребение на основании ст. 1094 ГК. РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате действий подсудимого потерпевший испытал нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека - матери, фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Расходы понесенные потерпевшим на погребение подтверждаются документами на л.д. 160-164. Данные расходы являются необходимыми.

При определении вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого - ранее не судим (л.д. 124-125 т. 1), бытовые и производственные характеристики на л.д. 132,127 г. 1, 80-81 т.2 в соответствии с которыми Маньков характеризуется положительно, вместе с тем согласно характеристик на л.л. 132,127 т. 1 отмечается злоупотребление подсудимым спиртными напитками, наличие поощрений подсудимого за хорошую работу, службу в армии на л.д. 85. 87. 89 т.2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и определяет назначить Манькову В.М. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Манькову В.М. наказания с применением ст.ст.64. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения Манькову, суд учитывает то обстоятельство, что Маньков совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет отбытие ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: одеяло, покрывало, подушку, головной платок, платье, принадлежащие свидетель1 рубаху, майку, брюки, трико, принадлежащие Манькову В.М.. платье, гамаши, трусы, принадлежащие потерпевшая. топор, являющийся орудием преступления - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307. 308 и 309 УПК РФ суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Манькова Василия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде девяти лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Манькову В.М. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Манькову В.М. исчислять с 24.06.2011 года.

В срок отбытия наказания Манькову В.М. по данному приговору зачесть время содержания его под стражей по данному приговору с 09.04.2011 года (л.д.34 т.2) по 23.06.2011 года.

Гражданский иск представитель потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Манькова В.М. в пользу представитель потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 16 806 рублей.

Вещественные доказательства по делу: одеяло, покрывало, подушку, головной платок, платье, принадлежащие свидетель1 рубаху, майку, брюки, трико, принадлежащие Манькову В.М.. платье, гамаши, трусы, принадлежащие потерпевшая, топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Маньковым В.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись