Дело № 1-71/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года

Еловский районный суд Пермского края: председательствующий судья Чугайнов А.Ф.

с участием государственного обвинителя Курагина К.О.

подсудимого Николаева О.А., защитника Гусева А.Ю.,

при секретаре Бородкиной IO.B.

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Николаева Олега Александровича. <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

5 мая 2011 года, около 00 часов 30 минут, Николаев О.А., на автомобильной стоянке ООО ...», находящейся на 145км. автомобильной дороги <адрес>», у <адрес>, употреблял спиртные напитки.

Зная о наличии у сторожа асфальтобетонного завода ООО «...», потерпевшая, денежных средств и иного имущества, Николаев О.А., вооружившись ножом, и имея умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшая постучал в двери вагончика, в котором, находилась потерпевшая

Когда потерпевшая открыла двери и попыталась выйти из помещения вагончика, Николаев О.А., действуя открыто, используя в качестве предмета используемого в качестве орудия преступления - нож, напал на потерпевшая, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшая, с целью подавить волю и решимость потерпевшей к сопротивлению и завладеть принадлежащим ей имуществом, нанес последней не менее четырех ударов по различным частям тела, а также провел ножом по лицу потерпевшей.

Потерпевшей потерпевшая удалось вырваться от Николаева О.А., и она забежала в помещение вагончика, входные двери в него закрыла изнутри на запорное устройство, Николаев О.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у потерпевшая, разбил ножом окно в помещение вагончика и через окно пытался проникнуть в него, угрожая потерпевшей ножом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у потерпевшая передать ему денежные средства, потерпевшая опасаясь осуществления этих угроз, вынуждена была отдать Николаеву О.А. сумку, в которой находился кошелек с деньгами, забрав из кошелька деньги в сумме 510 рублей, Николаев О.А. неправомерно завладел ими, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в результате преступных действий Николаева О.А. потерпевшей потерпевшая в процессе разбойного нападения причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом предплечье, на правой стопе, на правом голеностопном суставе, отека в области правого плеча, образовавшиеся от не менее четырех ударно-травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью, а также телесные повреждения в виде ссадины в подбородочной области, образовавшиеся от однократного скользящего травматического воздействия какого-то приостренного предмета, возможно, клинка ножа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью, и физическая боль.

Подсудимый Николаев О. А. вину признал частично оружие не применял, ударов не наносил, в содеянном раскаивается попросил у потерпевшей прощение, просит не лишать его свободы.

Доказательствами подтверждающего виновность подсудимого являются:.

Протокол принятия устного заявления на л.д.3 в котором потерпевшая сообщает о том, что 05.05.2011 года, около 01 часа ночи, Николаев О.А. нанес ей телесные повреждения ножом и забрал у нее деньги в сумме 500 рублей, желает привлечь Николаева О.А. к уголовной ответственности.

Согласно протокола осмотра места происшествия - сторожевого помещения (вагончика) на асфальтово-бетонном заводе ООО «...», находящегося на 145 км автодороги <адрес> на л.д.5, б из которого следует, что на вагончике разбито окно, на столе внутри вагончика обнаружены нож, перчатки очки.

Сообщение из МУЗ «... ЦРБ» от 06.05.2011 года на л.д.15 из которого следует, что в МУЗ «... ЦРБ» 06 мая 2011 года обратилась потерпевшая с телесными повреждениями: ушиб мягких тканей правой руки, стопы, шеи, порез подбородка, пояснила, что побои ей нанес 05 мая 2011 года Николаев Олег.

Из протокола явки с повинной Николаева О.А. на л.д. 13. 14 следует, что 04 мая 2011 года, он находился на дежурстве в ООО «...», где работает охранником. Вечером с потерпевшая и свидетель1 употребляли спиртное, около 22 часов увидел, что на асфальтовом заводе горит освещение, решил прогуляться до туда, когда подошел к вагончику, из него вышла женщина, начала его выгонять, о чем он с ней говорил, не помнит, но она его разозлила, и он ушел в кафе. Некоторое время он прогуливался возле кафе, потом решил отобрать у женщины ценности, зашел в свою сторожку, взял солнцезащитные очки, кухонный нож. сумку и пошел на территорию стоянки ООО «...», где перелез через забор и оказался на территории асфальтированного завода. Он достал нож. подошел к дверям вагончика, постучался. Когда женщина открыла двери сторожки, то он ей показал нож. Женщина зашла внутрь и закрыла двери. Тогда он разбил ручкой ножа стекло на окне вагончика, и стал требовать у женщины сотовый телефон и деньги. Женщина испугалась, отдала ему телефон, деньги в сумме 510 рублей, сумку и кошелек. Деньги в сумме 510 рублей он оставил себе, сумку, кошелек и сотовый телефон вернул женщине обратно. После этого он извинился перед женщиной, отдал ей нож, очки и перчатки.

Сведения изложенное в данном протоколе явки с повинной подсудимый подтвердил, явку написал добровольно.

Из показаний потерпевшей потерпевшая следует, что она работает сторожем на асфальтово-бетонном заводе, расположенном рядом с ООО «...». 05.05.201 1 года она находилась на работе, в первом часу ночи услышала стук в дверь, не стала открывать, но стучали долго и настойчиво, когда приоткрыла двери, увидела перед глазами взмах руки, почувствовала что по лицу чем - то провели, потекла кровь, очень испугалась, стала отмахиваться от нападавшего, узнала в нем подсудимого, в руках у него увидела что-то блеснуло, подумала отвертка, ей удалось его толкнуть, он упал, закрылась в вагончике, увидела, что Николаев бежит к окну, матерится, чем-то разбил окно, пролез с головой в вагончик в правой руке у него был нож, она хотела позвонить свидетель1, Николаев потребовал, чтобы она отдала ему сотовый телефон, отдала ему телефон, после этого Николаев сказал ей дай деньги, чтобы он не залез в вагончик и не порезал её отдала ему сумку, в которой был кошелек с деньгами, Николаев вынул из кошелька деньги, как потом оказалось 510 руб., вернул ей сотовый телефон, отдал свои очки, перчатки, выкинул на стол в вагончике нож, с которым пришел, заплакал, сказал простите меня, я понял, что совершил неладное и ушел, забрав с собой 510 руб.

Она позвонила свидетель1 и сообщила ему о случившемся, подсудимый ножом порезал ей подбородок и губу, на подбородке и губе у нее были небольшие порезы, также она обнаружила на руке шишку и кровоподтеки на ноге. Видимо они образовались когда подсудимый ударял ее, но в то время ударов она не чувствовала, т.к. была возбуждена. 510 рублей ей вернул отец подсудимого, кроме того подсудимый в счет компенсации морального вреда заплатил ей 16 000 рублей. На строгом наказании не настаивает.

Согласно заключением эксперта на л.д. 51 в медицинских документах, представленных на имя потерпевшая отмечено, что у нее имелись кровоподтеки на правом предплечье, на правой стопе, правом голеностопном суставе, отек в области правого плеча. Все эти повреждения образовались от не менее четырех ударно-травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью. Также отмечено, что у нее имелась ссадина в подбородочной области. Это повреждение образовалось от однократного скользящего травматического воздействия какого-то приостренного предмета, возможно, клинка ножа, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируется как вред здоровью.

Из показаний свидетеля свидетель1 следует, что ночью позвонила потерпевшая и попросила его срочно приехать на АБЗ, потерпевшая была взволнована, её трясло, на руке у нее была шишка, на губе царапина, рассказала, что приходил Николаев, угрожал ножом, взял деньги.

Свидетель свидетель2 показал, что он уже многое забыл, т.к. прошло много времени.

На предварительном следствии показал, что 05 мая 2011 года к нему домой с бутылкой водки пришел Николаев и предложил ему выпить с ним спиртное. Он согласился. Николаев ему стал жаловаться, что его посадят, что он натворил плохое, рассказал, что идет от кафе «...», что там, в эту ночь, он напал на женщину - сторожа «...», разбил окно у нее в сторожке, залез туда, и забрал у нее деньги. Больше ничего про обстоятельства произошедшего Николаев ему не рассказывал. Кроме того, Николаев давал ему деньги около 170-180 рублей на спиртное ( л.д.76-77), показания подтверждает.

Согласно заключения эксперта на л.д.72-75 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения в отношении сторожа потерпевшая, изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей, не является колюще-режущим холодным оружием.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления фабула которого изложена выше.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из протокола явки с повинной подсудимого, из показаний потерпевшей суд делает вывод, что подсудимый к вагончику в котором находилась потерпевшая пришел для разбойного нападения. Подавляя волю и решимость потерпевшей к сопротивлению, используя в качестве предмета используемого в качестве оружия кухонный нож, угрожал потерпевшей применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья, при этом провел по подбородку и губе потерпевшей ножом, отчего у потерпевшей на подбородке образовалась ссадина, нанес ей не менее четырех ударов по различным частям тела, угрожая ножом пытался залезть через окно в вагончик, где находилась потерпевшая. Принимая во внимание обстановку, в которой все происходило, ночное время, что подсудимый был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно и использовал при этом нож, суд считает, что потерпевшая угрозы применением насилия опасного для жизни и здоровья воспринимала реально и у нее имелись все основания опасаться их осуществления.

Поскольку кухонным ножом подсудимый провел по подбородку и губе потерпевшей, отчего у потерпевшей на подбородке образовалась ссадина, суд считает что подсудимый разбойное нападение совершил с применением предмета используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд берт вышеприведенные доказательства в совокупности, т.к. данные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего изобличающие подсудимого в совершении преступления, фабула которого изложена выше.

К доводам подсудимого, что оружие он не применял, ударов потерпевшей не наносил, суд относится критически, расценивает их как избранный таким образом подсудимым способ своей защиты, его показания опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку считает их достоверными, и которые подтверждаются другими доказательствами - показаниями свидетеля свидетель1, свидетель2, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта ( л.д.51), а также протоколом явки с повинной подсудимого в котором он сообщил о том, что он пошел к вагончику для того чтобы отобрать у женщины ценности, вытащив нож стал требовать у женщины сотовый телефон и деньги, ручкой ножа разбил стекло на окне вагончика, женщина испугалась и отдала ему сотовый телефон, деньги, сумку.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого такие квалифицирующие признаки как с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с применением оружия, с применение насилия опасного для жизни и здоровья, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия и действия подсудимого переквалифицировать на ч.2 ст. 162 УК РФ.

При отсутствии возражений со стороны потерпевшей, суд принимает такое изменение обвинения подсудимого, т.к. такое изменение обвинения подсудимого не ухудшает его положение.

Кроме того, суд считает необходимым обвинение подсудимого в части размера причиненного материального вреда изменить, указав, что в результате разбойного нападения потерпевшей причинен материальный вред на сумму 510 рублей, т.к. сотовый телефон стоимостью 2000 рублей подсудимый вернул потерпевшей сразу, не уходя с места совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Николаева О.А. является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

Поскольку потерпевшая потерпевшая отказалась от иска на л.д.38 в связи с добровольным его возмещением подсудимым, суд считает необходимым производство по иску потерпевшей прекратить.

При определении уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и определяет назначить Николаеву О.А. наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Суд считает возможным ограничиться в отношении Николаева О.А. минимальным сроком наказания в виде лишения свободы, так как он ранее не судим, перед потерпевшей извинился и она его простила и на строгом наказании не настаивает, подсудимый раскаивается в содеянном, и раскаяние его очевидно, видно, что он сделал надлежащие выводы от содеянного, коллектив ООО «...», жители <адрес>, коллектив ... неврологического комбината ручаются за него.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд учитывает то что подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить как орудие совершения преступления, солнцезащитные очки, перчатки передать подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаеву О.А. оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Николаеву О.А. исчислять с 14 сентября 2011 года.

Зачесть Николаеву О.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 июля по 13 сентября 2011 года.

Производству по гражданскому иску потерпевшая - прекратить.

Вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить, солнцезащитные очки, перчатки передать подсудимому.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись