Дело № 1-70/ 2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2011 года

Судья Еловского районного суда Пермского края Тетерина Л.Н. с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Устинова А.А. подсудимого Фефилова А.В.

защитника Санникова Ю.Л., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Хорошиловой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фефилова Андрея Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

- 25.08.2011 года приговором Березниковского городского суда Пермского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

В период времени с 26.04.2011 года по 27.04.2011 года, (более точное время совершения преступления, в ходе предварительного следствия не установлено), в <адрес>, Фефилов А.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к зданию бывшего ... детского дома, по адресу: <адрес>, где путём снятия оконного стекла незаконно, с целью хищения имущества проник в здание, из которого тайно похитил велосипед «Аист», стоимостью 1500 рублей, и переднее колесо от велосипеда, стоимостью 400 рублей, принадлежащие потерпевший4. Велосипед «Аист», и переднее колесо от велосипеда, Фефилов А.В. вытащил через окно на улицу и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевший4 материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

Он же, Фефилов А.В., утром 24.05.2011 года, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из комнаты потерпевший1, пришёл в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где через незапертые двери незаконно, с целью хищения имущества, проник в комнату №. потерпевший1. Воспользовавшись тем, что в комнате спали потерпевший1 и потерпевший2, и в связи с этим они не могли наблюдать за его преступными действиями, Фефилов А.В.. тайно похитил мобильный телефон «Nokia-5228», стоимостью 5800 рублей, и джинсы, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевший1, а так же демисезонную болоньевую, двустороннюю куртку, принадлежащую потерпевший2 стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевший1 материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей. потерпевший2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

После чего, Фефилов А.В. с похищенным имуществом потерпевший1 и потерпевший2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Фефилов А.В. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого по факту кражи в период с 26 по 27 апреля 2011 года доказывается нижеследующими доказательствами.

Сообщением свидетель5 от 27.04.2011 года на л.д. 2 т. 1, из которого следует, что из здания, по адресу: <адрес>, неизвестные лица похитили велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04. 2011 года - здания бывшего ... детского дома по адресу: <адрес> и территории возле здания на л.д. 6-10 т.1 из которого следует, что с внутренней стороны территории, на 5 окне, от входа на территорию, обнаружено повреждение, а именно выставлена оконная рама, которая стоит возле стены здания. При дальнейшем осмотре территории, на расстоянии 1 метр 30 сантиметров от здания бывшего детского дома, на снегу обнаружено колесо от велосипеда «Аист». На расстоянии около 35 метров от здания бывшего детского дома обнаружен след волочения велосипеда и след обуви. По движению по данному следу, в дальнем углу справа, у забора обнаружен лежащий на траве велосипед «Лист» без повреждений.

Протоколом явки с повинной Фефилова А.В. с приложенной схемой на л.д. 146-150 т.1 из которого следует, что в конце апреля 2011 года, точное число не помнит, он гулял около здания бывшего детского дома <адрес> и решил туда залезть. Ранее он воспитывался в данном детском доме и знает, где что лежит, куда можно залезть и как вылезть незамеченным. Он решил похитить велосипед, который было видно в окно спортивного зала здания. Он оторвал при помощи гвоздя штапики и снял стекло с окна. Через окно проник в помещение туалета. Затем прошёл в спортивный зал, где взял велосипед и утащил его в туалет. С велосипеда он снял переднее колесо, так как оно не пролазило в окно, и вытащил велосипед на улицу. На улице он спрятал велосипед в кустах рядом с забором и ушел. Он намеривался вернуться и забрать велосипед, для того чтобы увезти его в <адрес> и продать. Но велосипед не забрал, так как уехал в <адрес>.

Сообщенные в данном протоколе явки с повинной обстоятельства произошедшего подсудимый подтвердил как в ходе предварительного (л.д. 157-159 т.1), так и судебного следствия.

Копией чистосердечного признания Фефилова А.В. на л.д. 61 т. 1 в котором Фефилов А.В. сообщает о совершении им кражи велосипеда.

Показаниями свидетеля свидетель5 на л.д. 38-39 т.1 и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 03 мая 2010 года по 27 апреля 2011 года он работал сторожем в здании бывшего детского дома. Детский дом не функционировал в связи с реорганизацией. Часть имущества еще оставалось в здании. Он в здании находился не постоянно, только приходил делать обходы, в основном в вечернее время. В здании детского дома, в спортивном зале, хранились велосипеды: 3 велосипеда «Аист», а также 2 или 3 велосипеда «Кама», которые были в разобранном состоянии. Эти велосипеды приобретались детским домом примерно в 2007 году. 26 апреля 2011 года, около 20 часов 15 минут он приходил в детский дом и делал обход. Все имущество, в том числе велосипеды, были на месте. 27 апреля 2011 года около 20 часов 15 минут он вновь пришел в детский дом и обнаружил, что отсутствует стекло в окне туалета. На снегу около здания (около окна) лежало колесо от велосипеда. Стекло, которое ранее было в окне, стояло около стены здания. На снегу был виден след от колеса велосипеда. Когда зашел внутрь детского дома, то обнаружил, что выбита дверь, ведущая в коридор, дверь, ведущая в спортивный зал повреждена, из спортивного зала пропал 1 велосипед «Аист», у другого велосипеда «Аист» снято колесо. О случившемся сообщил в ОВД. При осмотре территории детского дома, сотрудники милиции на расстоянии около 50 метров от здания, около забора, обнаружили похищенный велосипед «Аист».

Данные показания свидетель подтвердил в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего потерпевший3, из которых следует, что он работает <данные изъяты>. Здание бывшего детского дома находится в муниципальной собственности. В марте, апреле текущего года от сторожа свидетель5 поступило сообщение о данной краже. Велосипеды находились в здании бывшего детского дома. Данные велосипеды приобретены были за счет средств краевого бюджета и находились в хозяйственном ведении у ... детского дома. В связи с реорганизацией данные велосипеды должны быть переданы в ... детский дом, затем в ... детский дом. Велосипеды хранящиеся в здании бывшего детского дома в собственности МО «... муниципальный район» не находятся.

Показаниями свидетеля свидетель3, из которых следует, что она работала директором <адрес> детского дома до его реорганизации в период с 2005 года по 2008 год. Велосипеды приобретались в 2005, 2006 году на деньги краевого бюджета по цене от 2000 рублей до 4000 рублей. В 2008 году в связи с реорганизацией велосипеды были переданы Центру сопровождения замещающих семей <адрес>. Затем Центр сопровождения замещающих семей <адрес> был реорганизован и все имущество передавалось в Центр замещающих семей <адрес>. Фефилов ранее воспитывался в ... детском доме.

Справкой о стоимости велосипеда «Аист», из агентства «...» на л.д. 19 т.1 из которого следует, что стоимость велосипеда «Аист», приобретённого в 2006 году, по состоянию цен на апрель-май 2011 года составляет 800-1500 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 06.07.2011 года на л.д. 50-55 т.1 из которого следует, что велосипед «Аист» и переднее колесо от велосипеда «Аист» находятся в исправном состоянии.

Справкой о стоимости похищенного велосипеда «Аист» и переднего колеса от ИП ФИО2 на л.д. 44 т. 2 из которой следует, что стоимость велосипеда «Аист», составляет 1500 рублей, стоимость переднего колеса составляет 400 рублей.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, фабула которого изложена выше.

Вышеприведенные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего изобличающие подсудимого в совершении данного преступления, поэтому данные доказательства суд берег в основу приговора.

Из вышеприведенного протокола явки с повинной самого подсудимого следует, что в здание бывшего детского дома он проник с целью кражи, а потому незаконно. Из здания бывшего детского дома, подсудимый вытащил на улицу велосипед и колесо от велосипеда, получив тем самым возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного следствия в обвинении подсудимого по данному составу преступления указано о причинении подсудимым своими преступными действиями материального ущерба МО «... муниципальный район».

В ходе судебного следствия установлено, что собственником похищенного имущества МО «... муниципальный район» не является. Собственником похищенного имущества является потерпевший4.

Постановлением Еловского райсуда суда (л.д. 114 т. 2) потерпевший4 признано потерпевшим, в связи с чем, обвинение подсудимого по данному составу суд изменяет, указав, что похищенные подсудимым велосипед «Аист» и колесо от велосипеда принадлежат потерпевший4 и соответственно потерпевший4 данным преступлением причинен материальный ущерб.

Доводы стороны защиты о том. что стоимость велосипеда указанная в обвинении подсудимого не доказана, велосипед списан, согласно протокола осмотра предметов у велосипеда отсутствуют педали, суд не принимает, т.к. из факсограммы потерпевший4 на л.д. 118 т.1 следует, что велосипеды учитываются по забалансовым счетам, согласно вышеприведенной справки из Агентства «...» стоимость велосипеда «Аист» приобретенного в 2006 году на момент совершения кражи составляет 800-1500 рублей, согласно справки от ИП ФИО2 стоимость велосипеда « Аист» составляет 2500-3000 рублей, стоимость переднего колеса сидящего парня, который сказал, что пришёл к потерпевший1. потерпевший1 предположил, что кражу мог совершить Фефилов.

Показаниями свидетеля потерпевший1 на л.д.40-41 т.1 оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ранее он проживал в общежитии, по адресу <адрес> вместе со старшим братом, потерпевший1. 22.05.2011 года брат уезжал в <адрес>. 24.05.2011 года у него ночевал потерпевший2, с которым они около 01 часа 30 минут легли спать. Двери комнаты он на замок не закрыл. 24.05.2011 года он проснулся около 9 часов и обнаружил, что пропали сотовый телефон «НОКИА-5228» и серые джинсы принадлежащие его брату. Сотовый телефон братом был куплен за 5800 рублей. потерпевший2 сообщил, что пропала его куртка, висевшая на вешалке. От жительницы общежития по имени свидетель4 он узнал, что она видела утром сидящего парня в фойе общежития и этот парень говорил, что пришёл к потерпевший1 и ждёт когда он проснётся.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля свидетель4 в протоколе допроса на л.д. 124-125 т.1 оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживает в общежитии. 24.05.2011 года, около 7 часов 30 минут она проснулась. В это время она услышала на лестнице стук. Выйдя в коридор увидела, что в фойе на кресле сидит мужчина. Она спросила у него почему он тут сидит. Мужчина ответил, что ждёт потерпевший1 или его брата потерпевший1. После этого она спросила, дома они или нет, на что мужчина ответил, что они дома. Внешность мужчины и во что он был одет она не разглядела. Через 20-30 минут она снова вышла в фойе но мужчины там уже не было. Позже она узнала, что из комнаты потерпевший1 совершена кража.

Данные показания свидетель подтвердила в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля свидетель2 на л.д. 126-127 т.1 оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>. 24.05.2011 года, около восьми часов утра, проходя по коридору он увидел, что в фойе сидит молодой человек, которому на вид около 20-22 лет. Он спросил у него, почему он здесь сидит. Молодой человек ответил, что ждёт потерпевший1. Позже он узнал, что из комнаты потерпевший1 была совершена кража.

Показаниями свидетеля свидетель6, из которых следует, что во второй половине мая 2011 года он встретил на автобусной остановке Фефилова. На Фефилове были одеты джинсы серого цвета и также он видел у Фефилова сотовый телефон «Нокиа» сенсорный.

Показаниями свидетеля свидетель1 на л.д.121-122 т.1 оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в конце мая 2011 года, число он не помнит, он и свидетель6 пришли на автостанцию <адрес>. Туда пришел Фефилов который был одет в чёрную куртку «Адидас», серые джинсы, в белые кроссовки «Адидас». На рукавах куртки были полоски. В руках у Фефилова А. был сотовый телефон с большим сенсорным экраном. Марку сотового телефона он не заметил.

Протоколом осмотра предметов и документов от 08.06.2011 года, согласно которого в кабинете СО при ОВД <адрес> № осмотрены коробка от сотового телефона «Нокиа-5228», и находящиеся в коробке инструкция по эксплуатации телефона с гарантийным талоном. При осмотре коробки от телефона установлен идентификационный номер телефона. На гарантийном талоне имеется фискальный чек, выданный ИП ФИО1 18.03.2011 года на сумму 3000 рублей.

Протоколом выемки от 15.07.2011 года на л.д. 178 т. 1 из которого следует, что из комнаты №, общежития ПУ-№ <адрес> изъята осеняя двусторонняя болоньевая куртка. Одна сторона куртки чёрного цвета с белыми полосами на рукавах, другая сторона куртки серого цвета. В кармане куртки находится сберегательная книжка на имя Фефилова Андрея Викторовича.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, фабула которого изложена выше. Вышеприведенные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего изобличающие подсудимого в совершении данного преступления, поэтому данные доказательства суд берет в основу приговора.

Из вышеприведенного протокола явки с повинной самого подсудимого следует, что в комнату, в которой проживал потерпевший1, он проник с целью кражи, а потому незаконно. Из данной комнаты подсудимый похитил принадлежащее потерпевший1 и потерпевший2 имущество причинив потерпевшим материальный ущерб.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Свидетель свидетель2 в ходе судебного следствия показал, что в коридоре было темно и он видел только силуэт человека. Следователю он не говорил что сидящему в кресле человеку было на вид 20 лет.

Суд считает, что более точные показания давались свидетелем в ходе предварительного следствия, т.к. свидетель об обстоятельствах произошедшего допрашивался через небольшой промежуток времени после произошедшего и обстоятельства дела помнил лучше, протокол допроса свидетелем подписан, замечания по содержанию изложенного в протоколе допроса от свидетеля не поступили, поэтому в основу приговора суд берт показания даваемые свидетелем в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель просил изменить обвинение подсудимого в сторону смягчения, т.е. из обвинения подсудимого по данному составу преступления просил исключить такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак представленными доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, суд изменяет обвинение подсудимого в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. такое изменение обвинения подсудимого не противоречит закону и не ухудшает положение подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого по обеим составам преступлений является явка с повинной (л.д. 146 т. 1).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, вышеуказанное смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные характеризующие его личность - на момент совершения данных преступлений юридически не судим, состоит на учете у врача - психиатра (т.1 л.д. 160,172), по месту учебы характеризуется отрицательно (л.д. 170 т. 1), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и определяет назначить подсудимому наказание по обоим составам преступлений в виде лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без штрафа, без ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку данные преступления подсудимым совершены до приговора Березниковского городского суда указанного во вводной части данного приговора, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает то, что подсудимый осуждается за преступления одно из которых относиться к категории тяжких, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет назначить ему отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу - велосипед «Аист», переднее колесо от велосипеда суд считает необходимым передать владельцу - ГКОУ ЦПМСС <адрес> (л.д. 118 т. 2), коробку от сотового телефона «Нокиа-5228» с инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном - потерпевший1, двустороннюю осеннюю болоньевую куртку-потерпевший2, в случае их невостребованности - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фефилова Андрея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фефилову А.В. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное приговором Березниковского городского суда Пермского края от 25.08.2011 года, и окончательно назначить наказание Фефилову Андрею Викторовичу наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Фефилову А.В. исчислять с 23 сентября 2011 года.

В срок отбытия наказания Фефилову А.В. зачесть отбытое наказание по приговору Березниковского городского суда с 23.06.2011 года по 22.09.2011 года.

Меру пресечения Фефилову А.В. до вступления приговора в законную силу -подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу - велосипед «Аист», переднее колесо от велосипеда суд считает необходимым передать владельцу - ГКОУ ЦПМСС <адрес> (л.д. 118 т.1), коробку от сотового телефона «Нокиа-5228» с инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном - потерпевший1, двустороннюю осеннюю болоньевую куртку -потерпевший2, в случае их невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский райсуд в течение десяти дней со дня его провозглашения, осужденным Фефиловым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Фефилов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись