Дело №1-77/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2011 года

Еловский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тетериной Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> - Мерзлякова В.А.

подсудимой Балабановой Н.Г.

защитника Забродиной Л.И.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Хорошиловой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Балабановой Надежды Геннадьевны, <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

установил:

09.07.2011 года, около 10-11 часов, в <адрес>, Балабанова Н.Г., в своём доме, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший, взяла тяпку и используя её в качестве орудия, нанесла потерпевший не менее 4 ударов по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде: «множественных ушибов мягких тканей головы, туловища, закрытые переломы девятого, десятого рёбер справа, пневмоторакс справа, подкожной эмфиземы справа», которые образовались от не менее четырёх ударно-травматических воздействий твёрдых тупых предметов и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Подсудимая Балабанова Н.Г. вину свою признала частично и показала, что 09.07.2011 года, в десять или в одиннадцать часов ее муж пришел в нетрезвом виде. Затем муж ушел в баню спать. Через 30 минут вернулся с палкой и стал бить ее палкой по спине. Защищаясь от ударов по лицу она подставила руку и муж несколько раз ударил ее по руке. Она позвала сына. Муж пытался ударить их обеих. Они вытолкали мужа в сени. Там сын стукнул мужу по лицу и последний упал. Сын ушел на кухню. Муж лежа на полу кинул в нее сапог, затем пнул, ругался нецензурной бранью, говорил что сейчас встанет и добавит ей. Она повалилась на стенку, схватила тяпку и стала тяпкой наносить удары мужу по туловищу. Она нанесла мужу два, три удара, может быть не менее четырех. Удары мужу начала наносить из –за того что муж начал оскорблять и унижать ее. Когда муж пришел из бани, то стал жаловаться на то что ему плохо. Поскольку состояние мужа не улучшалось она послала сына за фельдшером.

Вина подсудимой доказывается следующими доказательствами.

Вышеприведенными показаниями самой подсудимой не отрицавшей факт нанесения ею ударов потерпевшему тяпкой по туловищу.

Показаниями потерпевшего потерпевший в протоколе допроса на л.д.36, 37 и оглашенные в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что 09.07.2011 года он выпил полуторалитровую бутылку алкогольного напитка «Джин-Тоник» и придя домой лег спать. Когда проснулся, то вспомнил старую обиду на жену и решил с ней выяснить отношения. Он нашёл во дворе дома деревянную рейку и несколько раз ударил ей по руке и спине жены, при этом выражался нецензурной бранью. Жена стала защищаться, что- то взяла в руки и стала бить его. Подробности того кто, как, чем и сколько жена его била не помнит, т.к. находился в нетрезвом состоянии. Осознавать происходящее он стал только тогда, когда уже лежал на кровати и у него болело тело. Состояние его не улучшалось и жена вызвала фельдшера свидетель2. Осмотрев его фельдшер вызвала скорую медицинскую помощь и его увезли в <адрес> ЦРБ.

Показаниями свидетеля свидетель1 в протоколе допроса на л.д.49-50 и оглашенные в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 09.07.2011 года, около 10-11 часов он проснулся от того, что отец пьяный на веранде говорил, что дом его и всё хозяйство его. Он и мать просили отца замолчать, но отец не слушал их. Он ушёл на диван и лежал, слушая музыку в наушниках. Тем не менее, он слышал, что отец пошёл в баню. Примерно через 10 минут он услышал как мать звала его на помощь. Спустившись на кухню он увидел, что отец приближается к нему с палкой. При этом замахиваясь палкой говорил, что убьёт его. Отец замахнулся и хотел ударить палкой, но он побежал во двор, увернулся и забрал у отца палку. После этого он ударил отцу не менее 3 раз кулаком в область лица. Отец перестал кидаться на него. Мать вышла к ним и потащила отца в сени дома. Он повалил отца на пол и тот остался лежать на полу. Мать была в сильно разозлённом состоянии из за того, что перед тем как накинуться на него, отец побил её палкой. Об этом он узнал от матери позже. У матери на руке и спине он видел синяки. Поэтому мать взяла тяпку и тяпкой стала бить лежащего на полу отца. Нанесла ему несколько ударов по телу. Отец застонал от боли. Он стал успокаивать мать и забрал у неё тяпку. Отец пошёл спать на веранду. Поскольку у отца боль от нанесенных побоев не проходила, то они вызвали фельдшера свидетель2, которая в свою очередь вызвала скорую медицинскую помощь. Отца увезли в больницу <адрес>.

Показаниями свидетеля свидетель2 из которых следует, что около шести, в седьмом часу вечера пришел свидетель1 и сказал, что отцу плохо, подрались с матерью. Когда она пришла к потерпевший, то у последнего обнаружила переломы ребер, на лице синяки. Она вызвала скорую помощь. потерпевший ей пояснял, что он сам виноват, попало от жены окучником. Балабанова рассказывала, что потерпевший просил выпить, они ему выпить не дали, он ушел, вернулся с палкой и накинулся на нее. Дня через четыре Балабанова пришла к ней на ФАП. У Балабановой на спине, левой руке имелись не свежие кровоподтеки. Балабанова ей рассказала, что потерпевший в тот день ударил ее палкой.

Сообщением из ЦРБ <адрес> от 09.07.2011 года на л.д.3 из которого следует, что 09.07.2011 года в ЦРБ <адрес> был доставлен гр.потерпевший с диагнозом: «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07. 2011 года- дома по адресу: <адрес>. на л.д.4-6 из которого следует, что при входе в дом имеются сени, из которых имеется вход на второй этаж дома. На втором этаже имеется комната, в которой стоит мебель. В данной комнате, возле дивана, лежит «окучник» с деревянной ручкой и металлической тяпкой, а также лежит деревянная палка. Со слов участвующей в осмотре места происшествия Балабановой Н.Г. следует, что данным «окучником» она нанесла побои своему мужу потерпевший, а деревянной палкой муж наносил побои ей. Окучник и деревянная палка были изъяты.

Заключением эксперта на л.д.31 из которого следует, что у потерпевший имелись телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей головы, туловища, закрытые переломы девятого, десятого рёбер справа, пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа. Все эти повреждения образовались от не менее четырёх ударно-травматических воздействий поверхностей твёрдых тупых предметов, оцениваются в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления фабула которого изложены выше.

Эти действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В основу приговора суд берт показания подсудимой не отрицавшей факт нанесения потерпевшему ударов тяпкой по телу, показания потерпевшего потерпевший, свидетеля потерпевший которые указывают на подсудимую как на лицо совершившее данное преступление, показания свидетеля свидетель2 которой со слов потерпевшего известно о том, что телесные повреждения последнему причинены подсудимой, заключение эксперта и другие вышеприведенные доказательства, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего изобличающие подсудимую в совершении данного преступления.

Вышеприведенные показания подсудимой признавшей свою вину частично суд расценивает как избранный ею способ своей защиты.

Показания подсудимой в части того, что потерпевший кинул в нее сапог, пнул ее ногой, удары подсудимому палкой по телу она нанесла из - за того что последний ее оскорблял, унижал, суд не принимает, т.к. данные показания какими – либо доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля свидетель1, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Из вышеприведенных показаний свидетеля потерпевший, оснований не доверять которому как указывалось выше у суда не имеется, суд делает вывод о том, что подсудимая умышленно нанесла потерпевшему удары тяпкой по телу и тем самым причинила ему тяжкий вред здоровью.

При этом суд считает, что оснований для квалификации действий подсудимой по ст.113 УК РФ не имеется, т.к. аффектированное причинение тяжкого вреда здоровью признается при наличии двух условий : 1) сильное душевное волнение и умысел на преступление должны возникнуть внезапно; 2) они вызваны противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Поскольку между противоправными действиями потерпевшего в отношении подсудимой и противоправными действиями подсудимой в отношении потерпевшего имеется разрыв во времени, суд считает, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, поэтому и отсутствуют основания для квалификации действий подсудимой по указанной статье.

Поскольку подсудимая удары тяпкой потерпевшему стала наносить после того, как свидетель потерпевший отобрал у последнего палку, подсудимый лежал на полу, т.е. после того, как посягательство на ее жизнь и здоровье было окончено суд считает, что в действиях подсудимой отсутствует и превышение пределов необходимой обороны.

В ходе судебного следствия свидетель потерпевший показал, что его допрашивали без законного представителя педагог, в протоколе его допроса не все указано так как было на самом деле. В частности когда он отобрал у отца палку и повалил его на пол, то пошел на кухню. Услышал что между матерью и отцом что – то происходит. Когда посмотрел, то увидел, что отец лежа толкнул мать, сказал что он сейчас всем покажет. После этого мать взяла окучник.

Показания свидетеля потерпевший в приведенной части суд не принимает, в основу приговора берет показания потерпевший в ходе предварительного следствия, т.к. показания свидетеля в ходе судебного следствия обусловлены стремлением свидетеля улучшить положение подсудимой, которая приходится ему матерью.

Из протокола допроса данного свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что при допросе свидетеля присутствовала в качестве законного представителя педагог о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса, протокол допроса самим свидетелем и его законным представителем подписан, замечания по содержанию изложенного в протоколе допроса ни от самого свидетеля, ни от его законного представителя не поступили.

Государственный обвинитель просил обвинение подсудимой изменить указав в нем нанесение подсудимой потерпевшему не менее четырех ударов, т.к. в заключении эксперта указано что телесные повреждения потерпевшему причинены от не менее четырех ударов.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, суд считает необходимым изменить обвинение подсудимой в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимой является оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. подсудимая после совершения преступления приняла меры к вызову фельдшера для оказания потерпевшему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд считает необходимым признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При определении вида и размера уголовного наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимой – не судима ( л.д.66), согласно характеристик на л.д. 68, 70 характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и определяет назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, вышеуказанные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, личность подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания, поэтому постановляет считать назначенное наказание условным.

Вещественное доказательство по делу – тяпку, являющуюся орудием совершения преступления суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балабанову Надежду Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Балабановой Н.Г. наказание считать условным, установив ей испытательный срок продолжительностью в один год.

Обязать Балабанову Н.Г. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному графику.

Меру пресечения Балабановой Н.Г. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство – тяпку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись