Дело№1 -86/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года Еловский районный суд Пермского края председательствующий судья Чугайнов А.Ф.

с участием государственного обвинителя Курагина К.О.

подсудимых Соколова А.В., Перцева Д.А., защитников Забродиной Л.И., Санникова Ю.Л.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Перцева Дениса Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

Соколова Александра Владимировича, <данные изъяты>, судимого

12.09.2011 года Еловским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ /приговор Еловского районного суда от 03.03.2011/, итого к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

12 августа 2011 года, в <адрес>, Соколов А.В. и Перцев Д.А., по предварительному сговору незаконно приникли в дом потерпевшая, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили печной металлический свод, стоимостью 2000 рублей; похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Соколов А.В. и Перцев Д.А. вину признали частично, т.к. кроме металлического свода ничего из дома потерпевшая не брали.

Перцев пояснил, что в явке с повинной и в протоколе допроса оговорил Соколова, на самом деле металлический свод уже лежал на улице, вместе с Перцевым Николаем и Соколовым утащили свод к свидетель3

Из протокола явки с повинной Перцева Д.А. следует, что 12 августа 2011 года, днем, Соколов предложил ему слазить в дом потерпевшая, по <адрес>, чтобы похитить металл. Он согласился, зашли со стороны огорода к дому потерпевшая, задняя дверь в ограду была не закрыта, они прошли внутрь дома, увидел, что каминка была уже разобрана. Они достали металлический свод из печи, при этом разобрав ее. Вытащили свод из дома на улицу, утащили до огорода свидетель3. Данный свод они сдали ему в металлолом. За это он им заплатил 300 рублей, /л.д. 24/

На предварительном следствии Перцев Д.А. показал, что Соколов Александр предложил ему проникнуть в дом потерпевшая, по <адрес>, чтобы похитить оттуда какой-нибудь металл и сдать его, Соколов повел его через огород, зашли в сени, затем в дом. Другие двери в сени, со стороны <адрес>, были закрыты снаружи на замок. В доме они увидели две печи, одна из которых, самая первая к входу была уже разобрана, а вторая печь находилась на кухне дома. Они немного разобрали печь, достали железный свод из нее, который представлял собой округлую ванночку. Вытащили свод на улицу, он был тяжелый, весил около 80 кг. Больше из дома они ничего не брали, печной плиты и трубы в доме, не видел. Позвали ФИО1, втроем утащили свод к свидетель3, за получили 300 рублей, на которые они купили спиртное, в этот же день его распили. О краже они никому не рассказывали. свидетель2 и свидетель4 в краже не принимали участие, ключ от дома потерпевшая они им не давали, Соколов Саша их оговорил, чтобы свалить вину на них. /л.д. 71-72; 106-107/ В содеянном раскаивается, осознавал, что совершает кражу.

Соколов А.В. пояснил, что вынес из дома металлический свод вместе с свидетель2, и уже потом свод вдвоем с Перцевым Д.А. унесли свод к свидетель3, сдали за 300рублей.

На предварительном следствии Соколова А.В. показал, что примерно в конце июля - начале августа 2011 года он распивал спиртное у дома ФИО1, свидетель2 предложил сходить до дома потерпевшая, по адресу: по <адрес>, чтобы взять оттуда железо, сдать его и пропить деньги, у свидетель2 с собой были ключи от ее дома, свидетель2 ключом открыл двери, с печи сняли котел в виде округлой ванны, вытащили котел в ограду дома, дальше тащить свидетель2 не смог, сказал, что у него сломана рука. На следующий день он позвал Перцева Дениса сходить до дома потерпевшая, чтобы забрать из ограды котел и сдать его, сказал, что разрешение забрать котел ему дал свидетель2. Они забрали из ограды котел, утащили его к свидетель3. Кроме котла из дома потерпевшая ничего не брал. Деньги вместе с свидетель2 пропили. / л.д. 85-87; 99-100 / В содеянном раскаивается, осознавал, что совершает кражу.

Доказательствами, подтверждающими обвинение являются:

Прежде всего сами подсудимые не отрицают фат совершения кражи металлического свода.

Сообщение /л.д.2/, Справка о стоимости. /л.д. 26/

Из показаний потерпевшей потерпевшая следует, что дом по <адрес> был пригодным для проживания, 3 августа 2011 г. она была в доме, все было в порядке, печь и камин были в нормальном состоянии, 13 августа вечером свидетель1 ей рассказала, что в доме разобрали печь, и утащили все железо. Она вызвала сотрудников полиции, в доме обнаружила, что русская печь и камин разобраны, отсутствуют: металлический свод (в виде округлой ванны), оценивает его в 2000 рублей, железная труба длиной 3 метра, оценивает ее в 1000 рублей, печная плита, оценивает в 1500 рублей, «колосник» (решетка под дрова), оценивает ее в 500 рублей, каминная дверка, оценивает ее в 500 рублей, железная задвижка на печи, оценивает ее в 500 рублей, ущерб для неё значительный, т.к. много долгов, для восстановления нужна значительная сумма. Через несколько дней Перцев Денис сказал ей, что похитил металлический свод вместе с Соколовым Сашей, подсудимых просит строго не наказывать, от иска отказывается. Когда с милицией осматривали дом, была ли при этом закрыта дверь, ведущая из сеней в огород не видела.

Свидетель свидетель3 пояснил, что Соколов Саша принес ему железный свод, сделан он был из трубы длиной 70 см., высотой около40 см, весил 82 кг., был обгоревший, за данную трубу отдал Соколову 300 рублей.

Свидетель свидетель3 пояснил, что в этом доме он делал ремонт камина, в него ставили свод из толстой трубы диаметром около 1 метра.

Из показаний свидетеля свидетель4 следует, что в дом по <адрес>, можно было зайти так же и через ограду, из сеней в огород вела еще одна дверь, которая закрывалась на крючок. Они с мужем свидетель2 из дома потерпевшая ничего не брали.

Из показаний свидетеля свидетель2 следует, что до милиции они с женой свидетель4 зашли в дом потерпевшая, т.к. у них были ключи, была ли закрыта дверь, ведущая из сеней в огород не заметил, ключи от дома потерпевшая никому не давал, с Соколовым он металлический свод не крал, Соколов его оговаривает.

Из показаний свидетеля свидетель1 следует, что примерно 12 или 13 августа 2011 года, она, ФИО3 и ФИО1, днем копали картошку. К ним подошли Соколов Саша и Перцев Денис, они позвали мужиков помочь им утащить железо, но откуда, она не знала. ФИО3 отказался идти, а ФИО1 согласился помочь и ушел с ними. На следующий день потерпевшая стала её обвинять в краже железа из ее дома по <адрес>. Она сказала ей, что вчера, когда они копали картошку, то к ним подходили Соколов Саша и Перцев Денис, просили помочь унести откуда-то железо, /л.д. 59-60/

В соответствии с позицией государственного обвинения суд исключает из обвинения подсудимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» как не нашедший в судебном заседании подтверждения.

Органами предварительного следствия действия Соколова А.В. и Перцева Д.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Из обвинения предъявленного подсудимым следует, что они так же из дома потерпевшая похитили: печную металлическую трубу, стоимостью 1000 рублей; печную плиту, стоимостью 1500 рублей; металлическую колосниковую решетку, стоимостью 500 рублей; печную металлическую дверцу, стоимостью 500 рублей; печную металлическую задвижку, стоимостью 500 рублей. Суд считает, что обвинением доказательств хищения Соколовым А.В. и Перцевым Д.А. из дома потерпевшей вышеназванных предметов в судебное заседание не представлено, сами подсудимые хищение печной металлической трубы, печной плиты, металлической колосниковой решетки, печной металлической задвижки отрицают, поэтому из обвинения подсудимым должно быть исключено их хищение. Как установлено в судебном заседании, дверь, ведущая из сеней в огород до совершения кражи уже была открыта, поэтому кражу печной металлической трубы, печной плиты, металлической колосниковой решетки, печной металлической задвижки могли совершить другие лица.

К показаниям подсудимого Перцева Д.А., что он оклеветал себя и Соколова А.В. в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, суд относится критически, считает, что таким образом подсудимый пытается избежать ответственности, в основу приговора суд полагает показания, данные Перцевым Д.А. в явке с повинной и в качестве подозреваемого, т.к. считает их достоверными, данные показания получены с Перцева Д.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они соответствуют доказательствам установленным в судебном заседании, и у суда не вызывают сомнений.

К показаниям подсудимого Соколова А.В.. что он похитил металлический свод из дома потерпевшей с свидетель2, а не с Перцевым Д.А., суд относится критически, за основу суд берет показания, данные подсудимым Перцевым Д.А. по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Соколова А.В.. Перцева Д.А. судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Соколова А.В. является наличие малолетнего ребенка, в отношении Перцева Д.А. явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, данные обстоятельства для Перцева Д.А. суд считает исключительными и считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Соколов А.В. приговором Еловского райсуда от 12.09.2011г. осужден к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, преступление совершил до вынесения данного приговора, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении уголовного наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и семьи, что подсудимые раскаиваются в содеянном, и определяет назначить наказание Соколову А.В., в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, Перцеву Д.А. наказание в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, в соотвествии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа рассрочить на 10 месяцев, с выплатой по 500руб. ежемесячно.

Производство по иску потерпевшей потерпевшая на л.д. 94 в связи с отказом от иска -прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перцева Дениса Анатольевича. Соколова Александра Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Перцеву Д.А. назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., с рассрочкой до 10 месяцев, с выплатой по 500 руб. ежемесячно.

Меру пресечения Перцеву Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Соколову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному Соколову Александру Владимировичу по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Еловского районного суда от 12.09.2011г., и окончательно назначить 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соколову А.В. подписку о невыезде заменить на содержание под стражей, взять Соколова А.В. под стражу из зала суда.

Срок наказания Соколову А.В. исчислять с 18 ноября 2011г.

Зачесть Соколову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Еловского районного суда от 12.09.2011 г., т.е. с 12 сентября по 17 ноября 201 1г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, Соколовым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись