Дело № 1-103/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 декабря 2011 года

Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Курагина К.О.

подсудимого Фатеева В.В.

защитника Санникова Ю.Л.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Хамматовой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фатеева Виталия Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

В период времени с 22 часов 07.08.2011 года по 04 часов 08.08.2011 года, в <адрес>, Фатеев В.В. и неустановленное следствием лицо имея умысел на открытое хищение чужого имущества находясь в доме потерпевший1 и потерпевший2 по адресу: <адрес>, действуя группой, напали на потерпевший1.

После чего Фатеев В.В. и неустановленное следствием лицо действуя совместно, осознавая что потерпевший1 наблюдает за их преступными действиями похитили спортивные болоневые штаны чёрного цвета стоимостью 500 рублей, спортивные болоневые штаны чёрного цвета стоимостью 600 рублей, мужскую шерстяную кофту с замком стоимостью 1300 рублей, осеннюю куртку стоимостью 2000 рублей, кофту мужскую шерстяную светлого цвета стоимостью 600 рублей, мужские кроссовки стоимостью 300 рублей, спортивную сумку стоимостью 200 рублей, 2 килограмма свежезамороженной рыбы «Минтай» стоимостью 65 рублей за 1 килограмм, на сумму 130 рублей, 2 килограмма куриных окорочков стоимостью 85 рублей за 1 килограмм на сумму 170 рублей, 1 ведёрко майонеза «Махеев провансаль» весом 800 граммов на сумму 64 рублей, 2 блока сигарет «Оптима» стоимостью 195 рублей за 1 блок на сумму 390 рублей, 2 килограмма бубликов стоимостью 51 рублей за 1 килограмм на сумму 102 рубля, 2 килограмма шоколадных конфет стоимостью 160 рублей за 1 килограмм на сумму 320 рублей, 2 пачки пельменей «Камские» весом 800 граммов стоимостью 86 рублей за 1 пачку на сумму 172 рублей, всего на общую сумму 6848 рублей принадлежащие потерпевший1 и потерпевший2..

потерпевший1 пресекая противоправные действия Фатеева В.В. и неустановленного следствием лица, вырвал у Фатеева В.В. пакеты с похищенными вещами и занёс их в спальню своего дома, так же он попытался вырвать сумку с похищенными вещами у неустановленного следствием лица, но тот сумку не отдал, поэтому потерпевший1 убежал из своего дома к соседям, чтобы вызвать работников милиции. После чего Фатеев В.В. и неустановленное следствием лицо с похищенными вещами с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фатеева В.В. и неустановленного следствием лица потерпевшим потерпевший1 и потерпевший2. причинён материальный ущерб на сумму 6848 рублей.

Подсудимый Фатеев В.А. вину свою признал частично и показал, что он и ФИО1 находились в доме у потерпевший1. Он случайно задел бутылку с блейзером и пролил содержимое бутылки на телефон ФИО1. Когда ФИО1 обнаружил что его телефон залит жидкостью, то по данному поводу между ним и потерпевший1 произошла ссора. ФИО1 стал бить потерпевший1. Он сказал что это он пролил жидкость на его телефон. ФИО1 ударил его и пошел в комнату собирать вещи. Затем ФИО1 позвал его и сказал ему взять два блока сигарет «Оптима» и пакет. Он с пакетом и сигаретами пошел на выход, но потерпевший1 отобрал у него сигареты и пакет. Когда ФИО1 стал выходить с сумкой, то потерпевший1 схватился за сумку. ФИО1 сказал ему что он ему отдаст все когда последний сделает телефон. Утром он увидел дома черный пакет в котором находились бублики, конфеты, майонез. Данные продукты питания они унесли на пасеку. Утром пришел участковый и сказал, что потерпевший1 сообщил об ограблении. Он пакет с сумкой унес к потерпевший1. Перечисленное в обвинительном заключении имущество у потерпевший1 взял ФИО1. Он взял два блока сигарет «Оптима». Из похищенного не вернули два блока сигарет «Оптима», шоколадные конфеты, бублики, майонез.

Вина подсудимого Фатеева В.В. доказывается нижеследующими доказательствами. Протоколом явки с повинной Фатеева В.В. на л.д. 12-14 в котором Фатеев В.В. сообщает что 08.08.2011 года они находились с ФИО1 в доме у потерпевший1. ФИО1 сломав дверь в спальне, зашёл в неё. Ему ФИО1 сказал, чтобы он брал продукты и сигареты. Он взял 2 блока сигарет «Оптима», шоколадные конфеты около 1-2 кг., куриные ножки, мороженную рыбу «Минтай» около 1 кг, майонез «Махеев» и ещё какие то продукты в пакетах. Все сложил в пакет. ФИО1 из шифоньера и тумбочки, вытаскивал вещи. Затем взял сумку и сложил в неё 2 кофты - белую и чёрную, кроссовки, полотенце, ещё какие то вещи, куртку. потерпевший1 говорил им чтобы они не брали его вещи и продукты питания. Затем он взял пакет с продуктами питания и понёс его на улицу. потерпевший1 отобрал у него пакет и занес его в комнату. потерпевший1 попытался забрать сумку с вещами у ФИО1, но последний толкнул и ударил рукой по лицу. потерпевший1 упал, но затем убежал из дома. Он и ФИО1 побежали за потерпевший1 но не нашли его. Когда он пришел домой к ФИО1, то там увидел пакет с продуктами и сумку с вещами из дома потерпевший1. ФИО1 одел кофту потерпевший1. На следующий день ФИО1 продукты с вещами увёз на пасеку к ФИО2. 09.08.2011 года приезжали работники милиции. Он отдал потерпевший1 рыбу, куриные ножки. Когда он и ФИО1 забирали вещи у потерпевший1 то он осознавал, что совершает грабёж.

Показаниями потерпевшего потерпевший1 на л.д. 57-59, 140 из которых следует, что 07.08.2011 года у него дома находились Фатеев и ФИО1. Он увидел что в комнате его сожительницы находился ФИО1 и что-то искал. Возле дверей спальни стояла его сумка. Он догадался что в сумке находятся принадлежащие ему вещи, т.к. его тумбочка была открыта и в ней не было вещей. Фатеев зашёл в спальню и сказал чтобы потерпевший1 не трогал сумку и пакеты, так как это их вещи. Он говорил им что это его вещи. ФИО1 и потерпевший1 взяли пакеты и хотели уходить. Он вырвал у Фатеева пакеты и занёс их в спальню. ФИО1 сумку не отдал, поэтому он побежал на улицу к свидетель1, чтобы от неё вызвать милицию. Он позвонил в милицию и с свидетель1 пошли к нему домой. В доме никого не было. Он обнаружил, что похищены 1-2 кг. рыбы «Минтай», 6 штук куриных окорочков, 2 пачки пельменей по 800 грамм, пластиковое ведёрко майонеза «Махеев», 2 кг. шоколадных конфет, 2 кг. сушек. Утром приехал участковый и пошел к ФИО1. Затем участковый пришел с Фатеевым. При этом Фатеев принёс пакет и спортивную сумку. В пакете лежали часть продуктов питания, а именно часть куриных окорочков, рыбы, 1 смятая пачка пельменей. В сумке лежали его кроссовки. О том, что ФИО1 забирает вещи в залог, последний ему не говорил.

Показаниями потерпевшей потерпевший2 в протоколах допроса на л.д.51-53, 90, 138-139 из которых следует, что 09.08.2011 года она находилась в <адрес>. Пикулев по телефону сообщил ей что потерпевший1 избили ФИО1 и Фатеев, при этом забрали у потерпевший1 вещи. 28.08.2011 года она приехала домой и обнаружила, что пропали 2 спортивных болоневых штанов, оценивает их в 500 и 600 рублей, мужская шерстяная кофта оценивает ее в 1300 рублей, мужская шерстяная кофта светлого цвета оценивает ее за 600 рублей, мужские кроссовки оценивает их за 300 рублей, спортивная сумка оценивает ее в 200 рублей. Со слов потерпевший1 ей известно, что 07.08.2011 года последнего избили ФИО1 и Фатеев. После этого в присутствии потерпевший1 ФИО1 и Фатеев забрали куртку, кофту, штаны, спортивную сумку. ФИО1 вытаскивал вещи из тумбочки, а Фатеев положил вещи в пакеты и вынес из дома. потерпевший1 пытался забрать у ФИО1 сумку, после чего ушел к свидетель1. Когда вернулся, то обнаружил, что из холодильника пропали продукты питания. На следующий день приехал участковый и Фатеев отдал потерпевший1 продукты питания - окорочка, рыбу, а также кроссовки. Перед отъездом она покупала потерпевший1 2 килограмма свежезамороженной рыбы минтай, 6 куриных окорочков около 2 килограмм, 800 граммовое ведёрко майонеза «Махеев-провансаль». По какой цене покупала не помнит. Сушки и конфеты потерпевший1 покупал сам. Когда она приехала, то купленные ею продукты питания в холодильнике не обнаружила. В 20 числах сентября 2011 года свидетель3 - мать ФИО1 принесла принадлежащую ей и потерпевший1 одежду - 3 болоневых штанов, светлую шерстяную кофту и большое банное полотенце. В ходе допроса она увидела в кабинете следователя лежащий пакет, в котором находились куртка и кофта серая на замке. Эти вещи узнала, именно их она покупала потерпевший1 в июне 2011 года и они пропали из их дома.

Показаниями свидетеля свидетель1 в протоколе допроса на л.д. 23, 24 из которых следует, что 08.08.2011 года, в ночное время к ней пришёл потерпевший1. Лицо у потерпевший1 было опухшее, в крови. Он сказал ей что его избили Фатеев и ФИО1, сломали мебель, забрали продукты и вещи. О случившемся она сообщила в милицию. Придя домой к потерпевший1 она обнаружила, что вещи разбросаны, диван сломан.

Показаниями свидетеля свидетель2 в протоколе допроса на л.д.25-26 из которых следует, что в августе 2011 года, точного числа он не помнит, на пасеку пришел его сын ФИО1 и Фатеев. От сына ему стало известно что он и Фатеев забрали вещи у потерпевший1. Он видел у сына черную кофту с белыми вставками. Откуда кофта появилась у сына, последний не говорил.

Показаниями свидетеля свидетель3 в протоколах допроса на л.д. 45, 76 их которых следует, что 07.08.2011 года, около 16 часов она отправила сына ФИО1 в <адрес>, за продуктами питания. Сказала сыну вернуться на пасеку. Вместе с сыном пошёл Фатеев. Но сын на пасеку не вернулся. 08.08.2011 года она обнаружила сына и Фатеева в квартире в <адрес>. Также она обнаружила чужую куртку. Сын сказал что куртку принёс Фатеев от потерпевший1. Так же ФИО1 сказал, что у него порвана футболка, т.к. он разнимал дерущихся потерпевший1 и Фатеева. После этого Фатеев принёс с улицы или коридора продукты питания - 3-4 свежей рыбины «Минтай», 2-3 куриных окорочка, небольшую полиэтиленовую упаковку с пельменями, полиэтиленовый пакет с бубликами, пакет с шоколадными конфетами. Фатеев сказал, что продукты питания взял у потерпевший1 так как наказал его за то, что тот порвал кофту ФИО1. Под кроватью ФИО1 увидела тёмную спортивную сумку. Сын сказал, что сумка из дома потерпевший1 и в ней находятся кроссовки. Через некоторое время приехал участковый и она с Фатеевым вернули потерпевший1 в сумке продукты питания и кроссовки. Так же ей стало известно, что кроме продуктов питания её сын с Фатеевым забрали из дома потерпевший1 и вещи. Часть вещей работники милиции изъяли на пасеке и у неё дома, а часть вещей она обнаружила сама на пасеке и дома. В частности дома она обнаружила шерстяную кофту светлого цвета, 2 спортивных болоневых штанов. Одни спортивные болоневые штаны с оранжевыми полосами нашла на пасеке ФИО2. В них ходил Фатеев. Данные вещи она принесла в милицию, где они были у неё изъяты.

Показаниями ФИО1 в протоколах допроса на л.д.64, 65, 47-49, 95-97, 148-149 из которых следует, что летом 2011 года, точного числа не помнит, он и Фатеев находились в доме у потерпевший1. На его телефон был разлит коктейль и телефон не стал работать. Фатеев сказал, что коктейль на телефон разлил потерпевший1. За это он один раз ударил потерпевший1 ладонью по лицу и забрал кофту, спортивные штаны и спортивную сумку. потерпевший1 сказал, что вернет вещи после того как он отремонтирует ему сотовый телефон. Сотовый телефон он оставил у потерпевший1. потерпевший1 не хотел отдавать ему свои вещи. Он с сумкой и вещами пошел домой. Когда он утром проснулся, то увидел что Фатеев В.В. находится у него дома, так же увидел пакет с продуктами питания, свой сотовый телефон. Его матери свидетель3 Фатеев сказал, что продукты питания он взял из дома потерпевший1. От Фатеева ему известно, что его сотовый телефон принес он. Ему сотовый телефон отдал потерпевший1. Позже приехал участковый и Фатеев В.В. вернул потерпевший1 продукты питания с сумкой, а вещи оставили. Кофту и штаны Фатеев В.В. одел на себя и ушёл в них на пасеку. Примерно через 3 дня Фатеев В.В. сказал, что телефон ФИО1 облил он, а не потерпевший1.

Протоколом принятия устного заявления от потерпевший2. на л.д.4 из которого следует, что потерпевший2 сообщает о совершении 07.08.2011 года из ее дома хищения вещей.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2011 года на л.д.28, 30 из которого следует, что в ходе осмотра дома и пасеки ФИО2 был обнаружен мужской свитер светло-серого цвета. Участвующая при осмотре потерпевший2 заявила, что это свитер принадлежит потерпевший1. Присутствующая при осмотре свидетель3 пояснила, что данный свитер принесли ФИО1 и Фатеев.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2011 года на л.д. 31-39 из которого следует, что осмотрен дом потерпевший1 по адресу: <адрес>. Присутствующий при осмотре места происшествия потерпевший1 показал где находились похищенные продукты питания и вещи. В ходе осмотра установлено, что в большой комнате имеется дверь в комнату. На данной двери обнаружены повреждения. потерпевший1 пояснил, что именно с этой двери ФИО1 и Фатеев В.В. сорвали замок и проникли в комнату, где похитили вещи.

Протоколом выемки на л.д.41, 42 из которого следует, что 29.08.2011 года около дома свидетель3 в <адрес> изъята мужская куртка, тёмно-зелёного цвета.

Справкой о стоимости товаров на л.д. 143 из которой следует, что мужской свитер с замком на горловине стоит 1000 рублей, мужской светлый свитер из тонкой шерсти -800 рублей, мужской свитер с горловиной серого цвета с чёрными кубиками - 900 рублей, женские белые кроссовки - 550 рублей, мужские кроссовки - 600 рублей, 3 мужских болоневых штанов чёрного цвета 700 рублей за 1 штаны, мужская осенняя куртка болотного цвета 1600 рублей, мужская футболка комуфляжного цвета 250 рублей, спортивная сумка 400 рублей.

Справкой о стоимости продуктов питания в магазине ИП ФИО3 <адрес> от 21.10.2011 года на л.д. 144 из которой следует, что стоимость 1 кг. куриных окорочков составляет 85 рублей, 1 кг. свежемороженой рыбы «Минтай» 65 рублей, 1 ведёрко майонеза «Махеев-провансаль» весом 800 граммов 64 рублей, 1 блок сигарет «Оптима» 195 рублей, 1 кг. шоколадных конфет 160 рублей, 1 кг. бубликов 51 рублей, 1 пачка пельменей «Камские», весом 800 граммов 86 рублей.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Фатеева В.В. в совершении преступления фабула которого изложена выше.

Этим действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель просил действия подсудимого по факту нанесения побоев Клименко переквалифицировать на ч.1ст. 161 УК РФ.

Суд изменяет обвинение подсудимого в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. такое изменение обвинения подсудимого не противоречит закону и не ухудшает его положение.

Уголовное преследование в отношении подсудимого по ч.2 ст. 20 УПК РФ, о чем вынесено постановление.

В основу приговора суд берет вышеприведенный протокол явки с повинной Фатеева А.А., показания потерпевших потерпевший1, потерпевший2, свидетелей свидетель3, свидетель2, ФИО1 (в части того, что последний не отрицает, что он из дома потерпевший1 без разрешения последнего взял вещи и сумку), протокола осмотра места происшествия (дома потерпевший1 и пасеки ФИО2), выемки, справки о стоимости вещей и продуктов питания.

Из данных доказательств суд делает вывод о том, что Фатеев и неустановленное следствием лицо, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц, осознавая что потерпевший потерпевший1 понимает характер совершаемых ими действий, открыто похитили принадлежащее потерпевший1 и потерпевший2 имущество, причинив последним материальный ущерб.

Хотя Фатеев В.В. и страдает психическим заболеванием, у суда нет сомнений относительно того, что Фатеев при совершении данного преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, т.к. подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно дает показания и отвечает на вопросы.

Вышеприведенные показания подсудимого Фатеева в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный им таким образом способ защиты, т.к. данные показания опровергаются его протоколом явки с повинной.

Подсудимый не отрицает факт того, что протокол явки с повинной записан с его слов. Однако не подтверждает факт того что он складывал в пакет продукты питания. Замечание в данной части при составлении протокола явки с повинной не сделал, т.к. забыл.

Суд считает, что более правдиво об обстоятельствах произошедшего подсудимый указал в протоколе явки с повинной, т.к. с содержанием протокола явки с повинной подсудимый ознакомлен, протокол подписан им без замечаний. Доводы подсудимого о том, что он забыл сделать замечания о неправильности записи его показаний в приведенной части для суда не являются убедительными.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО1 в части того, что вещи у потерпевший1 он взял в залог, продукты питания не похищал, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, а потому суд расценивает данные показания как стремление ФИО1 улучшить свое положение.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является явка с повинной.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает необходимым признать частичное возмещение причиненного вреда и наличие у него инвалидности второй группы с детства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является совершение преступления в составе группы лиц.

При определении вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого - юридически не судим ( л.д.80, 81), согласно характеристики на л.д. 162 характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и определяет назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Фатеевым преступления, его личность, вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фатеева Виталия Вячеславовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фатееву В.В. наказание считать условным установив ему испытательный срок продолжительностью в два года шесть месяцев.

Обязать Фатеева В.В. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного, без уведомления данного органа не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения Фатееву В.В. до вступления приговора в законную силу -содержание под стражей изменить на подписку о невыезде.

В случае отмены Фатееву В.В. условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 01.12.2011 года по 28.12.2011 года.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский райсуд в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29.12.2011 года

Еловский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тетериной Л.Н.

при секретаре Хамматовой Е.А.

с участием государственного обвинителя Курагина К.О.

подсудимого Фатеева В.В.

защитника Санникова Ю.Л.

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фатеева Виталия Вячеславовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

В период времени с 22 часов 07 августа по 04 часов 08 августа 2011 года, в <адрес>, Фатеев В.В. и неустановленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в ходе распития спиртных напитков на почве возникшей ссоры Фатеев В.В. и неустановленное следствием лицо нанесли потерпевший1, не менее 12 ударов руками и ногами по лицу и различным частям тела причинив потерпевшему множественные кровоподтёки и ссадины на лице, физическую боль, т.е. Фатеев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего потерпевший1 о привлечении Фатеева к уголовной ответственности за нанесение побоев, уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ может быть возбуждено по заявлению потерпевшего, суд считает необходимым уголовное преследование в отношении Фатеева В.В. по факту нанесения побоев потерпевший1 прекратить за отсутствием заявления потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Фатеева Виталия Вячеславовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись