П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... 20 августа 2010 года
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Еловского района Пермского края Курагина К.О.
подсудимого Панькова И.В.
защитника Павлецова О.И.
представившего удостоверение № № и ордер №№
потерпевшей ФИО35
при секретаре Хорошиловой Е.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Панькова Ивана Васильевича, ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105, ч.2 ст. 167 УК РФ,
у с т а н о в и л :
24 марта 2010 года, в период времени с 07 часов до 09 часов, точное время не установлено, Паньков И.В., находясь в кухне дома, расположенного по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, имея умысел на причинение смерти ФИО5, взял со стола кухонный нож и умышленно нанес один удар клинком ножа в жизненно-важную часть тела - область позвоночника потерпевшего.
Затем, Паньков И.В., осознавая, что в связи с причинением им потерпевшему телесных повреждений, ФИО5 ограничен в возможности самостоятельно передвигаться, вышел из дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО5, осознавая, что потерпевший находится внутри дома, желая наступления его смерти, запер входные двери снаружи, чтобы ФИО5 не смог покинуть дом, с целью скрыть нанесение ФИО5 телесных повреждений, умышленно поджег дом и скрылся с места преступления.
Однако, преступный умысел Панькова И.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 удалось разбить стекло в окне дома и, при помощи прибежавшего к горящему дому ФИО6, выбраться наружу, где ему была оказана первая медицинская помощь, а затем потерпевший был доставлен в ...
В результате преступных действий Панькова И.В. потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения позвоночника справа с повреждением спинного мозга на уровне десятого грудного позвонка с субдуральной гематомой спинного мозга, субдуральным кровоизлиянием спинного мозга, травматическим отеком спинного мозга, нижней параплегией с нарушением функции тазовых органов, парезом кишечника, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека.
26 марта 2010 г. в 23 часа 35 минут потерпевший ФИО5 скончался в хирургическом отделении ... от гипертонической болезни, осложнившейся острым повторным нарушением мозгового кровообращения по геморрагическому типу, с внутримозговым кровоизлиянием в лобной и височной долях слева, массивным субарахноидальным кровоизлиянием с переходом на базальную поверхность мозга и обе гемисферы мозжечка, с прорывом крови во все желудочки мозга, на фоне колото-резаного ранения позвоночника справа с повреждением спинного мозга на уровне десятого грудного позвонка с субдуральной гематомой спинного мозга, субдуральным кровоизлиянием спинного мозга, травматическим отеком спинного мозга, нижней параплегией с нарушением функции тазовых органов, парезом кишечника.
Он же, Паньков И.В., 24 марта 2010 года, в период времени с 07 часов до 09 часов, точное время не установлено, после того как на кухне дома, расположенного по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес один удар клинком ножа в область позвоночника потерпевшего ФИО5 и вышел из дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО5 и уничтожение его имущества, осознавая, что потерпевший находится внутри дома, а огнем будут уничтожены дом потерпевшего и его имущество, находящееся в доме, желая этого, запер входные двери снаружи, чтобы ФИО5 не смог покинуть дом, с целью скрыть нанесение ФИО5 телесных повреждений, умышленно поджег дом и скрылся с места преступления.
В результате умышленных преступных действий Панькова И.В., огнем уничтожены дом стоимостью 36 000 рублей, холодильник стоимостью 1000 рублей, ковер стоимостью 150 рублей, инвентарь для разведения и содержания пчел, в том числе медогонка, общей стоимостью 5000 рублей, одна бензопила «Дружба», стоимостью 500 рублей, 2 курицы и 1 петух, стоимостью 200 рублей каждые на общую сумму 600 рублей, принадлежащие ФИО5 Потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43250 рублей, а так же иные тяжкие последствия в виде утраты ФИО5 жилья и средств к существованию.
Подсудимый Паньков И.В. вину свою в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст.30 –ч.2 ст.167 УК РФ не признал и показал, что 23.03.2010 года он приехал с работы из ..., вечером пошел гулять, распивал пиво, затем поехал в ..., заехал в ... около семи часов утра, зашел к ФИО9, там выпил 0, 5 литров пива, затем пошел в ..., но дорогу перемело и он решил в данную деревню не ходить, зашел к ФИО5 с которым они вначале разговаривали, затем ФИО5 стал повышать тон, оскорблять, применяя нецензурные слова, когда потерпевший ушел на кухню и наклонился, то он взял со стола нож и ударил им потерпевшего в область спины, ему было безразлично куда придется удар, умысла на убийство у него не было, после удара ножом потерпевшего он выбежал в сени, там он выбросил сигарету которую курил, в сенях он находился секунды, там было темно, затем выбежал на крыльцо, двери он не запирал и было ли запорное устройство на дверях он не видел, он подходил к окну дома посмотреть, ФИО5 ругался нецензурными словами, он побежал в ..., умысла на поджог дома у него не было, в протоколе явки с повинной он указывает, что окурок бросил с целью поджога, фактически он предполагал, что он совершил поджог, т.к. бросил окурок.
Вина подсудимого доказывается нижеследующим доказательствами.
Вышеприведенными показаниями подсудимого Панькова И.В. не отрицавшего что он 24.03.2010 года около 07 часов утра приехал в ..., зашел к потерпевшему, на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар ножом в область спины.
Протоколом явки с повинной Панькова И.В. принятой 24.03.2010 г. в 18 часов 15 минут нал.д.23 т.1 в котором Паньков И.В. сообщил о том, что в ... находясь в доме ФИО5 он на кухне ткнул ФИО5 ножом в спину, нож взял на столе, выбежал на улицу, на крыльце бросил окурок с целью поджога.
Показаниями потерпевшего ФИО5 в протоколе допроса нал.д.71-73 т.1 из которых следует, что 24.03.2010 г. около 07 часов к нему пришел Паньков И.В., который является внуком его бывшей сожительницы ФИО7, Паньков был в нетрезвом состоянии, когда он зашел в кухню и наклонился, чтобы заткнуть дыру в полу, почувствовал удар в спину и резкую боль, он закричал, Паньков И.В. сразу выбежал из дома, он дополз до двери, заперся изнутри, слышал, что Паньков И.В. вновь пытался войти в дом, после этого увидел, как Паньков И.В. убежал от дома, он решил выйти, но в сенях было задымление и, начинала гореть крыша, двери на улицу были заперты снаружи и он вернулся в дом, чтобы выйти через окно, когда вылазил через окно, ему помог ФИО6, к дому уже подбежали местные жители, говорили, что видели парня, убегавшего от дома, он рассказал, что это был Паньков Иван, его увезли в ... к фельдшеру, а оттуда на скорой в ..., желает привлечь Панькова И.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и поджог дома, причиненый ущерб для него является значительным.
Объяснением ФИО5 нал.д.5, 6 т.1 в котором ФИО5об обстоятельствах произошедшего поясняет так как указано в него вышеприведенном протоколе допроса, дополнительно поясняет, что после того, как Паньков его ткнул ножом и побежал вверх по улице, то примерно через 10 минут Паньков прибежал к дому, зашел во двор, ходил в сенях, в это время он услышал, что входную дверь снаружи закрывают на замок, в окно увидел что из ограды выбежал Паньков и побежал в сторону ....
Показаниями потерпевшей ФИО35 из которых следует, что ФИО5 ее родной брат, в марте 2010 года ей по телефону дальняя родственница сообщила, что ее брата ткнули ножом и подожгли, на следующий день после данного сообщения брат умер, впоследствии от ФИО40 ей стало известно, что к ее брату пришел подсудимый, брат пошел на кухню, наклонился, тот его ткнул ножом в спину, брат закрылся, подсудимый дергал дверь и пытался еще зайти, затем пошел дым, дом ее брата сгорел полностью, согласна с оценкой дома указанной в заключении эксперта, цветной телевизор огнем не был уничтожен, т.к. брат успел его выбросить, огнем уничтожены холодильник, ковер, инвентарь для размножении и содержания пчел, в т.ч. медогонка, одна бензопила, две курицы и один петух, причинен материальный ущерб на сумму 44100 рублей, оценку уничтоженного имущества указанную в обвинительном заключении подтверждает, т.е. холодильник она оценивает в 1000 рублей, ковер в 500 рублей, бензопилу в 1000 рублей, инвентарь для размножения и содержания пчел в 5000 рублей, куда входят медогонка, рамки, вощина, сетка, одну курицу в 200 рублей, причиненный ее брату ущерб является значительным, т.к. другого жилья у ее брата нет, он являлся инвалидом второй группы, получал пенсию в размере 5100 рублей, других источников дохода у него небыло, в последний раз она к брату приезжала на новый год, в сенях у брата стоял старый шкаф, медогонка, бензопилы, мусора не было.
Показаниями свидетеля ФИО9 в протоколах допроса нал.д. 44-46 т.1, 8-11 т.2 из которых следует, ФИО5 проживал в доме в ... один, перенес несколько операций на сердце, был инвалидом, не курил и не пил спиртного, дом, в котором жил ФИО5 был постройки 1958 г, бревенчатый рубленый, небольшой по площади - 36 квадратных метров, пристроены были большие сени, по - середине дома стояла русская печь, другого отопления не было, надворные постройки стояли отдельно от дома, крытого двора не было, в доме она бывала у ФИО5, в сенях у ФИО5 никакого мусора не было, помещения не были захламлены, был порядок, дом снаружи запирался на навесной замок, который навешивался в петлю с накладкой, 24 марта 2010 г. в 08 часов 30 минут ей позвонила соседка ФИО5 - ФИО8 и сообщила, что горит дом ФИО5, в последующем от ФИО8 узнала что к ФИО5 приходил какой-то гость, как впоследствии сказали, Паньков Иван, нанес ФИО5 ножевое ранение и поджог дом, Панькова видели местные жители видели как Паньков убежал в сторону ..., об этом говорил сам ФИО5 после того, как он вылез из горящего дома.
Показаниями свидетеля ФИО11 в протоколе допроса нал.д. 47-49 т.1 из которых следует, что он проживает в ... в доме с сыном ФИО10, 24.03.2010 г. около 07 часов к ним пришел незнакомый ему парень, сказал что его зовут « Ванька», с собой принес спиртное, предложил им выпить, сказал, что он приехал из ..., ФИО5 его родственник у них парень посидел около получаса и ушел в сторону дома ФИО5, в дальнейшем от местных жителей ему известно, что данный парень ударил ФИО5 ножом в спину и поджег его дом.
Показаниями свидетеля ФИО12 нал.д.50-52 т.1 из которых следует, что 24.03.2010 г. в девятом часу видела как от дома ФИО5 быстрым шагом уходил молодой парень, практически сразу услышала треск шифера со стороны дома ФИО5 и увидела, что дом ФИО5 горит, огонь распространялся от сеней, муж помог ФИО5 вылезти из дома через окно, она спросила у ФИО5 что случилось, последний рассказал, что к нему утром пришел Паньков Иван, ударил его чем-то в спину и поджог дом.
Показаниями свидетеля ФИО10 в протоколе допроса нал.д.53-54 т.1 из которых следует, что около 06 часов 30 минут 24.03.2010 г. к ним пришел Паньков Иван, предложил выпить принесенное им спиртное, рассказал, что он приехал на такси, собирался идти в ... к ФИО41, в их доме Паньков находился не более 30 минут, после чего ушел.
Показаниями свидетеля ФИО6 в протоколе допроса нал.д. 55-56 т.1 из которых следует, что утром около 07 часов 30 минут 24.03.2010 г. он находился в огороде своего дома в ..., видел, как со стороны дома ФИО5 пробежал молодой парень, через некоторое время прошел обратно, затем вновь пробежал от дома ФИО5 и он почти сразу же увидел задымление дома ФИО5, он побежал к дому ФИО5 и увидел, что горит мост дома и крыша над ним, ФИО5 пытался вылезти из дома через окно, он помог ФИО5, ФИО5 рассказал, что дом поджог Паньков Иван, внук его бывшей сожительницы, затем ФИО5 стало плохо и его увезли в больницу.
Показаниями свидетеля ФИО13 в протоколе допроса нал.д. 57-58, 187-188 т.1 из которых следует, что около 07 часов 30 минут 24.03.2010 г. он из окна своего дома увидел бегущего по дороге ФИО6, вышел на дорогу и увидел, что горит дом ФИО5, когда подошел к горящему дому, то ФИО5 уже сидел около дома, жаловался, что не слушаются ноги, он увез его в ... в с.ФИО13, у ФИО5 в области спины была колото-резаная рана.
Показаниями свидетеля ФИО14 в протоколе допроса нал.д.59 -60 т.1 из которых следует, что 24.03.2010 г. в 13 часов к нему на прием в кабинет доставили ФИО5 с ножевым колото-резаным ранением в области спины, ФИО5 рассказал что ранение ему причинил молодой человек, которого он впустил утром в дом, вначале ФИО5 даже не понял, что его ударили ножом, затем парень запер его в доме и поджог дом.
Показаниями свидетеля ФИО7 в протоколе допроса нал.д. 161 -162 т.1 из которых следует, что она сожительствовала с ФИО5, в последнее время она живет в ..., периодически ездила к ФИО5, ФИО5 не курил, спиртное не употреблял в связи с болезнью, Паньков И.В. ее внук, у ФИО5 был очень редко, самодельных электроприборов у ФИО5 не было, он боялся их использовать, проводка была в исправном состоянии, в сенях никакого мусора не было, там находилась бензопила, медогонка, после пожара ей привезли принадлежащие ФИО5 неисправный телевизор, костюм и кожаную крутку.
Показаниями свидетеля ФИО34 в протоколе допроса нал.д.163-164 т.1 из которых следует, что Паньков И.В. приходится ему двоюродным братом, ФИО5 дедом, в доме у ФИО5 эктропроводка была исправная, самодельных обогревательных приборов не было, готовил пищу на газовой плите, мусора в сенях не было, ФИО5 не курил, спиртное не употреблял.
Показаниями свидетеля ФИО16 в протоколе допроса нал.д.165-166 т.1 и свидетеля ФИО15 в протоколе допроса нал.д.167-168 т.1 из которых следует, что ФИО5 не курил.
Показаниями свидетеля ФИО17 в протоколе допроса нал.д. 178-180 т.1 из которых следует, что Паньков И.В. его сын, ездил с ним на заработки в ..., приехали в конце марта 2010 г., сын взял с собой деньги в сумме 6000 рублей и пошел гулять, домой пришел на следующий день около 14 часов и его сразу забрали работники милиции.
Показаниями свидетеля ФИО18 в протоколе допроса нал.д.181-183 т.1 из которых следует, что в конце марта 2010 г., дату уже не помнит к нему около 21 часа 30 минут пришли в гости ФИО19 и Паньков, принесли ящик пива, Паньков И.В. ушел около 05 - 06 часов, Паньков И.В. говорил, что на следующий день поедет в ..., был не сильно пьяный.
Показаниями свидетеля ФИО19 в протоколе допроса нал.д.184-186 т.1 который дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО18
Показаниями свидетеля ФИО20 в протоколе допроса нал.д.192-194 т.1 из которых следует, что 24 марта 2010 г. в 09 часов 50 минут в диспетчерскую службу ... ... поступило сообщение о возгорании жилого дома в ..., когда он прибыл на место пожара, то пожар был локализован, дом уничтожен огнем полностью, остались только стены высотой от земли не более 1 м., из объяснений очевидцев ему стало известно, что возгорание произошло из-за поджога, местные жители отзывались о владельце дома ФИО5 с положительной стороны, говорили что он не пил и не курил, являлся инвалидом, также говорили что возгорание произошло со стороны сеней дома, сам ФИО5 со слов очевидцев вылез через окно при помощи подоспевших на помощь местных жителей, от сотрудников милиции и местных жителей стало известно, что на ФИО5 было совершено нападение, причинены телесные повреждения, непосредственно перед возгоранием дома ФИО5 видели постороннего человека по фамилии Паньков, убегающего от дома ФИО5 в ходе визуального осмотра пожарища, объяснения очевидцев подтверждались, каких - либо останков электрооборудования на месте пожарища обнаружено не было, в хозяйстве легко воспламеняющихся жидкостей со слов местных жителей ФИО5 не хранил, очевидцы так же указывали, что в хозпостройках и в сенях дома ФИО5 электроосвещения не было, в доме было только две электролампочки.
Показаниями свидетеля ФИО22 в протоколе допроса нал.д.241-243 т.1 из которых следует, что 24 марта 2010 г. он в составе боевого расчета ... прибыл в ... для ликвидации возгорания дома, на момент прибытия дом практически был весь уничтожен огнем, после локализации пожара он вместе с начальником караула ... ФИО21 был привлечен следователем к осмотру места происшествия в качестве понятого, на момент осмотра места пожарища дом был уничтожен огнем полностью, при этом стены дальней левой стороны оставались несколько выше от земли, чем стены с правой стороны, где размещался вход в дом, хозяйственные постройки от огня практически не пострадали, так как находились на некотором удалении от дома справа и не имели общих деревянных перекрытий, электропроводов к хозяйственным постройкам подведено не было, местные жители поясняли, что перед возгоранием дома, видели какого - то не местного парня, родственника хозяина сгоревшего дома, возгорание началось с сеней дома, то есть со стороны входа в дом, сам хозяин дома с ножевым ранением вылез из дома через окно при помощи одного из местных жителей, который первым прибежал к дому, в ходе осмотра места происшествия на месте пожарища каких- либо останков электрооборудования обнаружено не было.
Показаниями свидетеля ФИО21 в протоколе допроса нал.д. 244-246 т.1 который дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО22.
Показаниями свидетеля ФИО23 в протоколе допроса нал.д.1-3 т.2 из которых следует, что 24 марта 2010 г, он находился на дежурстве, по прибытии по вызову им был осмотрен ФИО5, у которого имелись телесные повреждения в виде колото-резанной раны примерно 1-1,5 см. на уровне 11-12 ребер на 3-4 см. вправо от позвоночника, рана умеренно кровоточила, им было принято решение о доставлении ФИО5 в ... для оказания медицинской помощи, ФИО5 был в сознании, от ФИО5 ему известно, что около 8 часов утра в его доме ему ножом нанес удар в область спины какой-то парень – родственник.
Показаниями свидетеля ФИО26 в протоколе допроса нал.д. 49-51т.2 из которых следует, что 24 марта 2010 г. утром она видела как в дом ФИО5 заходил Паньков И.В., потом как Паньков убежал от дома ФИО5 и вернулся через несколько минут, затем она увидела, что дом горит, когда пришла к дому ФИО5 там уже были другие жители ..., ФИО5 жаловался на состояние здоровья, рассказал, что к нему пришел Паньков И.В., между ними произошел конфликт, а когда он наклонился заткнуть дыру в голбец, Паньков его ударил в спину, чем не сказал, ФИО5 стало плохо и его увезли в больницу, от ФИО13 увозившего ФИО5 в больницу ей известно, что у ФИО25 имеется ножевое ранение, втот же день вечером приезжали работники милиции вместе с Паньковым И.В., нашли и изъяли нож, ФИО5 не курил и не пил спиртного, был неконфликтный человек. Показаниями свидетеля ФИО24 в протоколе допроса нал.д. 52-54 т.2 из которых следует, что она работает фельдшером, 24.03.2010 г. около 10 часов 50 минут ФИО13 привез на автомобиле ФИО5, при осмотре она обнаружила у ФИО5 ножевое ранение в области спины, вызвала скорую медицинскую помощь, ФИО5 жаловался на боли в области поясницы и слабость в ногах, на скорой помощи ФИО5 увезли в ..., ФИО5 рассказал ей, что его ударил в спину Паньков И.В., а затем подпер снаружи двери в дом и поджог дом, ФИО5 из дома выбрался через окно, ФИО5 постоянно наблюдался у нее, так как является инвалидом, не курил и не употреблял спиртного.
Показаниями свидетеля ФИО28 нал.д.55-57 т.2 из которых следует, что 24 марта 2010 г. она и ФИО27 были привлечены в качестве понятых при осмотре участка местности в ..., где был обнаружен в сугробе слева за обочиной дороги в правую сторону от сгоревшего дома ФИО5 кухонный нож, ФИО5 характеризует положительно, не употреблял спиртного, не курил.
Показаниями свидетеля ФИО27 в протоколе допроса нал.д. 58-60 т.2 из которых следует, что утром 24.03.2010 г. увидела в окно что горит дом ФИО5, прибежала к месту пожара, ФИО5 находился около дома, жаловался, что отказывают ноги, ФИО13 увез ФИО5 в ..., вечером того же дня приехали работники милиции с Паньковым И.В., ее пригласили в качестве понятой для осмотра места, которое показал Паньков И.В., там был обнаружен нож, второй понятой была ФИО28, ФИО5 характеризует положительно, не употреблял спиртного и не курил, ранее была в доме ФИО5, в доме был порядок, мусора при входе не было, какие-либо обогреватели не использовал.
Показаниями свидетеля ФИО29 в протоколе допроса нал.д. 61-64 т.2 из которых следует, что 24 марта 2010 г. он в хирургическом отделении опрашивал ФИО5, все, что ему рассказал ФИО5, он занес в бланк объяснения, ФИО5 при этом был в нормальном сознании, трезвый, рассказывал все последовательно и подробно, он помнит, что ФИО5 пояснил, что утром около 07 часов 24 марта 2010 г. к ФИО5 пришел внук его бывшей сожительницы Паньков, когда ФИО5 пошел в кухню и наклонился, чтобы заткнуть какую-то дыру в полу, в это время почувствовал удар в спину, испытал при этом физическую боль, а когда обернулся, то увидел, как из дома убегает Паньков, ФИО5 дополз до двери, открыл их, увидел задымление, толкнул следующую из сеней дверь, но она оказалась запертой снаружи и выйти он не мог, тогда ФИО5 вернулся обратно, запер двери в дом изнутри, в окно он видел убегающего Панькова, после этого разбил окно, стал выбираться на улицу, вылезти из дома, ФИО5 самостоятельно прочитал объяснение и заявление, подписал их.
Показаниями свидетеля ФИО32 в протоколе допроса нал.д.65-67 т.2 из которых следует, что 24 марта 2010 г. оперуполномоченный ФИО31 принял от Панькова И.В. явку с повинной и подробно опросил его по данному факту, затем Панькову И.В. было предложено указать место, где он выбросил орудие преступления – нож, вместе с Паньковым И.В., оперуполномоченным ФИО31 и экспертом ФИО30 выехали в ..., в месте, указанном Паньковым И.В. был произведен осмотр места происшествия с участием понятых и обнаружен кухонный нож, 25 марта 2010 г. в ... он допрашивал ФИО5, его показания он занес в протокол, показания ФИО5 давал четко и последовательно, не путался, протокол он зачитывал ФИО5 сам, по его просьбе, так как ФИО5 был после операции, было видно, что ему тяжело, после этого ФИО5 расписался в протоколе.
Показаниями свидетеля ФИО31 в протоколе допроса нал.д.68-70 т.2 из которых следует, что 24 марта 2010 г. утром он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о возгорании дома в ..., принадлежащего ФИО5, в ходе первоначальных опросов стало известно, что на ФИО5 было совершено нападение, ему причинено ножевое ранение, а затем его дом подожгли, в совершении данного преступления подозревался внук бывшей сожительницы ФИО5 - Паньков И.В., когда Паньков был доставлен в ... ОВД, то написал явку с повинной, при этом Паньков И.В. был трезвый, рассуждал трезво, обстоятельства, совершенного преступления рассказывал последовательно, не путался, Паньков предложил показать место, где выбросил кухонный нож, которым причинил ранение ФИО5, с его участием был произведен осмотр места, которое Паньков указал и в данном месте был обнаружен кухонный нож, Паньков данный нож опознал, как нож, который он взял со стола в доме ФИО5 и причинил им ранение в спину ФИО5.
Сообщением ФИО9 нал.д.2 т.1 поступившее 24.03.2010 г. в 09 часов 10 минут в дежурную часть ОВД ... по телефону из которого следует, что в ... сгорел жилой дом, принадлежащий ФИО5
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 от 24.03.2010 года нал.д.3 т.1 из которого следует, что 24.03.2010 г. в 07 часов ему нанесли телесные повреждения в виде резаной раны спины и подожгли его дом, просит привлечь виновного.
Сообщением из ... нал.д.4 т.1 из которого следует, что 24.03.2010 г. в 11 часов 10 минут по телефону от фельдшера ... ФИО24в дежурную часть ОВД по ... поступило сообщение о том, что на ... был доставлен ФИО5 с ножевым ранением спины, со слов ФИО5 - ударил ножом Паньков Иван.
Справкой врача ...» нал.д.69 т.1 из которой следует что 24.03.2010 г. в ...» поступил ФИО5 с телесными повреждениями в виде ножевого ранения спины с повреждением спинного мозга.
Протоколом осмотра места происшествия - места пожарища жилого дома №№ в ... нал.д.11-15 т.1 из которого следует, что огнем полностью уничтожен жилой дом, хозяйственные постройки не пострадали.
Актом о пожаре дома №№ в ... нал.д.21 т.1 из которого следует, что дом уничтожен огнем полностью, место возникновения пожара - сени дома, причина пожара -поджог.
Согласно справки из ... нал.д. 22 т.1 дом №№ в ... принадлежит ФИО5, имеет почтовый адрес: ...
Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2010 г. -участка местности в ... с 20 часов 05 минут до 20 часов 35 минут. нал.д.26-29 т.1 из которого следует, что Паньков указал место куда он выбросил нож, на показанном Паньковым участке был обнаружен данный нож.
Протоколом осмотра ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 24.03.2010 г. в ... нал.д.189-190 т.1 из которого следует, что нож кухонный заводского изготовления, бывший в использовании, рукоятка светло-серого цвета с отверстием треугольной формы, клинок сточен к концу снизу вверх, общая длина ножа 20, 5 см., длина клинка - 10 см., по верхнему ребру 10,5 см..
Заключением судебно-медицинского эксперта №№ от 21.04.2010 г. нал.д.137-143 т.1 из которого следует, что на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, данных лабораторных исследований, данных медицинских документов, эксперт пришел к выводам, что ФИО5 на протяжении многих лет страдал гипертонической болезнью, в связи с чем, в 2001 г. ему был установлен протез митрального клапана сердца, в 2004 г. ФИО5 перенес острый инфаркт миокарда, в 2008 г. острое нарушение мозгового кровообращения, следует считать, что смерть потерпевшего наступила от гипертонической болезни, осложнившейся острым повторным нарушением мозгового кровообращения по геморрагическому типу, с внутримозговым кровоизлиянием в лобной и височной долях слева, массивным субарахноидальным кровоизлиянием с переходом на базальную поверхность мозга и обе гемисферы мозжечка, с прорывом крови во все желудочки мозга, на фоне колото-резаного ранения позвоночника справа с повреждением спинного мозга на уровне десятого грудного позвонка с субдуральной гематомой спинного мозга, субдуральным кровоизлиянием спинного мозга, травматическим отеком спинного мозга, нижней параплегией с нарушением функции тазовых органов, парезом кишечника, у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения позвоночника справа с повреждением спинного мозга на уровне десятого грудного позвонка с субдуральной гематомой спинного мозга, субдуральным кровоизлиянием спинного мозга, травматическим отеком спинного мозга, нижней параплегией с нарушением функции тазовых органов, парезом кишечника, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, образовались от однократного травматического воздействия орудия с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего обушок, с наибольшей шириной погружной части 1,5 см., в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, в то же время является фоном острого повторного нарушения мозгового кровообращения, то есть находится в опосредованной связи с наступлением смерти.
Заключением пожарно-технического эксперта № от 30.04.2010 г. на л.д 214 -220 т.1 из которого следует, что возникновение пожара от брошенной непотушенной сигареты маловероятно, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в районе сеней дома от внешнего искусственного источника зажигания, очаг пожара находится в районе сеней дома.
Согласно сведениям об электрических соединениях абонента, нал.д.34-36 т.1 Паньков И.В. в период времени 07 часов 33 минут и 07 часов 34 минуты 24.03.2010 г. находился в зоне действия станции в ..., а затем до 14 часов 25 минут в зоне действия станции ... и ..., в период времени с 14 часов 25 минут до 20 часов 03 минут 24.03.2010 г. находился в зоне действия станции в ..., в период времени с 20 часов 03 минут до 21 часа 04 минут 24.03.2010 г. в зоне действия сети ... и ....
Согласно записи акта о смерти нал.д.95 т.1 ФИО5 умер 26.03.2010 года.
Согласно справки из ... нал.д.100 т.1 ФИО5 получал пенсию по инвалидности, ее размер составил 5071 руб. 58 коп.
Согласно отчета об оценке нал.д.145-159 т.2 рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 36 кв. м. находящийся по адресу : ... составляет 36000 рублей.
Согласно справки ... нал.д.223 стоимость бензопилы « Дружба», б/у в зависимости от состояния составляет 200-500 рублей, ковер размером 2*3 б/у – 50-150 рублей в зависимости от состояния, кура несушка, возраст не менее года – 100-200 рублей, холодильник в эксплуатации около 5 лет -3000-5000 рублей в зависимости от состояния.
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Панькова И.В. в совершении преступлений, фабула которых изложена выше.
Эти действия подсудимого Панькова И.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие иные тяжкие последствия.
Доводы подсудимого Панькова И.В. об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего являются необоснованными.
Об умысле подсудимого Панькова на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют конкретные действия подсудимого –нанесение удара клинком ножа в жизненно важную часть тела- область позвоночника потерпевшего, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, сознавая что им потерпевшему причинены телесные повреждения и последний ограничен в возможностях самостоятельно передвигаться, находится внутри дома, подсудимый поджигает дом и запирает входные двери снаружи с той целью чтобы потерпевший не смог покинуть дом.
Умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, т.к. потерпевшему удалось разбить стекло в окне дома и при помощи подбежавшего к горящему дому ФИО6 выбраться наружу, где потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, а затем он был доставлен в ...
Доводы подсудимого о том, что он умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога не совершал, бросил окурок без умысла на поджог, суд также считает необоснованными.
Из вышеприведенных показаний самого подсудимого, потерпевшего следует, что в доме находились они вдвоем, посторонних лиц не было, из заключения пожарно- технической экспертизы следует, что возникновение пожара от брошенной непотушенной сигареты маловероятно, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в районе сеней от внешнего искусственного источника зажигания, очаг пожара находится в районе сеней дома, из вышеприведенного объяснения потерпевшего ФИО5 следует, после того как подсудимый выбежал из дома и побежал по улице, то затем вновь вернулся и ходил в сенях, что свидетельствует о причастности подсудимого к совершению данного преступления.
Кроме того, в протоколе явки с повинной подсудимый указывает на то, что он бросил окурок с целью поджога. Протокол явки с повинной подсудимым прочитан, замечания по его содержанию от Панькова не поступили, поэтому какие –либо основания не доверять показаниям Панькова в данном протоколе не имеется.
В результате действий подсудимого направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб, т.к. был уничтожен дом и находящееся в доме имущество указанное при описании преступного деяния на общую сумму 43250 рублей, потерпевший является инвалидом второй группы, размер его пенсии составляет 5071 руб. 58 коп., других источников дохода у потерпевшего нет, причиненный потерпевшему вред значительно превышает размера получаемой им пенсии, уничтоженное в результате поджога имущество является значимым для потерпевшего.
Суд считает, что умышленное уничтожение подсудимым имущества потерпевшего повлекло за собой иные тяжкие последствия, которые выразились в том, что потерпевший остался без жилья и средств к существованию.
В основу приговора по факту совершения подсудимым преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ суд берет показания подсудимого в приведенной части, его протокол явки с повинной, а также показания потерпевшего в протоколе допроса, объяснение потерпевшего, показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО26, ФИО24, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО31, потерпевшей ФИО35, сообщение ФИО9, протокола принятия устного заявления от ФИО5, осмотра места происшествия – места пожарища, участка местности в ... куда подсудимый выбросил нож, сообщение из ..., справку врача ... акт о пожаре, заключения судебно – медицинского эксперта, пожарно- технического эксперта, сведения об электрических соединениях абонента, запись акта о смерти, т.к. данные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.
В основу приговора по факту совершения подсудимым преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ суд берет показания подсудимого в приведенной части, его протокол явки с повинной, а также показания потерпевшего в протоколе допроса, объяснение потерпевшего, показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО34, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО26, ФИО24, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО31, потерпевшей ФИО35, сообщение ФИО9, протокола принятия устного заявления от ФИО5, осмотра места происшествия – места пожарища, заключение пожарно- технического эксперта, акт о пожаре, справку их ..., справки о соединениях абонента, из ..., отчет об оценке дома, справку ..., т.к. данные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего изобличающие подсудимого в совершении преступления фабула которого изложена выше.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 в протоколе допроса и его пояснениям в объяснении у суда не имеется, т.к. потерпевший последовательно и подробно рассказывает об одних и тех же обстоятельствах произошедшего, показания потерпевшего согласуются с показаниям свидетелей которым от самого ФИО5 известно об обстоятельствах произошедшего - ФИО12, ФИО6, ФИО26 подбежавшим к дому ФИО5 обнаружив пожар, с показаниями свидетеля ФИО14 и ФИО24 оказывавших ФИО5 медицинскую помощь, с показаниями свидетеля ФИО29 работающего ... отбиравшего объяснение у ФИО5, а также объективно подтверждаются иными доказательствами – заключениями судебно –медицинской и пожарно – технических экспертиз и другими вышеприведенными доказательствами.
Согласно заключения эксперта нал.д.237-238 т.1 Паньков И.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, в связи с чем он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения и он так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может самостоятельно защищать свои интересы на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении умышленного уничтожения путем поджога дома стоимостью 150 000 рублей, цветного телевизора стоимостью 4000 рублей, двух бензопил « Дружба» стоимостью 1000 рублей каждая на сумму 2000 рублей, ковра стоимостью 500 рублей, 4 куриц и одного петуха стоимостью 200 рублей каждые на общую сумму 1000 рублей, а также в причинении потерпевшему материального вреда на общую сумму 163500 рублей.
Суд считает необходимым обвинение подсудимого изменить, указав стоимость дома 36 000 рублей, ковра 150 рублей, одной бензопилы 500 рублей, исключив цветной телевизор стоимостью 4000 рублей, одну бензопилу стоимостью 1000 рублей, двух куриц стоимостью 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, общую сумму материального вреда уменьшить до 43250 рублей, т.к. в материалах уголовного дела имеется отчет об оценке нал.д. 145-159 т.2 согласно которого рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 36 кв. м. находящегося по адресу : ... составляет 36000 рублей, потерпевшая согласна с данной оценкой, какие –либо другие доказательства объективно подтверждающие стоимость данного дома в 150 000 рублей в материалах уголовного дела не имеются, кроме того потерпевшая показала, что была уничтожена одна бензопила, второй бензопилы не было, оставались от нее только запчасти, какие и какой стоимостью она не может пояснить, цветной телевизор не был уничтожен, потерпевший успел выбросить его в окно, а также были уничтожены две курицы и петух, двух куриц у ФИО5 не стало еще до поджога, согласно справки ... максимальная стоимость бензопилы « Дружба» б\у составляет 500 рублей, ковра 150 рублей, других доказательств объективно подтверждающих стоимость данного имущества указанную в обвинительном заключении и подтвержденную потерпевшей в материалах уголовного дела не имеется.
В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение частично причиненного вреда.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Потерпевшей ФИО35 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального вреда в размере 168500 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.20).
В судебном заседании ФИО35 исковые требования о взыскании материального вреда уменьшила, просила взыскать с подсудимого 44100 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, обосновав исковые требования тем, что потерпевший приходится ей родным братом, узнав о смерти брата, она из – за переживаний заболела гипертонией, была на больничном, до настоящего времени переживает по поводу его смерти.
Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и возможности возместить причиненный вред, требования разумности и справедливости и определяет взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Что касается исковых требований потерпевшей о взыскании материального вреда, то суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей право на удовлетворение данного иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие стоимость инвентаря для разведения и содержания пчел в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты связанные с гражданским иском, что без отложения судебного разбирательства не представляется возможным.
При определении вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные характеризующие его личность – не судим л.д.110 т.1), согласно справки – характеристики нал.д.107 т.1 и бытовой характеристики из ... нал.д.109 т.1 характеризуется удовлетворительно, согласно характеристик нал.д.122-130 т.1 характеризуется положительно, согласно справок нал.д.112, 113 т.1 на учете у врача нарколога и фтизиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и определяет назначить ему наказание в виде по обеим статьям в виде лишения свободы, по ч.3 ст.30 –ч.1 ст.105 УК РФ без ограничения свободы.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание характер совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому положений главы 14 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает то, что подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступлений одно из которых относится к категории особо тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы, поэтому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Панькова Ивана Васильевича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ.
Назначить Панькову Ивану Васильевичу по ч.3 ст.30 – ч.2 ст. 167 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Панькову И.В. наказание в виде семи лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Панькову И.В. исчислять с 20.08.2010 года.
В срок отбытия наказания Панькову И.В. зачесть время содержания под стражей по данному приговору с 24.03.2010 года по 19.08.2010 года.
Меру пресечения Панькову И.В. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Панькова И.В. в пользу ФИО35 компенсацию морального вреда в размере ста тысяч рублей.
Исковое заявление ФИО35 о взыскании с Панькова И.В. материального вреда суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства признав за ФИО35 право на его удовлетворение.
Вещественное доказательство – кухонный нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский райсуд в течение десяти дней со дня его провозглашения, осужденным Паньковым И.В. содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья :