П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... 28 сентября 2010 года
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры ... Мерзлякова В.А.
подсудимого Санникова Н.Н.
защитника Бузанова В.П.
представившего удостоверение № и ордер №
представителя потерпевшего ФИО3
при секретаре Бородкиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Санникова Николая Николаевича, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,
у с т а н о в и л :
В июне 2009 года, Санников Н.Н., введя в заблуждение ФИО7, о законности своих действий, попросил последнего, с помощью гусеничного трактора соорудить в лесном массиве близ урочища «Якорь» находящегося на землях ..., плотину, для последующего создания искусственного водоема. В результате незаконного создания искусственного водоема в выделе № квартал № ... был затоплен лесной массив с деревьями различных пород на общей площади 0,5 га.
Впоследствии, в декабре 2009 года, в дневное время, Санников Н.Н. продолжая свои противоправные действия, имея умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, взяв орудие преступления бензопилу «Урал - 4 М», пришел в лесной массив на ранее созданный водоем (вторая эксплуатационная группа лесов), расположенный в выделе № квартала № ..., на землях ..., около ..., где в нарушение требований ст.ст. 16, 29 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ №184 от 16.07.2007г., не имея соответствующих документов (договор аренды, договор купли - продажи лесных насаждений) на заготовку и вывоз древесины, без проведения отвода части площади лесного участка, предназначенного в рубку, используя бензопилу «Урал - 4М» в качестве орудия преступления, спилил до степени прекращения роста деревья следующих пород:
- ель в количестве 18 деревьев;
- березу в количестве 39 деревьев;
- осину в количестве 1 дерева;
Согласно справки - расчета ... общий ущерб от незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № ... затопленных искусственным водоемом составляет 110 475 рублей, из которых:
-береза:17,27м3 х 53,1 руб. х 1,3 х 50 = 59 607, 4
-осина: 0, 98м3 х10, 62 руб. м.3 х1, 3 х 50 =676, 5
-ель (сырорастущая) 7, 98 м.3 х95, 76 руб. х 1, 3 х50 = 49 670, 7
-ель (сухостойная) 4, 18 м.3 х 95, 76 руб. х 1, 3 = 520, 4
Где: 53,1 руб.; 10,62 руб.; 95,76 руб. - минимальные ставки платы за 1 м3 деловой древесины средней крупности;
1,3- коэффициент, применяемый, для увеличения ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемых на землях, находящихся в федеральной собственности;
50- такса для исчисления размера ущерба за 1 м3 древесины срубленной с корня.
В результате преступных действий Санникова Н.Н., совершившего незаконную рубку лесных насаждений, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере в сумме 110 475 рублей, определенный в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года.
В последующем Санников Н.Н. срубленную им древесину использовал по своему усмотрению.
Подсудимый Санников Н.Н. вину свою признал частично и показал, что весной 2009 года он на месте где у родственников и у него был покос построил пруд, дамбу помог соорудить ФИО7, вода в пруде поднялась и часть леса оказалось в воде, в декабре 2009 года он с братом ФИО9 на пруду спилили деревья и кустарники торчащие из воды, деревья и кустарники спиливал он принадлежащей ему бензопилой, ФИО9 на санях вытаскивал спиленные деревья, стоячих деревьев было мало, в основном все попадали, с ФИО7 сделали водоем в местечке под названием 7 га., спиливали в основном ольху, была береза, ель, липы не было, спиливал ли он деревья осины не помнит, помнит что была осина в диаметре как черенок, точное количество спиленных деревьев назвать не может, вместе с лежащими деревьями спилили возможно ели 18 деревьев, березы 39, какие –либо документы на строительство пруда, на поруб деревьев он не оформлял.
Вина подсудимого доказывается его приведенными показаниями, а также другими нижеследующими доказательствами.
Заявлением директора ... ФИО8 нал.д.6 из которого следует, что 13 апреля 2010 года на территории ... в лесах № группы, квартале №, выделе № было обнаружено самовольное использование территории леса под строительство искусственного водоема площадью 0.5 га неизвестными лицами.
Актом о лесонарушении и схемой нал.д. 7-9, 71,72 из которых следует, что место незаконной рубки леса - квартал № выдел № на землях ...
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей нал.д.12-31 из которого следует, что место незаконной рубки квартал № выдел №, при движении к месту рубки имеется поляна в форме круга, на которой с правой и с левой стороны лежат стволы деревьев в количестве 18 штук диаметром от 20 до 30 сантиметров, длиной от 3 до 5 метров, далее расположен спуск к пруду, при спуске справа от дороги имеется 4 спиленных ствола дерева породы ель диаметром от 20 до 25 сантиметров, длиной 4 метра, слева находится поленница из чурок около 1,5-2 метров, в 5 метрах от поленницы находится дом, от дома до пруда расстояние около 15 метров, на всей территории имеются ветви деревьев, на осматриваемом участке обнаружены следы трактора.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей нал.д.64-70 из которого следует что участок местности - квартал № выдел №, расположен в 1.5 километрах от отворота на ..., на данном участке обнаружен искусственный водоем (пруд), на поверхности пруда обнаружены пни от спиленных деревьев часть из которых немного затоплены водой, в общей сложности обнаружено: пни породы ель диаметром- 31 см - 1 шт., 23 см. - 1 шт., 12 см. - 2 шт., 25 см. - 2 шт., 22 см. - 2 шт., 29 см. - 1 шт., 50 см. - 1 шт., 39 см. - 1 шт., 16 см. - 2 шт., 46 см. - 2 шт., пни породы береза диаметром- 16 см. - 3 шт., 24 см. - 4 шт., 34 см. - 2 шт., 12 см. - 2 шт., 26 см. -2 шт., 30 см. - 3 шт., 20 см. - 4 шт., 28 см- 1 шт., 22 см. - 3 шт., 36 см. - 4 шт., 40 см. -1 шт., 32 см. - 2 шт., 39 см. - 2 шт., 43 см. - 2 шт., 18 см. - 1 шт., 29 см. - 1 шт., 38 см. - 2 шт., пень породы осина диаметром 38 см - 1 шт., пни ели сухостой диаметром - 54 см. - 1 шт.. 38 см. - 2 шт..
Справкой расчетом нал.д.146 в которой указаны вышеуказанные при описании преступного деяния наименование, количество срубленных деревьев, размер причиненного материального вреда.
Показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что летом 2009 года он помогал Санникову в урочище « Якорь» делать пруд, ездили туда на тракторе №, на месте где строили пруд у Санникова ранее был покос, в месте где строили пруд находился кустарник, по краям пруда росла береза, ель, осина, он при помощи трактора сделал плотину.
Показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что он приходится подсудимому Санникову Н.Н. двоюродным братом, Санников Н.Н. построил пруд, дамбу на пруде делал ФИО7 при помощи гусеничного трактора №, в начале зимы 2009 года Санников попросил его помочь почистить пруд, на пруде был лед, Санников спиливал бензопилой деревья, данные деревья они вывозили, количество и объем срубленных деревьев он назвать не может.
Показаниями свидетеля ФИО12 в протоколе допроса нал.д.130-131 из которых следует, что с 01 июня 2009 года он работает в должности мастера в ..., при этом их лесничество обслуживает полностью все леса на территории ..., 14.04.2010 года, в утреннее время пришел ФИО11- ... и сообщил, что накануне он на землях ... отводил для лесхоза делянку под рубки ухода и в квартале № выдел № ... обнаружил искусственный водоем в виде пруда, после данного сообщения он совместно с ФИО11 выехали на указанное место, по прибытию действительно обнаружили самовольно возведенный искусственный водоем, примерной площадью 0,5 гектара, которым был затоплен лес, при этом местами над поверхностью льда виднелись пеньки от спиленных деревьев, на данном месте разрешение на создание искусственного водоема никому не давалось, т.к. к ним для оформления документов ни кто не обращался и делянок какого - либо характера в данном месте ни кому не отводилось, при осмотре им был составлен акт о лесонарушении, но определить объем незаконной рубки на тот период времени не представлялось возможным, т.к. еще был снежный покров, но частично стрелеванный лес уже вытаял, в последующем, когда сошел лед с данного водоема, то он совместно с участковым уполномоченным милиции ФИО10 выехали на данный водоем, где на надувной лодке проплыли по всему пруду и замеряли диаметры пней, которые выставлялись над поверхностью воды, породы ель, береза, ольха и осина.
Показаниями потерпевшего ФИО3 из которых следует, что в апреле 2010 года мастер ФИО11 сообщил о данном лесонарушении, ФИО11 поехал на место лесонарушения, на пруду был лед, поэтому не представилось возможным произвести замеры и определить объем срубленной древесины, ФИО11 произвел замеры площади, в июне месяце ФИО12 совместно с участковым выезжали на место лесонарушения, все было затоплено водой, объем пней замеряли с лодки.
Показаниями свидетеля ФИО10 в протоколе допроса нал.д. 147-148 из которых следует, что он работает в ..., 14 апреля 2010 года, днем, в ... от лесничего ... ФИО3 поступило заявление о том, что в квартале № выдел № ... на землях ... было обнаружено самовольное использование земель лесного фонда под строительство искусственного водоема, он на служебной автомашине в составе следственно - оперативной группы выехал на место происшествия совместно с ... ФИО13 и ... ФИО14, за плотиной оставили служебный автомобиль и далее пошли пешком, т.к. далее дорога была не проезжаемая, проследовав по полевой дороге около 4 км., они вышли на расчищенную поляну, на краях которой слева и справа лежали хлысты деревьев хвойных пород, длиной от трех до пяти метров, которые были ФИО13 сфотографированы, также на данной поляне были обнаружены старые следы - вероятно от колесного трактора, которым вероятно и осуществляли трелевку хлыстов, пройдя далее они обнаружили построенный домик бревенчатого исполнения, который располагался рядом с искусственным водоемом /прудом/, на котором еще находился лед и снежный покров, осмотрев всю прилегающую территорию они пней от спиленных деревьев хвойных пород не обнаружили, хотя в некоторых местах над поверхностью водоема виднелись пни, но на водоем заходить не стали, из опроса ФИО7, жителя ..., у которого в личном пользовании имеется гусеничный трактор № с навесной лопатой стало известно, что он в июне 2009 года по просьбе Санникова Н.Н., жителя ..., на своем гусеничном тракторе близ урочища ... на покосе семьи Санниковых запрудил пруд, из объяснения Санникова Н.Н., было установлено, что в действительности он летом 2009 года попросил ФИО7, у которого в личном пользовании имеется гусеничный трактор с навесной лопатой, запрудить на месте бывшего «покоса» пруд, на что последний согласился и в течении недели построил плотину, впоследствии он совместно с ... ФИО12 на надувной лодке проплыли по всему водоему и замерили диаметры пней над поверхностью воды, по данному факту им был составлен осмотр места происшествия в котором он указал породы спиленных деревьев, их количество и диаметр, а также произвел фотографирование, на площади пруда, примерно около 0,5 га., были обнаружены пни ели, березы, ольхи и осины, после этого он опрашивал ФИО9, который пояснил, что когда пруд замерз, примерно в декабре 2009 года он и Санников Н.Н. на площади водоема спилили все деревья, раскряжевали их по 1,5-3 метра и на санках вытаскали на прилегающую к водоему территорию.
Показаниями свидетеля ФИО11 в протоколе допроса нал.д.154-155 из которых следует, что он работает в ... в ..., в начале апреля 2010 года он ездил отводить делянку для ... на землях ... в квартале № выдел № и не далеко от данного места, на границе с выделом, обнаружил ровное место похожее на водоем, а так же увидел возвышенность похожую на плотину, из водоема были видны ветки - породы береза и ель, была ли на том месте незаконная рубка леса, он не знал, но о том, что обнаружил водоем в лесу, сообщил в ... - ФИО12.
Показаниями свидетеля ФИО13, в протоколе допроса нал.д.156, 157, ФИО14 в протоколе допроса нал.д.158, 159 из которых следует, что они совместно с участковым уполномоченным ФИО10 по заявлению о самовольном использовании земель лесного фонда под строительство искусственного водоема в квартале № выделе № ... на землях ...» выезжали на место происшествия, обнаружили построенный домик бревенчатого исполнения, который располагался рядом с искусственным водоемом /прудом/, на котором еще находился лед и снежный покров, осмотрев всю прилегающую территорию они пней от спиленных деревьев хвойных пород не обнаружили, хотя в некоторых местах над поверхностью водоема виднелись пни, но на водоем заходить не стали.
Показаниями свидетеля ФИО16 в протоколе допроса нал.д.169-170 из которых следует, что она проживает в ..., в собственности она имеет земельный пай на 8 гектар, в начале 2009 года к ней подошел житель ... - Санников Н.Н., который попросил ее продать ему земельный пай, она согласилась, в последующем она оформила доверенность с правом продажи данного пая на ФИО15, так же жителя .... ФИО15 должен был оформить все необходимые документы на данный земельный пай и продать его Санникову Н.Н., на какой стадии оформления находятся данные документы она не знает, где должен был выделен земельный участок она так же не знает, деньги от продажи земельного пая она не получала, в последующем, когда она ходила за ягодами, то видела что в лесном массиве по направлению в сторону урочища «Якорь» Санников Н.Н. делал плотину для водоема.
Протоколом выемки в хозяйстве Санникова Н.Н. от 28 июля 2010 года нал.д.172, 173 из которого следует, что изъяты бензопила «Урал-4М Электрон», металлические сани.
Показаниями свидетеля ФИО15 в протоколе допроса нал.д.190, 191 из которых следует, что он проживает в ..., весной 2009 года к нему обратился Санников Н.Н. с просьбой помочь ему оформить документы на участок земли, недалеко от ..., он согласился и начал оформлять необходимые для этого документы, до настоящего времени документы остаются еще не оформлены, но находятся в регистрационной палате на регистрации, 23 февраля 2009 года на собрании дольщиков ... ФИО16 был выделен земельный участок у урочища под названием ..., в дальнейшем ФИО16 сделала на него доверенность, что бы он мог заниматься оформлением документов на участок земли, с последующим правом на продажу, ФИО16 так же в свою очередь, каким - то образом договорилась с Санниковым Н.Н., что документы он будет делать на имя последнего, он знал, что данный земельный участок, который Санников Н.Н. хотел приобрести у ФИО16, Санников Н.Н. в последующем хотел использовать под место для разведения пчел, на данное время он знает, что на том месте где Санников Н.Н. хочет заниматься разведением пчел, он так же сделал искусственный водоем /пруд/, а так же о от Санникова Н.Н. знает о том, что он чистил место под пруд от поваленных деревьев.
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления фабула которого изложена выше.
Эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка деревьев если эти деяния совершены в крупном размере.
Санников Н.Н. рубку деревьев в квартале № выделе № совершил в нарушение требований ст.ст. 16, 29 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ № от 16.07.2007 года, не имея на это соответствующих документов ( договора аренды либо договора купли – продажи лесных насаждений) на заготовку древесины, без проведения отвода части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а потому незаконно. При этом Санников Н.Н. не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий и желал наступления последствий.
В результате умышленных действий Санникова Н.Н. направленных на незаконную рубку деревьев лесному фонду РФ причинен материальный ущерб на сумму 110 475 рублей.
Поскольку ущерб причиненный Санниковым Н.Н. незаконной рубкой деревьев превышает пятьдесят тысяч рублей, то в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ данный ущерб является крупным.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ.
Государственный обвинитель просил обвинение подсудимого изменить, в основу приговора взять справку об ущербе нал.д. 146, т.е. согласно данной справки в обвинении подсудимого указать объем срубленной древесины ели, березы, осины, размер причиненного ущерба незаконной рубкой деревьев указать - 110 475 рублей и переквалифицировать действия подсудимого на п. « г « ч.2 ст. 260 УК РФ, т.к. данная справка является более точной, составлена на основе данных осмотра места происшествия. При этом государственный обвинитель просил указанную в данной справке ольху в обвинении подсудимого не указывать, т.к. незаконная рубка ольхи подсудимому не вменялась, из обвинения подсудимого исключить незаконную рубку деревьев липы, т.к. в ходе осмотра места происшествия не установлено, что были срублены деревья липы.
Представитель потерпевшего не возражал против такого изменения обвинения подсудимого.
Принимая во внимание изложенное, суд принимает изменение обвинения подсудимого государственным обвинителем, т.к. такое изменение обвинения подсудимого не противоречит закону и не ухудшает положение подсудимого.
Из вышеприведенных показаний подсудимого следует, что он измененное обвинение государственным обвинителем обвинение в части наименования, количества срубленных деревьев не оспаривает, не помнит только чтобы им было срублено деверево осины, помнит что срубал осины диаметром с черенок.
В основу приговора суд берет как показания подсудимого, так и другие вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО9, ФИО15, протокола осмотра места происшествия, выемки бензопилы, справку о размере причиненного ущерба, т.к. данные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего изобличающие подсудимого в совершении преступления фабула которого изложена выше.
Из протокола осмотра места происшествия нал.д.64-70 следует, что на месте происшествия был обнаружен пень породы осина диаметром 38 см., оснований не доверять данному протоколу осмотра места происшествия не имеется, поэтому показания подсудимого в части того, что он не помнит чтобы им было срублено дерево осины суд не принимает.
Защитник Бузанов В.П. просил при расчете размера причиненного ущерб не применять коэффициент 1, 30, т.к. при расчете ущерба причиненного незаконной рубкой деревьев применение данного коэффициента нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Данные доводы защитника суд не принимает, т.к. данные доводы основаны на ином понимании закона.
В соответствии с Постановлением правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 ущерб за незаконную рубку деревьев исчисляется в размере 50 кратной стоимости древесины исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановления правительства от 22.05.2007 года № 310 ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 году применяются в 2009 году с коэффициентом 1, 30.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Санникова Н.Н. является - наличие малолетнего ребенка у виновного.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Санникова Н.Н. не имеется.
Нал.д.144 ... предъявлен иск о взыскании причиненного незаконной рубкой деревьев ущерба в размере 234 245 рублей 70 коп.
Суд считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения, т.к. данный иск от имени ... подписан ФИО3, согласно доверенности нал.д.138 ФИО3 полномочиями на подписание исковых заявлений от имени ... не был наделен.
При определении вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, вышеуказанное смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные характеризующие его личность – не судим (л.д.111), на учете у врача – психиатра не состоит (л.д.118), согласно характеристик с места работы и жительства нал.д.120, 122 характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и определят назначить ему наказание в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Санниковым Н.Н. преступления, вышеуказанное смягчающее наказание подсудимого обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личность, суд считает возможным назначить Санникову наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Вещественные доказательства – бензопилу «Урал – 4м Электрон», металлические сани, являющиеся орудием совершения преступления – уничтожить, банку с вареньем, пачку сигарет « Оптима», кружку, ложку, стопку, не имеющие отношение к данному преступлению передать подсудимому Санникову Н.Н., в случае невостребованности уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Санникова Николая Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. « г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Санникову Н.Н. наказание считать условным установив ему испытательный срок продолжительностью в один год.
Обязать Санникова Н.Н. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного, без уведомления данного органа не менять постоянное место жительство.
Гражданский иск ... о взыскании причиненного ущерба в размере 234 245 рублей 70 коп. оставить без рассмотрения.
Меру пресечения Санникову Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – бензопилу «Урал – 4м Электрон», металлические сани – уничтожить, банку с вареньем, пачку сигарет «Оптима», кружку, ложку, стопку - передать подсудимому Санникову Н.Н., в случае невостребованности уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский райсуд в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий : подпись
Копия верна.
Судья :
Секретарь суда:.