ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... 18 февраля 2010 года
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.
с участием государственною обвинителя прокуратуры ... Курагина К.О. подсудимого Рудёнко А.А. защитника Забродиной Л.И.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен при секретаре Хорошиловой Е. А. рассмотрев уголовное дело в отношении
Руденко Андрея Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:
1. 14.12.2004 года мировым судьей судебного участка №93 Еловского района
Пермской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с
испытательным сроком 1 год.
2. 20.07.2005 года Еловским районным судом Пермской области по ч.3 ст.30 - п. «а,
б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ст. 74 УК РФ присоединен не отбытый срок 1 месяц лишения
свободы по приговору мирового судьи судебного участка №93 Еловского района
Пермской области от 14.12.2004 года, итого к отбытию 2 года 1 месяц лишения
свободы, освобожден 12.12.2006 года по постановлению Чусовского городского суда
Пермской области условно - досрочно на не отбытый срок 4 месяца;
3.19.02.2007 года Еловским районным судом Пермского края по п. «а, б» п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ присоединен не отбытый срок 1 месяц лишения свободы по приговору Еловского районного суда Пермской области от 20.07.2005 года, итого к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 02.04.2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края условно - досрочно на не отбытый срок 4 месяца;
4. 14.05.2009 года Еловским районным судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
23 августа 2009 года, около 01 часа ночи, Руденко А.А., у магазина ..., индивидуального предпринимателя ФИО98., расположенного по адресу: ..., в ..., увидев у идущей впереди ФИО21, сотовый телефон, с целью открытого хищения чужого имущества, напал на нее.
Реализуя свой преступный умысел, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, Руденко А.А., в присутствии ФИО5, подошел к ФИО21 и нанёс ей один удар ладонью в область лица, а также один удар рукой в область груди, отчего потерпевшая упала на землю, а принадлежащий ей сотовый телефон выпал из руки.
Продолжая свои преступные действия, Руденко А.А., осознавая, что ФИО21 и ФИО5 наблюдают и понимают характер совершаемых им преступных действий, открыто похитил сотовый телефон Номер обезличен», стоимостью 9 500 рублей, с находящейся в нем сим - картой оператора ...», на счету которой находилось 100 рублей, принадлежащий ФИО21 При этом Руденко А.А., с целью сломить
противодействие потерпевшей, совершаемому им противоправному изъятию ее имущества, еще один раз ногой ударил ФИО21, после чего с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным сотовым телефоном Руденко А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО21 материальный ущерб на сумму 9 600 рублей, а также физическую боль.
Подсудимый Руденко А.А. вину свою не признал и показал, на потерпевшую он не нападал, сотовый телефон у нее не похищал, изъятый у него сотовый телефон он забрал у ФИО5, ФИО5 ему и ФИО14 рассказал, что данный сотовый телефон он отобрал у женщины у пожарки, в конце августа 2009 года ФИО5 попросил его взять на себя вину в совершении данного преступления, т.к. он боялся что его посадят, он согласился, ФИО14 сказал ничего про ФИО5 не говорить, явку с повинной он писал сам, вину в совершении данного преступлении он взял на себя, в настоящее время явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия он не подтверждает.
В ходе предварительного следствия в протоколах допроса нал.д.159-161, 164-165, 200-201 подсудимый Руденко А.А. вину признавал частично и показал, что в конце августа 2009 года, точное число он не помнит, он и сожительница - ФИО14 примерно около 00.00 часов пошли на берег ..., когда они на перекрестке улиц ... и ... повернули к стадиону, то он сказал ФИО14 идти дальше, а сам остановился затем он увидел, что по тротуару со стороны центра ... в сторону здания бывшей пожарной части идет девушка и держа в руке сотовый телефон разговаривает по нему, он подбежал к ней и выхватил из ее руки сотовый телефон, насилие к девушки он не применял, на берегу реки он из похищенного сотового телефона Номер обезличен», достал сим -карту и выбросил ее в реку, в сотовый телефон вставил свою сим- карту, ФИО14 сказал, что телефон нашел, когда они вернулись домой, то он ФИО14 рассказал о том, что он телефон отобрал у девушки на перекрестке улиц ... и ..., больше об этом никому не рассказывал, откуда его двоюродный брат - ФИО5, знает о том, что он украл телефон, ему неизвестно, в то время ФИО5 гости у него, но в тот день и в ту ночь ФИО5 вместе с ним и сожительницей не было.
В протоколе явки с повинной нал.д.88 Руденко А.А. обстоятельства произошедшего изложил аналогично вышеприведенным показаниям в ходе предварительного следствия.
Вина подсудимого доказывается нижеследующими доказательствами.
Вышеприведенными показаниями подсудимого Руденко А.А. в протоколах допроса, явки с повинной из которых следует, что Руденко А.А. признается в совершении им данного преступления.
Показаниями потерпевшей ФИО21 в протоколе допроса нал.д. 43-44, 180-181 из которых следует, что 22.08.2009 года она с ФИО13, ФИО26, ФИО11 на берегу ... распивали пиво, около 24.00 часов они стали расходиться, она и ФИО11 дошли до дома ФИО11 по ..., ФИО11 ушел домой, а она пошла дальше по ... в сторону ..., по дороге она позвонила своему знакомому ФИО10, идя по ... в сторону старой пожарной части она продолжала разговаривать с ФИО10, между магазином ... и зданием старой пожарной части к ней кто - то со стороны спины подошел, ударил ладонью по щеке и выхватил из левой руки сотовый телефон, после того как неизвестный мужчина у нее выхватил телефон она упала на землю в траву, мужчина убежал, по стуку обуви об асфальт она поняла, что убегали не менее 2-х человек, когда пришла к ФИО10, то там находился его брат ФИО97, ФИО6 и его жена ФИО32 спали, с сотового телефона ФИО10 она звонила на свой сотовый телефон, но никто не отвечал, затем она позвонила сожителю ФИО12, когда ФИО12 приехал, то они о хищении сотового телефона заявили в милицию, похищенный сотовый
телефон Номер обезличен ей покупал ФИО12 за 10 000 рублей, сотовый телефон Номер обезличен она оценивает в 9500 рублей, сим-карту оператора ... она покупала за 50 рублей, на ее счету находилось на момент хищения телефона 100 рублей, общий ущерб для нее составил 9650 рублей.
Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе судебного следствия, дополнительно показав, что сотовый телефон ей возвращен органами предварительного следствия, но он не работает.
Протоколом осмотра места происшествия нал.д.3-5 из которого следует, что при осмотре прилегающей территории пересечения улиц ... и ..., около магазина ...» сотового телефона Номер обезличен не обнаружено.
Показаниями свидетеля ФИО6 в протоколе допроса нал.д. 55-56 из которых следует, что 22 августа 2009 года у него ночевали ФИО97 и ФИО10 утром жена ему рассказала, что пока он спал, то приходила ночью ФИО21 и рассказала ей о том, что когда она шла по ... у нее отняли сотовый телефон.
Показаниями свидетеля ФИО32. в протоколе допроса нал.д.57-58 из которых следует, что точную дату он не помнит, она совместно с мужем и братьями ФИО97 и ФИО10 употребляли спиртное, затем она легла спать, через некоторое время ее разбудила ФИО21, она была пьяная, ФИО21 рассказала ей, что когда шла по ..., то возле здания бывшей пожарной части она разговаривала но своему телефону с ФИО10 и в это время кто - то ударил ее по лицу и выхватил сотовый телефон.
Показаниями свидетеля ФИО7 в протоколе допроса нал.д.59-60 из которого следует, что ФИО21 приходится ей сестрой, около 01.20 часов 23.08.2009 года ФИО21 позвонила на сотовый телефон ФИО12 и сообщила, что у нее выхватили сотовый телефон, она позвонила на сотовый телефон своей сестры ФИО21, но абонент уже не отвечал, от ФИО21 ей известно что у нее похитили ее сотовый телефон, когда она разговаривала по нему.
Показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что она работает менеджером по продаже сотовых телефонов в магазине ...», она продала ФИО12 сотовый телефон Номер обезличен примерно за девять с чем - то тысяч в кредит на 12 месяцев.
Показаниями свидетеля ФИО10 в протоколе допроса нал.д.63-64 из которых следует, что в 00.00 - 01.00 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО21, предложила встретиться, он сказал ей идти к старой поликлинике, к дому по ул. ... -Номер обезличен, вскоре ФИО21 снова ему позвонила и сказала, что идет по ... к дому Номер обезличен, попросила чтобы он ее встретил, во время разговора он услышал как будто бы кто-то упал и связь вдруг прекратилась, после этого он стал набирать номер ФИО21, но абонент уже был не доступен, ФИО21 пришла в квартиру ФИО6, где он находился со своим братом Вылегжанином Сергеем и рассказала, что когда она шла рядом со зданием бывшей пожарной части то у нее кто-то выхватил сотовый телефон, ФИО21 была пьяная.
Показаниями свидетеля ФИО97. в протоколе допроса нал.д.65-66 который об обстоятельствах хищения сотового телефона у ФИО21 дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО10
Показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что 22.08.2009 года, в вечернее время он, ФИО13, ФИО21 и ФИО26 распивали пиво на берегу реки, затем стали расходиться по домам, они проводили ФИО87 и ФИО13, он пошел домой, ФИО21 вызвала такси и осталась ждать, сотовый телефон был при ФИО21.
Показаниями свидетеля ФИО12 в протоколе допроса нал.д.70-71 из
которых следует, что ФИО21 является его сожительницей, 23.08.2009 года в 02 часа 30 минут ему позвонила ФИО21 с незнакомого номера и сообщила, что у нее отобрали сотовый телефон, она находится у ФИО6 по адресу : ... по ул...., Номер обезличен когда он приехал к ФИО6 в квартиру, там у него находилась ФИО21, ФИО97 и его брат ФИО10, ФИО21 ему рассказала, что когда она шла на ул. ..., Номер обезличен то ее кто - то ударил, она упала и у нее выхватили сотовый телефон Номер обезличен», черно - коричневого цвета, «раскладушка», данный телефон он приобретал для ФИО21 за 10 000 тысяч рублей в магазине ... номер сим-карты Номер обезличен, сим-карта была установлена в телефоне, куплена была вместе с телефоном.
Показаниями свидетеля ФИО13, в протоколе допроса нал.д. 76-77 из которого следует, что 22 августа 2009 года она, ФИО21, ФИО26, ФИО11 на берегу реки распивали пиво примерно до 23 часов, затем они стали расходиться по домам, проводили до дома ФИО26, далее пошли к ее дому, когда она зашла домой, то времени было 23 часа 30 минут, ФИО11 и ФИО21 ушли в сторону памятника, ФИО21 была пьяна, сотовый телефон у ФИО21 был при ней.
Показаниями свидетеля ФИО26 в протоколе допроса нал.д. 78-79 из которых следует, что в двадцатых числах августа 2009 года, число он точно не помнит, в вечернее время, он распивал спиртное с ФИО21 и ФИО87, стал пьян, что было дальше не помнит, через несколько дней он видел ФИО21, которая рассказала ему о том, что у нее украли сотовый телефон.
Показаниями свидетеля ФИО14 в протоколе допроса нал.д. 102-103 из которых следует, что она сожительствует с Руденко А.А., в конце августа 2009 года в вечернее время она находилась в квартире у Руденко Андрея по адресу: ..., там находились брат Руденко А.А. по имени ФИО5, фамилии его она не знает, подруга ФИО5 - ФИО17, девушка по имени ФИО18, фамилии ее не знает, и еще две незнакомых ей девушки, в а также ее брат ФИО101, они все сидели в большой комнате и распивали пиво, затем ФИО101 ушел, когда пиво закончилось, то Руденко Андрей и его брат ФИО5 пошли за пивом, а все остальные остались в квартире, примерно через минут 30 Руденко Андрей и ФИО5 вернулись, принесли с собой пиво и водки, после чего они продолжили распивать спиртное, затем Руденко Андрей и его брат ФИО5 по какой - то причине ушли из большой комнаты на кухню, через некоторое время она тоже пошла на кухню к Руденко Андрею и когда зашла на кухню, то увидела, что они сидят и рассматривают сотовый телефон - раскладушку темного /черного/ цвета, который в руках держал Руденко Андрей, когда они тоже вернулись в комнату, то она поинтересовалась у Руденко Андрея на счет телефона, но он ей ни чего не пояснил, когда все разошлись, она и Руденко Андрей пошли на берег ... прогуляться, когда после прогулки шли домой, то Руденко Андрей рассказал ей, что данный сотовый телефон он и брат ФИО5 забрали у какой - то девушки около здания бывшей пожарной части, когда ходили в магазин за пивом и водкой, она еще переспросила у Руденко Андрея, а кто именно забрал телефон, на что он ответил, что вместе с братом, Руденко Андрей попросил ее об этом никому не рассказывать.
Показаниями свидетеля ФИО5 в протоколе допроса нал.д. 149-152 из которых следует, что в начале августа 2009 года он приехал в ..., где жил то у брата - Руденко Андрея, то у тети - ФИО15 до конца августа 2009 года, 23 августа 2009 года он, ФИО17, девушки по именам ФИО16 и ФИО18, фамилии их не знает, Руденко Андрей, его девушка - ФИО14 распивали спиртное в квартире у Руденко по адресу: ... около 00.00 часов Руденко Андрей предложил ему прогуляться на свежем воздухе, он и Руденко вышли из квартиры и пошли в сторону центра ..., посидев там около 10 -15 минут Руденко Андрей сказал ему: «пойдем кого-нибудь отработаем», он понял, что Андрей предлагает ему совершить противоправные действия,
то есть кого-нибудь ограбить, он сказал, что этого делать не будет, так как недавно был условно - досрочно освобожден, также он сказал Руденко, что если он будет что-то совершать, то он помогать ему не будет, будет стоять в стороне или уйдет домой, после этого разговора они пошли по ... домой, когда проходили мимо здания милиции, то Руденко Андрей, ничего ему не сказав, прибавил шаг и стал от него удаляться, когда он стал подходить к перекрестку после здания милиции, он увидел, что по тротуару в сторону здания бывшей пожарки идет человек, возле головы идущего человека что-то светилось, он подумал, что человек разговаривает по телефону и светится экран телефона, подойдя ближе увидел, что идет девушка, разговаривает по телефону, возле здания бывшей пожарной части женщина стала сворачивать с тротуара на дорогу, при этом продолжала разговаривать по телефону, в это время к ней подбежал Руденко Андрей, ударил ее, это он видел точно, так как при свете телефона видно было руку Руденко Андрея, ударил он девушку в область головы, от удара женщина вскрикнула, затем Руденко еще раз ударил женщину рукой в область груди, от этого женщина повалилась на бок и упала на землю, из ее руки выпал телефон, который до этого она держала в руке, Руденко Андрей поднял телефон, который у нее выпал из руки, после чего ударил ногой девушку в область груди или живота, точно он не разглядел, после этого Руденко побежал в сторону здания пожарки, при этом крикнул ему, что стоишь, беги, он побежал за ним, когда они забежали за здание пожарки, Руденко Андрей показал ему телефон, который забрал у девушки когда они пришли к Руденко на квартиру, то на кухне посмотрели телефон, который Руденко забрал у девушки, телефон выглядел следующим образом: раскладушка черного или серого цвета - Номер обезличен сим-карту из этого телефона Руденко выкинул в окно, в сенках дома, где живет.
Данные показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе судебного следствия.
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 нал.д. 153-154 из которых следует, что ФИО5 подтвердил вышеприведенные показания и на месте показал где все происходило.
Показаниями свидетеля ФИО101. из которых следует, что в конце августа 2009 года число он не помнит, он находился у Руденко в квартире, кроме него там находились ФИО14, ФИО17, ФИО5 ( брат у Руденко), все они распивали пиво, около 12 часов ночи Руденко с ФИО5 ходили в магазин ... за пивом.
Показаниями свидетеля ФИО16 в протоколе допроса нал.д. 190-191 из которого следует, что в конце августа 2009 года, ФИО17, Руденко Андрей, ФИО17, девушка про имени ФИО14 и молодой человек по имени ФИО5 у Руденко в квартире распивали пиво, когда закончилось пиво, то Руденко Андрей и его брат - ФИО5 пошли в магазин за пивом, во сколько они пошли, она не помнит, отсутствовали они 30 минут.
Показаниями свидетеля ФИО17 в протоколе допроса нал.д. 192-193 из которых следует, что в конце августа 2009 года Руденко Андрей, ФИО5, ФИО17, ФИО16, подруга Руденко -ФИО14 распивали спиртное у Руденко дома, Руденко Андрей с ФИО5 ходили в магазин за пивом, когда вернувшись, то они продолжили распивать спиртное, затем она уснула.
Показаниями свидетеля ФИО18 в протоколе допроса нал.д. 194-195 из которых следует, что примерно в конце августа 2009 года она, ФИО17, Руденко Андрей, его двоюродный брат -ФИО5, фамилию его она не знает, девушка по имени ФИО16, сожительница Руденко - ФИО14, ФИО101, дома у Руденко Андрея распивали спиртное, ФИО101 посидел с ними около 15 минут и затем ушел домой, около 21 часа 30 минут она тоже пошла домой, ее проводили до дома Руденко Андрей и его брат - ФИО5, впоследствии от сожительницы Руденко Андрея -ФИО14, ей стало известно, что Руденко Андрей похитил у кого-то сотовый телефон.
Справкой из ... нал.д.92 из которой следует, что с сотового телефона с ИМЕЙ: Номер обезличен были осуществлены исходящие звонки: 23.08.2009 года и 30.08.2009 года гражданином Руденко Андреем Анатольевичем.
Протоколом выемки предметов нал.д.105 из которого следует, что изъят сотовый телефон Номер обезличен, тип раскладушка, корпус черного и коричневого цветов с дополнительным дисплеем.
Справкой о стоимости сотового телефона нал.д.23 из которой следует, что стоимость сотового телефона Номер обезличен составляет 9790 рублей. Указанный сотовый телефон был приобретен 17.05.2008 года в салоне сотовой связи ... в ... ФИО12
Протоколом осмотра предметов нал.д. 171 -172 из которого следует, что осмотрен сотовый телефон Номер обезличен тип раскладушка, корпус черного и коричневого цветов с дополнительным дисплеем, сим-карта внутри телефона отсутствует.
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Руденко А.А. в совершении преступления, фабула которого изложена выше.
Эти действия Руденко А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 - ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Руденко А.А. осознавая, что потерпевшая и ФИО5 понимают противоправный характер его действий, тем самым совершает открытое хищение чужого имущества. При этом Руденко А.А. потерпевшей были нанесены удары в область лица, груди от которых потерпевшая испытывала физическую боль, т.е. в отношении потерпевшей было применено насилие не опасное для жизни или здоровья. Завладев сотовым телефоном принадлежащим ФИО21, Руденко А.А. принес его к себе в квартиру, получив тем самым реальную возможность владеть им, пользоваться и распоряжаться.
Вышеприведенные показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд расценивает как избранный подсудимым таким образом способ своей защиты, т.к. показания подсудимого в ходе судебного следствия никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия и протоколом его явки с повинной, где он признается в совершении данного преступления, вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО5 который является очевидцем совершения Руденко А.А данного преступления, вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО14 которой Руденко признается в совершении им данного преступления, показаниями потерпевшей ФИО21 из которых следует, что похищал телефон один человек, убегали с места совершения преступления не менее двоих, справкой из ... из которой следует, что звонки с похищенного сотового телефона осуществлял Руденко А.А. 23.08.2009 года и 30.08.2009 года. Оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, в протоколе явки с повинной, показаниям данных свидетелей, потерпевшей у суда не имеется. Данные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, изобличающие подсудимого в совершении преступления, поэтому суд берет их в основу приговора.
В вышеприведенных показаниях Руденко А.А. в ходе предварительного следствия и в протоколе явки с повинной, хотя и признается в совершении данного преступления, однако об обстоятельствах произошедшего дает иные показания нежели те которые установлены вышеприведенными доказательствами.
В частности Руденко А,А. показал, что в квартире у него находились только он и ФИО14, при хищении сотового телефона ФИО5 с ним не было, он находился с ФИО14, которая при хищении им сотового телефона у потерпевшей не присутствовала, ушла вперед, он остался, после того как он завладел сотовым телефоном
принадлежащим потерпевшей, то побежал догонять ФИО14, насилие к потерпевшей он не применял.
Свидетель ФИО14". в ходе судебного следствия подтвердила данные показания Руденко А.А., тем самым изменив свои показания в ходе предварительного следствия.
Показания подсудимого Руденко А.А. и свидетеля ФИО14 в приведенной части суд не может положить в основу приговора, т.к. данные показания какими -либо доказательствами не подтверждены, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО101. ФИО5 из которых следует, что кроме подсудимого и свидетеля ФИО14 в квартире у Руденко находились и они, показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что он находился с Руденко при открытом хищении последним чужого имущества, при этом подсудимым в отношении потерпевшей было применено насилие не опасное для жизни или здоровья, показаниями потерпевшей, из которых следует, что при открытом хищении у нее сотового телефона к ней было применено насилие не опасное для жизни или здоровья, после изъятия у него сотового телефона с места происшествия убегали два человека, показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия из которых следует что когда Руденко и ФИО5 вернулись из магазина, то она увидела у Руденко сотовый телефон, немного позже Руденко ей рассказал что данный сотовый телефон он отобрал у девушки когда с ФИО5 ходили в магазин. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и перечисленных свидетелей у суда не имеется, т.к. данные показания в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.
Кроме того, при дополнительном допросе ФИО14 в ходе судебного следствия, последняя вновь изменила свои показания, при этом свидетель ФИО14 показала, что Руденко к хищению сотового телефона не причастен, сотовый телефон у потерпевшей похитил ФИО5, об этом он рассказал ей и Руденко, Руденко решил хищение сотового телефона взять на себя, они втроем договорились какие будут давать показания в случае если их будут допрашивать, т.е. договорились давать показания такие какие она давала на предыдущем судебном заседании.
Суд не может принять во внимание приведенные показания свидетеля ФИО14, т.к. данные показания какими -либо доказательствами не подтверждены и опровергаются такими фактами, что ни ФИО14, ни ФИО5 в ходе предварительного следствия не дали такие показания о которых как утверждает ФИО14 они договаривались.
Суд считает, что свидетель ФИО14 более правдивые показания давала в ходе предварительного следствия, которые приведены выше, т.к. данные показания согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам произошедшего. Изменение свидетелем ФИО14 в ходе судебного следствия показаний данных как в ходе предварительного следствия так и неоднократное изменение ею показаний в ходе судебного следствия, обусловлены стремлением свидетеля улучшить положение подсудимого.
Показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия л.д.102-103) в части того, что Руденко А.А. рассказал ей о том, что сотовый телефон он похитил совместно с ФИО5 суд не принимает, т.к. данные показания не соответствуют обстоятельствам произошедшего и какими -либо доказательствами не подтверждены. Руденко А.А. понимая противоправный характер своих действий и пытаясь свою вину в совершении данного преступления разделить на двоих, сообщает ФИО14 о том, что он данное преступление совершил не один, а с ФИО5.
Потерпевшая ФИО21 в ходе судебного следствия показала, что она хорошо помнит как неизвестный мужчина нанес удар ей ладонью по щеке, также показала «что по моему он толкнул меня». Наносились ли ей другие удары, потерпевшая не показывает.
Суд считает, что более достоверные показания об обстоятельствах хищения у потерпевшей сотового телефона, об объеме примененного в отношении потерпевшей насилия дал свидетель ФИО5, т.к. из показаний самой потерпевшей, свидетелей ФИО10. ФИО12 в вышеприведенных протоколах допроса в ходе предварительного следствия и других показаний свидетелей следует, что потерпевшая была в нетрезвом виде, кроме того потерпевшая при неожиданном нападении на нее со стороны Руденко А.КА. находилась в состоянии психологического шока, поэтому суд считает, что в силу данных обстоятельств потерпевшая может не помнить всех обстоятельств произошедшего.
Свидетель ФИО5 не находился в состоянии психологического шока, поэтому суд считает, что свидетель ФИО5 об обстоятельствах произошедшего дает более полные показания.
Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в причинении в результате грабежа потерпевшей материального вреда в размере 9650 рублей.
Сумму причиненного материального вреда суд считает необходимым уменьшить на 50 рублей, исключив стоимость сим-карты оператора связи ...», т.к. сим-карта -это модель идентификации абонента, с ее помощью выполняются функции идентификации пользователя в сети, проверка подлинности абонента, связь с базовой станцией, несет в себе все установки необходимые для работы аппарата в сети, входит в комплект определенного тарифного плана на оказание услуг радиотелефонной связи ... оператора, при этом на счет абонента, как правило зачисляется определенная сумма денежных средств ( в зависимости от тарифа абонента) и любой оператор связи предоставляет услугу по замене утраченной ( неисправной и заблокированной) сим-карты с присвоенным абонентским номером согласно заключенному договору между оператором связи и абонентом с зачислением суммы денежных средств находившихся на счете абонента, при этом прежняя сим -карта деактивируется автоматически при получении новой.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Руденко А.А. являются: явка с повинной.
Поскольку Руденко А.А. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее дважды судим за умышленные преступления средней тяжести, поэтому в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Руденко А.А. является рецидив преступлений.
Потерпевшей ФИО21 заявлены гражданские иски о взыскании причиненного ей преступлением материального вреда в размере 9000 рублей л.д.45) и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала. Исковые требования о взыскании материального вреда обосновала тем, что хотя сотовый телефон ей возвращен сотрудниками милиции, однако он не работает.
Исковые требования о взыскании морального вреда обосновала тем, что она переживала из- за кражи у нее сотового телефона, при нанесении ей Руденко А.А. удара в область лица она испытала физическую боль.
Суд считает, что исковые требования ФИО21 о взыскании материального вреда в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом за потерпевшей суд признает право на удовлетворение иска, т.к. потерпевшая просит взыскать с подсудимого стоимость сотового телефона, однако доказательства подтверждающие то обстоятельство, что сотовый телефон неисправен и не подлежит ремонту в деле отсутствуют и рассмотреть данный гражданский иск без отложения судебного разбирательства не представляется возможным.
Исковые требования потерпевшей о взыскании причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, но в меньшем размере.
Потерпевшая от нанесенного ей подсудимым удара ладонью в область лица испытала кратковременную физическую боль. Расстройство здоровья у потерпевшей не наступило.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела при которых потерпевшей был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей физических страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и определяет взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Доводы потерпевшей в обоснование своих исковых требований о том, что ей причинен моральный вред который выразился в том, что она переживала по поводу хищения у нее сотового телефона суд не принимает, т.к. правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда причиненного действиями нарушающими имущественные права гражданина не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, вышеуказанные смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого - удовлетворительную характеристику из Администрации ... нал.д.41, отрицательную характеристику от УУМ ОВД ... нал.д.112, характеристику нал.д.113 с места работы в соответствии с которой Руденко А.А. характеризуется как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, характеристику из УИИ Номер обезличен нал.д. 114 в соответствии с которой Руденко А.А. характеризуется отрицательно, то обстоятельство, что данное преступление Руденко А.А. совершил в период условного осуждения по приговору Еловского районного суда от 14.05.2009 года, что свидетельствует о том. что исправительного воздействия предыдущего наказания на исправление подсудимого оказалось недостаточно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и определяет назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом имущественного положения подсудимого- в настоящее время не работает, содержится под стражей, какое -либо имущество не имеет, без штрафа.
Оснований для назначения Руденко А.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку данное умышленное тяжкое преступление Руденко А.А. совершил в период условного осуждения по приговору Еловского районного суда от 14.05.2009 года, поэтому суд на основании ст.70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает то обстоятельство, что Руденко А.А. совершил данное преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Руденко Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Еловского районного суда от 14.05.2009 года.
В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Еловского районного суда от 14.05.2009 года и окончательно назначить Руденко Андрею Анатольевичу наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Руденко А.А. до вступления приговора в законную силу -содержание под стражей оставить без изменения.
Срок отбытия наказания по данному приговору исчислять с 18.02.2010 года.
В срок отбытия наказания Руденко А.А. зачесть время содержания его под стражей по данному приговору с 21.12.2009 года по 17.02.2010 года, по приговору Еловского райсуда от 14.05.2009 года с 25.03 2009 года по 14.05.2009 года.
Признать за ФИО21 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Руденко А.А. материального вреда передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Руденко А.А. в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Вещественные доказательства по делу - девять квитанций о переводе денежных средств и сотовый телефон Номер обезличен хранящийся у потерпевшей ФИО21 оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Руденко А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись