Дело 1-27/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... 09 апреля 2010 года
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры ...
Мерзлякова В. А.
подсудимых Сергеева Д.А., Татаркина Д.В.
защитника Санникова Ю.Л.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
защитника Забродиной Л.И.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
потерпевшего ФИО4
при секретаре Горлановой Н.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сергеева Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:
- 29.08.2003 года Бардымским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 3
ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 01.12.2003 года Куединским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 158
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
22.04.2004 года Куединским районным судом Пермской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
- 04.11.2004 года Куедиснким районным судом Пермской области по ч. 3.ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
-5.07.2005 года Куединским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Бардымского районного суда Пермской области от 29.08.2003 года, по приговору Куединского районного суда Пермской области от 01.12.2003 года, по приговору Куединского районного суда Пермской области от 22.04.2004 года, по приговору Куединского районного суда Пермской области от 04.11,2004 года, итого к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 04.07.2006 года по постановлению Пермского районного суда Пермской области от 21.06.2006 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 14 дней;
- 20.11.2006.года Еловским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 70 УК РФ
присоединен не отбытый срок 6 месяцев лишения свободы по приговору Куединского
районного суда Пермской области от 05.07.2005 года, итого к отбытию 3 года лишения
свободы;
- 01.12.2006 года Куединским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 166 УК
РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый
срок 2 года 7 месяцев лишения свободы по приговору Еловского районного суда Пермской
области от 20.! 1.2006 года, итого к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы;
- 21.03.2007 года Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок 2 года
2месяца лишения свободы по приговору Куединского районного суда от 01.12.2006 года,
итого к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 25.11.2009 года по отбытию
срока.
Татаркина Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>, судимого :
2 -09.02.2009 года Чайковским городским с Пермского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лиц свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.
166 УК РФ, ч.2ст. 325 УК РФ
установил:
28.01.2010 года, в период времени с 03 до 04 часов, Сергеев Д.А. и Татаркин Д.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной остановке Номер обезличен по адресу: ..., увидели автомобиль такси Номер обезличен с государственным регистрационным знаком Номер обезличен которым управлял ФИО4
Сергеев Д.А. и Татаркин Д.В., вступили между собой в преступный сговор на совершение нападения на водителя такси с целью хищения его имущества.
Реализуя свой преступный умысел и действуя группой* лиц по предварительному сговору, Сергеев Д.А. и Татаркин Д.В. подошли к водителю ФИО4, который, увидев последних, остановился на автобусной остановке Номер обезличен», и попросили водителя ФИО4 довезти их до ..., на что ФИО4 согласился. Татаркин Д.В. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО4, а Сергеев Д.А. на заднее пассажирское сиденье, за водителем.
Реализуя свой преступный умысел, Татаркин Д.В. попросил ФИО4 остановить автомобиль на обочине проезжей части, на ..., в безлюдном и скрытом месте.
Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Татаркин Д.В. приоткрыл дверь автомобиля, в это время Сергеев Д.А., находясь на пассажирском сидении за водителем, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил к" горлу потерпевшего ФИО4 нож, заломил ему правую руку за водительское сиденье, после чего они стали кричать в адрес ФИО4, чтобы он доставал все ценное, при этом Татаркин Д.В. стал обшаривать карманы куртки и брюк потерпевшего.
ФИО4 испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказал Сергееву Д.А. и Татаркину Д.В., что отдаст им все сам, просил отпустить его, но на просьбу ФИО4 Сергеев Д.А. и Татаркин Д.В. ответили ему: «Так мы тебя и отпустили!».
Потерпевший ФИО4, воспринимая реально угрозы убийством и в сложившейся обстановке опасался осуществления этих угроз, не стал сопротивляться.
Татаркин Д.В., действуя совместно и согласованно с Сергеевым Д.А., обшаривая карманы куртки и брюк потерпевшего, обнаружил денежные средства в сумме 250 рублей, два сотовых телефона - Номер обезличен», стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора Номер обезличен», на счету которой находилось 30 рублей и Номер обезличен, стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора Номер обезличен», на счету которой находилось 20 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО4, кожаную сумочку с ключами, не представляющую для потерпевшего ценности.
После этого Татаркин Д.В. предложил Сергееву Д.А. вывести ФИО4 из автомобиля на улицу, чтобы он не смог никуда уехать. Татаркин Д.В. подошел к водительской двери. Потерпевший, ФИО4 выходя из своей автомашины, забрал с собой ключи от замка зажигания автомобиля Номер обезличен. Испугавшись за свою дальнейшую жизнь и здоровье, решил убежать от Татаркина Д.В. и Сергеева Д.А., при этом два раза ударил Татаркина Д.В. в область головы, отчего последний замешкался, а ФИО4, воспользовавшись моментом, убежал от них в сторону д. ....
Вышеперечисленное имущество Сергеев Д.А. и Татаркин Д.В. похитили, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 9300 рублей.
Таким образом, Сергеев Д.А. и Татаркин Д.В. совершили разбой, т.е. нападение на потерпевшего ФИО4 в целях хищения его имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Татаркин Д.В., действуя совместно и согласованно с Сергеевым Д.А.,
Обшаривая, карманы куртки и брюк потерпевшего обнаружил паспорт и другие важные личные документы - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на транспортное средство Номер обезличен с гос. номер Номер обезличен», технический паспорт на транспортное средство Номер обезличен с гос. номер Номер обезличен», страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя потерпевшего ФИО4, медицинскую справку о годности к управлению транспортным средством, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство о регистрации по месту пребывания.
Татаркин Д.В. и Сергеев Д.А. паспорт и другие вышеперечисленные важные личные документы взяли с собой, тем самым, получив реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, т.е. похитили.
В дальнейшем у Сергеева Д.А. и Татаркина Д.В. возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, они решили вскрыть блокировку рулевой колонки автомобиля, при этом воспользовавшись металлическим ломом. Действуя совместно, они попытались осуществить задуманное, но не смогли, тем самым не довели начатое преступление до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.
Подсудимые Сергеев Д.А. и Татаркин Д.В. вину свою по ч.2 ст. 162 признали частично, по ч.3 ст. 30 - 166 ч,2 п. «а» УК РФ не признали, по ч.2 ст. 325 УК РФ Сергеев Д.А. признал полностью, Татаркин Д.В. не признал.
Оба подсудимых отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При ответе на вопросы защитника Сергеев Д.А. показал, что предварительного сговора на совершение разбоя между ним и Татаркиным не было, когда ехали в автомобиле, он решил совершить нападение на водителя, Татаркину об этом не говорил, когда автомобиль остановился, то он решил похитить принадлежащие водителю вещи, драгоценности, деньги, телефон> водителю он сказал все доставать из карманов, водитель сам доставал все из карманов, нож он к шее водителя не приставлял, держал нож на расстоянии 15 см. от плеча водителя для того чтобы его попугать, данный нож он взял на всякий случай, когда водитель увидел кож, то он сказал ему не дергаться, руку водителю он не заламывал, когда водитель убежал, то он стал все рассматривать и увидел, что было два сотовых телефона, 250 рублей, документы, проверив блокировку руля обнаружил что руль заблокирован, он включил аварийные сигналы и они пошли с Татаркиным в деревню за ломом, для того чтобы отодвинуть автомобиль на обочину, угонять автомобиль не собирались, блокировку руля не ломали, лом в автомобиль не заносили, при помощи лома толкали автомобиль к обочине, изъятые у него барсетка с ключами и чехол принадлежат потерпевшему, сотовый телефон Номер обезличен и еще 200 рублей они отдали таксисту в счет оплаты за проезд, второй телефон он отдал Татаркину, который потерял его в ..., гражданский иск потерпевшего он не признает, не согласен с оценкой сотовых телефонов, а также не согласен с суммой денежных средств на сим- картах телефонов, на одном телефоне было двенадцать с чем- то рублей, на втором телефоне было двадцать с чем - то рублей.
Подсудимый Татаркин Д.В. при ответе на вопросы адвоката показал, что он подтверждает показания Сергеева, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не понимал, когда автомобиль остановился, он повернулся к Сергееву чтобы спросить будет ли он выходить и в это время он увидел у Сергеева нож, Сергеев все скидывал на панель, он не разглядывал, ехать на автомобиле никуда не собирались, хотели автомобиль столкнуть за обочину, в явке с повинной он указал неверно, что они хотели ехать в ..., явку с повинной писал сам, некоторые слова ему диктовали, он боялся что к нему может быть применено физическое насилие со стороны работников милиции, Сергеев показал ему сотовый телефон на следующий день, данный телефон не стоит 1000 рублей, стоит рублей 200, иск он не признает.
Вина подсудимых доказывается нижеследующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО4 из которых следует, что он работал в такси на автомобиле Номер обезличен, примерно в три часа ночи он увидел что стоят два молодых человека и голосуют, он остановил автомобиль, это были подсудимые, Татаркин сел на переднее пассажирское сиденье, Сергеев на заднее, сказали что им надо в ..., дорогой они пели песни и передавали друг другу бутылку, не доезжая до ..., Татаркин попросил остановиться в туалет, он остановил автомобиль, Татаркин приоткрыл дверь,
Сергеев приставил ему к горлу нож, заломил руку, сказал ему доставай все из карманов или прирежу, он опасался за свою жизнь, попросил отпустить его, сказал, что сам все отдаст, они говорили « вдруг у тебя баллончик», « так мы тебя и отпустим», Татаркин стал «шманать» по карманам, достал из карманов два сотовых телефона, ключи, документы и деньги, затем они стали вытирать варежкой отпечатки пальцев в салоне автомобиля, Сергеев сказал Татаркину чтобы он его выводил на улицу, когда он выходил на улицу, то выдернул ключи из замка зажигания, Татаркин в это время стоял около его двери, Сергеев находился в автомобиле, он стукнул Татаркина два раза, последний замешкался и он убежал в сторону ..., там из кочегарки вызвал милицию, когда с работниками милиции приехали к автомобилю, то Татаркина и Сергеева у автомобиля не было, радом с автомобилем лежал лом, на рулевом колесе автомобиля была оторвана кнопка сигнала, сломан стеклоочиститель, порван чехол на переднем сиденье, на панели остались царапины от лома, на полу в автомобиле лежал нож, пустая бутылка, похищены у него был и два сотовых телефона, один Номер обезличен» оценивает он его в 8000 рублей, второй Номер обезличен» оценивает его в 1000 рублей, на счету сотового телефона Номер обезличен было 30 рублей, на счету сотового телефона Номер обезличен» было 20 рублей, сумочка с ключами, а также документы. При этом потерпевший подтвердил, что у него были похищены именно те документы, которые указанны при описании преступного деяния.
Протоколом явки с повинной Сергеева Д.А. нал.д. 106 т. I в котором Сергеев Д.А. указывает о том, том, что он познакомился 4 января 2010 года на автовокзале в ... с ФИО17 (в ходе судебного следствия признался, что познакомился с Татаркиным, указал с ФИО17 чтобы от него отстали) который проживает в ..., 26 января 2010 года он приехал к нему в гости в 20 часов 30 минут, с ним они употребляли спиртное, когда спиртное закончилось, то ФИО17 предложил ему ограбить таксиста, он согласился, после чего они вышли "на остановку ..., там они остановили такси, сказали ему довести их до ..., когда они подъехали к д. ..., то он подставил таксисту к лицу нож и сказал остановиться, таксист остановился, отдал им 2 телефона, деньги, документы, после чего они с Татаркиным, скрылись с места преступления, похищенные два телефона остались у ФИО17, а деньги и документы остались у него.
Показаниями подсудимого Сергеева Д.А. в ходе судебного следствия в которых он не отрицает факт нападения на ФИО4 и хищения у него двух сотовых телефонов, денежных средств, ключей, документов. При этом Сергеев Д.А. показал, что нож он использовал чтобы запугать ФИО4, когда ФИО4 убежал от них, то он видел что среди отобранного у ФИО4 имущества находятся документы.
Протоколом явки с повинной Татаркина Д.В. нал.д. 127-128 т.1 из которого следует, что 27 января 2010 года, около 12 часов, он встретился со своим знакомым Сергеевым Дмитрием, с которым они сидели в квартире его подруги ФИО15 и пили пиво, затем они до 12 часов вечера сидели у него дома, затем вызвали такси и поехали на остановку Номер обезличен», ? в магазине купили пиво и тогда они договорились между собой напасть на таксиста, напасть на таксиста ему предложил Сергеев Дима, где Сергеев Дима взял нож, он не видел, когда они договорились о нападении, то поймали на этой остановке такси, Сергеев сказал ему довести их до д. ..., таксист согласился, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Сергеев на заднее сиденье, когда поехали, то он попросил таксиста поставить диск с песнями исполнителя ФИО25, по дороге они пили пиво ...» емкостью 2,5 литра, когда проезжали ..., то он сказал таксисту остановиться, так как захотел в туалет, таксист остановился у обочины дороги, он приоткрыл дверь и повернулся назад, в это время Сергеев Дима приставил нож к горлу таксиста, он стал обыскивать таксиста и достал два сотовых телефона, один из которых был «Номер обезличен», называние второго телефона он не помнит, также он взял у таксиста деньги, сумму не помнит, около 200 рублей, достал у таксиста все документы, пока он забирал вещи таксиста, то Сергеев Дима продолжал держать нож у горла таксиста, затем он попросил отдать ему ключи от дожигания, но потом сказал вставить ключи обратно в замок зажигания, после этого он вышел из машины для того чтобы вытащить таксиста из машины и чтобы тот никуда не уехал, обойдя машину он открыл дверь, в это время таксист вышел из машины и ударил его по лицу, затем побежал по дороге, он и Сергеев пытались догнать таксиста, но у них не получилось, затем Сергеев предложил ему сходить в деревню, найти лом, чтобы взломать блокировку на руле и уехать на машине
таксиста в ..., они подошли к какому-то дому, где Сергеев Дима нашел лом, забрал его, они вернулись к машине и вдвоем попытались взломать блокировку руля, но у них ничего не получилось, после этого они пошли по дороге в сторону ..., когда шли, то увидели, что неподалеку, в кочегарке горит свет, они зашли туда, чтобы вызвать такси, в кочегарке находились двое мужчин, он у них спросил, далеко ли до ..., также еще спрашивали, как можно дозвониться до такси, но ему не сказали, после этого они пошли дальше по дороге, поймали попутную машину, на которой их довезли до деревни, название ее, не помнит, в этой деревне они вызвали такси до .... по пути еще заезжали в какую-то деревню, название ее не помнит, где Сергеев Дима выходил куда-то, но через некоторое время он вернулся, и они поехали дальше, в ... он расплатился с таксистом деньгами, которые они забрали у предыдущего таксиста около ..., в ... они зашли в деревянный двухэтажный дом, где, видимо, жили знакомые Сергеева Димы, там он отдал Диме документы таксиста, телефон «Номер обезличен» Сергеев Дима забрал у него раньше, а второй телефон оставался у него, в последующем данный телефон он потерял в ..., была ли тогда связка с ключами, он не помнет.
Показаниями свидетеля ФИО29 в протоколе допроса нал.д. 68-69 т.1 из которых следует, что он проживает в с. ..., неофициально работает таксистом, с 20 часов 27.01.2010 года до 8 часов 28.01.2010 года он находился на дежурстве, ночью примерно в 5 часов 30 минут он по вызову выезжал в д. ... района откуда забрал двух молодых парней, одного из парней который сидел сзади, он узнал, г.к. видел его он ранее в ... района, по просьбе этого парня он завозил их в д. ... ... к его подруге, этот парень зашел в один из домов, находился он там, около 10 минут, когда вернулся, то они поехали в ..., где он оставил парней у магазина запчастей по ..., за поездку ему заплатили 200 рублей, -купюрами по 50 рублей, расплачивался парень сидевший сзади.
- Из протокола предъявления для опознания по фотографии на л.д.194-196 т.1 следует, что свидетель ФИО29 на фотографии под номером 2 опознал Татаркина Д.В., которого он совместно с еще одним молодым человеком повыше ростом перевозил на своей машине из д. ... района в ..., опознанный молодой человек под Номер обезличен на фотографии сидел на переднем пассажирском сиденье, а второй на заднем сиденье, за его спиной.
Из протокола предъявления для опознания по фотографии нал.д. 198-200 т.1 следует, что свидетель ФИО29 на фотографии под номером 1 опознал Сергеева Д.А., второго молодого человека, который находился 28 января 2010 года на заднем сиденье его машины и которого он ранее несколько раз возил в ..., по просьбе данного парня он заезжал в ..., там парень уходил в дом своей подруги, вернулся через десять минут.
Показаниями свидетеля ФИО10 в протоколе допроса нал.д.71-72 т.1 из которых следует, что она проживает в ..., утром 28 января 2010 года, около 6 часов 30 минут, к ней приехал Сергеев, сказал, что приехал на такси, позвал ее в ..., она отказалась и он ушел.
Показаниями свидетеля ФИО11 в протоколе допроса нал.д.73-74 т.1 из которых следует, что она с мужем и двумя детьми проживает в ... по ..., 28 января 2010 года, около 9 часов утра у них в квартире кроме их сыновей, находились Сергеев Дима и незнакомы парень, ее сын ФИО38 ей сказал, что они пришли около 6 часов утра 28 января 2010 года, когда незнакомый парень и Сергеев Дима общались между собой, то говорили друг другу братан, около 12 часов она вернулась из больницы, в квартире находился Сергеев, второго парня уже не было. Сергеев сказал ей что он приехал из ..., она увидела на тумбе чехол черного цвета для ключей, когда Сергеев ушел из квартиры, она посмотрела чехол, в нем находились ключи, сын ФИО38 сказал, что чехол с ключами принес Сергеев Дима, также он сказал, что видел у него документы, на чужого человека, 28 января 2010 года к ним приехали сотрудники милиции и изъяли чехол с ключами.
Показаниями свидетеля ФИО12 в протоколе допроса нал.д. 75-76 т.1 из которых следует, что он работает кочегаром в котельной, на смене находился с ФИО13, в четыре часа утра пришли подсудимые, попросили пустить их погреться, они спрашивали, как вызвать такси, сотовые телефоны были у обеих подсудимых, у Сергеева он видел ключи.
Показаниями свидетеля ФИО13 в протоколе допроса нал.д.77-78 т.1 из которых, следует, что 27 января 2010 года он находился в котельной в ..., около 4 часов 30 минут 28 января 2010 года в котельную зашли двое молодых людей, чтобы погреться, также они спрашивали, как добраться можно» до ...., пытались дозвониться до такси, но не могли, у одного он видел телефон светлого цвета, а у второго парня темного цвета, марку и модель телефона не разглядел, когда они уходили, то сказали, что если про них кто-то будет спрашивать, то сказать, что их не видели.
Показания свидетеля ФИО14 в протоколе допроса нал.д.79-80 т.1 из которых следует, что 27 января 2010 года в первой половине дня к ней в училище пришли Сергеев и Татаркин, который тоже обучается в их училище, Сергеев попросил у нее ключи от квартиры, а также в долг денег в сумме 100 рублей, когда она вернулась домой, в третьем часу дня, то в квартире находились ФИО15, Сергеев Дима и Татаркин Дима, они сидели на кухне пили пиво «Уральский мастер классическое», во время распития спиртного парни что-то бурно обсуждали, куда-то собирались, она спросила у парней, куда они собрались, они ответили ей, что ей это знать не надо, ушли они около 20 часов, через несколько дней, хозяин квартиры - ФИО33, стал спрашивать у них, где нож., потом догадалась, что нож забрали Сергеев и Татаркин, нож был с деревянной ручкой коричневого цвета, 28 января на сотовый телефон ФИО15 позвонил следователь и сказал, что Сергеева закрыли в ..., утром 1 февраля 2010 года к ней подошел Татаркин Дима, спросил у нее, почему не отвечает на звонки Сергеев Дима, она ему ответила, что Сергеева Дмитрия задержали, по его поведению она поняла, что он совместно с Сергеевым Димой что-то натворили.
Показаниями свидетеля ФИО15 в протоколе допроса нал.д. 81-82 т.1 из которых следует, что 27 января 2010 года Сергеев Дима и Татаркин Дима у них дома распивали пиво, около 20-21 часа, Сергеев Дима и Татаркин Дима ушли от них, когда они уходили, то забрали с собой пиво «Уральский мастер классическое» 2,5 литра, 30 января 2010 года она узнала, что из квартиры пропал кухонный нож с коричневой деревянной ручкой.
Протоколом предъявления лица для опознания нал.д. 102-103 т.1 в ходе которого потерпевший ФИО4 осмотрел предъявленных для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся на месте Номер обезличен, он опознал Сергеева, т.е. того парня, которого он посадил 28 января 2010 года, около 3 часов ночи в ..., в принадлежащую ему автомашину для доставки его в ..., также этот парень совместно с другим парнем совершил открытое хищение у него документов, денежных средств, сотовых телефонов, под угрозой применения ножа в районе ....
Протоколом принятия устного заявления о преступлении нал.д. 4 т.1 в котором ФИО4 сообщает о том, что 28.01.2010 года, около 4 часов, на автодороге ... в районе ... в отношении него совершено разбойное нападение и похищены два сотовых телефона, документы и денежные средства.
Протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги ...., в районе ..., где в 200 метрах от отворота на с... на обочине находится автомашина Номер обезличен нал.д.5 -7 т.1 из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты металлический ломик, бутылка из-под пива «Уральский мастер» емкостью 2,5 литра, нож, фрагменты переключателей, футляр с диском, зажигалка, перчатки, батарейка, крышка.
Протоколом осмотра места происшествия - прихожей в квартире ФИО10 по адресу: ... ... ... нал.д. 18-20 т.1 из которого следует, что при осмотре были обнаружены и изъяты документы на имя ФИО4, а именно паспорт ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, водительское удостоверение, справка для предоставления в ГИБДД, ИНН, свидетельство о регистрации по месту пребывания.
Протоколами осмотра места происшествия - квартиры ФИО11 по адресу: ... нал.д.21-22, 23-24 т.1 из которых следует, что при осмотре квартиры ФИО11 был обнаружен и изъят чехол черного цвета для хранения ключей, с ключами внутри, принадлежащий ФИО4, а также была обнаружена и изъята маленькая бирсетка коричневого цвета с документами внутри на имя Сергеева Дмитрия
Анатольевича.
Протоколом предъявления для опознания, по фотографии нал.д. 177-179 т.1 из которого следует что, потерпевший ФИО4 на фотографии под номером 3 опознал Татарника Д.В. как того молодого человека невысокого роста, который в ночь на 28.01.2010 года ехал на переднем пассажирском сиденье его машины из ... в ... и именно он попросил остановиться у обочины дороги чуть далее отворота на ... и именно он обшаривал его карманы, пока второй молодой человек, сидящий на заднем пассажирском сиденье, держал представленный у его горла нож.
Заключением эксперта №9 от 27.02.2010 года, нал.д. 188-189 т.1 из которого следует, что нож с коричневой деревянной рукояткой, представленный на исследование, холодным оружием не является.
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступлений фабулы которых-изложены выше. Действия подсудимых суд квалифицирует:
- по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
-по ч.3 ст. 30 - ч 2 ст. 166 УК РФ как совершение покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
-по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Суд считает, что подсудимые совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, т.к. из вышеприведенных протоколов явок с повинной подсудимых следует, что они заранее договорились, о разбойном нападении и в дальнейшем реализуя свой преступный умысел действия подсудимых, были согласованными, направленными к общей цели.
При совершении нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества, подсудимые угрожали потерпевшему применением насилия опасного для жизни или здоровья, т.е. подсудимый Сергеев загнув руку потерпевшего за водительское сиденье, приставил к его шее нож, говорил, доставай все или прирежу, потерпевший угрозу применением насилия опасного для жизни и здоровья воспринимал реально и в сложившейся обстановке у потерпевшего имелись все основания опасаться ее осуществления.
Кроме того, при совершении нападения на потерпевшего подсудимые использовали нож- предмет, используемый в качестве оружия.
Хотя подсудимый Татаркин Д.В. угрозы применением насилия в отношении потерпевшего не высказывал, нож к шее потерпевшего не приставлял, данные действия совершал Сергеев, суд считает, что поскольку подсудимые как указывалось выше действовали по предварительном сговору группой лиц, их действия были согласованными, Татаркин видел что к шее потерпевшего Сергеев приставил нож, сам в это время вытаскивал из карманов потерпевшего принадлежащее ему имущество, поэтому в данной ситуации он несет ответственность как соисполнитель разбойного нападения.
Суд считает, что умыслом подсудимых охватывалось хищение паспорта и других важных личных документов, т.к. из вышеприведенных протоколов явок с повинной подсудимых, из вышеприведенных показаний подсудимого Сергеева в ходе судебного следствия следует, что оба подсудимых видели что среди имущества изъятого у потерпевшего находятся документы, данные документы подсудимые забирают с собой и тем самым получают реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ими.
Суд считает, что умыслом обеих подсудимых охватывалось неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели его хищения, но довести начатое преступление не смогли до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. не смогли вскрыть блокировку рулевой колонки автомобиля.
Показания подсудимых признавших свою вину по ч.2 ст. 325 УК РФ суд расценивает как избранный
подсудимыми способ своей защиты.
В основу приговора суд берет вышеприведенные протокола явок с повинной подсудимых, показания потерпевшего, свидетелей- ФИО29., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, а также протокола осмотра места происшествия, предъявления для опознания и другие вышеперечисленные доказательства которые в совей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего изобличающие подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.
Вышеприведенные показания подсудимых в ходе судебного следствия по факту разбойного нападения, суд не принимает, т.к. данные показания какими -либо доказательствами не подтверждены, опровергаются протоколами явок с повинной самих подсудимых, показаниями потерпевшего, оснований не доверять показаниям потерпевшего и показаниям подсудимых в протоколах их явок с повинной у суда не имеется, т.к. данные доказательства соответствуют друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.
При установлении стоимости похищенных сотовых телефонов и суммы денежных средств находящихся на сим - картах данных телефонов, суд в основу приговора берет показания потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Показания обеих подсудимых оспаривающих оценку сотовых телефонов, данную потерпевшим, показания Сергеева оспаривающего суммы денежных средств которые находились на сим - картах данных сотовых телефонов, суд расценивает как избранный таким образом подсудимыми способ своей защиты.
Вышеприведенные показания подсудимых Б ходе судебного следствия по факту покушения на угон транспортного средства, потерпевшего, суд не принимает, т.к: данные показания какими -либо доказательствами не подтверждены, опровергаются протоколом явки с повинной Татаркина, в которым он указывает о том, что он и Сергеев пытались совершить угон автомобиля, но не смогли, т.к. рулевое управление было заблокировано, они пытались сломать его при помощи лома, но не смогли, показаниями потерпевшего из которых следует, что на рулевом колесе была оторвана кнопка сигнала, сломан стеклоочиститель, на панели остались царапины от лома, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, т.к. они соответствуют друг другу и протоколу осмотра места происшествия - ...
Показания подсудимого Татаркина о том, что показания по факту угона транспортного средства им в протоколе явки с повинной даны неправильные, т.к. он боялся того, что работники милиции могут применить к нему насилие, для суда не являются убедительными, поэтому суд данные показания не принимает.
Вышеприведенные показания подсудимого Татаркина не признавшего свою вину по
4.2 ст. 325 УК РФ суд также не принимает, т.к. данные показания опровергаются протоколом
явки с повинной Татаркина, в котором Татаркин указывает о том, что он изъял документы у
потерпевшего, в ... он данные документы передал Сергееву, показаниями
потерпевшего из которых следует, что Татаркин вытащил у него документы, оснований не
доверять данным показаниям у суда не имеется, т.к. данные доказательства соответствуют
обстоятельствам произошедшего и изобличают подсудимого в совершении данного
преступления.
Органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 30 -п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.
Государственный обвинитель действия подсудимых просил переквалифицировать на
4.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 166 УК РФ, т.к. в ходе судебного следствии не нашел подтверждение такой
квалифицирующий признак как по предварительному сговору группой лиц.
При отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд изменяет обвинение подсудимых в соответствии с позицией г6сударственно*Ю обвинителя.
Органами предварительного следствия государственный обвинитель по факту разбойного нападения просил уменьшить сумму похищенных у потерпевшего денежных средств до 250 рублей, т.к. потерпевший показал, что у него было похищено 250- 280 рублей, т.е. утвердительно не показывает о хищении у него именно 280 рублей.
При отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд изменяет
обвинение подсудимых в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Из обвинения подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ суд исключает применение насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, т.к. данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждены.
Поскольку подсудимые преступления предусмотренные ч.3 ст. 30 - ч.1 п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство суд считает необходимым признать как отягчающее наказание подсудимых обстоятельство подданным статьям.
Поскольку Сергеев осуждается за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее он был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы ( приговор Еловского райсуда от 20.11.2006 года), в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Сергеева Д. А. является - рецидив преступлений.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в отношении обоих подсудимых является явка с повинной.
Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба 9300 рублей и в счет возмещения морального вреда в размере 300000 рублей (т. 1л.д.65).
Подсудимые Татаркин Д.В. и Сергеев Д.А. исковые требования не признали.
Принимая во внимание, что потерпевшим ФИО4 не представлены документы подтверждающие стоимость данных сотовых телефонов, произвести расчеты по иску без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, поэтому суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещение на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При определении вида и размера уголовного наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства дела, вышеуказанные смягчающее и отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимых: оба подсудимых судимы л.д.90-93, 119-121), согласно справки-характеристики нал.д.87 т.1 Сергеев Д.А. характеризуется отрицательно, согласно справки из ... ЦРБ нал.д.85 т.1 Сергеев Д.А. состоит на учете ..., согласно характеристики из ПУ Номер обезличен нал.д. 118 т. 1 и характеристики из МР УИИ Номер обезличен нал.д. 122 т.1 Татаркин Д.В. характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей и определяет назначить им наказание по ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ.
Оснований для назначения Сергееву Д.А. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, подсудимым Сергееву Д.А., Татаркину Д.В. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Татаркиным совершены умышленные преступления, из них преступление, предусмотренное ст.70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения подсудимым суд учитывает то обстоятельство, что Татаркиным Д.В. совершены умышленные преступления, в т.ч. относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Чайковского городского суда от 09.02.2009 года, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет назначить ему отбывание наказания, в исправительной колонии общего режима, Сергеев Д.А. совершил данные преступления при опасном рецидиве,
ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу - документы потерпевшего ФИО4, сумочку с 7 ключами, дисконтную карту хранящиеся у потерпевшего ФИО4 оставить у последнего, металлический лом, осколок черного цвета от крышки брелка сигнализации, фрагмент переключателя от автомобиля, пластиковую бутылку из - под пива хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по ... -уничтожить, музыкальный, компакт - диск передать Татаркину Д.В., перчатки, батарейку-потерпевшему ФИО4, газовую зажигалку, сотовый телефон « Номер обезличен» - Сергееву Д.А., нож передать ФИО15
Руководствуясь ст.ст. 307. 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Придать Татаркина Дмитрия Вячеславовича, Сергеева Дмитрия Анатольевича, виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 162, ч.2ст.325УКРФ.
Назначить Татаркину Д.В. наказание :
- по ч.2 ст. 162 УК РФ - в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и
без ограничения свободы;
- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения
свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из
заработка 10 процентов в доход государства.
В соответствии с ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Татаркину Д.В. наказание в виде шести лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Татаркину Д.В. по приговору Чайковского городского суда от 09.02.2009 года отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично, в размере одного года присоединить неотбытое наказание по приговору Чайковского городского суда от 09.02.2009 года и окончательно назначить Татаркину Д.В. наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сергееву Дмитрию Анатольевичу назначить наказание:
- по ч.2 ст. 68 УК РФ в виде пяти лет восьми
месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;.
- по ч.3 ст.3О - ч. 1 ч.2 ст. 68 УК РФ в виде двух лет
лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде шести месяцев
исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Сергееву Д.А. в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Татаркину Д.В., Сергееву Д.А, исчислять с 09 апреля 2010 года.
В срок отбытия наказания Сергееву Д.А. по данному приговору зачесть время содержания его под стражей с 28.01.2010 года по 08.04.2010 года, Татаркину Д.В. с 06.02.2010 года по 08.04.2010 года
Меру пресечения Татаркину Д.В., Сергееву Д.А.
содержание под стражей оставить без изменения
Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением вреда, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - документы потерпевшего ФИО4, сумочку с 7
II
ключами, дисконтную карту хранящиеся у потерпевшего ФИО4 оставить у последнего, металлический лом, осколок черного цвета от крышки брелка сигнализации, фрагмент переключателя от автомобиля, пластиковую бутылку из - под пива хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по ... -уничтожить, музыкальный компакт - диск передать Татаркину Д.В., перчатки, батарейку - потерпевшему ФИО4, газовую зажигалку, сотовый телефон « Номер обезличен - Сергееву Д.А., нож -ФИО15
В случае не востребованности вещественных доказательств - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Татаркиным Д.В., Сергеевым Д.А., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судебная коллегия по уголовным делам
Определила
Приговор Еловского районного суда Пермского края от 09 апреля 2010 года в отношении Сергеева Дмитрия Анатольевича и Татаркина Дмитрия Вячеславовича изменить:
Приговор в части осуждения Сергеева Д.А. по ч 2 ст. 325 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении Сергеева Д.А. в этой части прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Исключить указание о наличии в действиях Сергеева Д.А. и Татаркина Д.В. отягчающего наказания обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц по преступлению предусмотренному ч 2 ст. 325 УК РФ.
В соответствии с ст. 166 УК РФ окончательно Сергееву Д.А. назначить наказание в виде 6 лет 3 месяца лишения свободы.
Назначенное Татаркину Д.В. наказание по ч 2 ст. 70 УК РФ снизить до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сергеева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи