ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... 12 августа 2010 года
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры ... Курагина К. О.,
подсудимого Жуланова В.И.,
защитника Бузанова В.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
потерпевшей ФИО14,
при секретаре Хорошиловой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Жуланова Владимира Ивановича, <данные изъяты>, судимого:
- 12.09.2000 года Еловским районным судом Пермской области по п. «а, б, в, г»
ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
освобожден 11.10.2005 года по постановлению Чусовского городского суда
Пермской области условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 10 дней;
- 29.09.2006 года Еловским районным судом Пермской области по п. «а, б» ч. 2 ст.
158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ
присоединен не отбытый срок 1 год лишения свободы по приговору Еловского
районного суда Пермской области от 12.09.2000 года, итого к отбытию 3 года лишения
свободы;
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 15.09.2008 года приговоры Еловского райсуда от 12.09.2000 года и 29.09.2006 года приведены в соответствие с Федеральным Законом № 162 « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 года :
по приговору Еловского райсуда Пермской области от 12.09.2000 года остановлено считать Жуланова В.И. осужденным по п.п. «а, б, в» ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлено считать его условно досрочно освобожденным по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 30 сентября 2005 года на срок 1 год 7 месяцев 10 дней;
по приговору Еловского райсуда Пермской области от 29.09.2006 года постановлено считать Жуланова В.И. осужденным по п.п. «а, б» ст. 70 УК РФ к двум годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 11.10.2006 года еловским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК
РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ
снижено до трех лет лишения свободы;
- 18.06.2010 года Еловским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК
РФ,
у с т а н о в и л :
18 июня 2010 года, днем, в ..., Жуланов В.И., с целью хищения чужого имущества, подошел к дому ФИО14, по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО14, Жуланов В.И., через незапертые ворота, против воли проживающих в доме лиц, незаконно, проник в крытую ограду дома потерпевшей, находясь в которой прошел через незапертые двери в помещение дома ФИО14, где, продолжая свои преступные действия, обнаружил и тайно похитил сотовый телефон «Номер обезличен», стоимостью 1512 рублей, с находящейся в нем сим - картой оператора «...» стоимостью 100 рублей и зарядным устройством к нему, а также денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО14. Завладев похищенным имуществом, Жуланов В. И. с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил, причинив потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 612 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Жуланов В.И. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Жуланов В.И. вину свою признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, Жуланов В.И. показал, что он деньги не похищал и не видел.
Из протоколов допроса Жуланова В.И. в ходе предварительного следствия нал.д.81-82, 115-116 следует что 18.06.2010 года, днем, он пешком пошел из ... в ... через ..., перейдя залив по навесному мосту, поднялся в верхнюю улицу, около одного из домов, слева по ходу движения увидел, что приоткрыты ворота, он решил зайти и попросить хлеба, так как хотел кушать, когда заходил в ограду, то на него лаяла привязанная собака, мимо которой он прошел в ограду дома, а затем через открытые двери в сени и помещение дома, зайдя в дом, он обнаружил что в доме никого нет, в комнате на журнальном столике увидел сотовый телефон, который был поставлен на зарядку, у него возник умысел на кражу данного телефона, он взял телефон с зарядным устройством, также игральные карты и положил в свой карман, после этого он прошел на кухню, где хотел взять хлеба, но в окно увидел идущего в направлении этого дома парня, испугавшись, выбежал в ограду дома, забежал в конюшню, откуда вылез через окно и убежал в сторону ... тракта, по которому ушел в ..., к родственникам, где и проживал, больше в данном доме он ничего не брал, 01 июля 2010 года за ним приехали сотрудники милиции и попросили проследовать в ... ОВД, где он дал сотрудникам милиции явку с повинной и добровольно выдал сотовый телефон с сим-картой, зарядное устройство и игральные карты.
Из протокола явки с повинной Жуланова В.И. от 01.07.2010 года нал.д.39-41 следует, что 18 июня 2010 года у него состоялся судебный процесс в Еловском районном суде, по приговору суда ему дали условную меру наказания, после чего отпустили из-под стражи, и он пешком пошел в ..., одет он был в камуфлированную куртку зеленого цвета, на голове была одета кепка темного цвета, на ногах серые брюки, пошел он через навесной мост в ..., затем зашел в ..., выходя из ... в сторону ..., он решил зайти в последний дом, расположенный с левой стороны по ходу движения, с целью попросить покушать, он подошел к большим воротам дома, дернул одну створку ворот, она открылась, он зашел в ограду, затем увидел, что двери в помещение дома открыты, зашел в дом, в доме никого не было, он осмотрелся, затем он прошел в маленькую комнату, где увидел сотовый телефон, зарядное устройство и
игральные карты, все это решил похитить и положил себе в карман, затем вошел на кухню, где хотел взять, что-нибудь покушать, но в окно увидел, что кто-то идет, он вышел из дома в конюшню, где через окно без рамы и стекла, вылез на улицу, и убежал по огороду в сторону ..., в этот же день, около 00.00 часов, он пришел в .... к родственнице ФИО8 и ей он показал похищенный сотовый телефон, при этом сказав, что его ему подарили на день рождения знакомые, с 18 июня 2010 года он стал проживать у нее, все это время пользовался похищенным телефоном, деньги из дома в ... он не похищал и не видел их там.
Вина подсудимого Жуланова В.И. доказывается нижеследующими доказательствами.
Вышеприведенными показаниями подсудимого Жуланова В.И. в протоколах его допроса, явки с повинной из которых следует, что Жуланов В.И. признается в том, что он дернув одну створку ворот проник в дом ФИО7, где похитил сотовый телефон с зарядным устройством, игральные карты.
Сообщением ФИО14 и протоколом принятия устного заявления от 18.06.2010 года нал.д.2, 3 из которых следует, что 18.06.2010 года из ее дома по адресу: ... похищены деньги в сумме 30000 рублей и сотовый телефон «Номер обезличен».
Протоколом осмотра места происшествия нал.д.6-13 из которого следует, что осмотрен дом ФИО14 по адресу: ..., в ходе осмотра денег в сумме 30000 рублей и сотового телефона «Номер обезличен не обнаружено, при осмотре были изъяты коробка из-под игральных карт, упаковочная тара из-под сотового телефона, гарантийный талон, руководство по эксплуатации.
Показаниями потерпевшей ФИО14 из которых следует, что 17.06.2010 года она заняла в долг у ФИО5 деньги в суме 30 000 рублей для того чтобы отдать долг ФИО6, 18.06.2010 года в пятницу ей на сотовый телефон позвонила ФИО6 и попросила помочь ей по хозяйству, при этом попросила взятые у нее в долг деньги отдать ей в понедельник, после этого она на мотоблоке с двумя своими сыновьями поехали к ФИО6, деньги оставались в сумке в маленькой комнате, сотовый телефон был поставлен на зарядку, двери в дом она не закрыла, двери в крытую ограду со стороны улицы она закрыла на замок, а со стороны огорода они были закрыты на крючок, когда они уезжали, то увидели незнакомого мужчину в куртке защитного цвета, мужчина шел по дороге в сторону их дома, когда приехали от ФИО6, то двери были также заперты на навесной замок, зайдя в дом, она обнаружила, что отсутствуют сотовый телефон марки «Номер обезличен», зарядное устройство к нему, деньги в суме 30 000 рублей, игральные карты, о том, что у нее есть деньги, знали только ее сыновья, ФИО6, ФИО5, о случившемся она сообщила в милицию, от своей матери она узнала, что она видела мужчину с усами, который подошел к столбу у дома и стал что- то записывать в записную книжку, затем она услышала лай собаки, подошла к их дому, навесной замок висел на двери и она ушла, стоимость сотового телефона указанную в обвинительном заключении она уменьшает, согласна с оценкой сотового телефона в заключении эксперта, сим -карту она оценивает в 100 рублей, игральные карты она не оценивает, т.к. они для нее ценности не представляют, сотовый телефон, зарядное устройство и игральные карты ей возвращены сотрудниками милиции, причиненный кражей материальный ущерб для нее является значительным, т.к. на момент кражи ее доход состоял из пенсии по случаю потери кормильца в размере 4700, из заработка от сельского поселения в размере 4500 рублей и центра занятости в размере 1800 рублей, пособия на ребенка в размере 200 рублей, стипендии сына в размере 650 рублей, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, имеется подсобное хозяйство, других источников дохода не имеется, до настоящего времени из - за отсутствия денежных средств долг ФИО6 она не отдала, ФИО5
отдала только 15000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что потерпевшая ФИО14 приходится ему матерью, летом текущего года, число и месяц она не помнит, они с матерью и с братом уехали к ФИО6, дома никого не было, когда отъезжали от дома, то видели как в сторону дома по дороге шел мужчина в камуфлированной форме, у ФИО6 находились примерно два часа, когда приехали, то мать обнаружила, что у нее пропали сотовый телефон, зарядное устройство к нему, деньги в сумме 30 000 рублей, игральные карты, о случившемся они сообщили в милицию, со слов матери ему известно, что деньги в сумме 30 000 рублей она брала на погашение долгов, когда они уезжали к ФИО6, то уличные двери были заперты на навесной замок, он закрывал двери где находился мотоблок, точно не помнит, на штоки запер данную дверь либо нет, когда приехали, то он увидел что один шток лежал у двери, когда подсудимого привозили для проверки показаний на месте, то последний показал, что он проник в дом через данную дверь, сказал, что двери были открыты, он точно помнит, что данные двери он закрывал, если даже он данные двери запер не на штоки, а просто прикрыл, то с улицы не видно, что эти двери не заперты, двери закрываются плотно, проникнуть через данные двери можно было отогнув верхнюю часть двери, от ФИО17 ему известно, что она видела как к их дому подходил мужчина в камуфлированной форме, в красной футболке, с усами и что - то записывал в красную книжку глядя на столб, другие соседи ничего не видели.
Показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что ФИО7 должна ей 30 000 рублей, она попросила ФИО7 отдать ей долг, ФИО7 сказала, что перезаймет деньги и отдаст ей, ФИО7 заняла 30 000 рублей у ФИО5 для того чтобы отдать ей долг, она сказала ФИО7 чтобы она пока не приносила ей деньги, отдала их ей позже, о краже у ФИО7 узнала от сотрудников милиции, ФИО7 впоследствии ей рассказала, что у нее похитили деньги в сумме 30 000 рублей и сотовый телефон в период когда она находилась у нее, в тот день ФИО7 к ней приезжала на мотоблоке с сыном.
Показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что в июне или июле текущего года, точно когда она не помнит, она дала ФИО7 в долг 30 000 рублей, ФИО7 сказала, что деньги ей нужны для того чтобы отдать какой - то долг, о краже у ФИО7 денег в сумме 30 000 рублей она узнала от ФИО6, впоследствии ФИО7 ей рассказала, что ее дома не было, когда приехала, то обнаружила, что в доме все перевернуто, пропал помимо денег сотовый телефон, в настоящее время ФИО7 постепенно отдала ей 15000 рублей, оставшиеся 15000 рублей еще не отдала.
Показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что она вернулась домой из ... 19.06.2010 года в пять часов утра, дома обнаружила Жуланова, он ей сказал что недавно был суд и его отпустили, у Жуланова она видела сотовый телефон, Жуланов сказал, что сотовый телефон ему подарили друзья, также она дома обнаружила игральные карты, Жуланов сказал, что из ... шел пешком, одет Жуланов был в полосатую кофту, в красную футболку, была у него еще камуфлированная куртка, у Жуланова были усы, короткая стрижка, впоследствии работники милиции задержали Жуланова и изъяли сотовый телефон и игральные карты.
Показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ... ОВД, работал по факту кражи денег и сотового телефона у ФИО7, поступила информация о причастности к краже Жуланова, данная информация подтвердилась, Жуланов не отрицал факт хищения сотового телефон, отрицал факт хищения денежных средств, со слов Жуланова им был составлен протокол явки с повинной, явка с повинной Жулановым дана добровольно, протокол Жуланоывм был прочитан и подписан.
Из протокола осмотра места происшествия от 01.07.2010 года нал.д. 43-53 следует что Жулановым добровольно выданы сотовый телефон «Номер обезличен» черного
цвета, с сим- картой оператора «...», модель - раскладушка, ИМЕЙ: Номер обезличен, а также зарядное устройство к телефону и колода игральных карт в количестве 36 штук.
Из заключения эксперта № 94/54 - I от 21.07.2010 года нал.д.123-129 следует, что стоимость мобильного телефона торговой марки «Номер обезличен с учетом его физического износа на момент хищения - 18 июня 2010 года составляет 1512 рублей.
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Жуланова В.И., нал.д. 130-138 из которого следует, что Жуланов В.И. по приезду в ... указал на дом ФИО14, расположенный по адресу: ..., из которого он совершил кражу 18.06.2010 года, показал спальную комнату, в которой на столике он увидел сотовый телефон на зарядке, игральные карты, которые похитил, показал, что из комнаты зашел на кухню, в окно увидел незнакомого мужчину идущего в сторону дома, он выбежал в ограду и через окно в конюшне вылез на улицу.
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Жуланова В.И. в совершении преступления, фабула которого изложена выше.
Эти действия подсудимого Жуланова В.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что Жуланов В.И. в дом потерпевшей ФИО7 проник с целью кражи, а потому незаконно. Из дома потерпевшей ФИО7 подсудимым было совершено хищение принадлежащего ей имущества на сумму 31632 рублей, тем самым потерпевшей был причинен материальный ущерб, который для потерпевшей является значительным, т.к. на момент кражи единственными доходами у потерпевшей ФИО7 были получаемые пенсия по случаю потери кормильца в размере 4700 рублей, заработная плата в размере 6300 рублей, пособие на ребенка в размере 200 рублей, причиненный потерпевшей данной кражей материальный вред значительно превышает ее доходы, кроме того, у потерпевшей на иждивении двое несовершеннолетних детей, похищенные у нее денежные средства она заняла для того чтобы отдать долг ФИО6, в результате кражи данных денежных средств она осталась должна ФИО6 30 000 рублей и ФИО5 30 000 рублей, до настоящего времени ФИО7 долг ФИО6 не вернула, ФИО5 лишь частично, в размере 15000 рублей.
В основу приговора суд берт частично показания подсудимого, приведенные при анализе доказательств, а также показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, а также другие вышеприведенные доказательства, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.
Вышеприведенные показания подсудимого в части того, что в дом он проник не с целью кражи, а с целью попросить покушать, одна створка ворот была открыта, умысел на кражу у него возник в доме, деньги в сумме 30 000 рублей он не похищал и не видел, суд расценивает как избранный подсудимым таким образом способ своей защиты, т.к. из вышеприведенных показаний потерпевшей ФИО7 следует, что маленькие двери в ограду ее дома были заперты ею на навесной замок, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он закрывал большие ворота где находился мотоблок, даже если он не запер ворота на штоки, то с улицы не видно что ворота не закрыты на штоки, т.к. двери закрываются плотно, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО7 у суда не имеется, подсудимый Жуланов видя что на маленькой двери в ограду дома висит замок, большие двери, где находился мотоблок, также закрыты, не мог не осознавать что в доме никого нет, однако открывает большие ворота в ограду и
таким образом против воли проживающих в доме лиц проникает в дом, где совершает хищение имущества ФИО7, что свидетельствует о том, что Жуланов проник в дом незаконно, с целью кражи.
Вышеприведенные показания подсудимого в части того, что деньги в сумме 30 000 рублей он не похищал суд также расценивает как избранный им таким образом способ защиты, т.к. по делу не установлено, что в тот день кроме подсудимого кто - то еще проникал в жилище ФИО7. когда потерпевшая ФИО7 и свидетель ФИО7 отъезжали от дома, то видели как в строну их дома шел мужчина в камуфлированной форме, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО17 также видела мужчину в камуфлированной форме, с усами, который стоял у дома потерпевшей, подсудимый в протоколе явки с повинной указывает, что он действительно был одет в камуфлированную куртку, свидетель ФИО8 также показала, что когда она обнаружила у себя 19.06.2010 года в пять часов утра Жуланова, то он был с усами и у него была камуфлированная куртка, т.е. из данных показаний суд делает вывод о том, что потерпевшая и свидетель ФИО7 отъезжая от дома видели подсудимого, подсудимый проник в жилище потерпевшей в небольшой промежуток времени после отъезда на мотоблоке потерпевшей и свидетеля ФИО7 от дома, кроме того сотовый телефон с зарядным устройством похищенные подсудимым находились в той же комнате где и сумка с деньгами, поэтому подсудимый имея умысел на хищение чужого имущества и неоднократно судимый за аналогичные преступления не мог не проверить содержимое сумки висевшей в этой же комнате.
Показания свидетеля ФИО8 в части того, что у Жуланова в период проживания у них кроме заработанных им денежных средств она другие денежные средства не видела, справки нал.д. 109-111 из которых следует, что родственники Жуланова В.И. - ФИО12, ФИО22., ФИО11, ФИО10, а также ИП1, ФИО19, ФИО20, ФИО21 больших денежных средств у подсудимого не видели и не видели, чтобы он тратил большие денежные средства, суд не может положить в основу приговора, т.к. данные доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что подсудимый кражу денежных средств не совершал.
Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшей денежные средства не были похищены, потерпевшая, обнаружив хищение у нее сотового телефона с зарядным устройством чтобы не отдавать долги решила заявить о краже денежных средств, суд не принимает, т.к. из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что они характеризуют потерпевшую как порядочного человека, деньги потерпевшей в долг они дают без расписок, т.к. доверяют потерпевшей, у ФИО5 потерпевшая неоднократно занимала денежные средства в долг и долги отдавала, после данной кражи потерпевшая от своих долговых обязательств не уклоняется, постепенно по мере своих финансовых возможностей погашает долг перед ФИО5, о краже денежных средств потерпевшая заявила сразу же, как только обнаружила их хищение, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая дает последовательные показания о хищении у нее денежных средств, каких - либо оснований не доверять потерпевшей у суда не имеются.
Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в хищении у потерпевшей сотового телефона «Номер обезличен» стоимостью 5000 рублей.
Государственный обвинитель просил обвинение подсудимого в части стоимости сотового телефона изменить, указав его стоимость 1512 рублей согласно заключения эксперта нал.д.123-129.
Потерпевшая ФИО7 согласна с оценкой сотового телефона данной экспертом я не возражает против такого изменения обвинения подсудимого.
Принимая во внимание изложенное суд изменяет обвинение подсудимого в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.е. указывает стоимость сотового телефона 1512 рублей и соответственно уменьшает сумму причиненного потерпевшей материального ущерба до 31612 рублей.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает необходимым признать добровольная выдача части похищенного имущества.
Подсудимый Жуланов совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее был два раза судим за тяжкие преступления, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Потерпевшей ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Жуланова В.И. причиненного материального вреда в размере 35100 рублей (л.д.102).
В судебном заседании потерпевшая размер иска уменьшила, просила взыскать с подсудимого сумму похищенных у нее денежных средств в размере 30 000 рублей.
Суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ полном размере.
При определении вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого - согласно справки — характеристики УУМ ... ОВД нал.д.58, характеристики из Администрации ... нал.д.59, характеристики из исправительного учреждения нал.д.74 Жуланов характеризуется отрицательно, согласно справки нал.д.144 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, то обстоятельство, что данное преступление подсудимым совершено после провозглашения в отношении него указанного во вводной части приговора Еловского райсуда от 18.06.2010 года, в соответствии с которым он осужден за аналогичное преступление к условной мере наказания, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания на исправление подсудимого оказалось недостаточно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и определяет назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, а также без ограничений свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, без применения ч.2 ст. 68 УКРФ суд не усматривает.
Поскольку данное преступление, относящиеся к категории умышленных тяжких, подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору Еловского райсуда от 18.06.2010 года, поэтому суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает то. что данное преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определяет назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жуланоза Владимира Ивановича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с
применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без
ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Жуланову В.И. по приговору Еловского райсуда от 18.06.2010 года-отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в размере одного года присоединить неотбытое наказание по приговору Еловского райсуда от 18.06.2010 года и окончательно назначить Жуланову В.И. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Жуланову В.И. по данному приговору исчислять с 12.08.2010 года.
В срок отбытия наказания Жуланову В.И. зачесть время содержания его под стражей по данному приговору с 01.07.2010 года по 11.08.2010 года, по приговору Еловского райсуда от 18.06.2010 года с 20.05.2010 года по 18.06.2010 года.
Меру пресечения Жуланову В.И. содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Жуланова В.И. в пользу ФИО14 материальный ущерб в размере 30 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский райсуд в течение десяти дней со дня его провозглашения, осужденным Жулановым В.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, В случае подачи кассационной жалобы осужденный Жуланов В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись