Дело № 1-35/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 мая 2010 года
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Еловского района Пермского края Курагика К.О.
подсудимого Мокина П.В.
защитника Санникова Ю.Л.
представившего удостоверение № 1226 и ордер N° 063999 при секретаре Бородкиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мокина Петра Васильевич, <данные изъяты>., судимого:
- 24.10.2008 года приговором мирового судьи судебного участка №93 по Еловскому району по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, наказание отбыто 31.05.2009 года,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
В один из дней, в конце февраля 2010 года (более точное время не установлено), в период времени с 23 часов до 24 часов, в <адрес>, Мокин П.В. и Просвиряков B.C. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение дров у ФИО20
Реализуя свой преступный умысел, Мокин П.В. и Просвиряков B.C., пришли к дому по адресу: <адрес> в котором проживала ФИО8 и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно проникли в дровяник, расположенный возле этого дома, в котором хранились сухие колотые дрова смешанных пород деревьев, принадлежащие ФИО20
После чего Мокин П.В. и Просвиряков B.C. стали накладывать дрова в руки и уносить дрова в дровяник своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>. Всего, Мокин П.В. и Просвиряков B.C., совершая тайное хищение дров ФИО20, таким образом, ходили, и уносили дрова 4 раза.
Через 2-3 дня после этого, в конце февраля 2010г. (более точное время не установлено), Мокин П.В. и Просвиряков B.C., продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию ранее возникшего у них умысла на хищение принадлежащих ФИО20 дров, вновь, в период времени с 22 часов по 23 часов, пришли к дому по адресу: <адрес>, в <адрес>, в котором проживала ФИО8 к незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, проникли в дровяник, расположенный возле этого дома, после чего, в руках, стали выносить дрова ФИО20 и относить их в дровяник своего дома. Таким образом, Мокин П.В. и Просвиряков B.C. ходили и уносили дрова 3 раза, после чего с места преступления скрылись.
В дальнейшем Мокин П.В. и Просвиряков B.C. похищенными ими дровами, принадлежащими ФИО20, распорядились по своему усмотрению.
Всего Мокиным П.В. и Просвиряковым B.C., в ходе вышеуказанных преступных действий, похищены принадлежащие потерпевшей ФИО20 сухие колотые дрова
смешанных пород деревьев в количестве 2,57 кубических метров, стоимостью 583 рублей 66 копеек за один кубический метр, на общую сумму 1 500 рублей.
Причиненный их преступными действиями потерпевшей ФИО20 материальный ущерб составил 1500 рублей.
Подсудимый Мокин П.В. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Мокина П.В. доказывается нижеследующими
доказательствами.
Протоколом устного заявления ФИО20 от 01.03.2010 года на л.д.2 из которого следует, что в период с 23.02.2010 года по 28.02.2010 года, из дровяника ее дома расположенного в <адрес>, неизвестные лица тайно похитили сухие, колотые дрова, в количестве 2 кубических метров, на сумму 1200 рублей.
/V |
Показаниями потерпевшей ФИО20 в протоколе допроса на л.д. 35- 36 из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает её бабушка, ФИО1 1923 года рождения и двоюродная сестра ФИО10, осенью 2009 года, перед отопительным сезоном, ФИО20 посмотрела, что у бабушки есть дрова, полторы поленницы, поленницы были около 1,5 метра высотой и 3 метра длинной из породы деревьев берёза, к февралю 2010 года дрова закончились, в начале февраля 2010 года, примерно 6-7 числа она с мужем из своего дома привезли бабушке колотые, сухие дрова смешанных пород деревьев осина, берёза, когда дрова выгрузили и сложили в поленницы, то их получилось две с половиной поленницы, высотой около 1.5 метра и длинной около 3 метров каждая, дрова сложили в дровянике, который находится возле дома бабушки, примерно через 2 недели после того как привезли бабушке дрова, к ней пришла сестра ФИО10 и сказала, что в дровянике закончились дрова, когда она зашла в дровяник бабушки, то увидела, что от двух с половиной поленниц осталось 20-30 поленьев, дровяник у бабушки закрывается на деревянную вертушку, увидев, что пропали дрова она подумала, что дрова своровали соседи бабушки Просвиряковы, так как всю зиму у них не было дров, а осенью видела, что им один раз привезли телегу отлёта, поэтому пошла домой к Просвиряковым и хотела с ними поговорить, она разговаривала с Просвиряковым Владимиром и Мокиным Петром, но они сказали, что дрова у бабушки не брали, и во двор к себе не пустили, кроме Просвиряковых дрова украсть никто не мог, так как у остальных соседей дрова заготовлены, кроме этого ФИО15 знает, что этой же зимой ФИО14 поймал на краже своих дров Просвиряковых, после этого пропали дрова у бабушки, похищенные дрова оценивает в 1500 рублей, так как телега колотых сухих дров, смешанных пород деревьев стоит около 3000 рублей, после кражи у бабушки дров она разговаривала с соседями, и в разговоре с соседкой бабушки, по имени ФИО11 узнала, что она видела как в феврале 2010 года, в ночное время 2 мужчин, похожих на Просвирякова Владимира и Мокина Петра, несли в руках дрова со стороны двора бабушки, Просвирякова Владимира она узнала по его хромающей походке., так как он постоянно хромает, кроме этого ФИО11 рассказала, что после Нового года, в январе 2010 года семья Просвиряковых жила у неё дома, так как у них кет дома дров и нечем топить печь.
Показаниями свидетеля ФИО15 в протоколе допроса на л.д.28-29 из которых следует, что в доме по <адрес>, проживает бабушка его жены ФИО20ФИО8, в начале февраля 2010 года жена сказала ему о том, что в доме у бабушки ФИО1 закончились дрова и они с женой к детьми загрузили тракторную телегу от <данные изъяты> колотыми дровами из деревьев смешанных пород из своего дровяника в количестве около 5 метров кубических и увезли ФИО1, дрова выгрузили во дворе ее дома, вечером 28.02.2010 года он пришёл к себе домой, я от жены узнал, что из дровяника дома, где проживает ФИО1 пропали дрова, в количестве полторы поленницы, данные дрова он сам заготавливал в лесу, около 2 лет назад.
Показаниями свидетеля ФИО9 в протоколе допроса на л.д.30-31 из которых следует, что он работает на пилораме ... в <адрес> <адрес>, осенью 2009 года ФИО9 находился на пилораме ... и видел, как Мокин Пётр и Просвиряков Владимир грузили в тракторную тележку отлёт, т.е. отходы от обработки деревьев, отлёт был сырой в количестве около 5 метров кубических, через несколько дней он по просьбе ФИО9 на тракторе № отвёз телегу с отлётом во двор Просвиряковым, где они разгрузили её.
Показаниями свидетеля ФИО10, в протоколе допроса на л.д. л.д.39-40 из которых следует, что с января 2010 года она проживает в <адрес> со своей бабушкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда она приехала жить к бабушке, то возле дома, в дровянике имелись старые дрова, которые уже заканчивались, в начале февраля 2010 года двоюродная сестра ФИО20 с мужем привезли полную тракторную телегу колотых сухих дров смешанных пород деревьев, эти дрова она с сестрой и детьми сложили в дровяник бабушки, который находится возле дома и дров получилось 2 с половиной поленницы, каждая поленница была высотой 1,5 метра и длиной около 3 метров, в феврале 2010 года ФИО10 истопила половину поленницы, и со второй взяла около 20-30 поленьев, т.е. оставалось почти 2 полные поленницы дров, последний раз она брала дрова из дровяника 23.02.2010 года и на тот момент оставалось почти полные 2 поленницы, после этого она пришла за дровами 28.02.2010 года и когда зашла в дровяник, который на замок не закрывается, увидела, что почти все дрова пропали, осталось дров примерно метр на метр, в этот же день она пошла к сестре ФИО20 к сообщила ей с пропаже дров, ФИО20 пришла к убедилась, что дрова пропали, 24 или 25 февраля 2010 года ей показалось, что в ночное время кто -то ходил по двору бабушки, она на улицу не выходила, т.к. боялась.
Показаниями свидетеля ФИО11 в протоколе допроса на л.д. л.д.42-44 из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО12, напротив дома ФИО11 находится дом, в котором проживает ФИО10 и бабушка ФИО13, примерно в ночь с 23 на 24 февраля 2010 года, точного дня она не помнит, около 3 часов ночи она проснулась от того, что заплакал ребёнок, когда она успокоила ребенка и посмотрела в окно, выходящее на дорогу, то со стороны дома, где проживает ФИО10 с ФИО1, доносились голоса, затем она увидела, как от дома ФИО1 выходят двое человек, один ростом повыше, другой пониже, у человека, который повыше, на голове одета тряпичная кепка, оба они в руках, что то несли, и по расположению их рук она подумала, что они несут дрова, 2 человека вышли на дорогу и пошли в сторону <адрес>, этих людей она не узнала, так как было темно, но тот который повыше ростом прихрамывал, и подумала что это Просвиряков Владимир, в последующие дни она встретила ФИО10, которая рассказала, что из их дровяника пропали дрова, о том что ФИО11 видела как двое людей шли от дома ФИО10 и несли что то в руках, говорить ФИО10 не стала, так как Просвиряков Вова проживает с отчимом Мокиным П.В., который приходится братом сожителя ФИО11, после это она поняла, что дрова украли Мокин П.В. и Просвиряков Вова, так как узнала Просвирякова по походке, и у них дома нет дров, осенью 2009 года Просвиряковы и Мокин П.В. привезли телегу отлёта и больше дров они не привозили.
Протоколом явки с повинной Мокина П.В. в протоколе допроса на л.д. 45 -46 из которого следует что он проживает с сожительницей ФИО2 и её сыном Просвиряковым Владимиром, из них никто не работает, постоянного дохода не имеют, к зиме 2010 года не подготовились, не заготовили дрова, в феврале 2010 года, точную дату не помнит, он с пасынком Просвиряковым Владимиром, с целью кражи дров пошли к дому ФИО20, расположенному по соседству, на улице в это время было темно, дрова набирали из ограды ношами и ходили по 4 раза каждый, похищенные дрова сложили в свой дровяник, примерно через 1-2 дня вновь пошли за дровами, всего за этот месяц ходили за дровами 2 раза, сколько всего похитили
дров у ФИО15 не знает, но после ФИО15 подходила к ним и спрашивала о том не они ли воровали дрова, но он свою причастность к краже дров отрицал, о том, что имелись дрова в дровянике дома ФИО15 он и Просвиряков знати, так как Просвиряков был дома у ФИО15 и шал где они находятся.
Протоколом явки с повинной Просвирякова B.C. на л.д.47-49 из которого следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с матерью, ФИО2 и её сожителем, Мокиным П.В., в один из дней февраля 2010 года, более точного времени он не помнит, он с Мокиным П.В. ходили в гости к ФИО34, у которых употребляли спиртное, домой пришли ночью, после чего он предложил Мокину П.В. похитить дрова у соседей, у тёти ФИО1, так как он знал что у них есть дрова и где они находятся, потому что свои дрова закончились и остался сырой отлёт, на его предложение Мокин П.В. согласился к в эту же ночь они пошли похищать дрова, придя к дому тёти ФИО1 они зашли в не закрытый на замок дровяник, расположенный возле дома, где на ощупь стали набирать дрова в руки и ношами стали таскать дрова к себе в дровяник, таким образом он и Мокин ходили и брали дрова 4 раза, через несколько дней, когда дрова истопили они снова решили похитить дрова у тёти ФИО1, и ночью пошли за дровами, в этот раз они брали и носили дрова по 3 раза каждый, после этого раза он и Мокин ходили и похищали дрова из дровяника тёти ФИО1 ещё 2 раза, сколько в общем они похитили дров он не видел, так как в дровянике было темно, похищенные дрова истопили в печи дома и бане.
Протоколами проверки показаний на месте Мокина П.В. на л.д.96-102 и Просвирякова B.C. на л.дЛОЗ-109 из которых следует, что Мокин П.В. и Просвиряков B.C. показали на дом № № <адрес> где находится дровяник из которого они похищали дрова, а также показали где находится сам дровяник.
Показаниями свидетеля ФИО14 в протоколе допроса на л.д.50 из которого следует, что на зиму он заготавливает дрова сам и они хранятся возле дома, примерно перед новым годом, в декабре месяце, точного числа он не помнит, заметил, что из поленницы пропали дрова, примерно около 10-20 поленьев, сначала подумал, что дрова взяла глухонемая старушка, потом он встретил Просвирякова Владимира и спросил о том, что это он наверно взял дрова, Просвиряков признался, что он брал дрова.
Показаниями свидетеля ФИО1 в протоколе допроса на л.д. л.д.94-95 из которых следует, что она проживает в доме, принадлежащем внучке, ФИО20 с ФИО10 и её малолетними детьми, с осени 2009 года у них были дрова, которые ранее привозила ФИО15 к до февраля 2010 года данные дрова почти закончились, когда ФИО15 с мужем привезли ещё телегу сухих, колотых дров она не знает, но их сложили в поленницу дровяника, и часть оставили на улице, после, часть дров, которые остались на улице стали пропадать, а сколько было дров в дровянике она не видела, дрова из дровяника носила ФИО10, от ФИО10 и ФИО15 она узнала, что пропали дрова.
Протоколом осмотра места происшествия от 01.03 2010 года -жилого дома и дровяника возле дома ФИО20, по адресу: <адрес>.на л.д.3-8 из которого следует, что дровяник находится во дворе дома, на расстоянии 5 метров от дома, двери дровяника закрываются на деревянную вертушку, внутри дровяника имеется поленница дров, высотой 1,2 метра и длинной 1 метр, ширина поленьев 45 сантиметров.
Справкой на л.д. 16 из которой следует, что в поленице длиной 3, 2 м. * и высотой 1, 5 м. количество дров составляет 1, 52 пл. м. куб., в поленице длиной 2, 2 м. и высотой 1, 5 м. количество дров составляет 1, 05 пл. м. куб.
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Мокина П.В. в совершении преступления фабула которого изложена выше.
Эти действия подсудимого Мокина П.В. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст.
158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Из протоколов явок с повинной Мокина П.В. и Просвирякова B.C. следует, что о краже дров они договорились заранее, т.е. действовали по предварительному сговору, в дровяник они проникли с целью кражи, т.е. незаконно,
В основу приговора суд берт вышеприведенные протокола явок с повинной ФИО12 и Просвирякова, протокола проверки их показаний на месте, показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО14, ФИО9, протокола принятия устного заявления ФИО20, осмотра места происшествия, справку о стоимости, т.к. данные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего изобличающие подсудимого б совершении данного преступления.
Подсудимые Мокин и Просвиряков в вышеуказанных протоколах явки с повинной не могут указать количество похищенных ими дров.
Потерпевшая в своих показаниях показывает какое количество дров было похищено и на какую сумму ей причинен материальный вред, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поэтому суд при определении количества похищенных дров и суммы причиненного материального вреда берт в основу приговора показания потерпевшей, а также справку расчет о количестве похищенных дров на л.д.16
В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются явка с повинной, добровольное причинение имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание подсудимого
обстоятельств, данные характеризующие его личность - судим ( л.д.82, 83), привлекался к административной ответственности ( л.д.85), согласно характеристик из Администрации <адрес> на л.д.87 и справки - характеристики тт. УУМ ОВД по <адрес> муниципальному району на л.д.88 Мокин нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, но вместе с тем жалобы на поведение в быту от жителей на Мокина не поступали, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и определяет назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мокиным П.В. преступления, вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личность, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 У РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мокина Петра Васильевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 20 процентов в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мокику П.В. наказание считать условным установив ему испытательный срок продолжительностью в один год.
Обязать Мокина Петра Васильевича в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль
за поведением условно осужденных не менять постоянное место жительства.
Меру пресечения Мокину П.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский райсуд в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий : подпись
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 19 мая 2010 года
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Курагина К.О.
подсудимого Просвирякова B.C. защитника Забродиной Л.И.
представившей удостоверение № и ордер № защитника Бузанова В.П.
представившего удостоверение № и ордер № потерпевшей ФИО20
при секретаре Бородкиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Просвирякова Владимира Сергеевича, Мокина Петра Васильевича обвиняемых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Мокин П.В. и Просвиряков B.C. обвиняются в том, что в конце февраля 2010 года по предварительному сговору в <адрес> незаконно проникли в дровяник расположенный возле дома по адресу : <адрес> откуда тайно похитили сухие колотые дрова в количестве 2, 57 кубических метров стоимостью 583 рубля 66 коп. за один кубический метр на общую сумму 1500 рублей, т.е. в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного слушания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимых Мокина и Просвирякова по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимые причиненный ей вред возместили в полном размере, извинились за содеянное, претензий к ним она не имеет (л. д. 15 4).
Подсудимый Просвиряков B.C. и его защитник согласны с прекращением данного уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый Мокин П.В. судебное заседание не явился, просил провести предварительное слушание без его участия, против прекращения в отношении него данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не возражает (л.д.160).
Защитник Забродина Л.И. пояснила, что вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Просвирякова подлежит удовлетворению, оснований для прекращения данного уголовного дела в отношении Мокина не имеется, т.к. Мокин обвиняется в совершении данного преступления имея непогашенную судимость, а потому не является лицом впервые в свершившим преступление
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения указанного ходатайства в отношении подсудимого Просвирякова B.C., в удовлетворении данного ходатайства в отношении подсудимого Мокина просил отказать, т.к. Мокин не является лицом впервые совершим данное преступление.
Суд заслушав указанных участников процесса, изучив материалы данного уголовного дела считает, что ходатайство потерпевшей в части прекращения данного уголовного дела в отношении Просвирякова подлежит удовлетворению, в части прекращения данного уголовного дела в отношении Мокина по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый Просвиряков B.C. не судим (л.д.68), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей материальный вред возместил в полном размере, извинился перед потерпевшей за содеянное и потерпевшая ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого данного уголовного дела в связи с примирением сторон.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Просвиряков B.C. и потерпевшая ФИО37. примирились и подсудимый загладили причиненный вред.
Подсудимый Просвиряков B.C. с прекращением данного уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.
Принимая во внимание изложенное суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого Просвирякова B.C. данное уголовное дело в связи с примирением сторон.
Хотя подсудимый Мокин П.В. возместил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, однако у Мокина П.В. судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 93 от 24.10.2008 года не погашена и Мокин не является лицом впервые совершившим преступление средней тяжести, поэтому в отношении Мокина отсутствуют основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Просвирякова Владимира Сергеевича обвиняемого по п. «а», «б» ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО20 о прекращении данного уголовного дела в отношении Мокина Петра Васильевича по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон отказать.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Еловский райсуд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья : подпись