Дело № 1-79/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 ноября 2010 года
Еловский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тетериной Л.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Курагина К.О.
подсудимого Морозова Д.П.
защитника Санникова Ю.Л.
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бородкиной Ю.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Морозова Дениса Павловича,<данные изъяты> судимого,
-14.10.2005 года Верещагинским райсудом Пермской области по ст. 158 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы;
-12.01.2006 года Верещагинским районным судом Пермской области по ст.166 ч.2 п. «а», ч.3 ст.30-ст.166 ч.2 п. «а», ч.1 ст. 158, ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от 14.10.2005 года, итого к отбытию 4 года лишения свободы;
- 11.04.2006 года Верещгинским районным судом Пермской области по ст. 158 ч.2 п. «б», ст.166 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ч.5 ст.69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от 12.01.2006 года, итого к отбытию 5 лет лишения свободы, освободился 11.03.2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25.02.2009 года условно досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней;
- 25.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Нововоронежск по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верещагинского райсуда Пермской области от 11.04.2006 года и окончательно назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
В период с 16 по 18 мая 2009 года, в ночное время, в <адрес>, Морозов Д.П., с целью хищения бензина из гаража МОУ «... средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес> стр.69, взял 2 пластиковые канистры, резиновый шланг и фонарик, после чего подошёл к школьному гаражу, находящемуся с задней стороны здания школы. Находясь у гаража, с помощью «отмычки» Морозов Д.П. открыл запорное устройство на двери, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил 20 литров бензина АИ-92, принадлежащего МОУ «... средняя общеобразовательная школа», по цене 17 рублей 90 копеек за 1 литр, на сумму 358 рублей, которые перенёс к автомобилю ФИО3 и залил в бак. Затем Морозов Д.П., вступив в преступный сговор с ФИО3, с целью хищения бензина, путём свободного доступа, через открытую Морозовым Д.П. дверь, вновь незаконно проникли в помещение гаража, где действуя совместно и согласованно, Морозов Д.П. и ФИО3, подсвечивая себе фонариком, открыли крышку горловины бензобака, стоявшей в гараже школьной машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак транспортного средства №, и с помощью резинового шланга, из бензобака слили 38 литров бензина АИ-92, по цене 17 рублей 90 копеек за 1 литр, на сумму 680 рублей 20 копеек, принадлежащего МОУ «... средняя общеобразовательная школа». Продолжая свои преступные действия, Морозов Д.П. и ФИО3, находясь в гараже, обнаружили и завладели ещё 20 литрами бензина АИ-92, по цене 17 рублей 90 копеек за 1 литр, на сумму 358 рублей.
Тем самым Морозов Д.П. и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества. После чего Морозов Д.П. и ФИО3 с похищенным бензином в количестве 78 литров скрылись с места преступления. Похищенным бензином Морозов Д.П. и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив МОУ «... средняя общеобразовательная школа» материальный ущерб на общую сумму 1396 рублей 20 копеек.
Своими умышленными действиями Морозов Д.П. совершил преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Морозовым Д.П. и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Морозов Д.П. и его защитник указанное ходатайство поддержали.
Подсудимый Морозов Д.П. показал, что он согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО4 ( л.д.153) с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.
Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильного квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд считает необходимым признать признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающем наказание подсудимого является рецидив преступлений ( совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден за умышленные преступления).
При определении вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, данные характеризующие личность подсудимого – работает, согласно справки- характеристики УУМ ОВД по <адрес> на л.д.105 характеризуется положительно, совершение данного преступления в период условно –досрочного освобождения от наказания, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания на исправление подсудимого оказалось недостаточно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и определяет назначить ему наказание в виде лишения свободы,
с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для назначения Морозову Д.П. наказания без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку после вынесения мировым судьей судебного участка № 1 г. Нововоронеж <адрес> стало известно, что Морозов Д.П. виновен в совершении данного преступления, поэтому суд считает необходимым назначить Морозову Д.П. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает то, что Морозов Д.П. данное преступление совершил при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ определят назначить Морозову Д.П. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морозова Дениса Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Нововоронеж <адрес> от 25.10.2010 года и окончательно назначить Морозову Д.П. два года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Морозову Д.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав Морозову Д.П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Морозову Д.П. исчислять с 29 ноября 2010 года.
В срок отбытия наказания Морозову Д.П. по данному приговору зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Нововоронеж <адрес> от 25.10.2010 года с 25.10.2010 года по 28.11.2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: