Дело № 1 – 2/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года
Еловский районный суд Пермского края, председательствующий судья Чугайнов А.Ф.,
с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А.
подсудимых Крицкого И.А., Юдиной Л.А, защитников Санникова Ю.Л., Бузанова В.П.
при секретаре Бородкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению
Крицкого Игоря Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:
17 февраля 2009 года Мировым судом судебного участка № 93 <адрес> по ч. 1 ст. 112, ч.2 ст.158 УК РФ,
Юдиной Любовь Алексеевны, <данные изъяты>, судимой:
13 января 2004 года Еловским районным судом Пермской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
21 марта 2007 года Еловским районным судом Пермского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
17 июня 2009 года Мировым судом судебного участка № 93 <данные изъяты> по ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
22 ноября 2010 года, днем, в <адрес>, Крицкий И.А., зная, что у ФИО3 в сумке имеются наличные деньги, предложил Юдиной Л.А. их похитить. Юдина Л.А., воспользовавшись спящим состоянием потерпевшей, тайно похитила из сумки ФИО3 деньги в сумме 6000 рублей, которые впоследствии Крицкий и Юдина потратили на личные нужды.
Подсудимый Крицкий И.А. вину хищении денег не признал, суду пояснил, что ФИО3 до обеда деньги давала Юдиной сама, 2 купюры по 500 рублей, на выпивку и закуску, в магазин ходили вместе с Юдиной, после обеда ФИО3 дала ему в долг еще 500руб., о хищении денег у ФИО3 узнал от работников милиции, Юдина его оговорила, что он предложил ей похитить деньги, т.к. хотела его выгородить, чтобы он не сидел в милиции.
Подсудимая Юдина Л.А. вину признала частично, взяла только 3000рублей, сговора о хищении с Крицким не было, явку с повинной писала добровольно, но о сговоре с Крицким её заставил сказать <данные изъяты> ФИО16, оформлявший явку, пообещал что после этого Крицкого выпустят из милиции, подтвердила следователю явку с повинной (л.д.88-89,128-129), но сделала это потому, что так её попросил защитник.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом явки с повинной Юдиной Л.А., в которой она в частности показала, что 22.11.2010 года в дневное время она и ее сожитель Крицкий Игорь Алексеевич находились в гостях у ее матери ФИО4, там же в гостях находилась ФИО3, которая дала ей деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, и попросила сходить за спиртным. Она сходила, купила спиртное и пришла обратно, сдачу в сумме 200 рублей отдала ФИО3. После чего вместе стали употреблять спиртное. Когда ФИО3 давала ей деньги, она увидела, что у нее в кошельке еще есть деньги, какая точно сумма, она не видела. Когда они выпили спиртное, ФИО3 опьянела и уснула. В это время ее сожитель Крицкий сказал ей, что у ФИО3 еще есть деньги, попросил ее достать деньги из кошелька ФИО3. При этом сказал, чтобы она достала не все деньги, чтобы ФИО3 ничего не заподозрила. Потом Крицкий и ее мама ушли на кухню, а она подошла к ФИО3, которая лежала на диване, из-под подушки вытащила ее сумку. Затем из сумки достала кошелек, из которого достала денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, в количестве 6 штук, в общем 3000 рублей. После этого в кошельке еще оставались деньги, какая сумма, она сказать не может, т.к. не считала. В это время ФИО3 зашевелилась, она подумала, что ФИО3 просыпается и положила кошелек в сумку, а сумку обратно под подушку. В дальнейшем сразу она ушла на кухню к матери и сожителю. Чтобы мать не видела, она отдала часть денег Крицкому, и он ушел. Она отдала Крицкому 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей каждая. Вечером, когда было уже темно, они с Крицким вдвоем ходили в магазин, где покупали продукты питания на 1000 рублей. На оставшиеся деньги она покупала спиртное, которое они с Крицким вместе выпили. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (л.д.13-14)
Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 22 ноября 2010г. в её кошельке лежало 7500руб., это она помнит точно, из них 6000руб. лежали отдельно в паспорте. Деньги в доме у ФИО11 она давала только один раз Юдиной 500руб., не из паспорта, покупали на них спирт и возможно закуску, Юдина потом просила у неё в долг хотя бы 50 рублей, но она не дала, Крицкому вообще денег не давала, в кошельке осталось только 3 купюры по 500руб. из паспорта все деньги в сумме 6000руб. пропали, если бы пропало только 3000руб., она и не стала бы заявлять в милицию, ждала некоторое время, что Юдина и Крицкий деньги вернут.
На предварительном следствии ФИО3 показала, что проживает с сыном-инвалидом, получает пенсию в размере 8400 рублей, и на сына ФИО6 в размере 7500 рублей. Иных источников дохода не имеет. 18 ноября 2010 года она сняла с книжки свою пенсию в размере 8400 рублей. полученную пенсию потратила на оплату коммунальных услуг, оплату кредита, а также отдала долги в магазине, и покупала продукты. Всего после всех выплат у неё от своей пенсии осталось около 1000 рублей. 20 ноября 2010 года с утра она сходила на почту, где получила пенсию на сына в сумме 7500 рублей, купюрами по 500 рублей. Всю пенсию положила в свой паспорт, который положила в кошелек, а кошелек у неё находился в сумке. Пенсию сына не тратила, так как у неё еще оставались деньги со своей пенсии, 22 ноября 2010 года до обеда пошла к ФИО4. С собой у неё была сумка, в которой был кошелек со всеми деньгами. С ФИО4 начали пить, приходила Юдина Люба, тоже распивала с ними, около 13.00 часов на обед приходил муж ФИО11 ФИО11. После обеда спиртное закончилось, она из своей сумки 500 рублей одной купюрой отдала Юдиной Любе, та принесла полуторалитровую бутылку спирта, отдала сдачу 200 рублей, сдачу положила обратно в кошелек, а кошелек положила сумку. Деньги убирала при Юдиной, та видела, что у неё в кошельке еще есть деньги. Денег сожителю Юдиной и самой Юдиной не давала. Сколько было времени не помнит, но это было после обеда, она опьянела и уснула на диване, сумка была рядом с ней. Когда проснулась, открыла сумку и обнаружила, что паспорт, где лежали ранее деньги в сумме 7500 рублей, лежит не в кошельке, а в отделении сумки при этом от пенсии сына осталось только 1500 рублей купюрами по 500 рублей, не стало денег в сумме 6000 рублей. Возможно давала Юдиной Любе еще 100 рублей (л.д. 62-64) Показания полностью подтвердила, Юдину и Крицкого не оговаривает, считает что деньги могли взять только они, деньги просит с подсудимых взыскать, на строгом наказании не настаивает.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 22.11.2010г. с работы пришел около 20 часов, дома находились жена и ФИО3, обе были в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что приходили Юдина Любовь и Крицкий Игорь, также употребляли спиртное, что после ухода Крицкого и Юдиной они обнаружили пропажу из сумки ФИО3 денег 4000 рублей или 6000 рублей, сколько именно пропало денег, он так и не понял, ФИО3 считала при нем оставшиеся деньги, он видел, что всего у неё осталось 1500 рублей, все купюры по 500 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22 ноября около обеда к ней пришла ФИО3, они посидели, выпили, приходила дочь Юдина, она спала с ФИО3 на диване, пропажу денег ФИО3 обнаружила назавтра утром, сказала пропали деньги из сумки, кто взял деньги не знает, Крицкий врет, что ФИО3 посылала Юдину за спиртом второй раз, ФИО3 давала еще 100руб. Юдиной для покупки рыбы.
На предварительном следствии ФИО4 показала, что 22 ноября около обеда к ней пришла ФИО3, они посидели, выпили. Что было дальше, она помнит смутно, т.к. опьянела. Вечером к ней приходили Юдина Любовь и ее сожитель Крицкий Игорь, они вместе с ними употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 доставала из своей сумки деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, которые дала Юдиной для покупки спирта, Юдина вернула сдачу 200 рублей, после этого ФИО3 еще давала 100 рублей Юдиной, для того, чтобы она сходила в магазин за соленой рыбой. Больше денег ФИО3 не доставала. В ходе распития спиртного при ней ФИО3 Крицкому никаких денег не давала. Во время распития спиртного свою сумку ФИО3 все время держала при себе. 23.11.2010 года с утра они с ФИО3 употребляли спиртное. Примерно в обеденное время, когда спиртное закончилось, они с ФИО3 хотели сходить в магазин за продуктами и спиртным. ФИО3 взяла сумку, достала оттуда кошелек и сказала, что у нее из кошелька пропали деньги в сумме 6000 рублей. После чего она сразу же позвонила в ОВД и сообщила о случившемся. В совершении кражи подозревает Крицкого и Юдину, потому что кроме них никто из посторонних 22 ноября не приходил. Уже после того как о случившемся сообщили в милицию, она видела как в течение нескольких дней Юдина и Крицкий ходили пьяные по селу. На что они покупали спиртное не знает, но предполагает, что на украденные деньги. (л.д., л.д. 23-24, 46-47), показания подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 20 ноября 2010 года она выдала ФИО3 пенсию на сына, какими именно купюрами сказать не может, но в основном она выдавала пенсии купюрами достоинством 500 и 1000 рублей. (л.д. 42-43)
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 22 ноября 2010 года с 09.00 часов до 21.00 часов она находилась на работе в магазине «...». Примерно около 16.00 часов в магазин пришел Крицкий Игорь, купил в магазине продукты: сардельки 6-8 штук, носки, крем для бритья, туалетную воду, дезодорант, фонарик, 2 бутылки вина «боровинка», зажигалки, сигареты «максим» 4 пачки, за товар расплачивался деньгами в сумме 1000 рублей – деньги были купюрами по 500 рублей 2 штуки, купил на сумму более 1000 рублей, Крицкий сказал, что у него есть деньги. Примерно около 18.00 часов, возможно чуть позднее, пришли Крицкий вместе с Юдиной, оба начали называть товар, который хотели купить: молоток, пассатижи, отвертку, металлическую щетку для мытья посуды, простую щетку для мытья посуды, прокладки женские, туалетную бумагу, сигареты «максим», зажигалку, пиво 0.5 литра, яйца, сардельки, хлеб, всего вышло на 1030 рублей, Крицкий достал деньги в сумме 1000 рублей 2 купюры достоинством по 500 рублей. Она сказала, что денег не хватает, он еще достал 10 рублей и попросил записать недостающую сумму в долг, при этом Игорь сказал, что дома у него еще есть деньги в сумме 2000 рублей. Она записала долг, после чего Крицкий и Юдина ушли. Оба сказали, что деньги им выслала мать Крицкого. (л.д. 44-45)
Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение являются : Сообщение ФИО11 (л.д. 2), Протокол принятия устного заявления ФИО3 (л.д.3).
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Крицкому И.А и Юдиной Л.А. квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», т.е. п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший в судебном заседании подтверждения.
При отсутствии возражений участников процесса суд исключает из обвинения Крицкому И.А и Юдиной Л.А. данный квалифицирующий признак, поскольку это не ухудшает положение обвиняемых.
Кроме того, обвинение подсудимым предьявлено по п. «в» и «г» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.
Суд считает, что данные квалифицирующие признаки включены в обвинение подсудимым необоснованно.
Хищения чужого имущества из сумки у спящего потерпевшего по данному признаку квалифицироваться не может, и нахождение сумки под подушкой в данном эпизоде нельзя признать, что сумка была при потерпевшей, поэтому суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.
Ущерб, причиненный потерпевшей на сумму 6000руб. не может быть признан в данном случае в значительном размере, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО3 получает пенсию в размере более 8000руб. и на содержание сына инвалида с детства дополнительно получает пенсию свыше7500 руб., т.е. всего свыше 15000руб., что по мнению суда достаточно для нормального существования семьи из двух человек. Других доказательств значительности причиненного вреда обвинением не представлено.
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Юдина Л.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Поскольку Крицкий И.А. сам в краже денег не участвовал, его действия суд квалифицирует как подстрекательство к краже, то есть склонение другого лица, (Юдиной), к совершению кражи, тайного хищения чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшей ФИО3 действиями подсудимых причинен ущерб на сумму 6000руб. данные обстоятельства установлены в судебном заседании прежде всего из показаний потерпевшей, которая подробно и обстоятельно пояснила о наличии у неё на момент хищения данной суммы, аналогичные показания давала следователю, суд считает данные показания потерпевшей ФИО3 относительно суммы, похищенной у неё, достоверными, они подтверждаются материалами дела, другими доказательствами, установленными в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО7, поэтому показания потерпевшей ФИО3 суд полагает в основу приговора.
К показаниям подсудимого Крицкого, не признавшего вины в совершении хищения денег, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, его показания опровергаются показаниями подсудимой Юдиной Л.А., данными в явке с повинной, а затем следователю, в которых она изобличает Крицкого в подстрекательстве, в своих показаниях Юдина подробно и обстоятельно показала о совершенном хищении денег у потерпевшей, о роли Крицкого, о распределении между ними похищенных денег, поэтому суд считает их достоверными и полагает в основу приговора.
Напротив к показаниям Юдиной, данным в судебном заседании, в которых на выгораживает своего сожителя, указывает меньшую сумму похищенных денег, суд относится критически.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Юдиной суд признает явку с повинной, также при вынесении наказания суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимой.
В отношении Крицкого суд обстоятельств, смягчающих наказание не усматривает.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Юдиной и Крицкого является рецидив преступлений.
При назначении подсудимым уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства при которых совершено преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, данные, характеризующие личность подсудимых, мнение потерпевшей, не настаивающей на лишении свободы, то обстоятельство, что с момента освобождения из мест лишения свободы подсудимые ни в чем предосудительном замечены не были, совершили преступление небольшой тяжести, обещают возместить потерпевшей причиненный вред, поэтому суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы условно, назначив обоим испытательный срок.
Иск потерпевшей о возмещении материального вреда на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме, указанной в исковом заявлении (л.д.65) - 6000рублей.
Вещественные доказательства : 8 пачек сигареты «Максим», отвертка, коробка с ежедневными прокладками, туалетная вода, шампунь, моющее средство «Миф», молоток, носки женские 2 пары, колготы женские – передать потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крицкого Игоря Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы,
Юдину Любовь Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год 3 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Крицкому И.А. и Юдиной Л.А. считать условным, назначив обоим испытательный срок в 2 года.
Обязать Крицкого И.А. и Юдину Л.А. в период испытательного срока периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительство.
Меру пресечения подписку о невыезде Крицкому И.А. и Юдиной Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Взыскать с Крицкого Игоря Алексеевича и Юдиной Любовь Алексеевны солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещении материального вреда шесть тысяч рублей.
Вещественные доказательства: 8 пачек сигареты «Максим», отвертка, коробка с ежедневными прокладками, туалетная вода, шампунь, моющее средство «Миф», молоток, носки женские 2 пары, колготы женские – передать потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Еловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : Судья Чугайнов А.Ф.
Копия верна : Судья
Секретарь суда