Дело № 1 - 75/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010г.
Еловский районный суд Пермского края председательствующий судья Чугайнов А.Ф.
с участием государственного обвинителя Курагина К.О.
подсудимого Муравьева В.В., защитника Санникова Ю.Л.
при секретаре Горлановой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела по обвинению
Муравьёва Вадима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, неженатого, работающего ООО «...», <данные изъяты>, судимого
29.02.2008 года Осинским районным судом Пермского края по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ /приговор Осинского райсуда Пермского края от 15.02.2008г./ к 4 годам лишения свободы. Освободился 12.01.2010 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней, под стражей с 13 августа 2010г.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
25 мая 2010 года, вечером, в <адрес>, Муравьёв В.В., находясь в своем доме, по адресу: <адрес> упаковал и 26 мая передал в посылке, через ФИО19, арестованному ФИО4, содержащемуся в ИВС <адрес> РОВД, в куске мыла сверток, с находящимися в нем наркотическими средствами. 26 мая 2010 года, около 16 часов, при досмотре вещей в ИВС <адрес> ОВД (<адрес>) в куске мыла сверток с наркотическими средствами был обнаружен и изьят. Согласно заключения эксперта в свертке обнаружены наркотические средства - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) и 6 - моноацетилморфин, независимо от их количества, массой 0,737 грамма, и - гашиш, массой 0,345 грамма.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупным размером признается героин (диацетилморфин) массой от 0,5 грамма до 2,5 грамма.
В связи с изъятием наркотических средств, обнаруженных в посылке арестованному ФИО4, Муравьёв В.В. не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Муравьёв В.В. вину не признал, суду показал, что вместе с ФИО19 купили для ФИО4 одну пачку мыла, шампунь, продукты, на ночь он оставил эти пакеты у себя дома, вечером зашел какой-то парень, дал мыло, сказал передай ФИО4 от ФИО35, он положил этот предмет в пакет для ФИО4, назавтра отдал пакеты ФИО19. ФИО19 он не говорил, что 2 куска мыла в передачу положил он, ФИО19 его оговаривает, с целью себя выгородить, т.к. она сама могла положить в мыло наркотики, ФИО4 его оговаривает, что не звонил из ИВС <адрес> ему, и не просил наркотики, чтобы выгородить жену ФИО19. ФИО19 ему не говорила о том, что она намерена передать наркотики ФИО4, либо, что кто-то её попросил это сделать.
ФИО2 его оговорила под давлением сотрудников милиции, об этом она заявила в суде, считает, что она не могла положить в мыло героин. Не могли это сделать и его родители.
ФИО26 его оговаривает, т.к. он дал на неё показания по уголовному делу.
Доказательствами, подтверждающими обвинение являются:
Согласно заключения эксперта «порошкообразное вещество (объект №) светло – бежевого цвета, представленное на экспертизу в свёртке из фрагмента бумаги белого цвета, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические вещества диацетилморфин (героин) и 6 – моноацетилморфин, независимо от их количества. Вещество (объект №) темно – зелено – коричневого цвета, спрессованное в брикет, с характерным пряным запахом конопли, представленное на экспертизу в фольгированном свёртке является наркотическим средством – гашишем. Масса представленного наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) и 6 – моноацетилморфин, независимо от их количества составила 0,737 грамма. Масса представленного наркотического средства - гашиша составила 0,345 грамма» /т.1 л.д.67-70/.
Заключение эксперта согласуется с материалами дела и не вызывает сомнений.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает <данные изъяты> ИВС <адрес> ОВД, в мае 2010г. для ФИО4 ФИО19 принесла передачу, ему позвонили из <адрес> ОВД и сообщили, что в этой передаче спрятан героин. В одном из кусков мыла, темно-желтого цвета, он обнаружил контейнер, как потом оказалось с наркотиками, вызвал следственно-оперативную группу, были понятые.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает дежурным ИВС <адрес>, в мае 2010г. ФИО19 принесла передачу для ФИО4, он принимал от неё вещи, <данные изъяты> ИВС ФИО15 велел смотреть мыло, при ФИО4 разрезали мыло, обнаружили контейнер, вызвали следственно-оперативную группу, были понятые.
Аналогичные показания свидетеля ФИО16 дали свидетели ФИО18, ФИО10, ФИО13
Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он работает <данные изъяты> <адрес> РОВД, в мае 2010г. источник ему сообщил, что в посылке для ФИО4, содержащегося в ИВС <адрес> в мыле заложен героин, об этом он позвонил в <адрес> РОВД. Сведений, что к передаче героина причастны ФИО2 либо ФИО19 у него нет.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он работает <данные изъяты> <адрес> РОВД, ФИО19 и ФИО2 ему рассказали, что Муравьев положил в мыло героин, это они сказали ему при допросе, допрашивал ФИО19 и ФИО2 по поручению следователя, давления на них не оказывал.
Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он работает <данные изъяты> <адрес> РОВД, при нем допрашивали ФИО2, которая добровольно рассказала про то, что Муравьев показал ей мыло и сказал, что в нем героин.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Муравьёв при ней собирал передачу для ФИО4 в их квартире по <адрес>, героин в мыло он не ложил.
На предварительном следствии ФИО2 показала, что Муравьёв ей сказал, что ФИО19 повезет передачу в <адрес>, что в передаче находится мыло, а в нем запакован порошок, поняла что это героин, Муравьёв сказал, что его заставили упаковать героин в мыло и передать ФИО4 /л.д. 89-90т.1/. то, что записано что Муравьёв заложил героин в мыло неправда, сотрудники <адрес> ОВД заставили её дать такие показания следователю, протокол прочитала, подписала, замечания не внесла, т.к. не знала как нужно делать. Показания на л.д.22-23т.2 полностью подтверждает, при ней ФИО4 из ИВС Муравьеву не звонил.
После допроса ФИО19 пояснила, что ФИО19, о том, что она якобы видела как Муравьев пожил в мыло наркотики, не говорила, и этого не видела. ФИО19 ей не говорила, что это она положила наркотики. ФИО19 ей говорила, что она дала следователю показания что Муравьев положил в мыло наркотики, чтобы её не обвинили в этом.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она со слов ФИО2 знает, что ФИО4 про Муравьева по телефону не упоминал, и про наркотики не говорил. Она сказала Муравьеву, что в мыле нашли наркотики, он велел ей сказать сотрудникам милиции что посылку также собирали другие лица, ФИО39 и ФИО21. ФИО2 ей не рассказывала, что именно Муравьев положил в мыло наркотики, такие показания её заставили дать сотрудники милиции ФИО24 и ФИО41. Как она сказала следователю, так он и написал.
На предварительном следствии ФИО19 показала, что ФИО2 сказала ей, что Муравьев Вадим спрятал в мыло героин очень хорошо, она сама это видела, поэтому вины Вадима в том, что нашли наркотики нет. (л.д.85-86т.1). Суду пояснила, ФИО2 ей не говорила, что Муравьев спрятал в мыло наркотики, так сказать заставил её сотрудник милиции ФИО24, и записал в протокол допроса. ФИО24 ей не угрожал, но она боялась, что ФИО24 расскажет, что она употребляет наркотики. Протокол прочитала, подписала, замечаний не внесла.
На л.д. 28-29 т.2 следователю показала, что когда она спросила у Муравьева, откуда в передаче еще два куска мыла, Муравьев ей сказал, что 2 куска мыла в передачу доложил он. Суду пояснила, что в данном протоколе допроса она оговорила Муравьева, так ей велел говорить сотрудник милиции ФИО24. Следователь ФИО41 её не уговаривала дать такие показания против Муравьева, написала протокол допроса с её слов. Сама она наркотики в мыло не вкладывала, вещи для ФИО25 лежали отдельно и мыло было предназначено для ФИО4, не для ФИО25.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО4 является ее сыном, ФИО19 и Муравьёв собрали для ФИО4 передачу, Муравьёв забрал все три пакета к себе домой, на следующий ФИО19 сказала, что передачу ФИО4 передала, через 3 дня ФИО19 ей рассказала, что в передаче, в куске мыла нашли героин. Со слов ФИО19, она поняла, что героин в мыло спрятал Муравьёв Вадим, у которого находились пакеты с передачей. /т.1 л.д.166-167/
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ФИО19 ей позвонила, сказала что в передаче оказался героин, что Муравьев её подставил, сказала, что передачу на ночь оставил у себя дома Муравьев, хотел что-то докупить. Сейчас ФИО19 ей сказала, чтобы она поменяла показания, что она оговорила Муравьева, т.к. собирала свидетелей в свою защиту, просила сказать, что она ей все наврала.
На предварительном следствии ФИО26 показала, что в начале июля 2010г. к ней приехали сотрудники милиции, интересовались ФИО19 и Муравьевым, говорили о передаче героина, она позвонила ФИО19, которая попросила её солгать и сказать, что она ничего о передаче героина не знала, хотя сама рассказывала, что специально оставила передачу у Муравьева для того, чтобы зарядить, спрятать героин /л.д.65-66т.1/. Суду пояснила, что такие показания ФИО24 не давала, не помнит их, подпись в протоколе допроса её. На л.д. 159 т.1 следователю дополнительно показала, что ей со слов ФИО19 известно, что героин в передачу спрятал Муравьев. Показания подтвердила, написано в протоколе правильно. ФИО19 ей не говорила, что её заставили сотрудники милиции дать показания против Муравьева.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Муравьеву из ИВС <адрес> он не звонил, наркотики не просил, кто мог положить в мыло героин не знает, когда завели в каптерку мыло лежало уже на столе, при нем мыло разрезали, обнаружили контейнер, что в контейнере не сказали, сфотографировали.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что весной 2010г. зашел домой к ФИО19, она была в наркотическом опьянении, складывала вещи для передачи ФИО4, записывала их в опись, помог унести пакеты в автомашину. Через 2 недели ФИО19 ему сказала, что в передаче в мыле нашли героин, откуда взялся второй кусок мыла она не знает. Думает, что это она пожила в мыло героин.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он сидел в одной камере с ФИО4, по телефону ФИО4 звонил какому-то ФИО35 просил принести передачу, он понял со слов ФИО4, что ФИО35 подготовил для него наркотики в мыле и должен их передать через жену ФИО4. Жене ФИО4 по телефону говорил, что у ФИО35 уже готовы наркотики, и что он их ей передаст. Муравьеву ФИО4 не звонил. Следователю про ФИО35 и ФИО4 не говорил, т.к. думал, что за передачу наркотиков пострадает ФИО4, сейчас говорит правду, т.к. со ФИО4 уже вместе не сидит.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он сидел в одной камере с ФИО4, тот звонил ФИО29, просил передачу, наркотики не просил, должна была привезти жена ФИО4.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работает продавцом, Муравьев живет рядом, заходил за товаром с девушкой с красными волосами, покупал шампунь, один кусок мыла Вазелиновое.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что вместе с ФИО29 и ФИО30 она собирала передачу для ФИО25, мыло в ней не было, о наркотиках речи не было.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что весной 2010 года, подошла ФИО19, попросила увезти в <адрес> передачу для ФИО4, подъехал к дому ФИО19, она вышла на улицу с 3 сумками, заехали к Муравьёву Вадиму, возле свалки, расположенной в <адрес>, ФИО19 забрала у Муравьёва один пакет, увез её в <адрес> к РОВД. /т.1 л.д.164-165/
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что сына Муравьева Вадима после освобождения в январе 2010г. в употреблении наркотиков не замечал, Вадим не работает, характеризует как не подарок, учился плохо, хулиганил, окончил 9 классов, употреблял наркотики, знает, что передачу готовили 4-5 человек.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он был понятым в ИВС <адрес> ОВД вместе с ФИО6, осматривали 2 куска мыла и 2 свертка-пакета, при нем сложили в пакет, опечатали, им был прочитан протокол, подписали, замечаний не внесли, что в мыле наркотики, сотрудники милиции им не говорили.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце мая 2010 года ее вместе с ФИО23 проводили в помещение ИВС, сотрудники милиции показали им кусок мыла, который был разрезан вдоль, и пояснили, что в данном куске мыла обнаружен сверток. После чего им показали, находящийся в данном куске мыла сверток и объяснили, что данный кусок мыла вместе со свертком подлежит изъятию. Сверток не разворачивали, поэтому она не видела, что именно там находилось. После чего в их присутствии сотрудник милиции (девушка) упаковала данный кусок мыла вместе со свертком в пакет. Пакет этот в их присутствии был опечатан и скреплен их подписями. После чего она вместе с ФИО23 прочитали сами протокол, который составлялся при изъятии данного куска мыла с находящимся в нем свертком, и после прочтения подписали протокол. Молодой мужчина, который находился в кабинете говорил о том, что посылку ему передала жена. /т.2 л.д.20-21/
Кроме того, доказательствами являются: Протокола осмотра места происшествия./т.1л.д.5-8,11-12 Протокола осмотра предметов./т.1л.д.135-136,141-142, т.2л.д.30-31,62-63/ Вещественное доказательство: наркотические вещества героин и гашиш /т.1л.д.137/ Протокола выемки/т.1 л.д.151,т.2л.д25-26/
Совокупностью исследованных доказательств вина Муравьёва В.В. в инкриминируемом деянии полностью доказана, Муравьёв своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
К показаниям подсудимого не признавшего своей вины суд относиться критически, как избранному способу защиты.
В судебном заседании установлено, что вещи приобретенные для ФИО4 находились у Муравьёва дома, где он имел возможность заложить в мыло контейнер с наркотиками, после чего передал его ФИО19.
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО19, ФИО26, ФИО3, данных на предварительном следствии достоверно установлено, что героин в мыло положил подсудимый.
Так из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Муравьёв ей сказал, что ФИО19 повезет передачу в <адрес>, что в передаче находится мыло, а в нем запакован порошок, поняла что это героин /л.д. 89-90т.1/. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО2 сказала ей, что Муравьев спрятал в мыло героин очень хорошо, она сама это видела, поэтому вины Вадима в том, что нашли наркотики нет. (л.д.85-86 т.1). На л.д. 28-29 т.2 следователю показала, что когда она спросила у Муравьева, откуда в передаче еще два куска мыла, Муравьев ей сказал, что 2 куска мыла в передачу доложил он. Из показаний свидетеля ФИО26 на л.д. 159 т.1 следует, что ей со слов ФИО19 известно, что героин в передачу спрятал Муравьев.
К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО19, данным в судебном заседании, что на предварительном следствии они Муравьева оговорили под давлением сотрудников милиции, ФИО26, в части, что она не давала показаний на л.д. л.д.65-66т.1 что ФИО19 попросила её солгать и сказать, что она ничего о передаче героина не знала, хотя сама рассказывала, что специально оставила передачу у Муравьева для того, чтобы спрятать героин, суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, т.к. ФИО2 и ФИО26 сожительницы Муравьева, ФИО19 находится в приятельских отношениях с подсудимым, что они и не скрывали в судебном заседании.
Суд считает, что более правдивые показания свидетели ФИО2, ФИО19, ФИО26 давали на предварительном следствии, поэтому суд полагает их в основу приговора, они являются достоверными, согласуются с другими материалами уголовного дела, и оснований им не доверять у суда не имеется, вышеназванные свидетели свои показания читали, собственноручно их пописали, замечания в протокола допроса не внесли.
Так же и из показаний свидетеля ФИО3 следует, что со слов ФИО19, она поняла, что героин в мыло спрятал Муравьёв Вадим, у которого находились пакеты с передачей. /т.1л.д.166-167/, которые суд так же полагает в основу приговора.
Причины оговора со стороны ФИО2, ФИО19, ФИО26, которые называл подсудимый, суд не считает убедительными.
Обстоятельства о возможном вложении в мыло героина другим лицом, не подсудимым, в судебном заседании исследовались, и подтверждения не нашли.
Оценивая показания свидетеля ФИО14, что ФИО4 звонил какому-то ФИО35 и просил принести в передаче наркотики, и что Муравьеву ФИО4 не звонил, суд считает, что данные обстоятельства еще бесспорно не означают, что это не Муравьев, а другое лицо положило в мыло героин, поскольку ФИО35 ФИО4 мог по телефону назвать и Муравьева, а кроме того, в судебном заседании достоверно из показаний свидетелей ФИО2, ФИО19 и ФИО26 установлено, что героин в мыло положил подсудимый.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.
При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие наказание, обстоятельства при которых совершено преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные, характеризующие его личность, совершение указанного преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Осинского райсуда от 29.02.2008 года, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия наказание по предыдущему приговору суда на исправление подсудимого оказалось недостаточно и считает его опасным, поэтому наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества.
Принимая во внимание, что данное умышленное преступление Муравьёв В.В. совершил в период неотбытого наказания по приговору Осинского райсуда от 29.02.2008г года, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначить подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание подсудимому по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с учетом его материального положения назначить без штрафа, и без ограничения свободы.
Вещественные доказательства : наркотические средства - уничтожить.
на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Муравьёва Вадима Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить за данное преступление наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично в размере 6 месяцев, присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Осинского райсуда от 29.02.2008г. и окончательно назначить Муравьёву В.В. 5(пять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Муравьёву В.В. исчислять с 15 ноября 2010 года.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Муравьёву В.В. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 13.08.2010г. по 14.11.2010г.
Вещественные доказательства: наркотические средства - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Ф. Чугайнов
Копия верна : судья
Секретарь суда