Дело № 1-14/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года
Еловский районный суд Пермского края
председательствующий судья Чугайнов А.Ф., при секретаре Горлановой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Мазунина В.В.
подсудимых Безумова И.Д., Бурашникова П.А., защитников Санникова Ю.Л., Забродиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда <адрес> уголовное дело по обвинению:
Безумова Ивана Дмитриевича, <данные изъяты>, судимого
25.01.2007 года Еловским райсудом по ч. 1 ст. 160, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор Бардымского райсуда от 27.12.2006 года/, итого к отбытию 4 года лишения свободы. Освобожден 08.09.2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 28.08.2009 года условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца,
24.02.2011г. Еловским райсудом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Бурашникова Павла Александровича <данные изъяты>, судимого
07.09.2006г. Еловским райсудом по ч.1 ст. 166, ст.70, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ/ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 09.03.2010г. по отбытии срока,
24.02.2011г. Еловским райсудом по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев,
в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Безумов И.Д. с 20.11.2010 по 23.11.2010 года, из дощаного дровяника расположенного по адресу <адрес>, тайно похитил бензопилу «Stihl MS-180» стоимостью 7800 рублей с установленной на ней цепью, стоимостью 400 рублей, принадлежащие его матери ФИО21, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В ночь на 28.11.2010 года Безумов И.Д. незаконно, путем взлома запорного устройства на входных дверях проник в помещение мастерской на территории пилорамы ФИО4. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «Stihl MS-180», стоимостью 6375 рублей, вынес её к забору, ограждающему территорию пилорамы и передал Бурашникову, после чего подсудимые похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В ночь на 28.11.2010года Безумов И.Д. незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества путем взлома запоров на входных дверях проник в дом принадлежащий ФИО24 по адресу в <адрес>, откуда вынес в ограду цветной телевизор «Дэо» стоимостью 4000 рублей, цветной телевизор «Шилялис» стоимостью 500, бензиновую косу (триммер) «Партнёр» стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 9500 рублей, которые вместе с Бурашниковым П.А. унесли в автомашину, после чего подсудимые похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В ночь на 28.11.2010 года Безумов И.Д. через незапертые входные двери, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру № по адресу в <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «Партнёр-35» стоимостью 3000 рублей и электрическую дрель стоимостью 1000 рублей, причинив ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В ночь на 28.11.2010 года Безумов И.Д. незаконно, путем взлома запорного устройства на дверях проник в гараж принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу в <адрес> у дома по <адрес>, откуда тайно похитил электрическую дрель, стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО20, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Безумов по эпизоду хищения бензопилы «Stihl MS-180» принадлежащей его матери ФИО21 пояснил, что имел свободный доступ в дровеник, где она хранилась, работал с ней, увез в <адрес> без разрешения матери, чтобы использовать пилу, оставил её в доме, где проживал, когда ФИО6 спросила его брал ли он пилу, ответил- нет, денег на покупку пилы матери не давал, по остальным эпизодам вину признал полностью, по эпизоду хищения бензопилы «Stihl MS-180» с территории пилорамы ФИО4. пояснил, что кражу совершил совместно с Бурашниковым, когда уходил за пилой сказал Бурашникову дождись в автомашине, прими её у забора, передал через забор пилу Бурашникову, по эпизоду хищения двух телевизоров и бензокосы <адрес> из дома ФИО24 пояснил, что сперва он пошел один, взломал запоры, зашел в дом, откуда взял и принес к автомашине бензокосилку, затем позвал Бурашникова, с которым зашли в дом, откуда унесли в автомашину два телевизора, со стоимостью телевизоров не согласен, по эпизоду хищения бензопилы и электрической дрели у ФИО18 пояснил, что бензопила была не рабочая, взял её в доме из дальней комнаты, вход в которую из коридора, по эпизоду хищения электрической дрели у ФИО20 пояснил, что она была не рабочая. О продаже похищенного в <адрес> договаривался Бурашников, деньги потратили вместе. Бурашникова не оговаривает, говорит правду. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Бурашников вину в совершении кражи бензопилы «Stihl MS-180» с территории пилорамы ФИО4 не признает, Безумов говорит неправду, что он уже стоял у забора, не договаривались, что он примет бензопилу, Безумов позвал его из автомашины, подал с забора бензопилу, понимал, что бензопила краденная. По эпизоду хищения двух телевизоров и бензокосы <адрес> из дома ФИО24 вину признал частично и пояснил, что Безумов сходил в дом, что-то принес, позвал его и они вместе с территории двора унесли в автомашину два телевизора, в дом он не заходил. Безумов его оговаривает из-за ревности к своей сожительнице Рожневой. О продаже похищенного в <адрес> договаривался он, деньги потратили вместе. Перед поездкой Безумов говорил ему, что поедет в <адрес> с целью кражи, но он сказал ему, что участвовать в кражах не будет, помог Безумову в <адрес> вынести телевизоры, т.к. был пьяный, в содеянном раскаивается.
Доказательствами, подтверждающими обвинение Безумову в хищении бензопилы «Stihl MS-180» принадлежащей его матери являются:
В явке с повинной Безумов И.Д сообщил, что в середине ноября 2010 года, в 20 числах, он был на отметке в <адрес>, а жил в <адрес>, зашёл в сарай своих родителей, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил бензопилу «Штиль-180», в <адрес> продал на металлорынке незнакомому мужчине за 3000 рублей, мать спрашивала про пилу, но он ей ничего не сказал./т.1 л.д.130-131/
Протокол устного заявления ФИО21/т.1л.д.99/, Сообщение /т.1л.д.100/, Протокол осмотра места происшествия /т. 1 л.д.101-106/.
Из показаний потерпевшей ФИО21 следует, что раз Иван взял бензопилу без спроса, значит украл, Иван пользовался пилой, спрашивала его брал ли он пилу, Иван ответил, что не брал, ущерб не значительный, получает зарплату 10000руб., муж не работает, без бензопилы прожить можно, привлекать сына к уголовной ответственности не желает, претензий не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в июне 2009 года жена ФИО21 купила в магазине ФИО36 в кредит бензопилу «STIHL MS-180» за 7800 рублей, хранилась бензопила в дровянике, который находится во дворе их дома, 19 ноября 2010 года из <адрес> приезжал сын Безумов Иван, после отъезда сына обнаружил пропажу бензопилы, сообщили о пропаже в милицию, жена звонила Ивану, спрашивала у него про пилу, на что тот сказал, что бензопилу не брал. /т. 1 л.д.126-127/
Доказательствами, подтверждающими обвинение Безумову и Бурашникову в хищении бензопилы «Stihl MS-180» территории пилорамы ФИО4 являются:
Сообщение /т.1 л.д.46/, Протокол принятия устного заявления./т.1л.д.47/, Протокол осмотра места происшествия. /т.1л.д.48-53/ Справка о стоимости бензопилы «STIHL MS-180» /т.1л.д.89/ протокол явки Безумова И.Д. с повинной. /т. 1 л.д.32-33/
Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что бензопила хранилась в каптерке, под замком, ранее Безумов у него работал и знал где бензопила хранится, ущерб от кражи не значительный, остаточная стоимость бензопилы согласно справки составленной его бухгалтером составляет 6375 руб., как бухгалтер рассчитывала эту цену не знает, иск на л.д.93 т.1 поддерживает, наказать Безумова на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период с 27.11.2010 года по 28.11.2010 года с территории совершена кража бензопилы «Штиль», пила была приобретена в апреле 2010 года за 6200 рублей, в магазине ФИО38, <адрес>, 27.11.2010 года ушла с работы в 16 часов, пила была на месте, 28.11.2010 года около 8 часов 30 минут обнаружили пропажу бензопилы, бензопила хранилась в мастерской на пилораме, замок на дверях был сорван./т.1л.д.70-71/.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 28 ноября 2010 года, около 08 часов, он пошел в подсобное помещение, чтобы переодеться и увидел, что запорное устройство на дверях сорвано, обнаружил, что не стало бензопилы, сообщили мастеру пилорамы - ФИО25, который в свою очередь сообщил хозяину пилорамы - ФИО4./т.1л.д.85-86/
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Безумов знал, где храниться похищенная бензопила, т.к. ранее работал у ФИО4 с этой пилой, на дверях инструменталки, где хранилась похищенная бензопила утром замок был сорван.
Доказательствами, подтверждающими обвинение Безумову и Бурашникову в хищении двух телевизоров и бензокосы <адрес> из дома ФИО24 являются:
Сообщение/т.1 л.д.2/, Протокол принятия устного заявления от ФИО24 /т.1л.д.3/, Протокол осмотра места происшествия/т.1л.д.6-7/
Из показаний потерпевшей ФИО24 следует, что в <адрес> она купила дом под дачу, в котором все лето проживает её мама с её детьми, о краже сообщил ФИО23, в доме обнаружила, что замки на входных дверях взломаны, пропали рабочий цветной телевизор «Дэо» стоимостью 4000 рублей, цветной телевизор «Шилялис», который не работал, но можно отремонтировать, поэтому оценивает в 500руб., бензиновая коса (триммер) «Партнёр» стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 9500 рублей, ущерб для неё значительный, не работает, мать-одиночка, иск на л.д.30 т.1 поддерживает, наказать Безумова по закону.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что 28.11.2010 года, около 09 часов 30 минут проходя мимо дачного дома ФИО24 увидел, что калитка во двор открыта и сломаны двери в ограду дома, на снегу были видны следы. Сказал об этом ФИО23, который присматривает за дачей.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он присматривает за домом ФИО24, 28.11.2010 года утром пришёл ФИО22, сообщил, что двери в ограду дома ФИО24 открыты, у дома увидел, что двери и запорные устройства сорваны, в дом не заходил, позвонил в милицию и ФИО24
Доказательствами, подтверждающими обвинение Безумову в хищении бензопилы «Партнёр-35» и электрической дрели из жилища ФИО18 являются:
Протокол принятия устного заявления /т. 1 л.д. 174/.
Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что жена ФИО10 обнаружила пропажу бензопилы и электрической дрели, оценивает бензопилу в 3000руб. покупал еще его отец более 5 лет назад, электродрель за 1000руб. покупал 3-4 года назад, можно было их использовать в хозяйстве, хранились во второй комнате, ущерб значительный, получает зарплату около 7000тыс. руб., Безумов бывал в его доме, зал где хранятся похищенные вещи. Иск на л.д.180 т.1 поддерживает, наказать Безумова на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что во второй половине квартиры, находится комната, где хранилась бензопила, в данной комнате проживают их дети, когда приезжают в гости, она получает зарплату 5000руб., муж ФИО10 7000руб.
Доказательствами, подтверждающими обвинение Безумову в хищении электрической дрели, стоимостью 500 рублей, принадлежащей ФИО20, являются:
Сообщение /т.1 л.д.150/, Протокол принятия устного заявления /т. 1 л.д. 151/, Протокол осмотра места происшествия./т.1л.д.152-153/
Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что электрическую дрель он покупал за 1500 рублей 6-8 лет назад, она была в рабочем состоянии, дал попользоваться ФИО5, 28.11.2010 года работники милиции сообщили, что из гаража ФИО25 дрель украли, оценивает её в 500 рублей, на строгом наказании не настаивает.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 28.11.2010 года, около 10 часов муж пошёл за дровами в дровяник и когда он вернулся, сказал что навесные замки на дровянике и гараже сорваны, что из гаража пропала электрическая дрель ФИО12, по данному поводу позвонила в милицию. /т.1 л.д. 169-170/
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что летом 2010 года ФИО43 или ФИО12 принесли в его гараж электрическую дрель, 28.11.2010 года, около 9 часов 30 минут он обнаружил, что дрель ФИО12 пропала./т.2 л.д.33-34/
Суд квалифицирует данное деяние по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Безумов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Кроме того, доказательствами участия Безумова в вышеперечисленных преступлениях являются:
Показания свидетеля ФИО13, что в конце ноября 2010 года из <адрес>ёма 30 он увез 2-молодых людей в <адрес>, которые сказали, что нужно забрать несколько коробок с бензопилами, в <адрес>, проехали по главной улице в какой то адрес, парень с заднего сиденья вылез и пошёл в двухэтажный дом, второй парень остался в машине. ФИО13 спросил, у сидящего спереди парня, что второй парень делает в доме, парень с переднего сиденья ответил, что он забирает свои вещи. Парень с заднего сиденья отсутствовал около 20-30 минут, когда вернулся что-то принёс и положил в багажник. Затем они поехали далее в <адрес>, по пути заехали в деревню, находящуюся возле реки. В данной деревне слева и справа находятся дома, если двигаться по дороге. Ребята попросили ФИО13 остановиться в деревне, под фонарём. Парень, сидевший сзади ушёл в частный одноэтажный дом, через несколько минут он вернулся и попросил второго парня помочь, что-то принести, после чего они ушли вдвоём. Через некоторое время они вернулись, с собой принесли телевизор в свёртке, газонокосилку и что-то ещё. Данные вещи погрузили в багажник машины. /т.1л.д.19-21/
Из протокола явки с повинной Безумова И.Д. следует, что в конце ноября 2010 года, точную дату он не помнит Безумов И.Д. с Бурашниковым П.А. распивали спиртное. Во время распития спиртного решили поехать в <адрес>, Бурашников П.А. вызвал такси. Около 22 часов приехала машина такси и поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> остановились около бывшей организации СМУ, Безумов И.Д. вылез из машины и пошёл на пилораму. Замок на дверях в комнате, где хранилась бензопила, был вставлен, Безумов И.Д. открыл двери и на лавке увидел бензопилу «Штиль-180», которую забрал и отнёс в машину-такси. После этого на такси Безумов И.Д. и Бурашников П.А. поехали в магазин «...» за спиртным, но по дороге передумали и поехали к кинотеатру «...», где Безумов И.Д. вышел из машины и пошёл до дома где проживает мужчина ФИО47, который находится напротив ОВД <адрес>. Безумов И.Д. зашёл в подъезд где увидел бензопилу «Парма», забрал её и отнёс в машину-такси. Обе бензопилы положил в багажник такси. После этого Безумов И.Д. и Бурашников П.А. поехали в <адрес>. В <адрес> остановились около одного из домов напротив школы, Безумов И.Д. знал, что этот дом используется под дачу, так как летом 2010 года был в <адрес>. Безумов И.Д. сломал входные двери дома железным прутом, который нашёл в ограде, зашёл в дом и увидел там 2 телевизора и бензокосилку. Безумов И.Д. взял бензокосилку и отнёс её в машину, где позвал Бурашникова П.А., помочь принести телевизоры. Бурашников П.А. согласился и пошёл с Безумовым И.Д. взял один телевизор и принёс его в машину-такси. После этого поехали в <адрес>, где по объявлению в газете Бурашников П.А. позвонил мужчине, и когда незнакомый мужчина приехал, купил похищенное имущество/т. 1 л.д.32-33/
1. Предварительным следствием Безумову обвинение в хищении бензопилы «Stihl MS-180» принадлежащей его матери ФИО21 предьявлено по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
В судебном заседании установлены иные обстоятельства происшедшего.
Так потерпевшая ФИО21 суду пояснила, что за кражу бензопилы которую совершил её сын Безумов претензий не имеет, но считает, что раз бензопилу сын взял без её разрешения, значит украл. В то же время в судебном заседании установлено, что подсудимый по адресу <адрес> прописан вместе с родителями, имел свободный доступ в дровеник, где находилась похищенная бензопила, неоднократно пользовался ею, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» предьявлен подсудимому необоснованно. Необоснованно предьявлен ФИО6 так же и квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено из показаний потерпевшей ФИО21, что она получает заработную плату свыше 10000рублей, похищенная бензопила необходимым предметом в семье не является и без неё семья в трудное материальное положение не поставлена.
На основании изложенного суд исключает из обвинения Безумова квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его деяние по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
2. Предварительным следствием Безумову и Бурашникову обвинение в хищении бензопилы «Stihl MS-180» с территории пилорамы ФИО4. предьявлено по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
В судебном заседании установлены иные обстоятельства происшедшего.
Так из показаний Безумова следует, что он сказал Бурашникову, что проникнет на территорию пилорамы, возьмет там бензопилу, а Бурашников подождет его у забора и примет бензопилу. Из показаний Бурашникова следует, что Безумов пошел за бензопилой, вернулся и позвал его к забору, где он принял у Безумова бензопилу, зная, что она краденная. Таким образом в судебном заседании установлено что в действиях Бурашникова квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» отсутствует, поскольку на территорию пилорамы он не проникал, отсутствует в действиях Бурашникова и квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку обвинением достоверных доказательств предварительного сговора в судебном заседании не представлено, а Бурашников предварительный сговор отрицает, поэтому квалифицирующие признаки «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» из обвинения Бурашникова суд исключает. Действия Бурашникова суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Бурашников, заведомо зная что бензопила краденная, так же участвовал в её хищении.
Действия Безумова суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший в судебном заседании подтверждения.
3. Предварительным следствием Безумову и Бурашникову обвинение в хищении имущества, принадлежащего ФИО24 из её дачи в <адрес> предьявлено по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлены иные обстоятельства происшедшего.
Так из показаний Безумова следует, что он взломал запоры, зашел в дом, откуда взял и принес к автомашине бензокосилку, затем позвал Бурашникова, с которым зашли в дом, откуда унесли в автомашину два телевизора. Из показаний Бурашникова следует, что Безумов сходил в дом, что-то принес, позвал его и они вместе с территории двора унесли в автомашину два телевизора, в дом он не заходил, понимал, что совершает хищение. Таким образом в судебном заседании установлено что в действиях Бурашникова квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» отсутствует, не указан он и в фабуле обвинения Бурашникова по данному эпизоду, поскольку в обвинении Бурашникову указано, что «в ограду дома ФИО24 пришёл Бурашников П.А., который взял телевизор «Шилялис», и отнёс его в автомобиль". Суд считает, что так же необоснованно Бурашникову вменен квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку Бурашников сговор с Безумовым отрицает, а других доказательств обвинением не представлено. Суд также считает необоснованным предьявление Безумову и Бурашникову квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку критически относится к показаниям потерпевшей ФИО24, что хищением старых телевизоров и бензкосилки «Партнёр», стоимостью 5000 рублей ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она имеет в собственности дачу, автомобиль.
На основании изложенного суд исключает из обвинения Безумова квалифицирующие признаки «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его деяние по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Из обвинения Бурашникова суд исключает квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его деяние по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
К показаниям Безумова, что у них с Бурашниковым был предварительный сговор на хищение бензопилы с территории пилорамы ФИО4 и вещей у ФИО24, суд относится критически, поскольку в судебном заседании между подсудимыми были очевидными неприязненные отношения, которые Безумов и не скрывал.
4. Предварительным следствием Безумову обвинение в хищении бензопилы «Партнёр-35» стоимостью 3000 рублей и электрической дрели стоимостью 1000 рублей из жилища ФИО18 предьявлено по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» предьявлен Безумову необоснованно, поскольку в судебном заседании установлено из показаний потерпевшего ФИО10 и его супруги ФИО14, что она получает заработную плату 5000руб, ФИО10 7000руб, т.е. вместе они получают свыше 12000рублей, похищенные бензопила и дрель необходимыми предметами в семье не являются и без них семья в трудное материальное положение не поставлена.
На основании изложенного суд исключает из обвинения Безумова квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его деяние по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Вышеприведенные доводы подсудимого Безумова о непричастности к совершению хищении бензопилы «Stihl MS-180» принадлежащей его матери ФИО21, его отказ от своей явки с повинной, т.к. она была написана им под давлением сотрудников милиции, суд расценивает критически, как избранный им таким образом способ защиты, Безумов таким образом пытается уклониться от ответственности, явка с повинной взята с Безумова в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ней он подробно пояснил события совершенного преступления, что соответствует собранным в судебном заседании доказательствам по делу и подтверждает тот факт, что при даче явки с повинной Безумов рассказывал сотрудникам <адрес> ОВД правду. Безумов после оформления протокола явки с повинной прочитал его и подписал, замечаний в протокол не внес. Суд считает, что явка с повинной является достоверным доказательством, поскольку она подтверждается другими доказательствами, добытыми по уголовному делу.
Суд считает, что стоимость телевизоров, оцененных ФИО24, бензопилы, электродрели оцененных ФИО10, электродрели оцененной ФИО12, с которыми Безумов не согласен, обоснованны, как пояснили потерпевшие данные предметы могут быть использованы, оценили их, пояснили, что для них они представляют ценность, и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО24, ФИО10 и ФИО12.
Суд считает, что хищение бензопилы «Партнёр-35» и электрической дрели совершены Безумовым из жилища ФИО18, поскольку как сообщили ФИО10, помещение, из которого была совершена кража приспособлено для временного проживания, и в нем проживают их дети, когда приезжают в гости, кроме того, данное помещение находится в жилище.
К показаниям Бурашникова, не признавшего вины в хищении бензопилы «Stihl MS-180» с территории пилорамы ФИО4. суд относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено из показаний самого Бурашникова, что он знал о том, что Безумов проник на территорию пилорамы ФИО4 с целью кражи, предупредил его, чтобы он приял бензопилу, что он и сделал, понимая при этом, что бензопила краденная.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Безумову являются его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, Бурашникову наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Безумову и Бурашникову является рецидив преступлений.
При определении уголовного наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и семьи, данные характеризующие личность подсудимых, имеющееся заболевание туберкулез у обоих подсудимых, суд считает Безумова опасным для общества, и поэтому наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом имущественного положения Безумова без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.
Бурашникова суд не считает опасным и считает возможным назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
Приговор Еловского райсуда от 24.02.2011г. в отношении Бурашникова П.А. исполнять самостоятельно.
Исковые заявления потерпевших ФИО18 (л.д.180 т.1), ФИО24 (л.д.30 т.1), ФИО4 (л.д.93 т.1) в связи с невозможностью установить реальную сумму взыскания, оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО18, ФИО24, ФИО4, что с данными исками они в праве обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства : документы на похищенное имущество, – передать потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Безумова Ивана Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
- ч.1 ст. 158 УК РФ /эпизод хищения бензопилы «Stihl MS-180» принадлежащей ФИО21/, и назначить по данной статье один год лишения свободы;
- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ /эпизод хищения бензопилы «Stihl MS-180» с территории пилорамы ФИО4, и назначить по данной статье один год шесть месяцев лишения свободы;
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО24/, и назначить поданной статье два года шесть месяцев лишения свободы;
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /эпизод хищения бензопилы и электродрели из жилища ФИО18/, и назначить по данной статье два года шесть месяцев лишения свободы;
- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ /эпизод хищения электрической дрели, принадлежащей ФИО20/, и назначить по данной статье один год шесть месяцев лишения свободы.
В соотвестви с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Безумову 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний присоединить наказание, назначенное по приговору Еловского райсуда от 24.02.2011г. и окончательно назначить Безумову И.Д. 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Безумову И.Д. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под сражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с 25 марта 2011 года.
Зачесть Безумову И.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Еловского райсуда от 24.02.2011 года с 29 декабря 2010г. по 24 марта 2011г.
Бурашникова Павла Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ /эпизод хищения вещей, принадлежащих ФИО24/, и назначить за каждое преступление по одному году лишения свободы.
В соотвестви с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бурашникову 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бурашникову П.А. считать условным, назначив испытательный срок 3 года.
Обязать Бурашникова П.А. в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства.
Меру пресечения Бурашникову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор Еловского райсуда от 24.02.2011г. в отношении Бурашникова П.А. исполнять самостоятельно.
Исковые заявления потерпевших ФИО18 (л.д.180 т.1), ФИО24 (л.д.30 т.1), ФИО4 (л.д.93 т.1) оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО18, ФИО24, ФИО4, что с данными исками они в праве обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество – передать потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Еловский районный суд в 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного Безумова И.Д. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы суде кассационной инстанции.
Судья : подпись