Дело № 1 - 87/11 II Р И Г" О В О Р Именем Российской Федерации 3 ноября 2011 года Еловский районный суд Пермского края председательствующий судья Чугайнов А.Ф. с участием государственного обвинителя Курагина К.О., подсудимого Порошина С.Ю, защитника Бусовикова Д.Ю., при секретаре Горлановой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению Порошина Станислава Юрьевича, <данные изъяты>, судимого, - 01.12.2010 года мировым судьей судебного участка №93 Еловского района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, штраф 26.04.2011г. уплачен; - 26.04.2011 года Еловским районным судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, под стражей находился с 23.03 по 26. 04.2011г.; - 18.05.2011 года Еловским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, под стражей с 26.09.2011г., в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. установил: В конце июня - начале июля 2011 года (точная дата совершения преступления предварительным следствием не установлена), в <адрес>, Порошин С.Ю. по предварительному сговору с Кирьяновым Д.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено по ст.. 28 УПК РФ), из приусадебного участка по <адрес> тайно похитили принадлежащие потерпевший конные грабли стоимостью 3 000 рублей, чугунную трубу стоимостью 675 рублей, металлический уголок стоимостью 60 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3 735 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Порошин С.Ю. вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Доказательствами, подтверждающими обвинение являются: Заявление от потерпевший /л.д.2/. Протокол осмотра места происшествия /л.д.4-13/ Протокол предъявления для опознания по фотографии, /л.д.36-38/. Протокол очной ставки, /л.д.39,40/. Протокол явки с повинной Кирьянова Д.В.. /л.д.56-58/. Из показаний потерпевшего потерпевший следует, что похищенное находилось в огороде, оценил грабли, трубу и уголок по цене металлолома, в хозяйстве не использовалось, получил от обвиняемых 3800 руб. в счет погашения ущерба, на строгом наказании не настаивает. Из показаний свидетеля свидетель1 следует что в первых числах июня 2011 года на мотоблоке он помог Порошину С.Ю. из-за заброшенного склада старой «...» увезти металлолом: старые большие грабли, которые увезли свидетель2. Затем, в конце июня начале июля 2011 года он вновь вместе с Порошиным С.Ю. на мотоблоке из того же места увезли свидетель2 металлолом /л.д.22-23,54-55/. Из показаний свидетеля свидетель2. следует, что примерно в начале июля 2011 года, на мотоблоке двое молодых людей, у одного из них были рыжие волосы, привезли железную трубу с металлической площадкой, он им отдал 1300 или 1400 рублей, примерно через неделю, на мотоблоке приехал вновь тот же парень /рыжий/ привезли ось с металлическим сидением от старых граблей, за данное железо он отдал 200 рублей, /л.д.26,27/. Из протокола явки с повинной Кирьянова Д.В. следует, что в конце июня 2011 года в начале июля 2011 года точную дату он не помнит, около 21 часа Порошин С.Ю. сказал что у него есть железо чтобы сдать его и купить на вырученные деньги спиртное. Он и ФИО1 согласились. После чего Порошин С.Ю. позвонил свидетель1. около 22 часов свидетель1 приехал на мотоблоке, приехали на территорию бывшей «...», за разрушенный, склад, Порошин С.Ю. перелез через забор, он знал что данный огород принадлежит не Порошину С.Ю., понял что данное железо они будут воровать. Порошин С.Ю. подтащил к забору грабли, он с ФИО1 перетащили их через забор, положили в телегу мотоблока. Затем Порошин С.Ю. принес из огорода трубу. Он так же перелез через забор в огород, где нашел металлический уголок, взял его и перебросил его через забор. Похищенное железо сдали свидетель2.. /л.д.56-58/. Явку дал добровольно, написано верно, Порошина С.Ю. не оговаривает. Из показаний свидетеля свидетель3. следует, что он работает в оперуполномоченным уголовного розыска. 22 сентября 2011 года он оформил явку с повинной от Кирьянова Д.В.. который дал показания о совершении им и Порошиным С.Ю. кражи с приусадебного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>. Государственный обвинитель просил квалифицировать деяние подсудимого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ исключив из обвинения квалифицирующие признаки «совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие в судебном заседании подтверждения. При отсутствии возражений участников процесса суд исключает из обвинения Порошина С.Ю. данные квалифицирующие признаки, поскольку это не ухудшает положение обвиняемого. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц но предварительному сговору. Суд считает, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку на предварительный сговор указывают такие доказательства, как то, что сперва Порошин и Кирьянов договорились похитить из огорода потерпевший металлолом, затем похитили металлолом, и их действия были согласованными и направленными для достижения одной цели. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. Порошин С.Ю. судим по приговорам Еловского районного суда от 26.04.2011 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (условно), и от 18.05.2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (условно), преступление совершил в период испытательного срока, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Порошину по вышеуказанным приговорам должно быть отменено, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оснований для оставления в отношении Порошина условного осуждения с учетом обстоятельств дела, личности, суд не усматривает. При определении уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что преступления подсудимый совершил в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания Порошину оказалось недостаточно, поэтому суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание с изоляцией от общества, без ограничения свободы. При определении вида исправительного учреждения суд учитывает то обстоятельство, что приговором Еловского районного суда Пермского края от 26.04.2011 года Порошин С.Ю. судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, наказание по данному приговору должно быть назначено по совокупности приговоров, поэтому наказание он должен отбывать в колонии общего режима. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Порошина Станислава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Порошину С.Ю. по приговорам Еловского районного суда от 26.04.2011 года, и от 18.05.2011 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Еловского районного суда от 26.04.2011 года и от r 18.05.2011 года и окончательно назначить Порошину С.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 03.11.2011г., зачесть Порошину С.Ю., в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Еловского районного суда от 26.04.2011 года, т.е. с 23 марта по 26 апреля 2011г., и с 26.09.2011г. по 02.11.2011г. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Еловский райсуд в течение десяти дней со дня его провозглашения, осужденным Порошиным С.Ю. в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Еловского районного суда Пермского края от 3 ноября 2011 года в отношении Порошина Станислава Юрьевича изменить: исключить указание на рецидив преступлений и смягчить наказание по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы Порошина С.Ю. и Бусовикова Д.Ю. – без изменения. Председательствующий: подпись. Судьи: подпись, подпись. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 3 ноября 2011 года Еловский районный суд Пермского края председательствующий судья Чугайнов А.Ф. с участием государственного обвинителя Курагина К.О. подсудимых Порошина С.Ю., Кирьянова Д.В., защитников Санникова Ю.Л., Бусовикова Д.Ю. при секретаре Горлановой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению Порошина Станислава Юрьевича, <данные изъяты>, судимого, Кирьянова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. установил: Защитником Санниковым Ю.Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Кирьянова Д.В. по ст. 28 УПК РФ в вязи с деятельным раскаянием. Подсудимый поддержал указанное ходатайство. Государственный обвинитель Курагин К.О., потерпевший потерпевший другие участники процесса не возражали. Суд, заслушав указанных участников процесса, изучив материалы уголовного дела считает что указанное ходатайство в отношении Кирьянова Д.В. должно быть удовлетворено по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Как видно из материалов уголовного дела в конце июня 2011 года - начале июля 2011 года в <адрес>, Кирьянов Д.В. по предварительному сговору с Порошиным С.Ю. из приусадебного участку <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевший: - конные грабли стоимостью 3 000 рублей, - чугунную трубу стоимостью 675 рублей, -металлический уголок стоимостью 60 рублей; на общую сумму 3 735 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, т.е. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из представленных в деле характеристик Кирьянов Д.В. характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, написал явку с повинной, возместил потерпевшему причиненный вред, что однозначно свидетельствует о его раскаянии в содеянном, поэтому суд считает возможным в отношении Кирьянова Д.В. вынести решение о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием, т.к. не считает Кирьянова Д.В. опасным для общества, и считает, что его исправление возможно без применения уголовного наказания. Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Кирьянова Дмитрия Владимировича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения Кирьянову Д.В. - подписку о невыезде - отменить. Копию настоящего постановления направить подсудимой, прокурору. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Еловский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: подпись