РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 13 января 2010 года
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.
с участием истца Колегова В.В.
ответчика Аристова С.И.
при секретаре Хорошиловой Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску Колегова Владимира Владимировича к Аристову
Сергею Иосифовичу о возложении обязанности заключить договор купли-продажи
недвижимости, о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме
1500 рублей, на оплату госпошлины в размере 100 рублей,
установил:
В Еловский райсуд поступило исковое заявление Колегова Владимира
Владимировича к Аристову Сергею Иосифовичу о возложении обязанности заключить
договор купли-продажи недвижимости, о взыскании с ответчика расходов на оплату
юридических услуг в сумме 1500 рублей, на оплату госпошлины в размере 100 рублей по
тем основаниям, что между ним и ответчиком 17 июня 2009 года был заключен
предварительный договор купли-продажи части гаража, согласно данного договора,
продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателю, а покупатель
обязуется принять и оплатить на условиях предусмотренных настоящим договором 1/3
часть гаража, общей площадью Номер обезличен. расположенного но адресу: ...
В судебном заседании истец вышеуказанные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что согласно условиям предварительного договора, основной договор он и ответчик должны были заключить в срок не позднее 10.09.2009 года, для заключения основного договора ответчик передал ему кадастровый паспорт на гараж и свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности на данный объект недвижимости, для составления проекта основного договора он по совету юристов потребовал от ответчика представить ему справку из БТИ, ответчик ему данную
справку не представил, поэтому он не торопился с ним заключать основной договор, предложение заключить основной договор и сам договор им ответчику были направлены 27.11.2009 года, до 10.09.2009 года он ответчику ни предложение заключить основной договор ни сам проект основного договора не направлял. jl
Ответчик Аристов С.И. вышеуказанные исковые требования не признал, пояснил,| что действительно между ним и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи части гаража, он передал истцу кадастровый паспорт на данный объект недвижимости и свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности, согласно условию данного договора основной договор купли-продажи гаража они должны были заключить не позднее 10.09.2009 года, договорились что истец сам подготовит проект основного договора, но до 10.09.2009 года истец проект основного договора не подготовил и ему для подписи не направил, он неоднократно обращался к истцу по поводу того, когда они будут заключать основной договор и он ему передаст оставшиеся 5000 рублей, на что истец ему отвечал, что у него не все документы на гараж, требовал представить справку БТИ, когда он обратился в БТИ за данной справкой, то ему сказали, что для заключения основного договора у него имеются все документы и справка БТИ не требуется, в последний раз он обращался к истцу по вопросу заключения основного договора в конце августа 2009 года, но истец продолжал требовать с него справку БТИ и основной договор не заключал, в ноябре 2009 года он. сообщил истцу о своем намерении возвратить ему задаток, потребовал от истца в свою очередь передать ему обратно подлинные документы на гараж - кадастровый паспорт и свидетельство о регистрации права собственности, но истец отказался принимать у него задаток и передавать ему данные документы, 27.11.2009 года от Колегова поступило предложение заключить основной договор купли-продажи, т.е. после 10.09.2009года когда фактически его обязательства по предварительному договору купли-продажи прекращены, гараж он истцу не передавал, какого -либо документа о передаче между ним и Колеговым не составлялось и не подписывалось, принадлежащий ему гараж находится по адресу: ..., истцом договор электроснабжения заключен на другое недвижимое имущество, т.е. на недвижимое имущество находящееся по адресу : ....
Суд заслушав указанных участников процесса, изучив материалы гражданского дела считает, что в удовлетворении исковых требований Колегова В.В. следует отказать по нижеследующим основаниям.
17.06.2009 года между истцом Колеговым В.В. именуемый «Покупатель» и ответчиком Аристовым С.И. именуемый « Продавец» был заключен предварительный договор купли продажи части гаража по адресу : ... л.д.3,4).
В соответствии с пунктом 2.2. данного договора купли - продажи истец передал ответчику задаток в сумме 30 000 рублей.
Согласно п.3.1. данного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор не позднее 10 сентября 2009г.
В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные
предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 5.1.ывшеуказанного предварительного договора купли-продажи также предусмотрено, что обязательства, предусмотренные настоящим договором, прекращаются, если до окончания срока, в который Стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.
В срок до 10 сентября 2009г. истцом Колеговым В.В. предложение о заключении основного договора купли-продажи части гаража ответчику Аристову С.И. не направлялось и между истцом Колеговым В.В. и ответчиком Аристовым С.И. основной договор купли-продажи заключен не был.
Предложение от Колегова В.В. о заключении основного договора купли-продажи ответчику направлено 27.11.2009г. л.д.5-7), то есть после 10.09.2009г., когда обязательства по предварительному договору купли-продажи уже прекращены.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца.
Доводы истца о том, что основной договор купли-продажи части гаража в срок до 10.09.2009 года им не был заключен, т.к. ответчик не представил справку БТИ, суд не принимает, т.к. предварительным договором не предусмотрено представление ответчиком для заключение основного договора каких- либо документов.
Ссылка истца на такие обстоятельства, что фактически передача гаража состоялась, он пользуется им, разместил в нем свое имущество, заключил договор энергоснабжения является несостоятельной, т.к. данные обстоятельства не являются юридически значимыми.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик необоснованно отказывается от заключения с ним основного договора купли-продажи на основании вышеизложенного суд считает несостоятельными, т.к данные доводы основаны на ином понимании закона.
Что касается требования Колегова В.В. о взыскании с Аристова С.И. судебных расходов, то данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. в удовлетворении исковых требований Колегова В.В. о возложении обязанности на Аристова С.И. заключить основной договор купли-продажи недвижимости отказано, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колегова Владимира Владимировича к Аристову Сергею Иосифовичу о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимости, о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, на оплату госпошлины в размере 100 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский райсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья : подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2010 года.
Судья :подпись
Копия верна. Судья :
Секретарь суда: