Дело № 2-161/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 октября 2010 года
Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н. с участием заявителя Калининой М.В.
судебного пристава -исполнителя Санниковой Ю.М.
при секретаре Хорошиловой Е.А.
рассмотрев жалобу Калининой Марины Викторовны об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Санниковой Ю.М. об оценке вещи или имущественного права от 17.09.2010 года и постановления судебного пристава -исполнителя Порошиной З.М. от 20.08.2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о признании оценки рыночной стоимости автомобиля заниженной.,
у с т а н о в и л :
Постановлением судебного пристава -исполнителя Порошиной З.М. от 20.08.2010 года по исполнительному производству № о взыскании денежных средств с должника Калининой М.В. в пользу ООО « ...» был принят отчет оценщика об оценке арестованного имущества должника - автомобиля <данные изъяты> года выпуска и произведена оценка данного автомобиля в 14000 рублей ( л.д.3).
Постановлением судебного пристава исполнителя Порошиной З.М. от 20.08.2010 года взысканы с Калининой М.В. расходы связанные с оценкой имущества в размере 400 рублей согласно калькуляции ( л.д.4).
Калинина М.В. обжаловала данные постановления и просила их отменить, т.к. оценщика не было и оценка ее автомобиля оценщиком не производилась ( л.д.2).
И. о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФ ССП России по <адрес> Кокориной Л.И. от 16.09.2010 года вышеуказанное постановление судебного пристава - исполнителя Порошиной З.М. было отменено (л.д.58).
16.09.2010 года судебным приставом исполнителем Санниковой Ю.М. вынесено новое решение об оценке автомобиля, в котором стоимость автомобиля должника Калининой М.В. определена в 14000 рублей без учета НДС ( л.д.59).
17.09.2010 года и.о. начальника судебных приставов- исполнителей Кокориной Л.И. было отменено постановление судебного пристава -исполнителя Санниковой Ю.М. от 16.09.2010 года (л.д.60).
17.09.2010 года Санниковой Ю.М. было вынесено новое решение в котором по исполнительному производству № о взыскании денежных средств с должника Калининой М.В. в пользу ООО « ...» был принят отчет оценщика № от 02.08.2010 года об оценке арестованного имущества должника -автомобиля <данные изъяты> года выпуска и произведена оценка данного автомобиля в 11864рубля 41 коп. без учета НДС ( л.д.45).
17.09.20010 года Калинина М.В. изменила предмет своей жалобы, просила отменить постановление судебного пристава -исполнителя Санниковой Ю.М. от 17.09.2010 года и вышеуказанное постановление о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий по тем же основаниям которые указаны в ее первоначальной жалобе (л.д.35).
27.09.2010 года от Калининой М.В. поступила уточненная жалоба в которой она просит отменить вышеуказанные постановления судебных - приставов - исполнителей от 17.09.2010 года к от 20.08.2010 года, оценку стоимости ее автомобиля в размере11864 рубля 41 коп, признать заниженной по тем основаниям, что оценка ее автомобиля оценщиком не производилась, представитель оценщика ФИО23 никакого отношения к оценке не имеет, она проводила оценку автомобиля в ООО ПОС «
...» 19.11.2007 года и стоимость ее автомобиля составила 73 920рублей, ее автомобиль не может быть отнесен к условно пригодным с соответствующим коэффициентом износа, т.к. все узлы и агрегаты в автомобиле были заменены на новые, не проверялась комплектность, техническое состояние и наличие дополнительного оборудования автомобиля.
В судебном заседании Калинина М.В. свою жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что в отчете об оценке указано, что осмотр автомобиля производился 16.07.2010 года, фактически 16.07.2010 года осмотр автомобиля не производился, в требовании судебный пристав -исполнитель указала о предоставлении автомобиля для оценки 26.07.2010 года, 26.07.2010 года приезжал мужчина, сфотографировал ее автомобиль, кто это был ей не известно, удостоверение ей не было представлено, самих оценщиков не было, оценщики в объяснении указывают, что автомобиль осмотрен представителем оценщика, однако в отчете указывают, что осмотрен ими лично, также оценщики в объяснении указывают что в отчете в дате осмотра автомобиля ими сделана опечатка, она считает, что опечатка в дате проведения осмотра является существенной ошибкой,на основании изложенного отчет должен быть отменен и вся процедура оценки проведена вновь, ценообразующим признаком при оценке автомобиля должен быть не год его выпуска, а его техническое состояние, все узлы и детали на ее автомобиле были заменены на узлы и детали с автомобиля 2005 года выпуска, ссылка оценщиков на стоимость аналогичных автомобилей с таким же годом выпуска является неверной, т.к. у тех автомобилей может быть иное техническое состояние.
Судебный пристав - исполнитель Савинкова Ю.М, просила в удовлетворении жалобы Калининой М.В. отказать по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства о взыскании с Калининой М.В. в пользу ООО « ...» денежных средств, на автомобиль Калининой М.В был наложен арест, с оценкой автомобиля указанной в постановлении о наложении ареста Калинина М.В. не согласилась, поэтому для оценки автомобиля ею были привлечены оценщики, заявка на оценку была направлена в организацию выигравшую конкурс на оценку арестованного имущества - ООО «...», автомобиль оценщиками был оценен в 11 864 рубля 41 коп., данную оценку она положила в основу своего постановления, осмотр автомобиля производился представителем оценщиков - ФИО24 у дома Калининой, т.к. Калининой направлялось требование представить автомобиль для оценки к службе судебных приставов - исполнителей, Калининой автомобиль не был предоставлен, поэтому она и ФИО24 поехали домой к Калининой.
Судебный пристав -исполнитель Порошина З.М. просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, жалобу Калининой М.В. оставить без удовлетворения (л.д.113).
Взыскатель ООО «...» просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в удовлетворения жалобы Калининой М.В. отказать ( л.д.112).
Привлеченные по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц специалисты Ковалева О.Ю. и Королева Е.Н. просили данное гражданское дело рассмотреть в их отсутствие ( л.д.114, 115.)
В объяснении на л.д,83, 84 Королева Е.Н. указывает, что осмотр автомобиля производился 26.07.2010 года представителем оценщика, факт осмотра подтверждается приложенными к отчету фотографиями, в отчете в части даты осмотра - 16.07.2010 года допущена опечатка, не влияющая на величину рыночной стоимости автомобиля, дата оценки указанная в отчете соответствует дате предоставления документов, отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ № 135 от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам опенки - ФСО № 1, 2, 3 от 20.07.2007 года, Своду стандартов Российского общества оценки, для транспортных средств со сроком жизни более 10 лет основным ценообразующим признаком является год выпуска и
техническое состояние в котором находится транспортное средство, в данном случае находится автомобиль в рабочем или не в рабочем состоянии, под рыночной стоимостью согласно п. 3 ФЗ № 135 от 29.07.1998 года понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, стоимость полученная в отчете об оценке соответствует рыночным данным,
В объяснении на л.д.54 Ковалева О.Ю. указывает, что она является членом Общероссийской общественной организации « Российское общество оценщиков», включена в реестр оценщиков, ею производилась оценка автомобиля ЗАЗ -1102, 1995 г.в. гос. № С 916 ОХ, оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта иных оценщиков либо других специалистов ( ст. 14 ФЗ № 135 от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности»), осмотр был произведен представителем оценщика ФИО23 что не является нарушением прав оценщика, в отчете об оценке объекта выявлена опечатка в дате проведения осмотра объекта оценки, данная опечатка не влияет на итоговый результат стоимости объекта оценки, Федеральный Закон от 29.07.1998 года № 135 - ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности ( ФСО № 1, 2, 3) утвержденные приказами Минэконом развития России от 20.07.2007 года № 256, 255, 254 не обязывают производить осмотр объекта оценщика собственнолично, в соответствии со ст. 12 ФЗ № 135 от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке которые предусмотрены настоящим ФЗ признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в ином порядке не установлено иное, порядок, предусмотренный Федеральным Законом № 135 - ФЗ от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком соблюден, тем самым итоговая величина рыночной стоимости объекта признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Суд заслушав вышеуказанных участников процесса, допросив свидетеля ФИО10 изучив материалы гражданского дела считает, что в удовлетворении жалобы Калининой М.В. следует отказать по нижеследующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 статьи 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика,
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее
трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная
оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного
производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
20.06.2009 года на основании исполнительного листа № 2-1202- 2008 от 12.12.2008
года выданного мировым судьей судебного участка № 93 была возбуждено
исполнительное производство о взыскании с Калининой М.В. в пользу ООО « ...
...» денежных средств в размере 42624 рубля 18 коп, (л.д.11),
По данному исполнительному производству 28.07.2009 года судебным приставом -исполнителем был наложен арест на автомобиль. <данные изъяты>(л.д.12).
Из акта о наложении ареста на л.д.12 следует, что Калинина М.Б. с указанной в акте оценкой автомобиля - 8000 рублей не согласна.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 08.05.2010 года определение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по данному исполнительному производству поручено специалисту (л.д. 13).
06.07.2010 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по пермскому краю и ООО « ...» ( переименованная в дальнейшем в ООО « ...» (л.д.116-118) заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного движимого имущества и имущественных прав (л.д.86-94).
В соответствии с дополнительным соглашением № 26 к данному контракту заключено дополнительное соглашение об оценке автомобиля <данные изъяты> (л.д.85).
ООО « ...» был представлен отчет № об оценке автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС оставляет 14000 рублей, без учета НДС 11 864, 41 рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.09.2010 года принят данный отчет об оценке автомобиля и автомобиль оценен в 11 864 рубля 41 коп (л.д.45).
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Иное ни федеральным законом, ни в судебном заседании не установлено.
Данный отчет составлен независимым оценщиком в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального Закона от 29.07.1998 года № 135 - ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Какие -либо доказательства свидетельствующие об иной рыночной стоимости указанного автомобиля в материалах гражданского дела отсутствуют.
Таким образом, отсутствуют основания считать что произведенная специалистами оценка автомобиля является недостоверной.
Принимая во внимание изложенное суд считает, что действия судебного пристава
- исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки автомобиля
соответствуют нормам действующего законодательства, а потому отсутствуют основания
для признания его незаконным и отмене.
То обстоятельство, что судебным - приставом - исполнителем вышеуказанное постановление об оценке автомобиля вынесено позднее трех дней со дня получения отчета оценщика не является основанием для признания постановления судебного пристава - исполнителя незаконным, т.к. не влияет на определенную в обжалуемом постановлении судебного пристава- исполнителя рыночную стоимость автомобиля.
В соответствии с п. 26 Федеральных стандартов оценки « общие понятия оценки, подходы и требования к проведению опенки ( ФСО № 1) утвержденных Приказом от 20.07.2007 года № 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об сценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев
Отчет № составлен 02. 08.2010года, с даты его составления до вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об оценке - 17.09.2010 года не прошло шести месяцев, поэтому величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя Порошиной 3. М. от 20.08.2010 года с Калининой М.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий - расходы связанные с оценкой автомобиля в размере 400 рублей ( л.д. 4).
Сумма данных расходов подтверждается калькуляцией на л.д.80 и прейскурантом цен на услуги по оценке арестованного имущества на л.д.94.
Поскольку из вышеприведенного акта о наложении ареста на имущество следует, что Калинина М.В. оспаривает произведенную судебным приставом исполнителем оценку, то в соответствии с ч.3 ст. 85 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» расходы по привлечению оценщика несет сторона оспаривающая произведенную судебным - приставом - исполнителем оценку, поэтому оснований для отмены вышеуказанного постановления судебного пристава - исполнителя Порошиной З.М. не имеется.
Доводы Калининой М.В. в обосновании своих требований о том, что осмотр ее автомобиля оценщиками 16.07.2010 года как указано в отчете об оценке не производился, службой судебных приставов - исполнителей ей было предъявлено требование представить автомобиль 26.07.2010 года для оценки, 26.07.2010 года ее автомобиль оценщиками не осматривался, автомобиль был сфотографирован неизвестным мужчиной, который ей не представился, суд не принимает по нижеследующим основаниям.
Из вышеприведенных объяснений специалистов Королевой и Ковалевой следует, что в отчете в части даты осмотра ими была сделана опечатка, фактически автомобиль осматривался 26.07.2010 года, представителем оценщиков - ФИО23,
Допущенная в отчете об оценке опечатка в дате осмотра автомобиля не влияет на величину стоимости объекта оценки.
Факт осмотра автомобиля представителем оценщиков ФИО23 26.07.2010 года подтверждается требованием о предоставлении автомобиля для осмотра 26.07.2010 года к 10:30 в отдел ФССП по <адрес> на л.д.15, пояснениями судебного пристава - исполнителя Санниковой Ю.М. из которых следует что 26.07.2010 года в ее присутствии представителем оценщиков ФИО23 осматривался автомобиль Калининой М.В., показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что в июле 2010 года он у дома Калининой М.В. видел судебного пристава - исполнителя Савинкову Ю.М. и незнакомого ему мужчину который со всех сторон фотографирован автомобиль Калининой М.В., видел как Калинина открывала салон автомобиль и предлагала осмотреть его, самим отчетом об оценке в котором содержатся фотографии автомобиля Калининой М.В.
Сама Калинина М.В. не отрицает факт того, что 26.07.2010 года к ней домой приходили представитель оценщиков ФИО23 и судебный пристав -исполнитель Санникова Ю.М. и факт того, что ФИО23 фотографировал ее автомобиль. Хотя Калинина и утверждает, что ФИО23 ей не подставился, однако из требования на л.д.15 следует, что 26.07.2010 года ей необходимо представить автомобиль для оценки, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Калинина предлагала мужчине осмотреть салон автомобиля, что свидетельствует о том, что Калинина знала о том, что ее автомобиль осматривается специалистом для оценки.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 135 от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности» оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов, поэтому осмотр автомобиля представителем оценщиков не противоречит данному Федеральному закону.
Доводы Калининой М.В. о том. что оценка ее автомобиля оценщиками не проводилась, стоимость ее автомобиля в отчете об оценке занижена, определена без учета технического состояния автомобиля, согласно оценке произведенной 19.07.2007 года ООО ПОС « ...» рыночная стоимость ее автомобиля составила 73920 рублей, суд не принимает, т.к. данные доводы опровергаются отчетом № 281 /10 об оценке автомобиля <данные изъяты> из которого следует, что оценка автомобиля принадлежащего Калининой М.В. производилась оценщиками Королевой Е.Н, и Ковалевой О.Ю., в вышеуказанных объяснениях оценщики Королева и Ковалева подтверждают факт проведения ими оценки автомобиля, какие - либо доказательства свидетельствующие о несоответствии указанной в отчете об оценке стоимости автомобиля ее рыночной стоимости, Калининой М.В. не представлены, определение рыночной стоимости автомобиля ООО ПОС « ...» производилось 19.11.2007 года, рыночная стоимость объекта оценки не является неизменной, определяется на определенную дату, поэтому отчет ООО ПОС « ...» не может являться достоверным доказательством иной, более рыночной стоимости автомобиля на дату оценки его проводимой ООО « ...».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИ Л :
В удовлетворения жалобы Калининой Марины Викторовны об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Савинковой Ю.М. об оценки вещи или имущественного права от 17.09.2010 года, постановления судебного пристава исполнителя Порошиной З.М от 20.08.2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных, действий, о признании оценки рыночной стоимости автомобиля заниженной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский райсуд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда
Судья: подпись