Дело №2-92/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2011 года

Судья Еловского районного суда Пермского края Тетерина Л.Н. при секретаре Хорошиловой Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации <адрес> к Мурашкиной Марии Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 90436руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20167рублей 14 коп.,

установил:

В Еловский районный суд поступило исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации <адрес> к Мурашкиной Марии Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 90436руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20167руб. 14 коп.

В обоснование данного иска истец указывает, что 01.02.2005года Департамент имущественных отношений администрации <адрес>, МУ «Жилищная служба» <адрес> заключили с индивидуальным предпринимателем Мурашкиной М.И. договор аренды муниципального нежилого помещения № 1502-05И.

11.01.2005года помещение передано Мурашкиной М.И. по акту приема-передачи.

19.05.2008года решением Арбитражного суда с Мурашкиной М.И. в пользу департамента взыскано 36693руб. 80 коп..

16.07.2008 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда договор аренды расторгнут.

06.12.2010 года определением арбитражного суда Мурашкина М.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

15.06.2009года решением Арбитражного суда с Мурашкиной М.И. в пользу департамента взыскано 84279руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате, 500рублей-пени, 7435руб. 71 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

20.10.2010 года помещение департаменту возвращено.

Мурашкина несвоевременно возвратила департаменту арендованное имущество, поэтому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Задолженность по аренде за период с февраля 2009года по 20.10.2010года включительно составила 90436руб. 01 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009года по 08.11.20Югода составляет 20167руб. 14 коп.

Истец в судебное заседание не явился. В ходатайстве на л.д. 51 просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Мурашкина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещена надлежащим образом (л.д. 76), поэтому судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

В объяснении по данному иску на л.д. 70 ответчик указывает, что она согласна с решением Арбитражного суда от 06.12.2010 года которым производство по данному иску было прекращено. Истец решение суда не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, считает, что исковые требования Департамента имущественных отношений администрации <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

01.02.2005года между Департаментом имущественных отношений администрации <адрес>, МУ «Жилищная служба» <адрес> (арендодатель) и Мурашкиной М.И. (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 2-х этажном

жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, для использования под склад непродовольственных товаров. Помещение было передано Мурашкиной М.И. по акту приема-передачи помещения от 11.01.2005года (л.д. 20).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008года договор аренды № 1502-05 и от 01.02.2005года был расторгнут (л.д. 26-30) и на Мурашкину возложена обязанность возвратить истцу нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

31.07.2008 года на основании указанного решения Арбитражного суда в отношении Мурашкиной М.И. возбуждено исполнительное производство (л.д.38).

Согласно акта на л.д. 37 арендуемое Мурашкиной М.И. помещение было передано истцу 20 октября 2010года, начисления арендных платежей с 20.10.2010 года прекращены и 21.10.2011 года в отношении Мурашкиной М.И. исполнительное производство окончено (л.д.81).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку Мурашкиной М.И. арендная плата не вносилась, то решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2009 года с нее взыскана задолженность за период с января 2007 года по январь 2009 года (л.д.31-34).

В период с февраля 2009 года по 19 октября 2010 года Мурашкина М.И. продолжала пользоваться арендованным имуществом.

Доказательства возврата арендованного имущества ранее 20.10.2010 года ответчиком не представлены.

Задолженность Мурашкиной по арендной плате за период с февраля 2009 года по 19.10.2010 года па расчету истца составила 90436руб. 01 коп. (л.д. 6, 79). Размер задолженности подтверждается сводом по счету 76-5 ( л.д. 6, 82- 84).

Задолженность по арендным платежам в сумме 90436руб. 01 коп. (в том числе арендные платежи за объект за период с февраля 2009 года по декабрь 2009года по 4124, 13 рублей ежемесячно, с января 2010 года по сентябрь 2010 года по 4688 рублей 55 коп. ежемесячно, за октябрь 2010 года 2873 рубля 63 коп.) ответчиком не погашена. Доказательства уплаты задолженности суду не представлены.

Кроме того, согласно расчету истца на л.д. 5,80 Мурашкиной М.И. не погашена задолженность взысканная по арендным платежам решениями Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 года (л.д. 21-24) и от 15.06.2009года (л.д. 21-24).

Согласно данного расчета задолженность Мурашкиной М.И. по арендным платежам составила 107 247 рублей 51 коп. ( 36143руб. 80 коп. (задолженность взысканная решением Арбитражного суда от 19.05.2008года) + 71973руб. 71 коп. (задолженность взысканная решением Арбитражного суда от 15.06.2009года) -870 рублей ( уплачено Мурашкиной 21.04.2009 года).

Размер задолженности подтверждается сводом по счету № 75 -5 (л.д. 82-84)

Доказательства уплаты задолженности ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ( задолженность по арендным платежам за период с февраля 2009 года по 19.10.2010 года в сумме 90436руб. 01 коп., задолженность по решениям Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008года, от 15.06.2009года в размере 107247 рублей 51 коп.) в размере 20167 рублей 14 коп. являются правомерными.

Расчет процентов истцом произведен с 26.02.2009 года по 08.11. 2010 года исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых (л.д. 5, 80). Расчет процентов является правильным.

Оснований для снижения применяемой ставки процентов, взыскиваемых в судебном порядке, применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вышеприведенные доводы ответчика которые сводятся к тому, что арбитражным судом Пермского края производство по иску Департамента имущественных отношений администрации <адрес> к Мурашкиной Марии Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 90436руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20167руб. 14 коп. прекращено и рассматривать данное гражданское дело суд общей юрисдикции не вправе, суд не принимает, т.к. данные доводы основаны на ином понимании закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по нижеследующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рублей до 200000рублей - 3200рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 110 603 рублей 15 коп., поэтому уплате подлежит государственная пошлина в размере 3412руб. 06 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с

ответчика Мурашкиной М.И. в бюджет ... муниципального района государственную пошлину в размере 3412руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации <адрес> к Мурашкиной Марии Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 90 436 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20167руб. 14 коп. - удовлетворить.

Взыскать с Мурашкиной Марии Ивановны в пользу Департамента имущественных отношений администрации <адрес> задолженность по арендной плате за период с февраля 2009года по 19.10.20Югода включительно в размере 90436руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 года по 08.11.2010 года в размере 20167руб. 14 коп., итого 110 603 рубля 15 коп.

Взыскать с Мурашкиной Марии Ивановны в бюджет Еловского муниципального района государственную пошлину в размере 3412руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2011 года. Судья: подпись