о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Еловский районный суд /
о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей

о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей

Дело №2-36/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 марта 2011 года

Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.

с участием истца Варданян Е.В.

ответчика Мерзляковой Л.А.

заинтересованного лица Леонтьевой В.М.

при секретаре Хамматовой Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Варданян Ерванда Вардановича к Мерзляковой Любовь Александровне, Зуевой Марине Степановне, Верзаковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

В Еловский районный суд поступило исковое заявление Варданян Ерванда Вардановича о взыскании с Мерзляковой Любовь Александровны причиненного материального вреда в размере 28898 рублей 10 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 1066 рублей 94 коп., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, о взыскании с Зуевой Марины Степановны материального ущерба в размере 42462 рубля 72 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 1473 рубля 88 коп., услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, о взыскании с Верзаковой Татьяны Анатольевны материального вреда в размере 28576 рублей 92 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1057 рублей 31 коп., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В обоснование своего иска истец указывает, что 01.01.2010 года с Мерзляковой Л.А., 10.03.2010 года с Зуевой М.С., 05.07.2010 года с Верзаковой Т.А. им были заключены трудовые договора, по условиям которых ответчики принимаются на должность продавцов, кроме того, с ответчиками заключены договора о полной материальной ответственности, 09.01.2010 года, 07.012.2010 года, 10.03.2010 года,. 18.04.2010 года, 01.06.2010 года, 04.07.2010 года, 03.08.2010 года, 09.08.2010 года на рабочем месте ответчиков проведены ревизии, установлено причинение материального ущерба Мерзляковой в результате недостачи товаро-материальных ценностей в размере 28 898 рублей, 10 коп., Зуевой М.С. 45066 рублей 91 коп., Верзаковой 31079 рублей 91 коп., Зуевой М.С. в счет возмещения ущерба уплачено 2604 рубля 19 коп, размер невозмещенного ею ущерба составил 42462 рубля 72 коп., Верзаковой в счет возмещения ущерба уплачено 2502 рубля 99 коп., размер невозмещенного ущерба составил 28 576 рублей 92 коп., причины возникновения недостач ответчики объяснили долгами покупателей и собственными долгами.

В судебном заседании истец отказался от иска к Зуевой М.П. и. просил производство по его иску к Зуевой М.П. прекратить, т.к. Зуева М.П. причиненный ущерб ему возместила.

Зуева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещена надлежащим образом (л.д.66).

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска.

Принимая во внимание что истец отказался от иска к Зуевой М.П., отказ от иска принят судом, поэтому суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску Варданян Е.В. к Зуевой М.П. о взыскании причиненного материального вреда прекратить.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Варданян Ерванда Вардановича к Зуевой Марине Степановне о взыскании материального ущерба в размере 42462 рубля 72 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 1473 рубля 88 коп., услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей - прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 марта 2011 года

Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.

с участием истца Варданян Е.В.

ответчика Мерзляковой Л.А.

заинтересованных лиц Леонтьевой В.М., Бурнышевой И.А.

при секретаре Хамматовой Е.А.

установил:

В обоснование своего иска истец указывает, что 01.01.2010 года с Мерзляковой Л.А., 10.03.2010 года с Зуевой М.С., 05.07.2010 года с Верзаковой Т.А. им были заключены трудовые договора, по условиям которых ответчики принимаются на должность продавцов, кроме того, с ответчиками заключены договора о полной материальной ответственности, 09.01.2010 года, 07.012.2010 года, 10.03.2010 года, 18.04.2010 года, 01.06.2010 года, 04.07.2010 года, 03.08.2010 года, 09.08.2010 года на рабочем месте ответчиков проведены ревизии, установлено причинение материального ущерба Мерзляковой в результате недостачи товаро-материальных ценностей в размере 28 898 рублей 10 коп., Зуевой М.С. 45066 рублей 91 коп., Верзаковой 31079 рублей 91 коп., Зуевой М.С. в счет возмещения ущерба уплачено 2604 рубля 19 коп, размер невозмещенного ею ущерба составил 42462 рубля 72 коп., Верзаковой в счет возмещения ущерба уплачено 2502 рубля 99 коп., размер невозмещенного ущерба составил 28 576 рублей 92 коп., причины возникновения недостач ответчики объяснили долгами покупателей и собственными долгами.

В судебном заседании истец Варданян Е.В. и ответчик Верзакова Т.А. просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение на следующих условиях :

Истец Варданян Е. В. отказывается от предъявленного иска в сумме 31134руб. 23коп. к ответчику Верзаковой Татьяне Анатольевне в полном объеме.

Ответчик Верзакова Т.А. обязуется уплатить истцу Варданян Е.В. в счет предъявленного истцом требования о возмещении материального вреда денежные средства в сумме 28576 рублей 92 коп., госпошлину в сумме 1057руб. 31 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1500рублей, итого 31134руб. 23 коп. в срок до 01.12.2011года в следующем порядке: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011года -по 4000рублей ежемесячно, ноябрь 2011года 3134рублей 23 коп.

Истцу и ответчику Верзаковой Т.А. разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом.

Ответчик Мерзлякова Л.А., третьи лица Леонтьева В.М., Бурнышева И.А. не возражают против утверждения мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное суд считает возможным утвердить заключенное между истцом Варданян Е.В. и ответчиком Верзаковой Т.А. мировое соглашение, т.к. заключение между сторонами данного мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Варданян Ерванда Вардановича к Мерзляковой Любовь Александровне, Зуевой Марине Степановне, Верзаковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей утвердить мировое соглашение между истцом Варданян Ервандом Вардановичем и ответчиком Верзаковой Татьяной Анатольевной на следующих условиях:

Истец Варданян Е. В. отказывается от предъявленного иска в сумме 31134 руб. 23коп. к ответчику Верзаковой Татьяне Анатольевне в полном объеме.

Ответчик Верзакова Т.А. обязуется уплатить истцу Варданян Е.В. в счет предъявленного истцом требования о возмещении материального вреда денежные средства в сумме 28576 рублей 92 коп., госпошлину в сумме 1057руб. 31 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1500рублей, итого 31134руб. 23 коп. в срок до 01.12.2011года в следующем порядке: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011года - по 4000рублей ежемесячно, ноябрь 2011года 3134рублей 23 коп..

Производство по гражданскому делу по иску Варданян Ерванда Вардановича к Верзаковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей прекратить.

Разъяснить истцу Варданян Е.В. и ответчику Верзаковой Т.А. что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2011 года

Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н.

при секретаре Хорошиловой Е.А.

с участием истца Варданян Е.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Варданян Ерванда Вардановича к Мерзляковой Любовь Александровне, Зуевой Марине Степановне, Верзаковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

В Еловский районный суд поступило исковое заявление Варданян Е.В. о взыскании с Мерзляковой Л.А. причиненного материального вреда в размере 28898 рублей 10 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 1066 рублей 94 коп., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, о взыскании с Зуевой М.С. материального ущерба в размере 42462 рубля 72 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 1473 рубля 88 коп., услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, о взыскании с Верзаковой Т.А. материального вреда в размере 28576 рублей 92 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1057 рублей 31 коп., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (л.д.2 т.1).

В обоснование данного иска истец указывает, что 01.01.2010 года с Мерзляковой Л.А., 10.03.2010 года с Зуевой М.С, 05.07.2010 года с Верзаковой Т.А. им были заключены трудовые договора.

Согласно условий данных трудовых договоров, ответчики принимаются на должность продавцов. Кроме того, с ответчиками заключены договора о полной материальной ответственности.

09.01.2010 года, 07.02.2010 года, 10.03.2010 года, 18.04.2010 года, 01.06.2010 года, 04.07.2010 года, 03.08.2010 года, 09.08.2010 года на рабочем месте ответчиков проведены ревизии.

Установлено причинение материального ущерба в результате недостачи товаро-материальных ценностей - Мерзляковой в размере 28898 рублей, 10 коп., Зуевой М.С. в размере 45066 рублей 91 коп., Верзаковой в размере 31079 рублей 91 коп..

Зуевой М.С. в счет возмещения ущерба уплачено 2604 рубля 19 коп. и размер не возмещенного Зуевой М.С. ущерба составил 42462 рубля 72 коп..

Верзаковой в счет возмещения ущерба уплачено 2502 рубля 99 коп. и размер не возмещенного Верзаковой ущерба составил 28576 рублей 92 коп..

Причины возникновения недостач ответчики объяснили долгами покупателей и собственными долгами.

В судебном заседании истец отказался от иска к Зуевой М.П. в связи с возмещением ею причиненного материального вреда в полном размере и производство по его иску к Зуевой М.П. прекращено (л.д.111 т. 2).

С ответчиком Верзаковой Т.А. истец заключил мировое соглашение, поэтому производство по иску Варданян Е.В. к Верзаковой Т.А. о возмещении причиненного материального вреда судом прекращено (л.д. 113 т.2).

В судебном заседании истец вышеуказанные исковые требования к Мерзляковой Л.А. поддержал в полном размере по изложенным в его исковом заявлении основаниям.

При этом истец дополнительно пояснил, что 09.01.2010 года в магазине «...» была проведена ревизия. Продавцами в данном магазине работали Мерзлякова, Леонтьева, ФИО1, ФИО2. С ними был заключен договор о бригадной материальной ответственности. Установлена недостача на сумму 12928 рублей 05 коп. Старший продавец Леонтьева причину недостачи объясняла тем, что раздали товар в долг покупателям. Объяснение с продавцов о причинах недостачи брала бухгалтер свидетель. Недостача была распределена между продавцами, по 3232 рубля 01 коп. на каждого. Распределенный на Мерзлякову размер причиненного материального вреда был полностью удержан из ее заработной платы.

07.02.2010 года в данном магазине проведена ревизия. Продавцами работали Леонтьева, Мерзлякова. Уставлена сумма недостачи в размере 24019 рублей 11 коп.. Данная недостача распределена между Леонтьевой и Мерзляковой. Недостача товаров по вине Мерзляковой определена в размере 8371 рубль 87 коп., Леонтьевой 10228 рублей 82 коп. В объяснительных Мерзлякова и Леонтьева указывают, что на сумму недостачи ими взяты продукты. Сумма ущерба распределенная по результатам данной ревизии на Мерзлякову, удерживалась у нее из заработной платы, осталось не удержано 285 рублей 88 коп.

10.03.2010 года вновь в данном магазине проведена ревизия. Продавцами работали Леонтьева, Мерзлякова. Установлена недостача на сумму 345 рублей 69 коп. Данную сумму продавцы сразу уплатили. Поэтому он сумму недостачи не взыскивает.

18.04.2010 года проведена ревизия. Продавцами работали Леонтьева, Зуева, Мерзлякова. С ними был заключен договор о бригадной материальной ответственности. Установлена недостача в размере 5959 рублей 35 коп.. Сумма недостачи распределена между продавцами поровну, в размере по 1986 рублей 45 коп. на каждого. Причиной данной недостачи является - отдали товар в долг покупателем, сами брали товар без оплаты.

01.06.2010 года вновь в данном магазине проведена ревизия. Работали тот же состав бригады продавцов. Установлена недостача товара на сумму 25 115 рублей 89 коп. Сумма недостачи распределена между продавцами поровну, в размере по 8371 рубль 96 коп. на каждого. Причиной данной недостачи является - отдали товар в долг покупателям, сами брали товар без оплаты или деньги из кассы.

04.07.2010 года вновь в данном магазине проведена ревизия. Работали тот же состав бригады продавцов. Установлена недостача товара на сумму 37018 рублей 27 коп. Сумму недостачи продавцы между собой распределили сами - Леонтьевой 15 031 рубль 59 коп., Мерзляковой 11069 рублей 67 коп., Зуевой 10817 рублей 01 коп.. В объяснениях продавцы указывали, что отдали товар в долг покупателям. Леонтьевой отдано товара на сумму 5911 рублей 17 коп., Мерзляковой на сумму 1949 рублей 25 коп., Зуевой на сумму 1796 рублей 58 коп.. Остальную сумму недостачи продавцы объяснить не могли.

Кроме того, Мерзляковой по расходному кассовому ордеру были взяты продукты на сумму 8300 рублей без оплаты их стоимости, деньги до настоящего времени ею не уплачены, поэтому он данную сумму включает в общую сумму взыскиваемого с Мерзляковой ущерба.

Общий размер причиненного Мерзляковой материального вреда составляет 28 898 рублей 10 коп..

Расчет взыскиваемого им с Мерзляковой материального вреда был составлен бухгалтером свидетель и приложен им к исковому заявлению (л.д.32 т.1). В данном расчете по ревизии от 04.07.2010 года ущерб по недостаче распределенный на Мерзлякову снижен до 10926 рублей 81 коп.. Поэтому ущерб подлежащий возмещению Мерзляковой по данной ревизии будет составлять 19226 рублей 81 коп. (10926 рублей 81 коп. +8300 рублей (по расходному ордеру № 207 от 02.07.2010 года)).

Ответчик Мерзлякова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С согласия истца данное гражданское дело рассмотрено в заочном порядке (л.д.201 т.2).

Ответчик Мерзлякова Л.А. исковые требования не признала.

В судебном заседании от 31.03.2011 года Мерзлякова Л.А. поясняла, что она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Варданян Е.В. в качестве продавца в магазине «...» со 02.06.2009 года. Договора с нею о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключались. 09.01.2010 года, 07.02.2010 года, 10.03.2010 года, 18.04.2010 года, 01.06.2010 года, 04.07.2010 года были проведены ревизии. Все члены коллективной (бригадной) материальной ответственности принимали в них участие. В результате ревизий были установлены недостачи. С недостачей установленной в результате ревизии от 09.01.201 года она согласна. Причину недостачи объясняет тем, что на какую - то сумму они раздали товар в долг населению. Остальную сумму недостачи объяснить не может. Магазин работал с 9 часов до 22 часов. С 17 часов в магазине работал один продавец. Она не доверяла продавцу ФИО1. Поэтому когда ФИО1 оставалась работать одна, то она не могла следить за тем весь ли она товар который берет себе записывает в тетрадь. В магазине было самообслуживание, установлен монитор для наблюдения за залом. Однако когда с 17 часов она оставалась работать одна, то не всегда могла наблюдать за залом, т.к. отвлекалась на то, чтобы отпустить весовой товар. Об этом она говорила Варданян Е.В.. Последний попросил приходить уборщицу к 18 часам и находиться до закрытия магазина. Если ей надо было отлучиться, то она просила смотреть за залом уборщицу. После январской ревизии остались работать она и Леонтьева. Условия работы были те же. Однако недостачи стали минимальные. Как только приходил в бригаду новый продавец, то недостачи возрастали.

Недостачу по ревизии от 07.02.2010 года она не признает. В акте ревизии она не расписывалась. Итоги по ревизии подводили Леонтьева и главный бухгалтер. На ее объяснении представленном истцом по данной ревизии нет даты, не указано к какой ревизии данное объяснение относится.

Недостачу по ревизии от 10.03.2010 года она признает, сумму недостачи выплатила.

После ревизии от 10.03.2010 года с ними в бригаде стала работать Зуева. По результатам ревизии от 18.04.2010 года установлена недостача которую она не оспаривает. Считает, что ее вины в данной недостачи нет.

Сумму недостачи по ревизии от 01.06.2010 года она не оспаривает. Считает, что данная недостача произошла не по ее вине. Кто-то из членов бригады мог допустить ошибку, не записать отданный или взятый в долг товар в тетрадь. Она написала заявление об удержании из заработной платы распределенной на нее суммы недостачи по той причине, т.к. у нее все равно эту недостачу стали бы удерживать из заработной платы.

Сумму недостачи по ревизии от 04.07.2010 года она признает. Ею отдано в долг населению товара на сумму 1949 рублей 25 коп., причину образования остальной суммы недостачи она объяснить не может.

В судебном заседании от 12.04.2011 года Мерзлякова Л.А. исковые требования не признала.

По недостаче по результатам ревизии от 09.01.2010 года дала пояснения аналогичные вышеприведенным, дополнительно пояснив, что распределенную на нее сумму недостачи по данной ревизии у нее удержали из заработной платы. Считает что данное удержание произведено незаконно, т.к. согласие на удержание недостачи из заработной платы ею не давалось.

По недостаче по результатам ревизии от 07.02.2010 года Мерзлякова Л.А. пояснила, что сумму недостачи она не оспаривает, в остальной части дала пояснения аналогичные вышеприведенным.

По недостачам по результатам ревизии от 10.03.2010 года, 04.07.2010 года дала пояснения аналогичные вышеприведенным.

С недостачами по результатам ревизий от 18.04.2010 года и 01.06.2010 года она согласилась. Написала заявление об удержании из заработной платы. Недостачи объясняет тем, что может недосмотрели за товаром, где то сами допустили ошибку, кроме того в бригаде стал работать новый продавец Зуева, которой надо было привыкать работать в магазине такого типа и поэтому допускает что Зуева могла недоглядеть за товаром.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Леонтьева В.М. (л.д.50 т.2) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

На судебном заседании 31.03.2011 года (л.д. 100-103 т.2) Леонтьева В.М. поясняла, что в магазине «...» она работает с 1999 года в качестве продавца. С 2003 года или с 2004 года она работает в качестве старшего продавца. 09.01.2010 года, 07.02.2010 года, 10.03.2010 года, 18.04.2010 года, 01.06.2010 года, 04.07.2010 года в магазине «...» были проведены ревизии.

На момент проведения ревизии 09.01.2010 года в магазине «...» работали она, ФИО1, ФИО2 и Мерзлякова. Все члены бригады принимали участие в проведении ревизии. Сумма недостачи 12928 рублей была распределена между членами бригады. В магазине самообслуживание. Покупателей мало ходит. В день продавали товара на 8000-10000 рублей. Поэтому похитить на такую сумму товара покупатели не могли. Все члены бригады давали товар в долг населению, сами брали в долг. Кто сколько отдал в долг населению, взял в долг себе записывали в тетрадях. Отдать в долг населению товара на 12928 рублей не могли. Она работала с 9 часов до 18 -19 часов. Товар, который она брала себе в долг, записывал в тетрадь продавец, который сидел на кассе. Записывали ли в тетрадь взятый в долг товар продавцы, которые работали в вечернее время, она не знает.

После ревизии 09.01.2010 года из бригады выбыли ФИО2 и ФИО1. Остались работать она и Мерзлякова. 07.02.2010 года была проведена ревизия. Она и Мерзлякова участвовали в проведении ревизии. Выявлена недостача. Она и Мерзлякова с недостачей согласились. Недостача по этой ревизии образовалась из-за того, что отдали товар в долг населению. Кроме того, они сами каждый месяц брали продукты в долг. При распределении недостачи учитывали, кто и сколько отдал товару в долг населению, взял в долг себе.

10.03.2010 года в магазине вновь проведена ревизия. В магазине продавцами продолжали работать она и Мерзлякова. При ревизии установлена недостача товара. С суммой недостачи она и Мерзлякова были согласны. Объяснить недостачу она не может. Считает что вина в недостачи товара ее и Мерзляковой.

18.04.2010 года, 01.06.2010 года, 04.07.2010 года проведены ревизии. В межинвентаризационные периоды с 10.03.2010года до 04.07.2010 года работали она, Мерзлякова и Зуева. В проведении ревизии участвовали все члены бригады. С суммой недостачи были согласны. Недостача товаров произошла по вине членов бригады, т.к. отдавали товар в долг населению, сами брали товар в долг.

При распределении суммы недостачи между членами бригады, в сумму недостачи подлежащую возмещению каждым членом бригады включали суммы, на которые данным членом бригады товар был отдан в долг населению, взят самим в долг. Необъяснимые суммы недостачи распределяли поровну.

Суммы недостачи, распределенные на нее по результатам вышеуказанных ревизии, она возместила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Зуева М.С. ( л.д.112 т.2) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Свидетель свидетель показала, что с июня 2005года по 15.09.2010года она работала у ИП Варданян в качестве бухгалтера. По результатам ревизий от 09.01.2010 года, 07.02.2010года, 10.03.2010 года, 18.04.2010 года, 01.06.2010 года, 04.07.2010 года в магазине «...» ИП Варданян были установлены недостачи. Расчет взыскиваемого с Мерзляковой материального вред на л.д.32.т.1 составлен ею.

По составленному ею расчету свидетель свидетель дала нижеследующие показания.

Недостача по ревизии от 09.01.2010 года Мерзляковой погашена, путем удержания из заработной платы.

07.02.2010 года была проведена ревизия. В проведении ревизии участвовали она, продавцы Леонтьева, Мерзлякова, менеджер по торговле ФИО3 Была выявлена недостача на сумму 24 019 рублей 11 коп.. Леонтьева в объяснении указала, кто и сколько из членов бригады взял товар в долг. При распределении суммы недостачи между членами бригады, в сумму недостачи подлежащую возмещению каждым членом бригады включали суммы на которые данным членом бригады товар был взят им самим в долг. Сумма недостачи была больше суммы, на которую члены бригады взяли товар в долг на 1857 рублей 64. коп. Поэтому разницу они распределили поровну между всеми членами бригады. При проведении ревизии было установлено, что продавцами был отпущен в долг товар менеджеру по торговле ФИО3 на сумму 5418 рублей 41 коп., поэтому эта сумма была распределена на ФИО3 и в суммы ущерба подлежащего возмещению Леонтьевой и Мерзляковой не была включена. Сумма ущерба, подлежащая возмещению Мерзляковой по результатам данной ревизии, была определена в размере 8371 рубль 87 коп. В объяснении Мерзлякова указала, что на данную сумму ее взяты продукты. Из заработной платы Мерзляковой ею производились удержания данной суммы. Осталось не удержано 285 рублей 88 коп.

Недостача по ревизии от 10.03.2010 года Мерзляковой погашена, поэтому в размер причиненного ущерба она не вошла.

18.04.2010 года проведена ревизия. Продавцами работали Леонтьева, Зуева, Мерзлякова. Была установлена недостача на сумму 5959 рублей 35 коп.. Она предложила продавцам написать объяснение о причинах недостачи. Продавцы причину недостачи не указали, написали все удержать из заработной платы. Сумма недостачи была распределена всем продавцам поровну. Сумма недостачи распределенная на Мерзлякову по данной ревизии из заработной платы Мерзляковой не была удержана.

В результате ревизии от 01.06.2010 года была установлена недостача в размере 25115 рублей 89 коп.. Работали те же продавцы. В объяснении они указали удержать сумму недостачи из их заработной платы. Сумма недостачи между всеми продавцами была распределена поровну.

В результате ревизии от 04.07.2010 года была установлена недостача в размере 37018 рублей 27 коп. Работали те же продавцы. Леонтьевой в объяснении было указано, что ею отдано товара в долг на сумму 5911 рублей 11 коп.. Мерзляковой в объяснении было указано, что ею отдано в долг товара на сумму 1949 рублей 25 коп.. Зуевой в объяснении было указано, что ею было отдано в долг товара на сумму 1796 рублей 58 коп. Итого, бригадой было отдано товара в долг на сумму 9657 рублей.

При распределении суммы недостачи по данной ревизии между членами бригады, в сумму недостачи, подлежащую возмещению каждым членом бригады, включали суммы, на которые данным членом бригады отдан товар в долг.

Поскольку недостачу товара на сумму 27361 рубль 27 коп. продавцы объяснить не могли, поэтому данная сумма между всеми членами бригады была распределена поровну.

По результатам ревизии сумма недостачи подлежащая возмещению Леонтьевой была определена в размере 15031рубль 59 коп., Мерзляковой 11069 рублей 67 коп., Зуевой 10817 рублей 01 коп.

Когда Мерзлякова уволилась, то приходили покупатели и приносили деньги за товар, отданный им Мерзляковой в долг, на сумму 703 рубля и 270 рублей. Поэтому из распределенной на Мерзлякову суммы недостачи необходимо вычесть данные суммы и размер подлежащий возмещению Мерзляковой по данной ревизии будет составлять 9953 рубля 81 коп.

По расходному кассовому ордеру от 02.07.2010 года № 207 Мерзляковой выбрано продуктами на сумму 8300рублей. Эта сумма в недостачу всей бригаде не была поставлена. Была поставлена как подлежащая возмещению Мерзляковой.

Общая сумма, подлежащая возмещению Мерзляковой, составила 28898 рублей 10 коп. (285 рублей 88 коп. (неудержанная сумма ущерба по результатам ревизии от 07.02.2010 года)+1986 рублей 45коп. (сумма ущерба по результатам ревизии от 18.04.2010 года) +8371 рубль 96 коп. (сумма ущерба по результатам ревизии от 01.06.2010 года) +8300 рублей (по расходному кассовому ордеру № 207 от 02.07.2010 года)+9953 рубля 81 коп. (сумма ущерба по результатам ревизии от 04.07.2010 года).

Продавцы говорили, что им не уследить за залом. Леонтьева работала с 09 часов до 18 часов. Варданян Е.В. в магазине было установлено видионаблюдение. Вечером работали то Зуева, то Мерзлякова. После 18 часов приходила уборщица, которая так же во время уборки смотрела за залом. Судя по выручке, производительность труда в магазине низкая. Ключи от магазина были только у продавцов. Если кто-то из продавцов увольнялся, то замки в магазине менялись.

Суд, заслушав указанных участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, считает, что исковые требования Варданян Е.В. подлежат удовлетворению, но в меньшем размере по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного, разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

02.07.2009 года Мерзлякова Л.А. была принята к ИП Варданян Е.В. на должность продавца (л.д. 118 т.2).

01.01.2009 года с Мерзляковой Л.А. был заключен трудовой договор (л.д.9 т.1), в котором указано, что Мерзлякова Л.В. принята на должность продавца.

05.10.2019года с Мерзляковой Л.А., Леонтьевой В.М., ФИО2 и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 121 т.2).

10.01.2010 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Леонтьевой В.М. и Мерзляковой Л.А. в связи с выбытием из бригады ФИО2 и ФИО1 (л.д. 164 т.2).

12.02.2010 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Леонтьевой В.М. и Мерзляковой Л.А. (л.д. 165 т.2).

10.03.2010 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Леонтьевой В.М. и Мерзляковой Л.А., Зуевой М.С. (л.д. 166 т.1).

В соответствии с указанными договорами ответчик и другие члены бригады приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Занимаемая ответчиком должность и характер выполняемой работы соответствуют Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85.

При таких обстоятельствах вышеуказанные договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком и другими членами бригады заключены правомерно.

В межинвентаризационный период с 09.01.2010 года до 07.02.2010 года работали продавцами Мерзлякова и Леонтьева.

В ходе ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 24019 рублей 11 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт результатов ревизии с описью фактических остатков товара в магазине ( л.д.60-85 т.1) и объяснения продавцов. Мерзляковой и Леонтьевой.

В объяснении на л.д. 141 т.2 о причинах недостачи Леонтьева указывает, что Мерзлякова брала продукты на сумму 7443 рубля 05 коп., ФИО3 на 5418 рублей 41 коп., на 9300 рублей отдано в долг покупателям.

В объяснении на л.д. 142 т.2 о причинах недостачи Мерзлякова Л.А. указывает, что выбрала продуктами на сумму 8 371 рубль 87 коп.

18.04.2010 года в магазине ИП Варданян Е.В. была проведена ревизия. В межинвентаризационный период с 10.03.2010 года до 18.04.2010 года работали продавцами Мерзлякова, Леонтьева, Зуева.

В ходе ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5959 рублей 35 коп..

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт результатов ревизии с описью фактических остатков товара в магазине (л.д.113-140т.1) и объяснения продавцов Леонтьевой, Мерзляковой, Зуевой.

В объяснении на л.д.148 т.2 о причинах недостачи Леонтьева, Зуева, Мерзлякова указывают, что сумму недостачи удержать из заработной платы.

01.06.2010 года в магазине ИП Варданян Е.В. была проведена ревизия.

В межинвентаризационный период с 18.04.2010 года до 01.06.2010 года работали продавцами Мерзлякова, Леонтьева, Зуева.

В ходе ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 25115 рублей 89 коп..

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт результатов ревизии с описью фактических остатков товара в магазине (л.д.141, 143-172 т.1) с объяснениями продавцов Мерзляковой, Леонтьевой, Зуевой.

В объяснении на л.д.151 т.2 о причинах недостачи Мерзлякова указывает, что причину недостачи объяснить не может, просит сумму недостачи удержать из заработной платы, Леонтьева и Зуева причину недостачи не указывают, просят сумму недостачи удержать из заработной платы.

04.07.2010 года в магазине ИП Варданян Е.В. была проведена ревизия.

В межинвентаризационный период с 01.06.2010 года до 04.07.2010 года работали продавцами Мерзлякова, Леонтьева, Зуева.

В ходе ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37 018 рублей 27 коп..

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт результатов ревизии с описью фактических остатков товара в магазине (л.д.173, 175-201 т.1) с объяснениями продавцов Леонтьевой, Мерзляковой, Зуевой, а также расходный кассовый ордер от 02.07.2010 года № 207 в котором указано что Мерзляковой взято продуктов на сумму 8300 рублей, имеется подпись Мерзляковой за их получение (л.д.167 т.2).

В объяснении на л.д. 155 т.2 о причинах недостачи Мерзлякова указывает, что причину недостачи объяснить не может, отдано в долги 1949 рублей 25 коп..

В объяснении на л.д. 156 т.1 Зуева указывает, что ею отдано продуктов в долг на сумму 1796 рублей 58 коп.. Оставшуюся сумму недостачи объяснить не может.

В объяснении на л.д. 157 т.2 Леонтьева указывает, что причину недостачи в сумме 37018 рублей 27 коп. объяснить не может, ею отдано в долги 5911 рублей 17 коп.

Факт и размер недостач по вышеуказанным актам ревизии ответчиком не оспаривается.

Факт и размер недостач по вышеуказанным ревизиям кроме вышеприведенных доказательств, подтверждается вышеприведенными пояснениями третьего лица Леонтьевой и показаниями свидетеля свидетель.

Оценив в совокупности данные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что недостачи по вышеуказанным ревизиям произошли в результате халатного отношения членов бригады, в том числе ответчиком Мерзляковой к своим обязанностям по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении работодателю ущерба установленного в результате вышеуказанных ревизий, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный ею материальный ущерб, установленный по результатам ревизий от 07.02.2010 года, 18.04.2010 года, 01.06.2010 года, 04.07.2010 года.

Что касается указания в исковом заявлении о взыскании с ответчика причиненного материального вреда, установленного в результате ревизий от 09.01.2010 года, 10.03.2010 года, 03.08 2010 года, то из пояснений истца, свидетеля свидетель производившей расчет взыскиваемого с Мерзляковой материального вреда на л.д. 32 т.1 установлено, что сумма материального вреда, установленного в результате ревизии от 09.01.2010 года, удержана из заработной платы Мерзляковой, сумма материального вред, установленного в результате ревизии от 10.03.2010 года, Мерзляковой погашена, в межинвентаризационный период с 04.07.2010 года до 03.08.2010 года ответчик не работала, поэтому установленный в результате данных ревизий размер материального вреда истцом с ответчика не взыскивается, суд разрешает иск в рамках заявленных требований.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из представленных истцом табелей учета рабочего времени на л.д.129-136 т.2 следует, что в межинвентаризационные периоды с 09.01.2010 года по 07.02.2010 года, с 10.03.2010 года по 18.04.2010-года, с 18.04.2010 года по 01.06.2010 года, с 01.06.2010 года по 04.07.2010 года члены коллективной (бригадной) материальной ответственности работали совместно не все время, в связи с чем ими отработано разное количество часов.

В межинвентаризационный период с 09.01.2010года до 07.02.2010 года Мерзляковой отработано 205 часов, Леонтьевой 179часов, в межинвентаризационный период с 10.03.2010года до 18.04.2010 года Мерзляковой отработано 235часов, Леонтьевой 272 часа, Зуевой 186 часов, в межинвентаризационный период с 18.04.2010 года до 01.06.2010 года Мерзляковой отработано 258 часов, Леонтьевой 304 часа, Зуевой 287 часов, в межинвентаризационный период с 01.06.2010 года до 04.07.2010 года Мерзляковой отработано 82 часа, Леонтьевой 187 часов, Зуевой 196 часов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать причиненный Мерзляковой материальный ущерб с учетом степени ее вины и пропорционально отработанному ею времени.

Суд рассчитывает размер причиненного Мерзляковой материального вреда следующим образом.

В результате ревизии от 07.02.2010 года установлена недостача в размере 24019 рублей 11 коп.

Согласно объяснения Леонтьевой ( л.д.141 т.2) Мерзляковой взято продуктов на сумму 7443 рубля 05 коп., отдано продуктов ФИО3 на 5418 рублей 41 коп, Леонтьевой отдано в долги покупателям 9300 рублей итого на общую сумму 22161 рубль 46 коп.

Разницу между сумой ущерба, установленной по результатам ревизии (24019 рублей 11 коп.) и общей суммой ущерба, на которую члены бригады отдали товар в долги, взяли товар в долг сами (22161 рубль 46 коп.) - 1857 рублей 65 коп. (24019 рублей 11 коп.- 22 161 рубль 46 коп.) суд считает необходимым распределить между членами бригады пропорционально отработанному времени.

Мерзляковой отработано в межинветаризационный период с 09.01.2010 года до 07.02.2010 года 205 часов, Леонтьевой 179 часов, итого бригадой отработано 384 часа.

В связи с чем, Мерзляковой подлежит возмещению ущерб в размере 991 рубль 71 коп. (1857 руб. 56 коп. : 384час х 205час).

Поскольку Мерзлякова взяла в долг товар на сумму 7443 рубля 05 коп., то общая сумма ущерба подлежащая возмещению Мерзляковой составит 8434 руб.76 коп. (7443 рубля 05 коп. +991 рубль 71 коп.).

В расчете ущерба представленного истцом на л.д. 32 т.1 размер ущерба, подлежащего возмещению Мерзляковой, определен в размере 8371 рубль 87 коп..

Суд за рамки исковых требований в сторону увеличения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика выйти не может, поэтому исходит из суммы ущерба определенной истцом - 8371 рубль 87 коп.

В результате ревизии от 18.04.2010 года установлена недостача в размере 5959 рублей 35 коп.

Согласно объяснения на л.д. 148 Мерзлякова, Леонтьева, Зуева причину недостачи не объяснили, просили сумму недостачи удержать из их заработной платы.

Сумму ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей - 5959 руб. 35 коп. суд считает необходимым распределить между членами бригады пропорционально отработанному времени.

В межинвентаризационный период с 10.03.2010 года до 18.04.2010 года Мерзляковой отработано 235 часов, Леонтьевой 272 часов, Зуевой 186 часов, итого бригадой отработано 693 часа.

В связи с чем, Мерзляковой подлежит возмещению ущерб в размере 2020 рублей 85 коп. (5959руб. 35 коп. : 693час. х 235 час).

В расчете суммы причиненного ущерба, представленного истцом на л.д. 32 т. 1, размер ущерба подлежащего возмещению Мерзляковой определен в размере 1986 рубль 45 коп..

Суд за рамки исковых требований в сторону увеличения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика выйти не может, поэтому исходит из суммы ущерба определенной истцом - 1986 рубль 45 коп.

В результате ревизии от 01.06.2010 года установлена недостача в размере 25115 рублей 89 коп.

Согласно объяснения на л.д. 151 Мерзлякова, Леонтьева, Зуева причину недостачи не объяснили, просили сумму недостачи удержать из их заработной платы.

Сумма ущерба установленного в результате данной ревизии- 25115 руб. 89 коп. подлежит распределению между членами бригады пропорционально отработанному времени.

В межинветаризационный период с 18.04.2010 года до 01.06.2010 года Мерзляковой отработано 258 часов, Леонтьевой 304 часа, Зуевой 287 часов, итого бригадой отработано 849 часов.

В связи с чем Мерзляковой подлежит возмещению ущерб в размере 7632 рубль 39 коп. ( 25115 руб. 89 коп. : 849 х 258 ).

В результате ревизии от 04.07.20Югода установлена недостача в размере 37018руб. 27коп.

Из объяснений на л.д. 155, 156, 157 тома 2 Мерзляковой, Леонтьевой, Зуевой следует, что они отдали товар в долг населению на общую сумму 9657рублей: Мерзлякова на сумму 1949руб.25коп., Зуева на сумму 1796руб. 58коп., Леонтьевой на сумму 5911руб, 17коп., остальную сумму недостачи объяснить не могут.

Разницу между сумой ущерба установленной по результатам ревизии и общей суммой ущерба, на которую члены бригады отдали товар в долги, 27361руб. 27 коп. (37018,27 - 9657) суд считает необходимым распределить между членами бригаду пропорционально отработанному времени.

В межинвентаризационный период с 01.06.2010 года до 04.07.2010 года Мерзляковой отработано 82 часов, Леонтьевой 187 часа, Зуевой 196 часов, итого бригадой отработано 465 часов.

В связи с чем, Мерзляковой подлежит возмещению ущерб в размере 4825 рубль (27361 руб. 27 коп. : 465час. х 82час.).

Поскольку Мерзлякова отдала товар в долг населению на сумму 1949 руб. 25 коп. (л.д. 155 т. 2), то сумма ущерба подлежащая возмещению Мерзляковой составит 6774 рубля 25 коп. (1949 рублей 25 коп. -1-4825 рублей. Кроме того, согласно расходного кассового ордера Мерзлякова взяла продукты без оплаты их стоимости на сумму 8300рублей (л.д. 167 т. 2 ), в связи с чем общая сумма ущерба подлежащая возмещению Мерзляковой составит 15074 руб. 25 коп. (1949 руб. 25коп.+ 4825 руб.+8300руб.).

Из показаний свидетеля свидетель и расчета ущерба на л.д. 32 т. 1 следует, что из заработной платы Мерзляковой удерживалась сумма ущерба по ревизии от 09.01.2010 года -3232 руб. 01 коп. и сумма ущерба по ревизии от 07.02.2010 года - 8371руб. 87коп. (в январе 2010года- 1500рублей, в феврале 2010года-1421руб. 20коп., в марте 2010года- 1682руб.68коп., в апреле 2010года - 2300рублей, в мае 2010года 2686руб. 45 коп., в июне 2010года - 1727руб. 67 коп.). При этом ущерб, установленный в результате ревизии от 09.01.2010 года, из заработной платы Мерзляковой удержан в полном размере, ущерб установленный в результате ревизии от 07.02.2010 года полностью не удержан, не удержанная сумма ущерба составляет 285руб. 88 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Мерзляковой Л.А., составляет 24978руб.97коп. (285, 88руб. /по ревизии от 07 февраля 2010года/+ 1986,45руб. /по ревизии от 18 апреля 2010года/ +7632,39 руб./ по ревизии от 01 июня 2010года/ +15074,25 руб./ по ревизии от 04 июля 2010года/).

Из показаний свидетеля свидетель и расчета ущерба на л.д. 32 т. 1 следует что после увольнения Мерзляковой Л.А. от населения в кассу истца были приняты деньги за товар, который был отдан в долг покупателям Мерзляковой Л.А. в сумме 973руб. (703руб.+270руб.).

Таким образом, сумма ущерба, причиненная ответчиком Мерзляковой Л.А., составит 24005 рублей 97 коп. (24978,97руб. - 973руб.) и данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика размера причиненного вреда в большем размере -28 898 рублей 10 коп. правовых оснований не имеется.

Оснований для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика Мерзляковой Л.А. с учетом степени и формы вины, ее материального положения (хотя Мерзлякова Л.А. нигде не работает, однако является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, доказательства об удержании с нее по исполнительным документам не представлены), суд не усматривает.

Какие -либо другие конкретные обстоятельства с учетом которых суд может снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд также не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 1066 рублей 94 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, то суд считает, что требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению искового заявления суд считает необходимым отказать по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, a ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина госпошлины в размере 1066 руб. 94коп. (л.д. 7 т. 1).

Исковые требования истца удовлетворены частично (83,07%), поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Мерзляковой Л.А. в пользу истца Варданян Е.В. расходы, понесенные им по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 886руб. 31 коп. (1066,94руб. * 83,07%).

Кроме того, согласно квитанции на л.д. 8 истцом было уплачено адвокату 1500 рублей за составление искового заявления.

Согласно определения об утверждении мирового соглашения (л.д.113.Т.2) истцом расходы по составлению искового заявления взысканы с ответчика Верзаковой Т.А. в полном размере, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика Мерзляковой не имеется.

Доводы ответчика о том, что у нее без ее согласия произведено удержание из заработной платы ущерба установленного в результате ревизии от 09.01.2010 года суд не принимает, т.к. ответчиком действия работодателя в судебном порядке до настоящего времени не обжалованы.

Доводы ответчика по взысканию с нее ущерба, установленного в результате ревизии от 07.02.2010 года и которые сводятся к тому, что результаты ревизии до нее не были доведены, ее письменное объяснение представленное истцом ( л.д. 142 т.2) не относится к данной ревизии суд не принимает, т.к. ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, кроме того, сумма ущерба распределенная на Мерзлякову по данной ревизии соответствует сумме ущерба указанной Мерзляковой в письменном объяснении, из показаний свидетеля свидетель следует, что данное объяснение Мерзляковой написано по ревизии от 07.02.2010 года, оснований не доверять показаниям свидетеля свидетель не имеется, совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что объяснение на л.д. 142 т.2 написано Мерзляковой по данной ревизии, кроме того, из данного объяснения, а также из показаний свидетеля свидетель, третьего лица Леонтьевой суд делает вывод о том, что результаты ревизии до ответчика были доведены.

Доводы ответчика Мерзляковой о том, что в магазине было самообслуживание, после 17 часов она работала одна и уследить за сохранностью товара не могла суд не принимает, т.к. ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что именно данные обстоятельства послужили причиной образования ущерба, установленного в результате вышеуказанных ревизий.

Кроме того, из пояснений третьего лица Леонтьевой и свидетеля свидетель следует, что покупатели на суммы ущерба, установленные в результате вышеуказанных ревизий, похитить товар не могли, третье лицо Леонтьева В.М. работающая все межинвентаризационные периоды совместно с Мерзляковой Л.А. возместила работодателю причиненный в результате вышеуказанных ревизий ущерб, объясняя образование причиненного работодателю ущерба по вине членов бригады, иных причин образования ущерба не указывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Варданян Ерванда Вардановича к Мерзляковой Любовь Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 28 898 руб. 10коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1066руб. 94коп. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей - отказать.

Взыскать с Мерзляковой Любовь Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Варданян Ерванда Вардановича ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 24005рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб. 31 коп.

В остальной части иска Варданян Ерванда Вардановича к Мерзляковой Любовь Александровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, по составлению искового заявления - отказать.

Ответчик вправе подать в Еловский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Еловский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 06.05.2011 года

Судья: подпись