Дело № 2-101/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2011 года

Судья Еловского районного суда Пермского края Тетерина Л.Н.

с участием истца - прокурора <адрес> Курагина К.О.

истца Жулановой С.А.

ответчика Горшкова М.Г.

представителя ответчика Югова Д.С.

при секретаре Хорошиловой Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Жулановой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Горшкову Михаилу Геннадьевичу о возложении обязанности представить в ГУ «Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес>», в установленном законом порядке, индивидуальные сведения по обязательному пенсионному страхованию за 2006, 2007, 2008 г.г. в отношении работника Жулановой Светланы Александровны и начислить и уплатить в ГУ «Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес>», в установленном законом порядке, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007, 2008г.г. в отношении работника Жулановой Светланы Александровны,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Жулановой С.А. к индивидуальному предпринимателю Горшкову М.Г. о возложении обязанности представить в ГУ «Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес>», в установленном законом порядке, индивидуальные сведения по обязательному пенсионному страхованию за 2006, 2007, 2008 г.г. в отношении работника Жулановой С.А. и начислить и уплатить в ГУ «Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес>», в установленном законом порядке, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007, 2008г.г. в отношении работника Жулановой С.А. по нижеследующим основаниям.

Прокуратурой <адрес>, в связи с поступившим обращением Жулановой С.А., проведена проверка соблюдения трудового законодательства и законодательства о пенсионном страховании у индивидуального предпринимателя Горшкова М.Г.

В ходе проверки установлено, что 01.12.2006г Жуланова С.А. принята продавцом в магазин к ИП Горшкову М.Г.. Запись о приеме на работу Жулановой С.А. внесена в трудовую книжку за № 3.

31.12.2009 г. Жуланова С.А. уволена ИП Горшковым М.Г. по собственному желанию.

Являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, индивидуальный предприниматель Горшков М.Г. индивидуальные сведения для целей обязательного пенсионного страхования за 2006 г., 2007 г., 2008 г. работавшей у него по трудовому договору Жулановой С.А. в Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> не направил, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работника Жулановой С.А. за 2006 г., 2007 г., 2008 г. не начислил и не уплатил. О нарушении своих прав ИП Горшковым М.Г. в сфере пенсионного страхования Жуланова С.А. узнала 04.04.2011г., поэтому прокурором <адрес> срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав Жулановой С.А., не пропущен.

В судебном заседании прокурор <адрес> и Жуланова С.А. вышеуказанные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали.

Истец Жуланова С.А. дополнительно пояснила, что с 01.12.2006 года она работала у ИП Горшкова вначале уборщицей, затем в качестве уборщицы - продавца. С приказом о приеме на работу ее не ознакомили. Заключался ли с нею трудовой контракт она не помнит. Но на руки ей никакие документы о приеме на работу не выдавали. Помнит, что заключался с нею договор о полной материальной ответственности, однако второй экземпляр ей на руки не выдали. С записями в трудовой книжки ее не ознакамливали. Всю документацию у ИП Горшкова вела его жена свидетель 4.. Заявление о приеме на работу к ИП Горшкову от 02.01.2009 года она написала по просьбе свидетель 4, т.к. последняя сказала, что у нее нет заявления о приеме на работу. Почему заявление датировано 02.01.2009 года она пояснить не может. С 01.01.2010 года магазин в <адрес> был переоформлен на свидетель 4.. Она продолжила работать в этом магазине, только у ИП свидетель 4 Уволилась 21.02.2011 года. Трудовую книжку выдала ей свидетель 4 04.04.2011 года она обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ <адрес> и узнала, что Горшков М.П. не производил на нее отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за 2006, 2007, 2008 годы, в связи с чем она обратилась в прокуратуру <адрес>.

Ответчик и его представитель исковые требования прокурора <адрес> не признали.

Ответчик пояснил, что Жуланова С.А. у него работала с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. За данный период он взносы в Пенсионный фонд за Жуланову заплатил. Затем магазин был переоформлен на его жену свидетель 4. и Жуланова стала работать у его жены. В период с 01.12.2006 года по 31.12.2009 года Жуланова у него не работала. В 2006, 2007, 2008 годы у него в магазине в <адрес> работали два продавца - свидетель 1 и ФИО1. Запись в трудовую книжку Жулановой о том, что в указанный период Жуланова работала у него, вносила его жена свидетель 4 после ревизии 21.02.2011 года. При внесении данной записи в трудовую книжку жена допустила описку, т.к. была сильно взволнована в связи с крупной недостачей в магазине установленной в результате ревизии.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений пояснил, что записи в трудовую книжку Жулановой о приеме к ИП Горшкову и увольнении сделаны не Горшковым, а его женой свидетель 4.. При внесении данных записей в трудовую книжку Жулановой, свидетель 4. допустила описку. Допрошенная в качестве свидетеля свидетель 4. подтвердила данные обстоятельства. Кроме того, в трудовой книжке подписи Горшкова отсутствуют. Жуланова у ИП Горшкова в 2006, 2007, 2008 годах не работала и поэтому он не обязан платить за нее страховые взносы. Показаниям свидетелей, которые подтвердили что якобы Жуланова в указанные периоды работала у Горшкова доверять нельзя. Т.к. Жуланова и свидетель 1 являются подругами, соответчиками по иску свидетель 4 к ним о взыскании недостачи, свидетель свидетель 2 почему-то помнит что Жуланова работает в магазине с 2006 года, но название магазина не помнит, свидетель свидетель 3 приходится соседкой истицы, соседи как правило состоят в добрых отношениях между собой, поэтому свидетель 3 может дать по просьбе истицы все что необходимо для удовлетворения данного иска. Представленый прокурором акт ревизии от 22.02.2011 года не может являться косвенным доказательством работы истицы у ответчика, т.к. данный акт составлен свидетель 4 не являющейся участником в данном гражданском деле.Объяснение свидетель 4 данное работникам милиции в связи с заявлением в <адрес> ОВД о недостаче в магазине, также не может являться доказательством работы истицы у ответчика, т.к. данное объяснение писалось работником милиции. Подписала свидетель 4 данное объяснение в котором указано, что Жуланова работает в магазине в <адрес> с ноября 2006 года по недогляду. Имеется второе объяснение свидетель 4 в котором она указывает о том, что Жуланова работала у Горшкова с 2009 года. Данное объяснение прокурор не представил. В 2006, 2007, 2008 годы в связи с оформлением пособия на ребенка, истица представляла в Межрайонное территориальное Управление № Министерства социального развития <адрес> документы о том, что она безработная. Представленная истицей медицинская книжка не подтверждает факт работы истицы у ответчика, т.к. истица принята на работу к ответчику со 02.01.2009 года и медицинская книжка ею получена для устройства на работу к Горшкову, т.к. продавцы не могут работать без медицинской книжки. Какие-либо иные доказательства, кроме оспариваемых записей в трудовой книжки истицы о работе у ИП Горшкова, истцами не представлены.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, который составляет три месяца с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав. Согласно иформации из Межрайонного территориального Управления № Министерства социального развития <адрес> истица в 2008 году получала пособие на ребенка и представляла документы что она безработная, соответственно она знала, что она не оформлена на работу и за нее не уплачиваются страховые взносы, поэтому срок исковой давности истек в марте 2009 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истицами не заявлено, поэтому просит отказать в удовлетворении данного иска ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Поскольку прокурор утверждает, что спор не является трудовым, то он в таком случае не вправе обращаться в суд с таким иском.

Представитель ГУ «Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес>» Вашкевич С.А. пояснила, что страховые взносы за 2006, 2007, 2008 годы ИП Горшковым за Жуланову не уплачивались. Данные страховые взносы работодатель уплачивает из общего фонда оплаты труда. От специалиста по персональному учету ей известно, что приходили в 2011 году несколько человек, конкретно кто он не запомнил, запрашивали сведения о сдаче ИП Горшковым М.Г. индивидуальных сведений.

Свидетель свидетель 4 показала, что Жуланова С.А. работала у ее мужа Горшкова М.Г. в магазине в <адрес> с 02.01.2009 года по 31.12.2009 года. С 01 01.2010 года магазин был переоформлен на нее и Жуланова стала работать у нее. 21.02.2011 года в магазине была проведена ревизия, выявлена крупная недостача. Жуланова написала заявление об увольнении. В связи с выявленной недостачей у нее был стресс и она чтобы побыстрее отдать Жулановой трудовую книжку сделала ей записи о работе у ИП Горошкова и у нее. Записи о приеме на работу к ИП Горшкову и об увольнении она сделала ошибочно, не глядя на документы, на заявление Жулановой о приеме ее на работу. В 2006, 2007, 2008 году Жуланова у ИП Горшкова не работала. В данные годы у ИП Горшкова в магазине в <адрес> работали два продавца - свидетель 1 и ФИО1. В 2006, 2007, 2008 годы она индивидуальным предпринимателем не была оформлена, помогала мужу. В связи с чем Жуланова в 2008 году стала оформлять санитарную книжку, указав в ней место работы - ИП Горшков пояснить не может, предполагает, что свидетель 1 пообещала взять ее на работу третьим продавцом. Предъявление иска к Жулановой о взыскании недостачи за период с 20.11.2006 года по 20.02.2001 года она объясняет тем, что Жуланова приступила к работе без проведения ревизии, недостача могла образоваться когда Жуланова стала работать с свидетель 1 и ФИО1, недостача образовалась за последние два года.

Свидетель свидетель 1 показала, что с 01.07.2006 года она совместно с ФИО1 стала работать в магазине «...» ИП Горшкова в <адрес> продавцом. С 01.11.2006 года у ИП Горшкова стала работать Жуланова, вначале в качестве технички, затем через месяц, т.е. с 01.12.2006 года она стала работать у ИП Горшкова продавцом. Т.К. у Жулановой не было медицинской книжки, Горшкова боялась проверок, поэтому Жуланова работала, с 9 часов до 11 часов, с 18 часов до 21 часа. Договор о полной материальной ответственности Жуланова подписывала в то же время когда и она. Второй экземпляр данного договора им не выдавался. Всю документацию у ИП Горшкова вела его жена свидетель 4. Трудовые книжки хранились у свидетель 4. Табеля учета рабочего времени вела свидетель 4. Заработную плату они получали по книжке, в которой в столбик были указаны все работники трех магазинов ИП Горшкова. В 2010 году магазин был переоформлен на свидетель 4 и она, ФИО1, Жуланова стали числиться работающими у ИП свидетель 4. Заработную плату они продолжали получать по данной книжке. В настоящее время свидетель 4 предъявлен иск к ней, Жулановой и ФИО1 о взыскании недостачи с 2006 года.

Свидетель свидетель 2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживает в <адрес> с момента рождения. С Жулановой они являются односельчанами. В <адрес> у ИП Горшкова имеется магазин, который функционирует не менее пяти лет. Он ходит в магазин раз в неделю. С момента открытия в данном магазине работали ФИО1, <адрес> и Жуланова. Иногда видел, продавала товар сама свидетель 4. Других продавцов он не видел. В 2006, 2007, 2008 годы Жуланова в данном магазине работала.

Свидетель свидетель 3 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает в <адрес> с момента рождения. В 2006 году ИП Горшков открыл в <адрес> магазин «...». Она в данный магазин ходила как покупатель. До открытия ИП Горшковым магазина, данный магазин принадлежал РАЙПо и в нем работали ФИО2 и ФИО2. Затем в магазине стали вместе работать свидетель 1 и ФИО1. Жуланова вначале работала техничкой. Затем стала работать продавцом. Она не подтверждает то обстоятельство, что Жуланова стала работать в данном магазине с 2009 года. Работать в данном магазине Жуланова начала раньше.

Суд заслушав вышеуказанных участников процесса, добросив свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела считает, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации работодатели обязаны регистрироваться в территориальных органах Пенсионного Фонда в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию работников, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

На каждое застрахованное лицо в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации открыт лицевой счет, на котором отражаются все пенсионные права по сведениям, предоставляемым работодателем. Назначение трудовых пенсий осуществляется на основании данных лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Согласно п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В качестве индивидуального предпринимателя ответчик Горшков М.Г. был зарегистрирован 22.08.2003 года (л.д. 5).

В период с 01.12.2006 года по 31.12.2009 года Жуланова С.А. работала у ИП Горшкова в качестве продавца в магазине в <адрес>, что подтверждается записями в трудовой книжке Жулановой С.А. (л.д.7, 8).

Являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию ИП Горшков М.Г. индивидуальные сведения для целей обязательного пенсионного страхования за 2006, 2007, 2008 годы работавшей у него по трудовому договору Жулановой С.А. в Отдел Пенсионного фонда РФ <адрес> не направил, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работника Жуланову С.А. за 2006, 2007, 2008 годы не начислил и не уплатил.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются сведениями о данных персонифицированного учета из Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации на л.д.9, 12, 13, вышеприведенными пояснениями представителя третьего лица, и не отрицаются самим ответчиком.

Неисполнение ИП Горшковым М.Г. установленных вышеприведенными нормативными актами обязанностей по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за Жуланову нарушает права и законные интересы истицы.

Поэтому суд считает, что вышеуказанные исковые требования прокурора <адрес> являются законными и обоснованными и должны быть удовлетворены.

Вышеприведенные доводы ответчика и его представителя о том, что Жуланова С.А. в период с 01.12.2006 года по 31.12.2009 года у ИП Горшкова не работала, следовательно на ИП Горшкове не лежит обязанность представлять в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по обязательному пенсионному страхованию в отношении Жулановой, начислять и уплачивать в отношении нее страховые взносы, суд не принимает и считает их несостоятельными.

Как указано выше, факт работы истицы у ИП Горшкова в период с 01.12.2006 года по 31.12.2009 года подтверждается записями в ее трудовой книжке. В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а потому является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, факт работы истицы в указанные периоды у ИП Горшкова в магазине в <адрес> подтверждается совокупностью следующих доказательств - вышеприведенными показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 3, свидетель 2, личной медицинской книжкой выданной Жулановой Южным филиалом ФГУЗ «ЦТЭ <адрес>» 11.08.2008 года в которой место работы Жулановой указано ИП Горшков М.Г., объяснением свидетель 4 на л.д.32 в котором она указывает о том, что Жуланова в магазине в <адрес> работает с ноября 2006 года, актом результатов проверки ценностей на л.д.41 в котором указано что выявлена недостача в магазине в <адрес> за период с 20.11.2006 года по 20.02.2011 года, материально-ответственные лица -свидетель 1, ФИО1,. Жуланова.

Вышеприведенные доводы представителя ответчика о том, что свидетели свидетель 1, свидетель 3, свидетель 2 являются заинтересованными лицами, поэтому их показаниям не следует доверять, суд не принимает, т.к. показания данных свидетелей о периоде работы истицы у ИП Горшкова соответствуют записям в трудовой книжке Жулановой и другим вышеприведенным доказательствам, поэтому оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что личная медицинская книжка получена истицей в связи с предстоящим устройством на работу к ИП Горшкову суд не принимает, т.к. данные доводы никакими доказательствами не подтверждены и объективно опровергаются записями в данной медицинской книжке, в которой указано, что на момент ее выдачи - 10.11. 2008 года местом работы Жулановой является - ИП Горшков М.Г..

Вышеприведенные доводы ответчика и его представителя о том, что оспариваемые записи в трудовую книжку Жулановой о работе у ИП Горшкова внесены не Горшковым, а его женой свидетель 4, при внесении данных записей свидетель 4 допущены описки, показания свидетеля свидетель 4 подтвердившей данные доводы, суд не принимает, т.к. ответчиком Горшковым, свидетелем свидетель 4 не отрицается что ведением документации ИП Горшкова занималась свидетель 4, напротив сделанных записей в трудовой книжке стоит печать ИП Горшкова М.Г., из вышеприведенных пояснений истицы и показаний свидетеля свидетель 1 также следует, что ведением документации ИП Горшкова занималась его жена, что свидетельствует о том, что свидетель 4 была уполномочена ИП Горшковым М.Г. на ведение трудовых книжек работающих у него работников, поэтому внесение записей в трудовую книжку истицы свидетель 4, а не ответчиком, не является основанием считать оспариваемые записи недействительными. Свидетель свидетель 4 является женой Горшкова, а потому заинтересованным по делу лицом, поэтому к ее показаниям суд относится критически. Кроме того, показания свидетель 4 опровергаются другими доказательствами. В частности показаниями вышеприведенных свидетелей свидетель 1, свидетель 3, свидетель 2, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также объяснением самой свидетель 4 на л.д.32 в связи с сообщением ею 20.04.2011 года в <адрес> ОВД (т.е. до предъявления данного иска к Горшкову) о выявленной недостачи (л.д.31) в котором свидетель 4 указывает, что Жуланова работает в магазине в <адрес> с ноября 2006 года, актом результатов проверки ценностей от 22.02.2011 года приложенному к исковому заявлению о взыскании с Жулановой недостачи ( л.д.39-41), в котором указано, что недостача в магазине в <адрес> за период с 20.11.2006 года по 20.02.2011 года, материально-ответственные лица свидетель 1, ФИО1, Жуланова, а также вышеуказанной медицинской книжкой в которой указано о работе Жулановой на 10.11. 2008 года у ИП Горшкова М.Г..

Доводы представителя ответчика о том, что объяснение свидетель 4 на л.д.32 в связи с заявлением в <адрес> ОВД о недостаче писал работник милиции и в данном объяснении неверно работником милиции указано о работе Жулановой в магазине в <адрес> с ноября 2006 года суд не принимает, т.к. данные доводы не являются для суда не убедительными. В объяснении свидетель 4 указано, что с ее слов все записано верно и ею прочитано.

В подтверждение своих доводов о том, что имеется второе объяснение свидетель 4 в котором она указывает о том, что Жуланова стала работать в магазине в <адрес> у ИП Горшкова с января 2009 года ответчиком не представлено. Статья 56 ГПК РФ об обязанности стороны представлять доказательства для подтверждения своих доводов представителю ответчика разъяснялась.

Доводы представителя ответчика о том, что акт результатов проверки ценностей не может являться косвенным доказательством работы истицы у ответчика, т.к. составлен не ответчиком, а свидетель 4, вышеприведенные показания свидетеля свидетель 4 по данному акту суд не принимает, т.к. данный акт составлялся до предъявления данного иска к ответчику, Горшков и свидетель 4 являются супругами и из акта результатов проверки материальных ценностей видно, что свидетель 4 проводит ревизию за период с 20.11.2006 года по 22.02.2011 года, в том числе и за периоды когда магазин был оформлен на ответчика, при этом материально-ответственными лицами в данном акте указываются свидетель 1, ФИО1, Жуланова и данные обстоятельства суд считает косвенными доказательствами факта работы истицы у ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в 2006, 2007, 2008 годы в связи с оформлением пособия на ребенка истица представляла в Межрайонное территориальное Управление № Министерства социального развития <адрес> документы что она безработная, суд не принимает, т.к. указанные в данной справке сведения (л.д.34-38) не являются доказательствами отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком в 2006, 2007, 2008 годы.

Вышеприведенные доводы представителя ответчика касающиеся пропуска истцами срока исковой давности, а также изложенные в письменном ходатайстве на л.д.43 о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности которые сводятся к тому, что согласно информации из Межрайонного территориального Управления № Министерства социального развития <адрес> истица в 2008 году получала пособие на ребенка и представляла документы что она безработная, соответственно она знала, что она не оформлена на работу и за нее не уплачиваются страховые взносы, поэтому срок исковой давности истек в марте 2009 года, суд не принимает, т.к. сведения указанные в справке Межрайонного территориального Управления № Министерства социального развития <адрес> (л.д.34) не доказывают то обстоятельство, что истица о нарушении своего права узнала в 2008 году.

Суд считает, что срок для обращения в суд о восстановлении нарушенного права истицы не пропущен по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истицы Жулановой следует, что о том, что за нее не производились отчисления страховых взносов ИП Горшковым в 2006, 2007, 2008 годы она узнала 04 апреля 2011 года и в тот же день обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>, что подтверждается заявлением истицы в прокуратуру на л.д. 4.

Данные доводы истицы какими-либо доказательствами ответчик не опроверг.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 29.11.2010) "Об основах обязательного социального страхования" обязанность представлять индивидуальные сведения на работников, начислять и уплачивать в установленном порядке страховые взносы лежит на работодателе.

Какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что ответчик доводил до истицы сведения о предоставлении либо непредоставлении им индивидуальных сведений на нее в Пенсионный фонд, о начислении и уплате в отношении нее страховых взносов ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что истица о нарушении своего права узнала 04 апреля 2011 года. С данным заявлением прокурор в интересах истицы обратился 05.05.2011 года (л.д.2, 3), поэтому срок для обращения в суд о восстановлении нарушенного права Жулановой не пропущен и соответственно ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что спор не является трудовым, поэтому прокурор не вправе обращаться в суд с таким иском суд не принимает, т.к. данные доводы основаны на ином понимании закона.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ и индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права работника на обязательное социальное страхование работников.

В соответствии с п.п.1 п.1 Статья 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 29.11.2010) "О основах обязательного социального страхования") отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что право работника на обязательное социальное страхование и обязанность работодателя уплачивать страховые взносы на обязательное страхование вытекают из трудовых правоотношений и непосредственно связаны с ними, поэтому в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан если основанием его заявления является защита нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Жулановой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Горшкову Михаилу Геннадьевичу о возложении обязанности представить в ГУ «Отдел пенсионного фонда Российской Федерации <адрес>», в установленном законом порядке, индивидуальные сведения по обязательному пенсионному страхованию за 2006, 2007, 2008 г.г. в отношении работника Жулановой С.А. и начислить и уплатить в ГУ «Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес>», в установленном законом порядке, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007, 2008г.г. в отношении работника Жулановой С.А. - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Горшкова Михаила Геннадьевича представить в ГУ «Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес>», в установленном законом порядке, индивидуальные сведения по обязательному пенсионному страхованию за 2006, 2007, 2008 года в отношении Жулановой Светланы Александровны.

Обязать индивидуального предпринимателя Горшкова Михаила Геннадьевича начислить и уплатить в ГУ «Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес>», в установленном законом порядке, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007, 2008г.г. в отношении Жулановой Светланы Александровны.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011 года.

Судья: подпись.