Дело № 2-169/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2011 года

Судья Еловского районного суда Пермского края Тетерина Л.Н.

с участием представителя истца - Саламатова А.Г.

представителя МУЗ « Еловская ЦРБ» - Шадриной Е.С.

при секретаре Хорошиловой Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Кобелевой Татьяны Витальевны к МУЗ «Еловская ЦРБ» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кобелева Т.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Еловская ЦРБ» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что работала в данном учреждении в период с 01.10.1996 года по 24.08.2009 года в должности медицинского регистратора. Ответчиком выплата заработной платы с января 2009 года по день ее увольнения производилась в размере минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента. В то время как уральский коэффициент должен начисляться на минимальный размер оплаты труда. В связи с чем, просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2009 г. по 24.08.2009 года в сумме 3719 рублей; компенсацию за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 1275 руб. 40 коп. на основании ст. 236 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; судебные расходы в размере 5000 руб..

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с почтовыми расходами на пересылку искового заявления в Еловский районный суд, в размере 41 рубль 95 коп., транспортные расходы, связанные с проездом на судебное заседание в <адрес> из <адрес> и обратно в размере 413 рублей, из расчета стоимости билета в одну сторону 206 рублей 20 коп..

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что заработная плата истцу начислялась правильно. Указала на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и просила его применить.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, допросив свидетеля свидетель считает что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований следует отказать по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудовогоспора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 37 Конституции РФ гласит о том, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 Трудового кодекса РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, согласно которым гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 21 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а статья 22 ТК РФ закрепляет корреспондирующую обязанность работодателя по обеспечению работников равной оплатой за труд равной ценности.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Ст. 148 Трудового кодекса РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудового функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

Соблюдение требований ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса РФ для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Как следует из материалов дела, истец Кобелева Т.В. работала в МУЗ « Еловская ЦРБ» в период с 01.10.1990 года по 24.08.2009 года (л.д. 5, 6, 22) в должности медицинского регистратора с 01.09.2006 года. Согласно трудового договора от 03.10.2006 года на л.д. 20-21 за выполнение работы обусловленной настоящим трудовым договором ей установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 2939 рублей 55 коп.

Согласно выписки из лицевого счета на л.д. 23-25 заработная плата истцу при выполнении в течении месяца нормы труда и отработавшего в этот период нормы времени начислялась в размере МРОТ который составляет с 01.01.2009 г. 4330 руб. При этом при исчислении заработной платы истцу уральский коэффициент работодателем не начислялся на МРОТ, а входил в эту сумму.

Таким образом, истец в нарушение трудового законодательства недополучала заработную плату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кобелева Т.В. в период с 01.01.2009 года по день ее увольнения ежемесячно получала заработную плату и ей в порядке ст. 136 Трудового кодекса РФ выдавались на руки расчетные листы, в которых указывалась ее заработная плата по видам начислений и составные части заработной платы.

Данное фактическое обстоятельство не оспаривается представителем истца и подтверждается показаниями свидетеля свидетель, работающей в Еловской ЦРБ с 08.01.2003 года в качестве бухгалтера по настоящее время.

Таким образом, истцу было известно о начислении уральского коэффициента в пределах МРОТ. О неначислении уральского коэффициента на МРОТ за отработанный месяц истцу становилось известно не позднее месяца, следующего за отработанным (отчетным). Доказательств того, что заработная плата выплачивалась не вовремя представителем истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Однако истец с заявлением о восстановлении своего нарушенного права обратилась в суд 28.07.2011 года, т.е. по истечении трехмесячного срока для обращения в суд.

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, который по смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом срок для обращения в суд для защиты трудовых прав пропущен без уважительных причин, поэтому считает необходимым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказать.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд для защиты трудовых прав Кобелева не пропустила, т.к. о нарушении своего права истец узнала в июле 2011 года, т.е. после того, как аналогичные иски коллег по работе были удовлетворены Чайковским райсудом, появились на эту тему публикации в прессе, суд не принимает по вышеизложенным основаниям.

Доводы представителя истца о том, что представитель ответчика утверждая, что начисляя заработную плату Кобелевой, они вначале руководствовались письмом, в котором разъяснялось, что уральский коэффициент должен начисляться в пределах минимального размера оплаты труда, затем стали руководствоваться другим письмом в котором разъяснялось начислять уральский коэффициент сверх минимального размера оплаты труда, свидетельствует о том, что ответчик сам не знал как правильно начислять уральский коэффициент к заработной плате и соответственно Кобелевой не могло быть известно об этом, суд не принимает, т.к. данные обстоятельства не влияют на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд Кобелевой для защиты трудовых прав.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Кобелева в период работы в Еловской ЦРБ обращалась к руководству Еловской ЦРБ по поводу правильности начисления ей заработной платы, в том числе и уральского коэффициента, что свидетельствует о том, что у Кобелевой в период работы в Еловской ЦРБ возникали сомнения в правильности начисления уральского коэффициента к заработной плате и Кобелева не лишена была возможности обратиться в суд для защиты своих трудовых прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кобелевой Татьяны Витальевны к МУЗ «Еловская ЦРБ» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья : подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2011 года.

Судья : подпись