Дело № 2-174/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 13 октября 2011 года Судья Еловского районного суда Пермского края Тетерина Л.Н. с участием истцов Пьяновой Л.В., Пьянова А.В. представителя ответчика – Администрации Еловского сельского поселения Краило В.Н. при секретаре Хорошиловой Е.А. рассмотрев гражданское дело по иску Пьяновой Ларисы Васильевны, Пьянова Александра Владимировича к Администрации Еловского сельского поселения, МУП «Дирекция единого заказчика» о признании права равнодолевой собственности за ними и их несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 на 1/2 часть жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, установил: Пьянова Л.В., Пьянов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Еловского сельского поселения, МУП «Дирекция единого заказчика» о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцы указывают, что 20.06.2000 года данная квартира была предоставлена им по ордеру за № Администрацией Еловского района и между ними и МУП «Дирекция единого заказчика» заключен договор социального найма, который 10.01.2008 года был перезаключен. На основании договора купли- продажи от 25.04.2000 года данная квартира была приобретена МУП «Дирекция единого заказчика». Однако право собственности за МУП « Дирекция единого заказчика» в регистрационной палате не зарегистрировано. В собственности Еловского муниципального района, Еловского сельского поселения данная квартира не значится. Поскольку квартира не имеет собственника, то они не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Поскольку их права при приватизации жилого помещения нарушаются, они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на жилое помещение в судебном порядке. Впоследствии истцы свои исковые требования дополнили, т.е. просили признать право равнодолевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за ними и проживающими вместе с ними в данном жилом помещении их несовершеннолетними детьми- ФИО1, ФИО2 ( л.д.57). В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив основания свого иска, в частности пояснили, что в исковом заявлении ими неверно указано, что право собственности на занимаемое ими жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, т.к. при составлении искового заявления они не располагали сведениями из регистрационной палаты. После подачи данного иска в суд им стало известно, что право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за МУП « Дирекция Единого заказчика». До подачи данного иска они обращались с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения к обеим ответчикам. Администрация Еловского сельского поселения отказала в передаче им данного жилья в собственность по тому основанию, что за Еловским сельским поселением право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано. МУП « Дирекция Единого заказчика» до настоящего времени никакого ответа на их заявление о приватизации занимаемого жилого помещения не дали, хотя они обращались в МУП в конце июля, в начале августа 2011 года. Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний ФИО1, в том числе интересах которого истцы предъявили данный иск просил данное гражданское дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает ( л.д.70). Представитель ответчика Администрации Еловского сельского поселения Краило В.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражений не имеет, однако считает, что Администрация Еловского сельского поселения не является надлежащим ответчиком, т.к. право собственности на данное жилое помещение за Еловским сельским поселением не зарегистрировано. Представитель ответчика МУП «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 60). Временный управляющий МУП «Дирекция единого заказчика» ФИО3 просил данное гражданское дело рассмотреть без его участия ( л.д.69). В объяснениях по иску и.о. директора МУП « Дирекция единого заказчика» и конкурсный управляющий ( л.д.27, 31) просят не рассматривать данное исковое заявление в связи с введением в отношении МУП « Дирекция единого заказчика» процедуры наблюдения. В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается изъятие собственником имущества должника- унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества. Суд, заслушав указанных участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, считает, что вышеуказанное исковое заявление подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан или юридических лиц. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 20.06.2000 года семье Пьяновой Л.В., состоящей из трех человек Администрацией Еловского муниципального района был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 9). 10.01.2008 года между МУП « Дирекция единого заказчика» и Пьяновой Л.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.4,5). В соответствии с. п.1.3 данного договора совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселяются члены ее семьи - Пьянов А.В., ФИО1 и ФИО2. Согласно справки из Администрации Еловского сельского поселения от 29.08.2011 года на л.д.25 в данном жилом помещении совместно с Пьяновой Л.В. проживают Пьянов А.В. ( муж), ФИО1 ( сын), ФИО1 ( дочь ) ( л.д.25). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д.39 право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за МУП « Дирекция единого заказчика». В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161 – ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. В соответствии с п.1 ст. 11 данного Федерального Закона имущество унитарного предприятия формируется за счет: -имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; -доходов унитарного предприятия от его деятельности; -иных не противоречащих законодательству источников. Согласно п.1.1, 1.2, 1.11, 3.1 устава МУП « Дирекция единого заказчика» на л.д.42-45 муниципальное унитарное предприятие « Дирекция единого заказчика» является муниципальным унитарным предприятием, учредителем данного предприятия является Еловское сельское поселение, имущество данного предприятия является муниципальной собственностью и находится у предприятия в хозяйственном ведении. Принимая во внимание изложенное суд считает что истцы Пьяновы и их несовершеннолетние дети занимают данное жилое помещение на условиях социального найма, в муниципальном жилищном фонде, а потому имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поэтому суд считает необходимым признать за истцами Пьяновым А.В., Пьяновой Л.В. и их несовершеннолетними детьми право равнодолевой ( по 1/ 4 за каждым ) собственности в праве на часть жилого дома состоящую из 3-комнатной квартиры, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Вышеприведенные доводы представителей ответчика – МУП « Дирекция единого заказчика» - и.о. директора МУП « Дирекция единого заказчика» и конкурсного управляющего суд не принимает, т.к. данные доводы основаны на ином понимании закона, введение процедуры наблюдения не является препятствием для реализации права граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Пьяновой Ларисы Васильевны, Пьянова Александра Владимировича действующих за себя и защищающих интересы своих несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2 к Администрации Еловского сельского поселения, МУП «Дирекция единого заказчика» о признании права равнодолевой собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> - удовлетворить. Признать за Пьяновой Ларисой Васильевной, Пьяновым Александром Владимировичем, ФИО1, ФИО2 право равнодолевой собственности по 1/4 доли в праве на часть жилого дома, состоящую из 3-комнатной квартиры, <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: подпись Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2011 года. Судья: подпись