Дело № 2-112/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011г. Еловский районный суд Пермского края в составе: судьи Чугайнова А.Ф. Горшковой Е.П., представителя Умпелевой Е.М., Жулановой С.А., Шкурихиной Т.Н., представителя Кашинцева Д.Н., при секретаре Лобовой Т.Г. рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании заявление Горшковой Екатерины Петровны к Жулановой Светлане Александровне, Шкурихиной Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника при исполнении трудовых обязанностей, Жулановой Светланы Александровны, Шкурихиной Татьяны Николаевны к Горшковой Екатерине Петровне о возврате сумм незаконно удержанных работодателем из заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Индивидуальный предприниматель Горшкова Е.П. обратилась в суд с заявлением, просит взыскать с Жулановой С.А. и Шкурихиной Т.Н. по 61635руб. в счет погашения недостачи, госпошлину в сумме 2200 рублей, за услуги представителя 14000руб., в судебном заседании требования изменила, просила взыскать с Жулановой С.А. 87714.96 руб. в счет погашения недостачи, госпошлину в размере 2831.45 руб., с Шкурихиной Т.Н. 90282.26 руб. в счет погашения недостачи, госпошлину в размере 2908.47 руб., затраты на уплату услуг представителя в суде в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда по 5000руб. с Жулановой С.А. и Шкурихиной Т.Н.. свои требования обосновывает : Жуланова и Шкурихина были приняты на работу с 01.01.2010 г. к ИП Горшковой Е.П. продавцами смешанных товаров в магазин «...», находящийся в <адрес> на неполный рабочий день. В этот же день сторонами с ними были оформлены трудовые договоры и были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им работодателем имущества и обязанности бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на них функций, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, а также участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Кроме того, от ИП свидетель1 к ИП Горшковой Е.П. были преданы товарно-материальные ценности по состоянию на 01.01.2010 г., которые были оприходованы и приняты продавцом магазина Поповой, что отражено в товарном отчете за период с 01.01.2010 г. по 31.01.10 г. и в книге учета прихода и расхода товаров, за подписью материально-ответственного лица - продавца Поповой Н.Ф., являющейся членом бригады продавцов данного магазина. В период с 19 по 20 февраля 2010г. в магазине проведена инвентаризация ТМЦ комиссией в составе: ИП Горшковой Е.П., председателя инвентаризационной комиссии свидетель3, м/ответственных лиц Шкурихиной, Жулановой и Поповой, за период работы магазина с 01.01.2010 г. по 18.02.2011г., при этом проводился подсчет остатка товара, имеющегося в наличии, количество сравнивалось с бухгалтерскими первичными документами: приходными и расходными документами, товарными отчетами, книгой прихода и расхода, в которых отражено: поступление товара, его реализации, списание, сдача выручки. Составлялась инвентаризационная опись. По результатам ревизии была выявлена недостача ТМЦ в размере 347001,93 рублей, которая допущена по вине продавцов этого магазина Шкурихиной, Жулановой и Поповой, о чем был составлен соответствующий акт от 20.02.2011 г., с которым они ознакомлены, но от подписи отказались, за исключением Поповой, которая данный акт подписала. Работодателем 20.02.2011 г. со Шкурихиной и Жулановой было истребовано объяснение по факту недостачи, от объяснений они отказались, о чем были составлены соответствующие акты от 20.02.2011г., недостачу они признали и сказали, что добровольно возместят сумму недостачи по 115 635 рублей каждая, просили о рассрочке. На следующий день, т.е. 21.02.2011 г. Шкурихина и Жуланова принесли расписки на суммы по 115 635 рублей, с рассрочкой платежа. В целях уточнения суммы материального ущерба 26.02.2011 г. была проведена повторная ревизия за период с 01.01.2010г. по 25.02.2011г. включительно. Ревизия проводилась комиссионно, в составе: свидетель3, свидетель2, м/ответственными лицами Шкурихиной, Жулановой и Поповой. По результатам проведенной ревизии (работодателем) была выявлена недостача в сумме 430 282,00 рублей, которая ответчицами признана Шкурихиной, Жулановой и Поповой, о чем имеются подписи ответчиц в данном акте ревизии от 26.02.2011г. При проведении ревизии также составлялась инвентаризационная опись о фактическом наличии товара по состоянию на 25.02.2011 г., которая подписана Поповой. Шкурихина, Жуланова и Попова работали в магазине втроем, по одному продавцу в смену, согласно штатного расписания, штатного замещения, табелей учета рабочего времени, сменяя друга, две смены подряд через одну. Следовательно, работы выполнялись не совместно и ответственность каждого работника можно разграничить. Учитывая, что истицы отработали в реквизируемый период с 01.01.2010г. по 18.02.2011г. одинаковое количество смен, по 276 рабочих смен каждой, истец разграничил их ответственность в равных долях. Кроме того, согласно ст. 245 ТК РФ истицы добровольно приняли на себя обязательство по возмещению ущерба по распискам, и по соглашению между всеми продавцами и работодателем определили степень вины каждого продавца также в равных долях. С заявлением Шкурихиной и Жулановой не согласна, по вышеуказанным основаниям. В судебном заседании Горшкова Е.П. пояснила, что недостача у продавцов возникла еще 2009-2010годах, заметила, что девочки стали очень хорошо жить. На 01.01.2010г. передачу ТМЦ провели без участия продавцов Шкурихиной Т.Н., Жулановой С.А. и Поповой Н.Ф., просто составили с супругом опись товара, ревизию не проводили, инвентаризационную опись не составляли, но доказательством передачи ТМЦ являются то, что Шкурихина ТМЦ на сумму 1197 032руб. перенесла в свою книгу остатков по магазину. Продавцы работали посменно, чтобы акты на передачу товара друг другу составлялись, она не требовала, передавалась только касса, без оформления акта. Шкурихину она назначила старшим продавцом, приказ не выносила, Шкурихина должна была оформлять приемку товара, записывать в книгу учета данные из накладных по приходу и расходу товара. Велось две книги учета, одна была у неё и одна в магазине у Шкурихиной. Всю документацию, в том числе и товарные отчеты, составляла она, Шкурихина лишь переписывала из её книги остатки на текущий месяц. Представитель истца Умпилева Е.М. дополнила, что с работниками договора о полной об индивидуальной материальной ответственности заключены обоснованно, работали они по 1 продавцу в смену, поэтому ответственность каждого можно разграничить, проработали одинаковое количество смен, в соответствии со ст. 245 ТК РФ право работодателя не заключать договор бригадной, коллективной ответственности. Ответчики виновны в недостаче и обязаны её возместить, обязаны были вести учет товара, передавать его друг другу, а проявили небрежность. Виновность ответчиков подтверждается актом ревизии от 26.02.2011г., в которой есть подписи Шкурихиной и Жулановой, противоправность их поведения доказывается расписками, которые Шкурихина и Жуланова собственноручно написали, в книге учета есть записи о приеме товара, сделанные Шкурихиной, есть причинная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, доказательствами ущерба являются акты ревизий, описи ТМЦ, договора с продавцами о полной материальной ответственности. Долги населения ответчики признали, остаток на 01.01.2010г. на сумму 1197 032руб. передан продавцам, подтвердил это свидетель1, иск Шкурихиной Т.Н., Жулановой С.А. не признает. Допрошенный в судебном заседании свидетель1 пояснил, что 31.12.2009г. он передавал товары своей супруге Горшковой Е.П., в передаче участвовали продавцы Шкурихина Т.Н., Жуланова С.А., Попова Н.Ф., товар взвешивали, пересчитывали, составили акт передачи товара, инвентаризационная опись не составлялась. Шкурихина Т.Н. с исковыми требованиями Горшковой Е.П. не согласна, недостачу не признает, товары 31.12.2009г. на сумму 1197 032руб. не принимала, сколько товара на самом деле на 01.01.2010г. было в магазине не знали, с таким количеством товара не согласны, не может быть чтобы в магазине на 01.01.2010г. было ТМЦ на сумму 1197 032руб., Горшкова их обманывает, запись в журнал учета о том, что остаток товара на 01.01.2010г. составляет 1197 032руб. внесла поскольку так было всегда, записывала со слов Горшковой Е.П., но сама подсчеты Горшковой Е.П. не проверяла, акт о передаче ТМЦ на данную сумму видит в первый раз, ревизий в магазине никогда не было, товары по указанию Горшковой передавали друг другу на словах, акты не составлялись, товарные отчеты за период с 01.01.2010г. по 31.01.2011г. видит в первый раз, обьяснение о причинах недостачи Горшкова у неё не требовала, об этом указывала в обьяснении прокуратуре, Горшкова сразу после ревизии её уволила, но потом попросила остаться, повторную ревизию проводили по её просьбе, не может быть такой суммы, Расписку написала Горшковой, т.к. признает долги у населения, их было на момент ревизии более 100000руб., точную сумму сейчас не помнит, т.к. Горшкова долговую тетрадь не показывает, она согласилась оплатить 54000руб., т.к. считала что это как раз долги у покупателей, а они не были собраны, рассчитывала, что после уплаты долга покупателей, Горшкова расписку вернет. На своих требованиях взыскать с Горшковой незаконно полученные деньги в сумме 54000руб. и взыскать моральный вред настаивает. Жуланова С.А. с исковыми требованиями Горшковой Е.П. не согласна, недостачу не признает, товары 31.12.2009г. на сумму 1197 032руб. не принимала, остаток не проверяли, акт о передаче ТМЦ на данную сумму, товарные отчеты за период с 01.01.2010г. по 31.01.2011г. видит в первый раз, ревизий в магазине никогда не было, товары по указанию Горшковой передавали друг другу на словах, акты не составлялись, обьяснение о причинах недостачи Горшкова у неё не требовала, Горшкова их обманывает. Расписку написала Горшковой, т.к. признает долги у населения, их было на момент ревизии более 100000руб., точную сумму сейчас не помнит, т.к. Горшкова долговую тетрадь не показывает, она согласилась оплатить 54000руб., т.к. считала что это как раз долги у покупателей, а они не были собраны, рассчитывала, что после уплаты долга покупателей, Горшкова расписку вернет. На своих требованиях взыскать с Горшковой незаконно полученные деньги в сумме 54000руб. и взыскать моральный вред настаивает. Представитель ответчиков Кашинцев Д.Н. пояснил, что расписки, как долговое обязательство не предусмотрены ст. 264 ТК РФ, при назначении ревизии Горшкова грубо нарушила требования совместного приказа Минфина и МНС №37/56 от 29.08.2002г. «Об утверждении доходов, расходов для индивидуального предпринимателя», пункту 7 абз.4 не соответствует книга учета расходов и доходов товаров, она не прошита, не пронумерована, нет указания на обложке, что это книга у ИП Горшковой Е.П., товарные накладные, долговая книга в судебное заседание истцом не предоставлены, прокурору Горшкова заявила, что обьяснения с продавцов по недостаче не требовала, графики работы отсутствуют, в судебное заседание представила, Горшкова в судебное заседание не представила доказательства причиненного ущерба, его сумму, поскольку не представила доказательств, что продавцы магазина принимали на себя ТМЦ, непонятно, почему Горшкова поделила недостачу на троих, если никто из них товары не принимал, и не расписывался за них, приказ о взыскании с ответчиков недостачи Горшкова не выносила. Признает, что Жуланова пропустила срок для обращения в суд с заявлением к Горшковой Е.П. Свидетель свидетель2, пояснила, что она сидит с ребенком, нигде не работает, по просьбе Горшковой Е.П. проводила ревизию 26.02.2011г., товарные отчеты за реквизируемый период с 01.01.2010г. по 31.01.2011г. видит в первый раз, и в процессе ревизии они не использовались, остаток товара взяла с книги учета товаров в сумме 1197 032руб., пересчитала движение товара по накладным, сверила их с книгой учета товаров в магазине <адрес>, данные сходились, вывела недостачу на 430282руб., весь товар записали в опись, ревизию закончили в тот же день, заполнила акты ревизии, подписаться в них Шкурихиной Т.Н., Жулановой С.А. не предлагали, в инвентаризационной описи Шкурихина Т.Н., Жуланова С.А. подписаться отказались, был составлен акт о выявлении недостачи, в котором Шкурихина Т.Н., Жуланова С.А. подписались, при ней они отказались дать письменные обьяснения о причинах недостачи. Судом сторонам процесса разьяснены положения ст.ст. 56-57 ГПК РФ, работодателю Горшковой Е.П. разьяснено, что для удовлетворения иска ей следует доказать следующие имеющие существенное значение обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность; противоправность поведения (действие или бездействие) работника; его вину в причинении ущерба; причинную связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Между тем, в судебном заседании был установлен лишь факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного предприятию, размер этого ущерба. В судебном заседании установлено следующее. В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Шкурихина Т.Н., Жуланова С.А. и Попова Н.Ф. с 2006-2007 по 31.12.2009г. работали продавцами магазина «...» в <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю свидетель1. 31.12.2009г. ИП свидетель1 передал данный магазин вместе с товарно-материальными ценностями своей супруге индивидуальному предпринимателю Горшковой Е.П. по Акту о приеме-передаче ТМЦ, всего на сумму 1197 032руб. (л.д.102 т.1). Акт подписан ИП свидетель1 и ИП Горшковой Е.П., ревизия не проводилась, инвентаризационная опись не составлялась, данные обстоятельства Горшковой Е.П., её представителем Умпелевой Е.М. не оспариваются. 01.01.2010г. со Шкурихиной Т.Н., Жулановой С.А. и Поповой Н.Ф. ИП Горшкова Е.П. заключила трудовые контракты и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям контракта п.9 Шкурихиной Т.Н., Жулановой С.А. (л.д.105 т.2), и Поповой Н.Ф. (л.д.116 т.1)устанавливалась почасовая, сменная работа. Форма договоров соответствует требованиям нормативных правовых актов об индивидуальной материальной ответственности, однако в нем не предусматривалась работа в составе бригады (коллектива) материально-ответственных лиц, хотя в магазине ответчики работали втроем. Согласно приказа от 19.02.2011 года в магазине «...» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 347001 руб. 93 коп., При проведении повторной ревизии, на которой настаивала Шкурихина была выявлена недостача в размере 430282руб. Товарно-материальные ценности в данном магазине принадлежат ИП Горшковой. Обе недостачи Шкурихина Т.Н. и Жуланова С.А. не признают, Попова Н.Ф. недостачу признает. Шкурихина Т.Н. и Жуланова С.А. 21.02.2011г. написали Горшковой Е.П. расписки, что с недостачей в сумме 115 635руб. согласны, и обязуются её погасить, уплатили в счет погашения недостачи по 54 тыс. руб., деньги приняты Горшковой Е.П. (л.д.113-114 т.2) Как пояснили в судебном заседании Шкурихина Т.Н. и Жуланова С.А., данная сумма образовалась в результате долгов, которые они не успели погасить до ревизии по товарам, проданным населению. В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность может возлагаться на работника только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Иск основывается на полной материальной ответственности на основании заключенных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работников. Статья 244 ТК РФ предусматривает договоры о полной материальной ответственности в двух видах: индивидуальной и коллективной (бригадной). Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Как установлено судом, в магазине «...» фактически работали три продавца - Шкурихина Т.Н., Жуланова С.А. и Попова Н.Ф. и, работодатель, принимая их по индивидуальной материальной ответственности, фактически предоставлял работу по коллективной ответственности. Следовательно, работодателю надлежало заключить договор о полной коллективной материальной ответственности, а не индивидуальный с каждым продавцом. Согласно трудовых договоров, ответчики приняты на работу в качестве продавцов, в договорах не отражается работа в составе коллектива (бригады). Кроме того, судом установлено, что Шкурихина Т.Н фактически была старшим продавцом, вела документацию, заносила товары из накладных в книгу прихода ТМЦ (как пояснила в суде Горшкова), однако работодателем не представлены документы подтверждающие работу в данной должности. Согласно ст. 11 ТК РФ нормы трудового законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права обязательны не только для всех работников, но и для всех работодателей независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, то есть индивидуальные предприниматели и работники обязаны были соблюдать требования нормативных правовых актов, регулирующих трудовые отношения. Исходя из содержания ст. ст. 60 и 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую постоянную работу без его согласия (п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Положения ст.ст. 244 и 245 ТК РФ называют разные основания для коллективной и индивидуальной ответственности. В типовых формах договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда от 31.12.2002 года № 85 также назван различный круг прав и обязанностей, как работодателя, так и работников при различных видах договоров о полной материальной ответственности. Не заключив с продавцами договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель произвольно изменил существенные условия работы работников-продавцов, что допустимо, согласно ст. 72 ТК РФ, только с письменного согласия работника. Таких письменных согласований от работников истец не получал и суду они не представлены. Требуя от работников бригадной (коллективной) ответственности, работодатель сам не соблюдал требования нормативных правовых актов, предусмотренных при коллективной ответственности. В частности комплектование коллектива (бригады) осуществляться должно на основе добровольности, при включении в состав коллектива новых работников приниматься должно взаимное мнение коллектива, соответствующие доказательства работодателем не представлены. В соответствии со ст. ст. 243, 244, 245 ТК РФ, работники, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности (как индивидуальной, так и коллективной) несут полную материальную ответственность за недостачу ценностей, вверенных указанным работникам или коллективу работников. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. То есть, полная материальная ответственность наступает лишь за недостачу того имущества, которое передано работнику или коллективу на подотчет. В подтверждение данного обстоятельства работодателем должны быть представлены исключительно письменные доказательства. В данном случае с ответчицами по делу заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности. Однако, поскольку ответчицы фактически совместно и по сменам выполняли работы по продаже товара, товар друг другу от смены к смене не передавали, разграничить их ответственность индивидуально невозможно. Суду так же не представлено достоверных доказательств в причинении вреда работодателю ответчиками путем недостачи вверенных товаров. Опрошенный в качестве свидетеля свидетель1, супруг истца, пояснил, что 31.12.2009г. он передавал товары Горшковой Е.П., в передаче участвовали продавцы Шкурихина Т.Н., Жуланова С.А., Попова Н.Ф.. Горшкова Е.П. пояснила, что передачу ТМЦ провели без участия продавцов Шкурихиной Т.Н., Жулановой С.А. и Поповой Н.Ф., просто составили с супругом опись товара, ревизию не проводили, инвентаризационную опись не составляли, но доказательством передачи ТМЦ на 010.01.2010г. являются то, что Шкурихина ТМЦ на сумму 1197 032руб. перенесла в свою книгу остатков по магазину. Представитель истца Умпилева Е.М. считает, что продавец Попова должным образом приняла товар на сумму 1197 032руб., поскольку в книге учета, хранящейся у Горшковой Е.П. имеется её подпись о передаче товара от свидетель1 к Горшковой. Шкурихина Т.Н., Жуланова С.А. пояснили, что данный товар 31.12.2009г. не принимали, сколько товара на самом деле на 01.01.2010г. было в магазине не знали, остатки не проверяли, с таким количеством товара не согласны. Таким образом, в судебно заседании установлено, что остатки ТМЦ, указанные в актах ревизии от 18 и 26 февраля 2011г. в сумме 1197032рубля, якобы на 01.01.2010г. находившиеся в магазине «...» в <адрес>, послужившие основанием выводов ревизии о недостаче, фактически продавцам Шкурихиной Т.Н., Жулановой С.А. и Поповой Н.Ф. не передавались, в Акте о приеме-передаче ТМЦ от 01.01.2010г., на сумму 1197 032руб. подписи Шкурихиной Т.Н., Жулановой С.А. и Поповой Н.Ф. отсутствуют, более того, на момент передачи товара в ИП Горшковой Е.П., Шкурихина Т.Н., Жуланова С.А. и Попова Н.Ф. у ИП Горшковой Е.П. не работали, и материально ответственными лицами, еще не являлись, т.е. фактически данный товар не принимали. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом Горшковой Е.П. не представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества 31.12.2009г. при передаче товара из ИП Горшков в ИП Горшкова, в порядке, установленном Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., поэтому Акт о приеме-передаче ТМЦ от 01.01.2010г., на сумму 1197 032руб. (л.д.102 т.1), не может являться допустимым доказательством по делу в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. Доводы Горшковой Е.П., что ТМЦ на подотчет Шкурихиной Т.Н., Жулановой С.А. и Поповой Н.Ф. по акту от 01.01.2010г. были переданы надлежащим образом для суда не являются убедительными, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Тот факт, что в журнале, который вела ИП Горшкова Е.П., имеется подпись Поповой Н.Ф., что она подтверждает передачу ТМЦ на сумму 1197 032руб. от ИП свидетель1 в ИП Горшковой Е.П., судом не может быть признан в качестве доказательств, что в ИП Горшковой Е.П. действительно на 01.01.2010г. были переданы ТМЦ на сумму 1197 032руб., поскольку из показаний самой Горшковой Е.П. книгу учета поступления товаров, которая находилась в магазине «...» в <адрес> вела только Шкурихина Т.Н. как старший продавец, и в данной книге подпись Поповой Н.Ф. отсутствует. Кроме того, в акте о приеме-передаче ТМЦ от 01.01.2010г., на сумму 1197 032руб. подпись Поповой Н.Ф. так же отсутствуют. В судебном заседании исследовались товарные отчеты по магазину «...» <адрес> за период с 01.01.2010 по 31.01.2011г., Шкурихина Т.Н., Жуланова С.А. пояснили, что эти отчеты видят в первый раз, свидетель свидетель2, проводившая ревизию 26.02.2011г. так же пояснила, что видит эти документы в первый раз, и в процессе ревизии они не использовались. Тот факт, что в указанных товарных отчетах имеется подпись Поповой Н.Ф., бесспорно не означает, что они соответствуют действительности, поскольку должны были быть подписаны всеми материально-ответственными лицами. Согласно учетной политики /разделы 4 и 5/, утвержденной индивидуальным предпринимателем Горшковой Е.П. 01.01.2010г., бухгалтерский учет в ИП Горшковой Е.П. ведется в соотвестви с ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в данном документе Горшкова указала, что в процессе проведения инвентаризации товаров необходимо руководствоваться статьей 12 ФЗ № 129-ФЗ. Согласно статьи 12 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества должна проводится в соответствии с указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 (в ред. от 08.11.2010 N 142н), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (кроме банков) и оформления ее результатов. Согласно п.2.8. методических указаний Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно п.2.10. указаний Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Однако, в нарушение вышеуказанных требований, представленные истцом в суд товарные отчеты (л.д.109т.1) о движении товара за инвентаризационный период продавцами Шкурихиной Т.Н., Жулановой С.А. не подписаны, поэтому они также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. Тот факт, что Шкурихина Т.Н. и Жуланова С.А. отказались подписывать инвентаризационные описи от 19-20 февраля и от 26 февраля 2011г., бесспорно не означает, что они соответствуют действительности, Шкурихина Т.Н. и Жуланова С.А. в суде пояснили, что не подписали их, т.к. не были согласны с результатами ревизии. Тот факт, что в инвентаризационной описи от 26 февраля 2011г., имеется подпись Поповой Н.Ф., бесспорно не означает, что она соответствуют действительности, поскольку инвентаризационную опись от 19-20 февраля 2011г. Попова Н.Ф. так же не подписала. В судебном заседании установлено, что ревизия в магазине «...» <адрес> была проведена за инвентаризационный период с 01.01.2010 по 18.02.2011г., результаты ревизии были установлены на основании остатка ТМЦ, находившихся в магазине на 01.01.2010г. на сумму 1197 032руб., на основании акта о приеме-передаче ТМЦ от 01.01.2010г., который судом признан недопустимым доказательством по делу в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. Поэтому и Акты ревизий от 19-20 февраля и от 26 февраля 2011г. (л.д.148,155,156 т.1) в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательством по делу. Доводы Горшковой Е.П., её представителя Умпелевой Е.М. о том, что акт ревизии от 26.02.2011г., подписанный Шкурихиной и Жулановой (л.д.157 т.1), акты ревизии от 18.02.2011г. и от 26.02.2011г., расписки написанные Шкурихиной и Жулановой являются доказательством причиненного Шкурихиной и Жулановой ущерба, не обоснованы. Суд считает что сами по себе указанные расписки, акты и выявленная инвентаризацией недостача не являются доказательством вины Шкурихиной и Жулановой, которая в данном случае ответчиком не установлена. Доказательств виновного противоправного поведения Шкурихиной и Жулановой, следствием которого явилось причинение ущерба работодателю, равно как и размера ущерба, ответчиком не представлено. Выводы об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении ущерба и его размера, кроме изложенных выше доказательств, суд полагает на основании так же и следующих доказательств. Согласно ст. 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из обьяснения Горшковой Е.П., данного помощнику прокурора <адрес> ФИО1 от 15.04.2011г. (л.д.196 т.1), и приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя Кашинцева Д.Н. следует, что 3.04.2011г. она уволила Шкурихину Т.Н. в связи с прогулом, т.к. 1 и 2 апреля Шкурихина не вышла на работу, и в связи с допущенным ею хищением вверенных материальных ценностей. Перед вынесением распоряжения об увольнении Шкурихиной Т.Н. дачи обьяснений по поводу допущенных прогулов и хищения не требовала. Кроме того из данного обьяснений следует, что учет рабочего времени фактически отработанного каждым работником у Горшковой Е.П. не ведется, приказа о назначении ответственного за ведение учета рабочего времени работников она не издавала, табеля учета рабочего времени у неё не ведутся. В ответе на запрос прокуратуры района от 12.04.2011г. Горшкова Е.П. пояснила, что табеля учета рабочего времени вела заведующая магазином Шкурихина Т.Н. (л.д.133,179 т.1) Поэтому представленные Горшковой Е.П. в суд 11.08.2011г. табеля учета рабочего времени по магазину «... » в <адрес>, а так же акты об отказе Шкурихиной Т.Н. и Жулановой С.А. дать обьяснения по поводу недостачи (л.д.149,158 т.1), суд не может признать в качестве доказательств по делу в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку считает, что данные документы были составлены истцом уже в процессе рассмотрения гражданского дела, для того, чтобы решение было вынесено в её пользу. В судебном заседании Шкурихина Т.Н. и Жуланова С.А. пояснили, что обьяснений по поводу недостачи с них не требовали, табеля учета рабочего времени видят в первый раз, с ними Горшкова Е.П. их не знакомила. В деле имеется обьяснение Шкурихиной Т.Н. от 11.04.2011г. данное помощнику прокурора <адрес> ФИО1, в котором Шкурихина Т.Н. пояснила, что обьяснение от неё Горшкова Е.П. не требовала, учет рабочего времени у Горшковой Е.П. не ведется. (л.д.198 т.1) Данное обьяснение по сути соответствует вышеуказанным пояснениям Горшковой Е.П. от 15.04.2011г. Доводы свидетеля свидетель2 о том, что при ней Шкурихина Т.Н. и Жуланова С.А. отказались дать Горшковой Е.П. обьяснения по поводу недостачи, для суда не являются убедительными, поскольку суд считает пояснения данного свидетеля недостоверными, как установлено в судебном заседании свидетель2 работает у Горшковой продавцом в магазине <адрес>, кроме того подрабатывает у Горшковой в качестве бухгалтера, т.е. является заинтересованным лицом на стороне истца Горшковой. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в магазине «...» в. <адрес> с 2006 по февраль 2011г. ревизии не проводились, остатки с продавцами не сличались, товары с согласия сперва свидетель1, хозяина магазина, потом Горшковой Е.П. по акту продавцами друг другу не передавались, всю документацию вела Горшкова Е.П., которая и составляла товарные отчеты, отчеты продавцам не предьявлялись, и не подписывались, в том числе и те, на основании которых, как указывает в своем заявлении Горшкова, проведена ревизия, все вышеперечисленные факты свидетельствуют не только о ненадлежащем контроле работодателя за движением ТМЦ и их сохранностью, но и о недоказанности вины Шкурихиной Т.Н. и Жулановой С.А. в причинении ущерба работодателю. Делая такой вывод, суд исходит из того, что в нарушение положений ст.ст.232, 233, 238, 246, 247, 248 ТК РФ при установлении факта недостачи и принятии решения о привлечении Жулановой и Шкурихиной к материальной ответственности Горшковой Е.П. не было принято каких-либо действий по проверке наличия вины в действиях Шкурихиной Т.Н. и Жулановой С.А., не были истребованы от Шкурихиной Т.Н. и Жулановой С.А. письменные объяснения относительно обстоятельств причинения работодателю материального ущерба, тогда как в силу закона это является обязательным, в представленных истцом документах, на основании которых Горшкова произвела расчет суммы фактического ущерба причиненного ущерба, доказательств расчета размера ущерба и обоснованности данных сумм в судебное заедание не представлено, ответчики вину в причинении ущерба не признали. Истец Горшкова Е.П. полагает, что Шкурихина и Жуланова причинили ей ущерб при исполнении ими трудовых обязанностей, в тоже время дополнительных соглашений, кроме предоставленных расписок, о погашении недостачи в суд не представлено. Материальный ущерб истец просит взыскать в долевом отношении с учетом фактически отработанного времени, но без учета реально переданных (вверенных) ТМЦ конкретным материально ответственным лицам. Доводы Горшковой Е.П., что согласно ст. 245 ТК РФ истицы добровольно приняли на себя обязательство по возмещению ущерба по распискам, и по соглашению между всеми продавцами и работодателем определили степень вины каждого продавца также в равных долях суд считает несостоятельными по основаниям изложенным выше. Тот факт, что Попова Н.Ф. в своем заявлении от 15.09.2011г. указала, что с исковыми требованиями Горшковой Е.П. к Жулановой С.А. и Шкурихиной Т.Н. о возмещении ущерба согласна в полном обьеме правового значения для принятия решения по настоящему делу не имеет. В связи с выше изложенным и не представлением истцом соответствующих доказательств, суд считает, что в отношении ответчиков Шкурихиной Т.Н. и Жулановой С.А. в удовлетворении исковых требований Горшковой Е.П. следует отказать в полном обьеме. Согласно ст. 248. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Суд полагает что расписки, данные Шкурихиной и Жулановой Горшковой, написаны Шкурихиной и Жулановой добровольно, в подтверждение своих намерений они уплатили Горшковой по 54000руб., факты вымогательства денег со стороны Горшковой, получения этих денег путем шантажа, насилия либо угроз правоохранительными органами проверялись и не нашли подтверждения. По заявлениям Шкурихиной и Жулановой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы по данным заявлениям в судебном заседании исследовались, данные постановления не обжаловались, и в установленном законом порядке не отменялись. Иные доказательства, что указанные расписки получены Горшковой от Шкурихиной и Жулановой незаконным способом, ни Шкурихина ни Жуланова в судебное заседание не представили. Расписки Шкурихина и Жуланова написали в период, когда работали продавцами магазина «...» в ИП Горшковой Е.П. В судебном заседании Шкурихина и Жуланова пояснили, что во время работы продавцами магазина «...» в ИП Горшковой Е.П. с разрешения Горшковой Е.П. они продавали жителям товары и продукты в долг, на момент ревизии долги населения составляли свыше 100 тыс. рублей, Горшкова Е.П. требовала возвратить долг, поэтому они и написали Горшковой расписки и внесли данные суммы, думали что Горшкова расписки вернет. Суд полагает, что признавая свою вину в части недостачи, Шкурихина и Жуланова написали расписки, погасили эту часть добровольно, по 54 тыс. рублей. В судебное заседание истец долговую тетрадь для исследования не представила, установить какие долги на самом деле образовались у Шкурихиной и Жулановой в судебном процессе не удалось, доказательств какую именно сумму Шкурихина и Жуланова должны были внести в счет погашения долга по недостаче, Горшкова в суд не представила, поэтому суд полагает, что Шкурихина и Жуланова добровольно погасили недостачу в суме 108000 руб. На основании изложенного суд полагает в удовлетворении требований Шкурихиной Т.Н. и Жулановой С.А. взыскать с Горшковой Е.П. по 54000руб. как незаконно удержанные из их зарплаты следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении заявления истцов по основному требованию, подлежит отказу в удовлетворении и заявленное дополнительное требование о взыскании морального вреда. Кроме того, в соотвестви со ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которых заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представитель Горшковой Е.П. Умпилева Е.М. заявила о пропуске Жулановой С.А. срока исковой давности на подачу заявления о взыскании незаконно удержанной заработной платы, данные обстоятельства её представителем не оспариваются. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В своем заявлении Жуланова просит вернуть незаконно удержанные в порядке ст. 137 ТК РФ, из её зарплаты деньги. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что Жуланова узнала о своем нарушено праве, как она полагает, 2 марта 2011г., в суд обратилась 6 июня 2011г., т.е. по истечении 3-х месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ. Срок исковой давности ко дню подачи заявления истек. Доводы Жулановой, что сперва она обратилась в правоохранительные органы, к прокурору за разрешением спора, а уже потом в суд для суда не могут быть признаны уважительными, поскольку препятствий Жулановой для обращения в суд с заявлением к Горшковой о нарушенном праве не было. Суду Жулановой С.А. не представлены доказательства о наличии обстоятельств, при которых возможно, согласно законодательства, приостановление сроков исковой давности или были перерывы в течении такого срока. В связи с этим исковые требования Жулановой С.А. о взыскании с Горшковой Е.П. денежной суммы 54000 руб., как незаконно удержанную, компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявления Горшковой Екатерины Петровны о взыскании с Жулановой Светланы Александровны материального ущерба в размере 87714.96 руб., госпошлины в размере 2831.45 руб., затрат на уплату услуг представителя в суде – отказать. 2. В удовлетворении заявления Горшковой Екатерины Петровны о взыскании с Шкурихиной Татьяны Николаевны материального ущерба в размере 90282.26 руб., госпошлины в размере 2908.47 руб., затрат на уплату услуг представителя в суде – отказать. 3. В удовлетворении заявления Жулановой Светланы Александровны о взыскании с Горшковой Екатерины Петровны денежной суммы 54000 руб., как незаконно удержанную - отказать. 4. В удовлетворении заявления Шкурихиной Татьяны Николаевны о взыскании с Горшковой Екатерины Петровны денежной суммы 54000 руб., как незаконно удержанную - отказать. 5. В удовлетворении заявления Шкурихиной Татьяны Николаевны, Жулановой Светланы Александровны о взыскании с Горшковой Екатерины Петровны компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Еловский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 20.09.2011г. Судья: подпись Кассационное определение (выписка) г. Пермь 16.11.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила: Кассационную жалобу ИП Горшковой Е.П. на решение Еловского районного суда Пермского края от 16.09.2011года оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подпись подпись