Дело № 2-185/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 21 октября 2011 года Судья Еловского районного суда Пермского края Тетерина Л.Н. с участием истца Шумиловских Е.И. и ее представителя Саламатова А.Е. по заявлению представителя ответчика МУЗ « Еловская ЦРБ»- Шадриной Е.С. при секретаре Хорошиловой Е.А. рассмотрев гражданское дело по иску Шумиловских Елены Ивановны к МУЗ « Еловская ЦРБ» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Шумиловских Е.И. обратилась в суд с иском к МУЗ «Еловская ЦРБ» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по декабрь 2009 г., с января по сентябрь 2010 года, за март, май 2011 года в сумме 9919 рублей; компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 2240 рублей на основании ст. 236 ГК РФ; компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; судебных расходов в размере 5000 руб.. Свои требования мотивировала тем, что работает в данном учреждении в период с 2006 года в должности оператора стиральных машин. Ответчиком в указанные периоды ее работы выплата заработной платы производилась в размере минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента. В то время как уральский коэффициент должен начисляться на минимальный размер оплаты труда. В судебном заседании истец и ее представитель вышеуказанные исковые требования поддержали, уменьшили размер иска, просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2009 г., с января по сентябрь 2010 года в размере 9475 рублей. Истец дополнительно пояснила, что заработную плату она получала ежемесячно, расчетные листы при получении заработной платы ей выдавались. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ( л.д.49). В обоснование данного ходатайства истец указывает, что о том, что районный коэффициент начислялся ей в период с января 2009 года по август 2010 года в пределах МРОТ, а не сверх МРОТ ( как предусмотрено законом), она узнала в сентябре 2011 года из средств массовой информации. Примерно в это время с аналогичным иском обратилась в Еловский районный суд ФИО1, ранее работавшая в Еловской ЦРБ. Никто из ее коллег не знали о том, что Еловская ЦРБ допускает при начислении заработной платы вышеуказанное нарушение. По поводу начисления премий и надбавок они обращались в прокуратуру <адрес>. Однако прокуратура нарушений при начислении заработной платы не выявила. Представитель истца дополнительно пояснил, что Шумиловских о том, что уральский коэффициент начислялся ей в вышеуказанные периоды в пределах минимального размера оплаты труда, т.е. неправильно, узнала в сентябре текущего года из средств массовой информации, от ФИО1, которая обратилась в Еловский райсуд с аналогичным иском. Шумиловских совместно с ФИО2 обращались в прокуратуру по поводу начисления им заработной платы. Однако прокуратура не усмотрела нарушений закона при начислении Шумиловских и ФИО2 заработной платы. Соответственно Шумиловских не имея юридического образования не могла знать о нарушении ее права. Из выдаваемых ответчиком расчетных листов невозможно сделать вывод о том, правильно ли начислена заработная плата. Считает, что при таких обстоятельствах срок для обращения в суд Шумиловских не пропущен. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что заработная плата истцу начислялась правильно. Указала на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и просила его применить. Суд заслушав указанных участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела считает, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований следует отказать по нижеследующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок. В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел «Иные правовые вопросы», вопрос № 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства. Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истец Шумиловских работает в МУЗ « Еловская ЦРБ» с 2006 года в должности оператора стиральных машин. За период с января по декабрь 2009 г., с января по август 2010 года ей начислялась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента (л.д. 23-46) При этом Шумиловских уральский коэффициент не начислялся сверх минимального размера оплаты труда, входил в его размер, что является незаконным. В результате чего Шумиловских в указанные периоды, без всяких законных оснований, ответчиком недоначислялась заработная плата. Шумиловских ежемесячно получала заработную плату. При получении заработной платы ей на руки выдавались расчетные листы. Данное фактическое обстоятельство не оспаривается истцом и ее представителем, подтверждается свидетелем свидетель работающей в Еловской ЦРБ в качестве бухгалтера. В получаемых истцом расчетных листах указывалась ее заработная плата по видам начислений и составные части заработной платы ( л.д. 20), т.е. истицу было известно о размере начисленной ей заработной платы и составных частях заработной платы. Однако истец, зная о фактически ежемесячно получаемой заработной плате, в суд за защитой своих нарушенных прав обратилась лишь 07.09.2011 года (л.д. 2). Требование о взыскании задолженности по заработной плате заявлено за период с января по декабрь 2009 г., с января по сентябрь 2010 года т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец суду не представила. В связи с чем ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, доводы представителя истца в обоснование того, что срок для обращения в суд истцом не пропущен и которые сводятся к тому, что истец о нарушении своего права узнала в сентябре 2011 года из публикаций в газетах, до этого не знала о том, что ее право нарушается, при обращении в прокуратуру нарушений в начислении заработной платы истцу не выявлено, истец не имеет юридического образования, соответственно не могла знать о нарушении своего права в период получения заработной платы, из расчётных листов не возможно сделать заключение о законности либо незаконности начисления заработной платы суд не принимает, т.к. не знание закона не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с иском. Кроме того, из пояснений истца, из письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ( л.д.49) следует, что в прокуратуру она и ФИО2 обращались по поводу выплаты им донорских, премий, надбавок, по поводу правильности начисления уральского коэффициента не обращалась, какие – либо доказательства свидетельствующие о том, что предметом прокурорской проверки являлось начисление Шумиловских заработной платы в целом не представлены. Из содержания расчетных листов явно видно, что выплата заработной платы истцу за период с января по декабрь 2009 г., с января по август 2010 года, производилась в размере минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента, входящего в его размер, при этом уральский коэффициент не начислялся сверх минимального размера оплаты труда. Таким образом, расчетные листы достоверно подтверждают незаконность начисления истице заработной платы. Следовательно, она должна была знать о нарушении своего права на оплату труда в установленном законом размере. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Шумиловских Елены Ивановны к МУЗ «Еловская ЦРБ» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья : подпись Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2011 года. Судья : подпись