Дело № 2-184/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 21 октября 2011 года Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н. с участием истца Поповой Е.И. и ее представителя Саламатова А.Е. по заявлению представителя ответчика МУЗ « Еловская ЦРБ» - Шадриной Е.С. при секретаре Хорошиловой Е.А. рассмотрев гражданское дело по иску Поповой Елены Ивановны к МУЗ «Еловская ЦРБ» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: Попова Е.И. обратилась в суд с иском к МУЗ «Еловская ЦРБ» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2009 г. по октябрь 2009 года, за январь, август, сентябрь 2010 года, за март, май 2011 года в сумме 4233 рубля; компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере 1364 рубля на основании ст. 236 ГК РФ; компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; судебных расходов в размере 5000 руб.. Свои требования мотивировала тем, что работает в данном учреждении с 15.10.2008 года в должности медицинского дезинфектора. Ответчиком выплата заработной платы в вышеуказанные периоды производилась в размере минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента. В то время как уральский коэффициент должен начисляться на минимальный размер оплаты труда. В судебном заседании истец и ее представитель уточнили свои исковые требования, т.е. просили требование о взыскании недоначисленной заработной платы за март, май 2011 года не рассматривать, т.к. в данные месяцы заработная плата начислялась правильно, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проездом на судебное заседание в <адрес> из <адрес> и обратно в размере 402 рубля, из расчета стоимости билета в одну сторону 201 рубль. ( л.д.45). Истец дополнительно пояснила, что заработную плату за вышеуказанные периоды она получала вовремя. Расчетные листы получала вместе с заработной платой. О неправильном начислении ей заработной платы узнала из публикаций в газетах, в сентябре 2011 года. О том что ей неправильно начисляется заработная плата в период ее получения она не знала. Представитель истца дополнительно пояснил, что Попова срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального спора не пропустила, т.к. продолжает работать у ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что заработная плата истцу начислялась правильно. Указала на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и просила его применить. Суд заслушав указанных участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела считает, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований следует отказать по нижеследующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок. В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел «Иные правовые вопросы», вопрос № 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства. Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истец Попова Е.И. работает в МУЗ «Еловская ЦРБ» с 15.10.2008 года в должности медицинского дизинфектора. За период с января 2009 г. по октябрь 2009 года, за январь, август 2010 года ей начислялась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента ( л.д.21-44). При этом Поповой уральский коэффициент не начислялся сверх минимального размера оплаты труда, входил в его размер, что является незаконным. В результате чего Поповой в указанные периоды, без всяких законных оснований, ответчиком недоначислялась заработная плата. Попова ежемесячно получала заработную плату. При получении заработной платы ей на руки выдавались расчетные листы. Данное фактическое обстоятельство не оспаривается истцом и ее представителем, подтверждается свидетелем свидетель работающей в Еловской ЦРБ в качестве бухгалтера. В получаемых истцом расчетных листах указывалась ее заработная плата по видам начислений и составные части заработной платы ( л.д. 20), т.е. истицу было известно о размере начисленной ей заработной платы и составных частях заработной платы. Однако истец, зная о фактически ежемесячно получаемой заработной плате, в суд за защитой своих нарушенных прав обратилась лишь 07.09.2011 года (л.д. 2). Требование о взыскании задолженности по заработной плате заявлено за период с января 2009 года по октябрь 2009 года, за январь, август, сентябрь 2010 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец суду не представила. В связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что она о нарушении своего права узнала в сентябре 2011 года из публикаций в газетах, до этого не знала о том, что ее право нарушается суд не принимает, т.к. не знание закона не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с иском. Вышеприведенные доводы представителя истца о том, что истец срок на обращение в суд не пропустила, т.к. продолжает работать в Еловской ЦРБ суд не принимает. Из материалов дела следует, что Попова действительно обратилась в суд с иском в период трудовой деятельности в Еловской ЦРБ. Вместе с тем исковые требования заявлены ею в отношении не начисленной заработной платы, предметом спора является размер причитающегося Поповой заработка. Доказательств того, что срок исковой давности необходимо исчислять с иного момента или того, что о размере заработной платы Попова узнала не в период ее получения, Поповой и ее представителем не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Поповой Елены Ивановны к МУЗ «Еловская ЦРБ» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Еловский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья : подпись Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2011 года. Судья : подпись