Дело № 2 - 19/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011г.
Еловский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чугайнова А.Ф.
при секретаре Горлановой Н.Н.
с участием заявителя Дубинчик Л.В., ответчика Митяниной Г.С., заинтересованное лицо Митянина Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда <адрес> гражданское дело по заявлению Дубинчик Людмилы Васильевны к Митяниной Галине Сергеевне о возмещении морального вреда,
установил :
Дубинчик Л.В. обратилась в Еловский районный суд с заявлением о взыскании с Митяниной Г.С. 300000руб., мотивировала тем, что 31.10.2010г. приобрела в магазине «...» на <адрес> сосиски «Сытные» 2 упаковки, с просроченным сроком хранения, на упаковке срок изготовления 29.04.2010г., срок хранения 180 суток, получается срок хранения истек 29.10.2010г., с утра поела их, после обеда её стало тошнить, появилась боль в области живота, ближе к вечеру тошнота не прошла, появилась рвота, и начался жидкий стул. Вызвала «Скорую», фельдшер скорой промыл желудок, спросил, что ела, она сказала, что сосиски, показала этикетку. На утро боль не прекратилась, поднялась температура, обратилась за медицинской помощью в больницу, врач ФИО19 рекомендовал лечь в инфекционное отделение, но она отказалась. 2 ноября пришла в магазин, чтобы поставить печать на товарном чеке, в присутствии продавца ФИО5 управляющая магазином Митянина Н.М. стала её всячески оскорблять, удерживала её в магазине. По истечении 2-х недель боли в желудке не прекратились, обратилась в больницу, 02.12.2010г. сделали операцию по удалению желчного пузыря.
В судебном заседании истица требования изменила, просила взыскать с ответчицы за моральный вред 10-15 тыс. руб., т.к. она пожилой человек, с больным сердцем, на инвалидности - 3 группа, отравление было тяжелым, ей ставили уколы, окачивали, промывали желудок, Митянина вместо того, чтобы извиниться держала её в холодном складе, не ставила штамм на товарном чеке, не извинилась, операцию по удалению желчного пузыря с употреблением испорченных сосисок не связывает, взыскать с ответчицы материальный вред не просит.
Ответчик Митянина Г.С. с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что виновата продавец ФИО5, которая продала просроченные сосиски, данный факт не оспаривает, отчасти признает себя виновной, т.к. не контролировала продавцов.
ФИО4, хирург <адрес> ЦРБ в судебном заседании пояснил, что удаление у Дубинчик Л.В. желчного пузыря было вызвано хроническим заболеванием – доброкачественное образование слизистой желчного пузыря, с рассматриваемым отравлением никак не связано.
ФИО5 продавец магазина «...» пояснила, что действительно продала Дубинчик сосиски «Сытные» 2упаковки с установленным сроком их реализации, кроме того, срок их реализации 180 дней в замороженном виде, а они летом 2010г. неоднократно данный товар размораживали. По образованию она технолог-пищевик и знала, что продавать сосиски в таком виде нельзя, но указания от Митяниных об этом не получала, напротив, Митянина Н.М. дала указание продавать такой товар.
В судебном заседании установлено следующее.
31.10.2010г. покупателю Дубинчик Л.В. в магазине «...» на <адрес>, принадлежащем ответчице Митяниной Г.С.был продан товар сосиски «Сытные» 2 упаковки, с нарушением сроков его реализации, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
После употребления испорченных сосисок Дубинчик Л.В. испытывала неудобства в виде желудочного отравления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, копией карты вызова скорой медицинской помощи, поэтому сам факт продажи продукта ненадлежащего качества истцу свидетельствует о нарушении прав Дубинчик Л.В. как потребителя, что является основанием для возмещения морального вреда.
Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.4 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании заключения УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей № 2300-1 от07.02.1992 года, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с частью 4,5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей №
2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Статья 7 данного закона устанавливает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 24. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 19998 года № 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
В соответствии с п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
В соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и "Положениями о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, и утвержденных им санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" (утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21 мая 2003 года, с 25 июня 2003 года) 2.3.2. ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЕ СЫРЬЕ И ПИЩЕВЫЕ ПРОДУКТЫ, ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К СРОКАМ ГОДНОСТИ И УСЛОВИЯМ ХРАНЕНИЯ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы: Приложение 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03, п. 31. Сосиски, сардельки вареные в парогазонепроницаемых оболочках – срок хранения 7 суток и п. 32. Колбасы, сосиски, сардельки вареные, нарезанные и упакованные под вакуумом, в условиях модифицированной атмосферы - срок хранения 5 суток, УСЛОВИЯ ХРАНЕНИЯ, СРОКИ ГОДНОСТИ ОСОБО СКОРОПОРТЯЩИХСЯ И СКОРОПОРТЯЩИХСЯ ПРОДУКТОВ ПРИ ТЕМПЕРАТУРЕ (4 +/- 2) ГРАД. С
В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.
При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, состояние здоровья истца, то, что согласно исследованным в судебном заседании меддокументам (карта вызова скорой медицинской помощи, амбулаторная карта больной), Дубинчик уже страдала желудочными заболеваниями, при оказании ей медицинской помощи 01.11.2010г. у истца были выявлены лишь вздутие живота, болезненность, тошнота, рвота, от госпитализации в ЦРБ она отказалась, уже на следующий день истец ходила в магазин «...» на <адрес>, чего не отрицает, поэтому суд считает обоснованным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1.000 рублей. Каких-либо негативных последствий для жизни и здоровья в результате отравления истца не наступило.
Что касается доводов ответчика, что она сама просроченные сосиски не продавала, а продала их истице продавец ФИО5, и поэтому ФИО5 и должна отвечать перед Дубинчик, суд считает несостоятельными, поскольку в соотвестви с положениями ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», закрепленными в преамбуле Закона, под продавцом подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, вина индивидуального предпринимателя Митяниной Г.С. в продаже товара с просроченным сроком хранения судом установлена, привлечение индивидуального предпринимателя Митяниной Г.С. к ответственности не противоречит положениям ст. 13 Закона № 2300-1.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дубинчик Людмилы Васильевны к Митяниной Галине Сергеевне о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Митяниной Галины Сергеевны в пользу Дубинчик Людмилы Васильевны 1000руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Еловский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья : подпись