Дело № 2 – 32/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2011г.
Еловский районный суд Пермского края председательствующий судья Чугайнов А.Ф.
при секретаре Горлановой Н.Н., с участием прокурора Мазунина В.В. истца Крыласовой Е.Л.,
представителя ответчика -директора МОУ «... средняя общеобразовательная школа» Пьяновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Крылосовой Елены Леонидовны к МОУ «... средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы,
установил:
Прокурор <адрес> района обратился в суд с иском в интересах Крылосовой Е.Л. к муниципальному общеобразовательному учреждению (МОУ) «... средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что Крылосова работает в данном учебном заведении преподавателем иностранного языка.
В соответствии с Постановлением администрации <адрес> муниципального района от 26.08.2009г. № 154-п утверждено Положение о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> муниципального района, абзацем 5 п.3.4 которого установлено, что по предметам, допускающим деление классов на группы, при расчете заработной платы педагогического работника, непосредственно осуществляющего учебный процесс, необходимо учитывать полную численность учащихся класса, без деления по группам. Аналогичная норма изложена в п. 3.4. Методических рекомендаций по формированию системы оплаты труда и стимулированию работников муниципальных учреждений <адрес>, утвержденных Приказом Министерства образования Пермского края от 26.06.2009г. Однако в нарушение вышеназванных норм за период с сентября по декабрь 2010, и за январь 2011 года оплата труда Крылосовой осуществлена в меньшем размере, чем положено в соотвестви с действующим законодательством. Просит обязать МОУ «... средняя общеобразовательная школа» в течении месяца со дня вынесения решения суда начислить и выплатить Крылосовой Е.Л. заработную плату за период с сентября по декабрь 2010, и за январь 2011 года исходя из полной численности учащихся классов, в которых она осуществляла учебный процесс.
В судебном заседании истец Крылосова Е.Л. настаивает на иске по изложенным в нём основаниям. Просит взыскать с ответчика положенную ей заработную плату, учитывая, что начислена она неправильно за период с 1 сентября по декабрь 2010, и за январь 2011 года включительно, в соответствии с представленной в суд тарификацией указано, что тарификация Крылосовой исходя из полной наполняемости класса должна составлять 12236.73руб., а не 10353,65руб., как фактически была оплачена, поскольку она преподает в двух классах - 6 «а» и 9 «г», где имеется разделение на группы. За учебный год 2009-2010 ей был произведен перерасчет зарплаты, та же зарплата должна быть и за этот учебный год. С представленной тарификацией согласна. Дополнительное соглашение, датированное 1 сентября 2010г. фактически было предложено ею подписать в конце февраля 2011г., с указанной в соглашении суммой заработной платы не согласна.
Процессуальный истец - представитель прокуратуры <адрес> Мазунин В.В. также настаивает на иске по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика - директор МОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» Пьянова Л.В. иск признала частично, суду пояснила, что действительно в мае 2010г. педагогическим работникам, осуществляющим учебный процесс в классах, разделенных на группы был произведен перерасчет зарплаты, учителям иностранного языка и технологии было доплачено в соотвестви с абзацем 5 пункта 3.4 Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> муниципального района, после чего она обратилась к заведующему районо ФИО6 с просьбой исключить данный пункт из данного Положения, поскольку приходится за одну и ту же работу в одном классе доплачивать сразу двум учителям, сверх базовой тарификации. Перед началом учебного года не разобралась, посчитала исключенным из вышеназванного положения пункта об оплате труда учителям иностранного языка и технологии выше базовой, согласна доплатить Крылосовой разницу между базовой частью зарплаты и надбавкой за преподавание в классах, разделенных на группы. Дополнительное соглашение, датированное 1 сентября 2010г. фактически было составлено после прокурорской проверки в конце февраля 2011г., и подписано задним числом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч.5 ст. 135 ТК РФ Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 10 ч.2 ст.32 Закона РФ «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относится: установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования.
Приказом Министерства образования Пермского края от 30 июня 2009 года утверждены Методические рекомендации по формированию системы оплаты труда и стимулированию работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>. Пункт 2 данного приказа содержит следующее указание: «Рекомендовать органам управления образованием муниципальных районов городских округов) <адрес> использовать методические рекомендации по формированию системы оплаты труда и стимулированию работников муниципальных учреждений <адрес> при подготовке соответствующих нормативных правовых документов.
Согласно п.2.1 вышеуказанных Методических рекомендаций фонд оплаты руда для образовательных учреждений рассчитывается, исходя из стоимости бюджетной услуги, утверждаемой нормативным правовым актом <адрес> на соответствующий финансовый год и численности учащихся в образовательном учреждений.
Согласно п.3.4 Методических рекомендаций по предметам, допускающим деление классов на группы, при расчёте заработной платы педагогического работника, непосредственно осуществляющего учебный процесс, необходимо учитывать полную численность учащихся класса, без деления его по группам.
Согласно абзаца 5 пункта 3.4 Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации Еловского муниципального района от 26.08.2009г. № 154-п, по предметам, допускающим деление классов на группы, при расчете заработной платы педагогического работника, непосредственно осуществляющего учебный процесс, необходимо учитывать полную численность учащихся класса, без деления по группам.
Положения об оплате труда педагогическим работникам, осуществляющим учебный процесс в классах, имеющих деления по группам, указанные в абзаце 5 пункта 3.4 данного Положения полностью подпадает под условия трудовой деятельности истца Крылосовой Е.Л., осуществляющей учебный процесс в 6 «а» и 9 «г» классах, в которых преподавание иностранного языка осуществляется в 2-х группах.
Согласно представленной в судебное заседание тарификации преподавателя иностранного языка Крылосовой размер её заработной платы исходя из фактической наполняемости класса составляет 10353,65руб., из расчета оплаты труда за ведение уроков в 6 «а» и 9 «г» классах в размере 859,42руб.
Согласно из этой же тарификации размер заработной платы преподавателя иностранного языка Крылосовой исходя из полной наполняемости класса должен составлять 12236,73руб., из расчета оплаты труда за ведение уроков в 6 «а» и 9 «г» классах в размере 1632,90руб., из пояснений представителя ответчика Пьяновой Л.В., данную заработную плату ежемесячно в соответствии с положениями, указанными в абзаце 5 пункта 3.4 Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> муниципального района должна получать Крылосова Е.Л.
В судебном заседании установлено, что за период работы в 2009-2010 учебном году истец получала заработную плату в соответствии с положениями, указанными в абзаце 5 пункта 3.4 Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> муниципального района, и основания оплаты труда, установленные в абзаце 5 пункта 3.4 Положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес> муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации Еловского муниципального района от 26.08.2009г. № 154-п, что педагогическим работникам, непосредственно осуществляющим учебный процесс, необходимо учитывать полную численность учащихся класса, без деления по группам, в настоящее время не отменены и продолжают действовать, данное положение об оплате труда работников <адрес> средней школы было разработано в соответствии с Законом «Об образовании», а поэтому требования прокурора, а так же истца Крылосовой Е.Л. суд считает обоснованными.
Дополнительное соглашение, заключенное между администрацией МОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» и Крылосовой Е.Л. от 01.09.2010г. при разрешении спора суд не может признать как доказательство согласия истицы с условиями оплаты её труда исходя из фактической наполняемости класса, поскольку как признала в судебном заседании представитель ответчика Пьянова Л.В. данное соглашение фактически 01.09.2010г. не заключалось, а подписано сторонами лишь в конце января 2011г., поэтому на отношения, возникшие до наступления рассматриваемого спора данный документ распространяться не должен, т.к. противоречит требованиям ч.4 ст. 8 ТК РФ, не допускающей применения норм локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором. Исходя из п. 5.2. коллективного договора, администрации МОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» и трудового коллектива на 2010-2011годы заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая связи с новой системой оплаты труда, не может быть меньше заработной платы выплачиваемой до введения новой системы оплаты труда, при условии сохранения объема учебной нагрузки, объема должностных обязанностей работника и выполнения им той же квалификации.
Кроме того, данное соглашение оформлено с грубыми нарушениями гражданского, трудового законодательства, в частности, регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку даты подписания сторонами соглашения отсутствуют, а истица возражает относительно навязанных ей условий оплаты труда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление прокурора <адрес> в иске в интересах Крылосовой Елены Леонидовны к МОУ «... средняя общеобразовательная школа» - удовлетворить.
Обязать МОУ «... средняя общеобразовательная школа» в течении месяца со дня вынесения решения суда начислить и выплатить Крылосовой Е.Л. заработную плату за период с сентября по декабрь 2010, и за январь 2011 года исходя из полной численности учащихся классов, в которых она осуществляла учебный процесс.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Еловский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированной части.
Судья : подпись