Дело № 2-5/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 23 января 2012 года Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н. с участием представителя истца ОАО « Пермские сельские леса» по доверенности (л.д. 38) Окулова С.П. ответчика Кононова И.Г. при секретаре Ханжиной И.И. рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Пермские сельские леса» к Кононову Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности в размере 62 920 рублей, госпошлины в размере 2087 рублей 60 копеек, у с т а н о в и л: В Еловский районный суд поступило исковое заявление ОАО «Пермские сельские леса» к Кононову Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности в размере 62920 рублей, госпошлины в размере 2087 рублей 60 копеек. В обоснование данного искового заявления ОАО «Пермские сельские леса» указывает, что 10.02.2010 года между ГКУП «Пермские сельские леса» (ГКУП «Пермсельлес») в лице Еловского сельского лесхоза – филиала ГКУП «Пермсельлес» и Кононовым И.Г. был заключен договор купли–продажи, который был оформлен подписанными истцом и ответчиком товарными накладными № от 10.02.2010 год на сумму 10920 рублей и № от 10.02.2010 года на сумму 52000 рублей. В соответствии с данными товарными накладными истец передал, ответчик принял пиловочник хвойных пород. Однако ответчик свои обязательства по оплате истцу стоимости пиловочника хвойных пород до настоящего времени не выполнил. В судебном заседании представитель истца ОАО «Пермские сельские леса» заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал. Ответчик Кононов И.Г. данные исковые требования не признал и пояснил, что он действительно выписал в Еловском сельском лесхозе пиловочник хвойных пород. При выписке пиловочника он расписался в товарных накладных за его получение. Однако пиловочник он так и не получил, т.к. пиловочника не было в наличии. Кроме того, он для Еловского сельского лесхоза оказывал транспортные услуги. Денежные средства за оказанные транспортные услуги он не получил. Считает, что денежные средства за оказанные транспортные услуги Еловский сельский лесхоз зачел ему в счет оплаты за пиловочник. Свидетель свидетель1 показал, что он работал в Еловском сельском лесхозе с 2002 года и до его реорганизации. Получал ли Кононов И.Г. в Еловском лесхозе в феврале 2010 года пиловочник и оплачивал ли его стоимость ему не известно. Ему известно, что Кононов И.Г. на своих тракторах в бригаде ФИО1 оказывал транспортные услуги. Кроме того, Еловский сельский лесхоз арендовал у Кононова пилораму. Свидетель свидетель2 показал, что до реорганизации он работал в качестве директора в Еловском сельском лесхозе – филиале ГКУП « Пермские сельские леса». По товарным накладным за №, № от 10.02.2010 года он разрешил отпуск Кононову пиловочника хвойных пород. Получил ли Кононов данный пиловочник ему не известно. Получив разрешение на отпуск пиловочника Кононов должен был идти за его получением к мастеру леса. После получения пиловочника Кононов должен был расписаться в товарной накладной за ее получение. Указание бухгалтеру свидетель3 о том, чтобы граждане расписывались в товарной накладной за получение древесины до ее фактического получения он не давал. Пиловочник по товарным накладным Кононов должен был получить на делянке в <адрес>. О неполучении пиловочника по данным накладным Кононов ему не говорил. У ГКУП «Пермские сельские леса» с Кононовым был заключен договор на аренду трактора - погрузчика. ГКУП «Пермские сельские леса» составлялись акты выполненных Кононовым работ. За выполненные работы ГКУП «Пермские сельские леса» расплачивались с Кононовым древесиной. Свидетель свидетель3 показала, что она работала в ГКУП «Пермские сельские леса» в качестве главного бухгалтера с 2003 года по июнь 2010 года. По товарным накладным за №, № от 10.02.2010 года Кононову отпущена древесина. С проданной Кононову древесины ГКУП «Пермские сельские леса» уплачен НДС. Перед выпиской древесины гражданин с руководителем договариваются о ее объеме, о вывозке и с какой делянки. Затем руководитель дает ей указание выписать древесину. Она оформляет соответствующие документы. Гражданин оплачивает стоимость древесины и расписывается в товарной накладной за ее получение. По данным товарным накладным пиловочник Кононову был выписан без его оплаты по указанию руководителя, т.к. Кононов оказывал ГКУП «Пермские сельские леса» транспортные услуги, предоставлял в аренду пилораму. С Коновым составлялись акты на выполненные работы и на суммы задолженности ГКУП «Пермские сельские леса» перед Коновым составлялись акты взаимозачета. Составлялся ли с Коновым акт взаимозачета по данным накладным она сейчас не помнит. Если бы такой акт был составлен, то Кононов не числился бы дебитором за пиловочник. Кроме того, если бы у ГКУП «Пермские сельские леса» на момент выписки данного пиловочника перед Кононовым имелась задолженность за выполненные работы, то был бы составлен акт взаимозачета, один экземпляр которого остается у продавца, другой экземпляр выдается покупателю. Пиловочник по данным товарным накладным Кононов должен был получить или в ... или в ... бригаде. При проверке отчетов мастеров на отпуск древесины на делянках, в том числе мастеров ... и ... бригад, расхождений в количестве фактически отпущенной на делянках древесины по товарным накладным не было. Следовательно Кононову пиловочник был отпущен. Случаев неполучения древесины по товарным накладным не было. Суд заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела считает, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с ч.2 данной статьи если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В соответствии с ч.3 данной статьи если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 10.02.2010 года Еловским сельским лесхозом – филиалом ГКУП «Пермские сельские леса», правопреемником которого в связи с реорганизацией является ОАО «Пермские сельские леса» (л.д.12-37) продали ответчику Кононову И.Г. пиловочник хвойных пород на сумму 62 920 рублей. Кононов И.Г. пиловочник хвойных пород на указанную сумму принял, однако до настоящего времени его стоимость не оплатил. Данные фактические обстоятельства подтверждаются счетами–фактурой на л.д.8, 10 из которых следует, что Еловским сельским лесхозом – филиалом ГКУП «Пермские сельские леса» выставлены Кононову И.Г. счета фактуры на оплату пиловочника хвойных пород в сумме 62 920 рублей, товарными накладными на л.д.9, 11 из которых следует, что Кононов И.Г. принял в Еловском сельском лесхозе – филиале ГКУП «Пермсельлес» пиловочник хвойных пород на сумму 62 920 рублей, сведениями по дебиторской задолженности на л.д.49 к передаточному акту на л.д.50, 51 из которых следует, что за Кононовым И.Г. числиться дебиторская задолженность за продукцию на сумму 62920 рублей, а также вышеприведенными показаниями свидетеля свидетель3. Принимая во внимание что ответчик до настоящего времени не оплатил переданный ему по товарным накладным пиловочник хвойных пород, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость переданного пиловочника хвойных пород в сумме 62 920 рублей в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину в размере 2087 рублей 60 копеек суд считает необходимым взыскать с ответчика. Вышеприведенные доводы ответчика о том, что пиловочник хвойных пород по товарным накладным на л.д.9, 11 он не получал, суд считает не состоятельными, т.к. данные доводы какими–либо доказательствами не подтверждены и опровергаются указанными товарными накладными в которых ответчик расписался за принятие пиловочника хвойных пород. Вышеприведенные доводы ответчика о том, что денежные средства за оказанные транспортные услуги Еловский сельский лесхоз – филиал ГКУП «Пермские сельские леса» зачел ему в счет оплаты за пиловочник суд не принимает, т.к. данные доводы какими–либо доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком документы на л.д.56-74 суд не принимает, т.к. данные документы не подтверждают факт оплаты ответчиком стоимости пиловочника хвойных пород путем взаимозачета с Еловским сельским лесхозом – филиалом ГКУП «Пермские сельские леса». Вышеприведенные показания свидетеля свидетель2 о том, что Кононов по договору с Еловским сельским лесхозом оказывал транспортные услуги, за которые Еловский лесхоз с Кононовым расплачивался древесиной, показания свидетеля свидетель1 о том, что Кононов на своих тракторах в бригаде ФИО1 оказывал транспортные услуги, Еловский сельский лесхоз арендовал у Кононова пилораму, не свидетельствуют о том, что между Еловским сельским лесхозом и ответчиком имел место взаимозачет и у ответчика не имеется задолженности за пиловочник хвойных пород перед истцом. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Пермские сельские леса» к Кононову Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности в размере 62920 рублей, госпошлины в размере 2087 рублей 60 копеек - удовлетворить. Взыскать с Кононова Ивана Григорьевича в пользу ОАО «Пермские сельские леса» задолженность в размере 62920 рублей, госпошлину в размере 2087 рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Еловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012 года. Судья: подпись