Дело № 2-6/2012/ года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 07 февраля 2012 года Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н. с участием прокурора прокуратуры <адрес> Мазунина В.В. истца Степанова К.В. при секретаре Ханжиной И.И. рассмотрев гражданское дело по иску Степанова Константина Валерьевича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 12.08.2011 года, Установил: Степанов К.В. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Заявленные требования мотивирует следующим: постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 12.08.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, решением судьи Еловского районного суда от 21.09.2011 года данное постановление было отменено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в результате незаконного привлечения к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей (изучение дела об административном правонарушении, составление апелляционной жалобы, представление его интересов в районном суде при рассмотрении апелляционной жалобы), расходы связанные с поездкой на автобусе из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> в размере 960 рублей (25.08.2011 года, 26.08.2011 года, 20 и 21 сентября 2011 года), кроме того ему причинен моральный вред в сумме 100 000 рублей, т.к. в связи с привлечением его к административной ответственности он находился в шоковом состоянии, лишение права управления транспортным средством лишило его не только права пользоваться автомобилем, но и лишило право найти работу по специальности. Кроме того, им понесены расходы связанные с оказанием юридической помощи за подготовку искового заявления в суд в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что в сумму 8460 рублей входят расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 7500 рублей и расходы по оплате проезда в сумме 960 рублей. От взыскания с ответчика расходов по оплате проезда в сумме 960 рублей отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по данному требованию. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей по изложенным в исковом заявлении основаниям (л.д. 33). Ответчик - Казна РФ в лице Министерства финансов РФ и представитель Министерства финансов РФ - Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещены надлежащим образом (л.д.24, 26). Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие (л.д. 27-31). Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований следует отказать, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Приговор суда в отношении мирового судьи отсутствует, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степанова К.С. не имеется. Суд заслушав указанных участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела считает, что в удовлетворении данного искового заявления следует отказать по нижеследующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечений к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознаний, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Из материалов дела следует: определением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района от 12 августа 2011 года принято к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Степанова К.В. (л.д.15). Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района от 12.08.2011 года Степанов К.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и Степанову К.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д.4). Решением судьи Еловского районного суда от 21 сентября 2011 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Степанова К.В. состава административного правонарушения (л.д.6, 7). Таким образом вред Степанову К.В. причинен в результате незаконного привлечения его к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 93, т.е. в результате осуществления правосудия. Принимая во внимание изложенное, а также то что приговор суда устанавливающий вину мирового судьи, рассматривавшего дело об административном правонарушении в отношении Степанова К.В. отсутствует, нормами действующего законодательства исключается возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате осуществления правосудия в случае если вина судьи вступившим в законную силу приговором суда не установлена, потому суд считает необходимым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Степанова К.С. отказать. Вышеприведенные доводы Степанова К.С. в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование своих требований о возмещении причиненного ему вреда суд не принимает, т.к. данные доводы основаны на ином понимании закона. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Степанова Константина Валерьевича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 12.08.2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Еловский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2012 года. Судья: подпись ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Елово 07 февраля 2012 года Судья Еловского райсуда Пермского края Тетерина Л.Н. с участием прокурора прокуратуры <адрес> Мазунина В.В. истца Степанова К.В. при секретаре Ханжиной И.И. рассмотрев гражданское дело по иску Степанова Константина Валерьевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 12.08.2011 года, Установил: Степанов К.В. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, обосновывая свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 12.08.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, решением судьи Еловского районного суда от 21.09.2011 года данное постановление было отменено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в результате незаконного привлечения к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей (изучение дела об административном правонарушении, составление апелляционной жалобы, представление его интересов в районном суде при рассмотрении апелляционной жалобы), расходы связанные с поездкой на автобусе из с<адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> в размере 960 рублей (25.08.2011 года, 26.08.2011 года, 20 и 21 сентября 2011 года), кроме того ему причинен моральный вред в сумме 100 000 рублей, т.к. в связи с привлечением его к административной ответственности он находился в шоковом состоянии, лишение права управления транспортным средством лишило его не только права пользоваться автомобилем, но и лишило право найти работу по специальности. Кроме того, им понесены расходы связанные с оказанием юридической помощи за подготовку искового заявления в суд в размере 5000 рублей. В судебном заседании Степанов К. В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей. От взыскания с ответчика расходов по оплате проезда в сумме 960 рублей отказался. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом. Отказ Степанова К.С. от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, данный отказ судом принимается. В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд определил: По гражданскому делу по иску Степанова Константина Валерьевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 12.08.2011 года прекратить производство в части требования о взыскании расходов по оплате проезда в сумме 960 рублей. Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Еловский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья: подпись.